Subject: Campeonato Brasileiro de 1987 (Copa União)

certo, eu te entendi, eu sei que tem diferenças nos casos. Mas só não entendi onde o São Paulo conseguiu o direito de se considerar campeão mundial...

claro que você entendeu. você só tá se fazendo de bobinho. o direito legal deste caso está em:
1) no fato de o são paulo ter vencido o campeonato que reconhecidamente tem status de título mundial;
2) no fato de ninguém questionar isso judicialmente.

É nessa tecla que eu estou martelando: o item 1 é reconhecido por conveniência, nada legal nem oficial.

aí que tá: é oficial, até que alguém conteste judicialmente. isso se chama de direito adquirido.

Se chama conveniência.

Ele, e todos os outros que venceram até a FIFA organizar o torneio, têm o direito adquirido de se considerar cada um como Campeão Intercontinental.

Errado.


São Paulo é considerado campeão mundial, pois ganhou uma Libertadores no ano anterior, e o direito de disputar a competição.

O Corinthians ganhou o Brasileiro (WTF???), e é virgem da América, nunca ganhou nem aqui e quer ser campeão do mundo. Como um time que não é nem o campeão da América do Sul (foi o Vasco), quer ser campeão mundial?

BDG, eu considero o São Paulo campeão mundial nas 3 ocasiões.
O que eu estava questionando é apenas o status oficial do título como sendo mundial. Não é oficial, nem pela FIFA, é por conveniência pessoal e bom senso.

O mesmo se aplica ao Campeonato Brasileiro de 1987...

obs.: Em tempo: Naquele campeonato vencido pelo Corinthians em 2000, o campeão da Libertadores não era mais o Vasco, e sim, o Palmeiras (venceu em 1999 e perdeu a final do mundial pro Manchester United). O vasco havia ganho só em 1998...

Novamente:

Só quero que vocês me entendam que eu não estou questionando o título do São Paulo. Só utilizei como base de comparação para mostrar como as pessoas usam critérios diferentes para defender seus pontos de vista, dependendo de seu interesse pessoal...

Eu, torcedor do Figueirense e amante do futebol, considero tanto o São Paulo como campeão Mundial de 1992 e 1993 quanto o Flamengo como campeão brasileiro de 1987. Por que?
Porque na época de cada título, cada torneio tinha realmente esse status. Ninguém questionava, e foram considerados na época realmente como tal. Ainda acredito que quem não os considera, o faz somente por preferência clubística, qualquer que seja o argumento apresentado. Caso fosse o seu time no lugar, teria opinião oposta, e acabaria questionando os próprios argumentos que apresenta aqui caso alguém os fizesse.

Não considero, por exemplo, o Palmeiras campeão mundial naquela Copa Rio. Por que? O argumento dos palmeirenses é de que enfrentaram os melhores clubes da época. Sim, enfrentaram, mas o torneio era Copa Rio, onde grandes clubes do mundo foram escolhidos e convidados a participar, não havia um critério prévio.
(edited)

Não é oficial, nem pela FIFA, é por conveniência pessoal e bom senso.

O mesmo se aplica ao Campeonato Brasileiro de 1987...

e eu achando que havia uma decisão judicial em relação ao campeonato brasileiro de 87... tá vendo?

o faz somente por preferência clubística, qualquer que seja o argumento apresentado.

você acredita em mim se quiser. eu acho que já deixei bem claro o porquê de não considerar o flamengo campeão brasileiro de 1987.
(edited)

Mas o Vasco não tinha disputado o Mundial ainda. Tanto que o campeão da Libertadores de 2000 (Boca Juniores) disputou outro Mundial no Japão, etc, como manda o figurino.

Mas concordo do bom senso que você disse, é simples, se um time não foi nem campeão do continente, quem dirá mundial?

rac2, editei minha ultima postagem, explicando melhor.

BDG, o Vasco foi campeão da Libertadores em agosto de 1998, e perdeu pro Real Madrid no final do ano.
O campeão da Libertadores de 1999 era o Palmeiras (venceu em junho daquele ano), e ele foi derrotado pelo Manchester United em dezembro de 1999.
O Campeonato Mundial da FIFA de 2000 foi disputado no mês de janeiro de 2000.
A escolha do Vasco foi, entre outros motivos, regional, para ter-se um clube paulista e um carioca e ter jogos no Maracanã e Morumbi.

Pô, verdade, esqueci totalmente do Mundial de 1998.


Então piorou ainda, mais arranjado que isso, impossível. Não pode ser considerado Mundial nem em sonho.

Errado.


São Paulo é considerado campeão mundial, pois ganhou uma Libertadores no ano anterior, e o direito de disputar a competição.

O Corinthians ganhou o Brasileiro (WTF???), e é virgem da América, nunca ganhou nem aqui e quer ser campeão do mundo. Como um time que não é nem o campeão da América do Sul (foi o Vasco), quer ser campeão mundial?

Até que você entre na justiça e prove que o Corinthians não é campeão mundial você não pode falar isso :).

Ah, rac2, em relação ao seu comentário, não questionei se houve decisão judicial para o brasileiro de 1987, eu sei que ela ocorreu. Apenas salientei que, mesmo não havendo parecer contra, não existe nenhuma decisão oficial em relação aos títulos intercontinentais de 1992 e 1993 do São Paulo (ou qualquer outro) que os torne mundiais. Quem considera mundial o faz por conveniência.

Assim como o clube dos 13, ao organizar o campeonato, ignoraram o Guarani e o América-RJ, entre outros clubes que jogariam a primeira divisão (o Sport era pra disputar a segundona mesmo), a Toyota ignorou, por exemplo, o América do México em 1992 e o Saprissa em 1993, e privou-lhes a chance de disputar o seu "mundial", mesmo sendo campeões continentais.

Quem considera mundial o faz por conveniência.

ja te expliquei que isso não é verdade. trata-se de direito adquirido. mas acho que você não quer entender, então deixa quieto :)

Corinthians é campeão mundial sim senhor. Só deixará de ser quando houver decisão judicial dispondo o contrário.