Azərbaycan dili Bahasa Indonesia Bosanski Català Čeština Dansk Deutsch Eesti English Español Français Galego Hrvatski Italiano Latviešu Lietuvių Magyar Malti Mакедонски Nederlands Norsk Polski Português Português BR Românã Slovenčina Srpski Suomi Svenska Tiếng Việt Türkçe Ελληνικά Български Русский Українська Հայերեն ქართული ენა 中文
Subpage under development, new version coming soon!

Subject: Tamanho dos clubes

2010-04-30 20:53:09
Também acho, com vários critérios diferentes, que Botafogo > Atlético-MG.
2010-04-30 21:25:24
Eu até gostaria de por um clube do Norte, principalmente do Pará ou do RN, mas fora o apoio foda da torcida, eles não têm nada demais. :/

Os times do Pará realmente tem uma torcida muito fanática, mas aqui no RN, o pessoal nem dá valor aos times daqui, tanto que o Machadão só lota em final de campeonato (e olhe lá), e as maiores torcidas daqui são Fla, SP, Vasco e Botafogo.
2010-04-30 21:26:57
Ah, valeu por lembrar do ranking, tinha esquecido. Só falta colocar alguns estaduais pra terminar, creio que ainda hoje esteja pronto. Aí eu posto aqui e aguardo as pedradas, rs.
2010-04-30 21:35:24
Concordo com você, mas considerando somente os ultimos 20 anos muda um pouco:

Análise de parte da história não é uma análise completa. Conta-se só o que lhe beneficia, aí é fácil. Portanto, para dimensionar o tamanho de um clube deve-se analisar toda a história dele e não somente a história recente.

É a mesma coisa que dizer que o Uruguai não representa nada no futebol mundial. Como uma seleção que tem dois títulos mundiais pode ser considerada uma bosta? Os últimos anos não foram tão bons, mas o Uruguai é uma das grandes seleções do mundo e isso só vai mudar se eles ficarem por mais de 30 anos sem futebol decente, sem participar de copa e sem revelar bons jogadores.

Por isso a lista do Leo pra mim está perfeita. Pra quem não conhece a história dos clubes, o nosso amigo Google está aí pra ajudar quem quiser. O que não dá é pra chamar gigantes do futebol como Botafogo, Santos, Fluminense e Atlético-MG de médios.
2010-04-30 21:39:26
O que não dá é pra chamar gigantes do futebol como Botafogo, Santos, Fluminense e Atlético-MG de médios.

E nessa condição ficarão eternamente....


???

É isso?


Por que tu não inclui os gigantes "Américas" (RJ e MG)? Afinal o google taí pra isso... :-/

Repito: É preciso estabelecer um parâmetro... Se não for o tal de "20 anos", quer seja outor...mas um clube não fica eternamente pequeno nem eternamente grande.
2010-04-30 21:51:32
O que eu disse do Bota é que há muitos anos ele só entra no Brasileiro pra participar. Nunca ameaça o título.

Há quantos anos vc acompanha o Brasileiro? Esqueceu de 2007? Quando foi o último título nacional do Galo? Quando foi o último título nacional do Bota? O Bota disputou rebaixamento no ano passado depois de várias campanhas regulares de 2005 pra cá. Basta olhar o histórico, não é difícil. O Galo, pelo contrário, só disputou título no ano passado, depois de muitas campanhas irregulares.

Tem um aspecto sobre torcida. Uma região como Minas ter só dois times, é mole ter gente pra cacete lotando estádio. Difícil é uma mesma cidade ter quatro times grandes pra torcer, aí vai ficar desigual pra caramba a proporção. Flamengo tem a maioria da torcida, Vasco fica em segundo e Bota e Flor disputam eternamente pra ver quem tem a terceira torcida. Pra mim o Bota leva vantagem sobre o Flor por muito pouco, muito graças ao Túlio em 95. Querendo ou não, o Bota tá sempre chegando nas finais de estadual, isso estimula jovens a torcerem pelo Bota.

Enfim, essa é sua opinião e eu respeito. Não queria que essa discussão descambasse para a velha história de "quem tem o pau maior". Acho besteira...
2010-04-30 21:53:04
E nessa condição ficarão eternamente....

Se vc ler o que eu escrevi sobre a seleção do Uruguai, entenderá o que quis dizer.
2010-04-30 21:54:08
Uruguai é bi mundial, mas pra mim vale tanto quanto a Suíça.
2010-04-30 21:55:32
Por isso a lista do Leo pra mim está perfeita.


so tiraria nautico e santa cruz da msm lista dos outros considerados medios, pois são times com tradição dentro de seu estado, mas sem a msm tradição dos outros no cenario nacional.
2010-04-30 21:55:37
Por que tu não inclui os gigantes "Américas" (RJ e MG)? Afinal o google taí pra isso... :-/

Os Américas se apequenaram por uma sucessão de fatos. Falo com mais conhecimento de causa sobre o América-RJ. Já foi um time grande, mas a história mostra que eles se apequenaram tanto que hoje nem série D eles disputam mais. Isso é deixar de ser grande.

Os gigantes que eu falei estão sempre nas cabeças. Podem ter passado por momentos difíceis, rebaixamentos e tal, mas voltaram. Isso é demonstrar sua grandeza.
2010-04-30 21:56:09
não é atoa q teu nick é loko né?
2010-04-30 21:57:23
so tiraria nautico e santa cruz da msm lista dos outros considerados medios, pois são times com tradição dentro de seu estado, mas sem a msm tradição dos outros no cenario nacional.

Pode ser, não tinha percebido isso. São potências regionais. Talvez por isso o Leo tenha colocado entre os times médios, além do tamanho da torcida nessa região.
2010-04-30 21:58:18
Uruguai é bi mundial, mas pra mim vale tanto quanto a Suíça.

É por isso que tem um monte de gente por aí que acha o Chelsea o maior clube da história do futebol mundial...
2010-04-30 22:00:12
Ganhou a primeira Copa, quando a bola ainda era quadrada, e depois ganhou em 50 do Brasil, quando o Brasil ainda nem era a superpotencia que é hoje.
Não deixa de ser título, mas não fazem só 30 anos como o Coutinho falou ali, fazem 60 anos atráz.

Hoje em dia só vivem da história.
2010-04-30 22:00:23
o Avaí que tem um time muito bom e poucos colokam ele pelo menos no mediano
2010-04-30 22:00:33
mas esse negocio de leva em consideração torcida é complicado.

pq por exemplo, no nordeste tem muita campanha de trocar nota fiscal por ingresso, alem dos ingressos serem mais baratos q aqui, sem fala no fato de ter poucos times tradicionais.