Subject: Kit gay

Acho que esse kit é válido p mostrar p esse pessoal de classe mais baixa (e justamente por terem menos conhecimento, tendem a ter mais preconceito com gays)

Permita-me desconcordar. Isso que você tá falando é que é preconceito.

O que eu vejo o tempo todo, em comunidades, é o povo respeitando o cabeleireiro boiola e o pastor aveadado.

O que os populares das comunidades não aceitam é que o boiola seja bicha louca, que dê em cima dos outros, e, especialmente, dos adolescentes. Mas se o veado for discreto e não ficar propagando suas conquistas amorosas nem cantando quem não deve, é respeitado sim.

E não precisa de kit gay nenhum para isso, a sociedade já se encarrega da solução.

O que não dá é fazer passar, disfarçado de discurso contra a homofobia, propaganda pró-homossexualismo para crianças. E o pior: sem consultar a sociedade antes, sem nem consultar o legislativo, que representa a sociedade. Passando por cima do povo e dos pais, pelo desejo de alguns políticos amigos dos movimentos gays organizados.

Bom, só assisti ao primeiro video, pq eu tinha ouvido dizer que era o mais polêmico, pq era desenho e estimulava o homossexualismo e tal. Não achei que o video estimula (palavra forte) o homossexualismo, mas apenas que as pessoas respeitem suas vontades (principalmente na parte final do video) e as pessoas que tem desejos diferentes dos nossos. Achei mais um video voltado para aqueles que estão se descobrindo.

O que acho errado são duas coisas: o público alvo, que não terá condições de assimilar metade do que se passa no video, e a questão de ser obrigatório passá-lo nas escolas. O vídeo em si não é assim horrível, então sua existência não é um problema, ele poderia ser uma opção, o professor que quisesse mostrar ao aluno mostraria, o que não quisesse não mostraria e trataria do tema conversando, debatendo, da maneira que quisesse, desde que explicasse que discriminar alguém por causa de sua opção sexual (assim como raça, credo, condição social) é errado. Pra mim a questão da homofobia passa muito mais por uma questão de cidadania do que por uma questão de educação sexual.

E quanto a questão dos pais, passar esse video ou não passar esse video nas escolas não retirará a prerrogativa dos pais de educar os seus filhos da maneira que considerarem melhor. Quantos de nós não "aprendemos" coisas ensinadas nas escolas pelos professores que nossos país discordavam e acabamos seguindo nossos país? Boa educação dada em casa, em geral (claro que comporta várias exceções), costuma se sobressair ao que se aprende fora dela.

Por último, pelamordedeus, não ponham conceitos religiosos no meio disso q é ridículo

é impossível fazer isso num país onde 94% da população tem alguma crença e onde a educação religiosa é a principal fonte de educação moral. a eleição tá aí pra nos mostrar isso. pretensão das grandes é excluir o debate religioso desse assunto.

Acho que preconceito é mato, todos devem ser gays, vou achar mt estranho ver um casal de H com M, não deve haver preconceito, deve haver cotas para homossexuais m universidades e caso alguem poste o contrário será preso por preconceito.
(edited)

vc antes tinha falado que não gostava de gays, mas editou o post. vc pode até nao gostar. agora, expressar isso publicamente, xingar, enfim, discriminar, é crime e vc pode se ferrar sim (e pra isso existe legislação há mto tempo).

agora, concordo com vc, existem projetos de lei que vislumbram dar privilégios a homossexuais, pelo fato de serem homossexuais. é só olhar a pl122 na íntegra, claramente anticonstitucional.
(edited)

Acho que não eh essa a questão! "Não gostar de Gays..."

No meu caso, assim como o cara gosta soh de homem eu gosto soh de mulher então fico sem graça e ateh mesmo chateado quando o cara vem com papo furado!

No entanto, sempre tive amigos, conhecidos e etc.. Gays. sempre permaneceram no meu circulo de amizade e falo com eles a onde estiverem desde que me respeitem como homem assim como eu respeito uma mulher ou uma lesbica.

Como diz um amigo meu, eu gosto do "viado" o que eu nao gosto eh da frescura ;p

exatamente, mas esses tipo lacraias dão nojo.

Como diz um amigo meu, eu gosto do "viado" o que eu nao gosto eh da frescura ;p

numa comparação bem grotesca mesmo, é semelhante a dizer que eu não gosto do ato de fumar, mas nem por isso vou discriminar o fumante.

---

vc pode até nao gostar. agora, expressar isso publicamente, xingar, enfim, discriminar, é crime e vc pode se ferrar sim (e pra isso existe legislação há mto tempo).

Expressar publicamente que não gosta de gays não é crime.
Chamar um gay de gay também não é crime.
Crime é discriminar alguém por sua cor, opção sexual, religião, ideologia, etc. Mas o que é discriminar?
Não é fazer um juízo de valor, que não é crime algum (ou não deveria ser). Discriminar é impedir que o indivíduo tenha acesso a todos os direitos garantidos aos outros. Por exemplo, não pode haver um concurso público que discrimina gays, heterossexuais, pansexuais, católicos, protestantes, umbandistas, jedis, comunistas, direitistas, negros, brancos... er, bem, discriminação entre negros e brancos em concursos de vestibular pode. É contra a Constituição, mas os deputados que fizeram e aprovaram a lei e os juízes que a aplicam querem que se f*oda a Constituição.

Como diz um amigo meu, eu gosto do "viado" o que eu nao gosto eh da frescura ;p

numa comparação bem grotesca mesmo, é semelhante a dizer que eu não gosto do ato de fumar, mas nem por isso vou discriminar o fumante.

Errado, você está invertendo as coisas.
O fumante é discriminado sim, e isso legalmente.
Há vários lugares em que é ilegal fumar, e o fumante pode ser recusado em uma entrevista de emprego devido a seu vício. Isso é discriminar, e isso é legalmente possível.
Mas não é legalmente possível discriminar gays e heteros. Ninguém pode impedir que um gay frequente um lugar com seu namorado, e ninguém pode recusar um gay por ser gay numa entrevista de emprego.
Veja bem: discriminar não é zoar. Discriminar é impedir que o cara tenha os mesmos direitos que os outros.
Se o zoado não gostou, entra na justiça. Isso vale para gays ou heteros, para índios ou louros, para católicos ou muçulmanos. Ou seja: não é discriminação. Ou não deveria ser - porque o nível intelectual de nossos deputados que fazem as leis e juízes que julgam as ações das pessoas está num nível tão baixo que nem sei mais o que esperar deles.

Expressar publicamente que não gosta de gays não é crime.

isso é verdade e me expressei mal. o que quis dizer foi que ele não pode xingar publicamente de maneira preconceituosa (7.716/89) ou se expressar de maneira a ofender a moral (art 5o. i X da cf)...

Chamar um gay de gay também não é crime.

nao falei que era. quando me referi a xingamento, não especifiquei que o xingamento era chamar o gay de gay. vc deduziu isso on your own.

Crime é discriminar alguém por sua cor, opção sexual, religião, ideologia, etc.

foi a isso que quis me referir, e somente a isso. não tive pretensao de definir subjetiva ou objetivamente o que venha a ser discriminação.
(edited)

veja o que falei:
numa comparação bem grotesca mesmo, é semelhante a dizer que eu não gosto do ato de fumar, mas nem por isso vou discriminar o fumante.

estou falando de mim mesmo, em primeira pessoa. você achou que eu estava generalizando. eu, rodrigo costa, não vou discriminar o fumante, seja por princípio, seja por receio de retaliação.

veja o que vc respondeu:

Errado, você está invertendo as coisas.
Há vários lugares em que é ilegal fumar, e o fumante pode ser recusado em uma entrevista de emprego devido a seu vício. Isso é discriminar, e isso é legalmente possível.
...


você que confundiu. não falei de zoar, falei do ato de discriminar, ou repetindo o que você disse, "de impedir que o cara tenha os mesmos direitos que os outros", por parte de mim mesmo em relação a outrem.

é impossível fazer isso num país onde 94% da população tem alguma crença e onde a educação religiosa é a principal fonte de educação moral. a eleição tá aí pra nos mostrar isso. pretensão das grandes é excluir o debate religioso desse assunto.

E esse é o problema... Uma massa que não pensa por si só passa a ser controlada por conceitos religiosos sem nem mesmo entender o que significam ou o que estão fazendo.

Essa mesma massa "onde a educação religiosa é a principal fonte de educação moral" é a que trai os conjugês, têm início na vida sexual aos 12, 13 anos, não vão às missas, tentam de todas as formas burlar as leis com um "jeitinho" para se darem bem, blablabla.

Então não acho pretensão nenhuma pedir que deixem de ser hipócritas se usam UMA prerrogativa religiosa pra justificar algo e esquecem dezenas para tomar as atitudes do dia a dia.

esse é o problema... Uma massa que não pensa por si só passa a ser controlada por conceitos religiosos sem nem mesmo entender o que significam ou o que estão fazendo.

Essa mesma massa "onde a educação religiosa é a principal fonte de educação moral" é a que trai os conjugês, têm início na vida sexual aos 12, 13 anos, não vão às missas, tentam de todas as formas burlar as leis com um "jeitinho" para se darem bem, blablabla.

nem todo mundo é assim, vai. não generaliza.

Então não acho pretensão nenhuma pedir que deixem de ser hipócritas se usam UMA prerrogativa religiosa pra justificar algo e esquecem dezenas para tomar as atitudes do dia a dia.

não há causa para essa afirmação. ainda que os religiosos sejam as piores e mais ignorantes pessoas possíveis, é impossível eliminá-los do debate. por mais que sejam hipócritas, eles têm seus argumentos e são 94% da população, po. eles irão sim usar prerrogativas (e digo mais: irão correlacionar enunciados religiosos e constituicionais) religiosas para justificar sua posição no debate: é fato.

a forma mais logicamente aceitável de encarar esse debate é utilizar tais argumentos, pelo menos, como dados de entrada. eu te garanto (e dilma e serra também): suas prerrogativas simplesmente não podem ser ignoradas e não serão.

obviamente quando falo que não serão, estou falando do plano legislativo... aqui no nosso sokker podemos ignorar o que quisermos, porque é a gente é f&*# mesmo :D