Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Os melhores jogadores do mundo
o pior é nego falar do maradona no napoli e esquecer do careca, como se o argentino tivesse levado aquele time sozinho.
se tirasse o careca do time, q fez uma baita parceria com o maradona no time, o napoli seria apenas um time qualquer.
se tirasse o careca do time, q fez uma baita parceria com o maradona no time, o napoli seria apenas um time qualquer.
não sei se seria um time qualquer por ter o Maradona no time, mas certamente não seria metade do que foi mesmo... o próprio Maradona fala que um dos melhores jogadores com quem ele jogou (contra ou no mesmo time) foi o careca, e que o careca, assim como ele, desequilibrava várias partidas pro napoli.
mas, só pra ficar registrado, na minha opinião o Maradona foi muito mais jogador que o careca!
mas, só pra ficar registrado, na minha opinião o Maradona foi muito mais jogador que o careca!
mas, só pra ficar registrado, na minha opinião o Maradona foi muito mais jogador que o careca!
sim, mas to falando q o garrincha cita o napoli de maradona, como se o argentino tivesse levado aquele time nas costas sozinho e sabemos q não foi bem assim.
até iria colocar essa declaração do maradona sobre o careca, mas por ele ter começado a carreira no guarani, iriam me chamar de louco, de clubista, foi bom outra pessoa ter postado isso. rss
sim, mas to falando q o garrincha cita o napoli de maradona, como se o argentino tivesse levado aquele time nas costas sozinho e sabemos q não foi bem assim.
até iria colocar essa declaração do maradona sobre o careca, mas por ele ter começado a carreira no guarani, iriam me chamar de louco, de clubista, foi bom outra pessoa ter postado isso. rss
Sim, nisso eu concordo, o Careca foi um grande artilheiro por onde passou, e teve sua importância nos resultados do Napoli, óbvio. Mas não podes negar que o Maradona foi disparado a peça-chave daquele time.
Assim como vocês colocam que "o Pelé ganhou tantos mundiais e blablabla", e acabam se esquecendo que na Seleção de 58 tinha Nilton Santos, Garrincha, Zagallo, etc (que, inclusive, ganharam a Copa em 1962 sem o Pelé, como já citei). E a de 1970 tinha Piazza, Clodoaldo, Gérson, Rivelino, Tostão, Jairzinho... que podiam muito bem ser campeões também. O próprio Santos tinha Mengálvio, Zito, Pepe, Coutinho... que era tão forte que nem precisou do Pelé pra vencer o Milan na final do Mundial de 1963.
Só estou citando teu argumento, que colocou a importância do Careca pra alguma conquista do Maradona, mas não pode se esquecer que o Pelé sempre esteve muito bem acompanhado...
Assim como vocês colocam que "o Pelé ganhou tantos mundiais e blablabla", e acabam se esquecendo que na Seleção de 58 tinha Nilton Santos, Garrincha, Zagallo, etc (que, inclusive, ganharam a Copa em 1962 sem o Pelé, como já citei). E a de 1970 tinha Piazza, Clodoaldo, Gérson, Rivelino, Tostão, Jairzinho... que podiam muito bem ser campeões também. O próprio Santos tinha Mengálvio, Zito, Pepe, Coutinho... que era tão forte que nem precisou do Pelé pra vencer o Milan na final do Mundial de 1963.
Só estou citando teu argumento, que colocou a importância do Careca pra alguma conquista do Maradona, mas não pode se esquecer que o Pelé sempre esteve muito bem acompanhado...
Agora respondendo aos outros que só leem o que querem:
Fabregas jogaria em qualquer time desses que citaram. Peguem a escalação e esqueçam a paixão, usem a razão. Podem pegar qualquer time desses aí que citaram.
Vou até explicar minha teoria de novo pra quem quiser: Antes os clubes ricos não tinham tanto dinheiro. Certo? Os times brasileiros e os "menores" europeus então conseguiam ficar mais tempo com seus craques. Algo errado até aí? Hoje, os ricos podem qualquer coisa. Contratam verdadeiras seleções. Vejo jogadores de alto nível no banco ou brigando por posição em clubes como Real Madrid, Chelsea, Manchester United, Milan, etc. Ou não? Antes os craques eram os principais e tinham alguns bons jogadores pra ajudar. Hoje os times mais ricos se amontoam de craques.
Leogar, realmente o futebol de algum tempo atrás tinha seu charme e era legal de ver, tinha muito mais liberdade, jogadas de efeito. Mas, claro, o tempo (e as táticas) vão evoluindo para tentar ser cada vez mais eficiente. Isso mina a liberdade que alguns tinham no passado (não to defendendo, só estou constatando). Mas não deixa também de ser legal ver uma jogada veloz com vários toques rápidos de primeira nos grandes times, já que agora é um recurso necessário em algumas ligas pelo posicionamento do sistema defensivo, como na Inglaterra, por exemplo. Mas, claro, as vezes a retranca em excesso estraga, mas isso sempre teve, só que a gente acaba esquecendo porque o que fica mais na cabeça são os grandes lances e os jogos.
Fabregas jogaria em qualquer time desses que citaram. Peguem a escalação e esqueçam a paixão, usem a razão. Podem pegar qualquer time desses aí que citaram.
Vou até explicar minha teoria de novo pra quem quiser: Antes os clubes ricos não tinham tanto dinheiro. Certo? Os times brasileiros e os "menores" europeus então conseguiam ficar mais tempo com seus craques. Algo errado até aí? Hoje, os ricos podem qualquer coisa. Contratam verdadeiras seleções. Vejo jogadores de alto nível no banco ou brigando por posição em clubes como Real Madrid, Chelsea, Manchester United, Milan, etc. Ou não? Antes os craques eram os principais e tinham alguns bons jogadores pra ajudar. Hoje os times mais ricos se amontoam de craques.
Leogar, realmente o futebol de algum tempo atrás tinha seu charme e era legal de ver, tinha muito mais liberdade, jogadas de efeito. Mas, claro, o tempo (e as táticas) vão evoluindo para tentar ser cada vez mais eficiente. Isso mina a liberdade que alguns tinham no passado (não to defendendo, só estou constatando). Mas não deixa também de ser legal ver uma jogada veloz com vários toques rápidos de primeira nos grandes times, já que agora é um recurso necessário em algumas ligas pelo posicionamento do sistema defensivo, como na Inglaterra, por exemplo. Mas, claro, as vezes a retranca em excesso estraga, mas isso sempre teve, só que a gente acaba esquecendo porque o que fica mais na cabeça são os grandes lances e os jogos.
assim como todos os outros q vc citou, dizendo serem melhores q ele. rss
ja lancei o desafio pra vc, se vc conseguir citar qualquer outro jogador q jogou em alto nivel durante mais de 10 anos, q foi campeão do mundo com 17 anos, q foi campeão do mundo como jogador por 3x, q fez mais de mil gols na carreira ou q chutava com as duas pernas, ai sim fica facil concordar contigo quando diz q ele não pode ser incontestavel. :P
ja lancei o desafio pra vc, se vc conseguir citar qualquer outro jogador q jogou em alto nivel durante mais de 10 anos, q foi campeão do mundo com 17 anos, q foi campeão do mundo como jogador por 3x, q fez mais de mil gols na carreira ou q chutava com as duas pernas, ai sim fica facil concordar contigo quando diz q ele não pode ser incontestavel. :P
Pois é, tu pega as características do Pelé e me faz um desafio.
Eu botei vários títulos dos outros também. Esse foi o intuito daquele levantamento. Todos tiveram títulos e feitos. Todos jogaram em bons times, alguns melhores e outros piores, e todos foram campeões do mundo. A maioria chutava bem com as duas pernas. Nenhum deles tinha como função principal fazer gols, então não adianta comparar isso (coitado até do Beckembauer se tu usares gols como argumento). Não tem como usar isso como argumento. Dá pra desprezar os feitos de algum daqueles que citei?
Agora quer comparar a influência do jogador nesses títulos importantes? Já escrevi inúmeras vezes: Tira o jogador dos seus times e vê o que acontece: Brasil sem Pelé campeão em 1962 e Santos do Mundo em 1963.
França duas vezes finalista da Copa do Mundo (vencendo uma de 3 a 0 com dois gols dele) e campeã da Euro com Zidane. Sem ele, eliminação na primeira fase em 2002 e 2010. Vexame na Euro 2008.
Ajax com Cruijff: três vezes campeão europeu seguidas. Depois que saiu: teve que esperar a década de 1990 pra brilhar de novo. Um revés contra ele: por mais importância que possa ter tido na Copa de 1974, a Holanda foi vice em 1978 sem Cruijff.
Bom, aí é questão de opinião porque ele jogou muito tempo seguido. Mas alguém imagina a Argentina campeã de 1986 sem Maradona?
Flamengo com Zico venceu 3 Brasileiros em 4 anos, foi campeão da Libertadores e Mundial. Ele saiu, o clube não venceu nada. Ele voltou, o clube foi campeão brasileiro pela quarta vez. Levou a até então medíocre Udinese a brigar entre os primeiros no Italiano.
etc etc etc.
Então, todos tiveram sua importância na história, não precisa ter os mesmos feitos que ele, pois cada um teve os seus. Me agrada mais outros jogadores do que o Pelé. Nada incontestável.
Eu botei vários títulos dos outros também. Esse foi o intuito daquele levantamento. Todos tiveram títulos e feitos. Todos jogaram em bons times, alguns melhores e outros piores, e todos foram campeões do mundo. A maioria chutava bem com as duas pernas. Nenhum deles tinha como função principal fazer gols, então não adianta comparar isso (coitado até do Beckembauer se tu usares gols como argumento). Não tem como usar isso como argumento. Dá pra desprezar os feitos de algum daqueles que citei?
Agora quer comparar a influência do jogador nesses títulos importantes? Já escrevi inúmeras vezes: Tira o jogador dos seus times e vê o que acontece: Brasil sem Pelé campeão em 1962 e Santos do Mundo em 1963.
França duas vezes finalista da Copa do Mundo (vencendo uma de 3 a 0 com dois gols dele) e campeã da Euro com Zidane. Sem ele, eliminação na primeira fase em 2002 e 2010. Vexame na Euro 2008.
Ajax com Cruijff: três vezes campeão europeu seguidas. Depois que saiu: teve que esperar a década de 1990 pra brilhar de novo. Um revés contra ele: por mais importância que possa ter tido na Copa de 1974, a Holanda foi vice em 1978 sem Cruijff.
Bom, aí é questão de opinião porque ele jogou muito tempo seguido. Mas alguém imagina a Argentina campeã de 1986 sem Maradona?
Flamengo com Zico venceu 3 Brasileiros em 4 anos, foi campeão da Libertadores e Mundial. Ele saiu, o clube não venceu nada. Ele voltou, o clube foi campeão brasileiro pela quarta vez. Levou a até então medíocre Udinese a brigar entre os primeiros no Italiano.
etc etc etc.
Então, todos tiveram sua importância na história, não precisa ter os mesmos feitos que ele, pois cada um teve os seus. Me agrada mais outros jogadores do que o Pelé. Nada incontestável.
De todos que citaram ali. Principalmente do Real 55-60. Ganho disparado 5 liga dos campe~eos, pegava banco e se bobiar time B
Falou a voz da experiência. Acompanhou de perto o futebol daquela década, né?!
Ah, só completando pro general: estranho tu usares o argumento dos títulos e feitos para justificar que o Pelé é melhor, mas ao mesmo tempo acha o Senna melhor que o Schumacher...
eu usei os titulos do pelé?
so falei q ele é o unico jogador 3x campeão do mundo, alem das outras coisas, ser campeão do mundo foi somente 1 dos pontos levantados.
e até agora, vc so enrolou e não citou nenhum outro jogador q atingiu todos os feitos dele.
so falei q ele é o unico jogador 3x campeão do mundo, alem das outras coisas, ser campeão do mundo foi somente 1 dos pontos levantados.
e até agora, vc so enrolou e não citou nenhum outro jogador q atingiu todos os feitos dele.
Tb acho... O problema é que são poucos os times que tocam a bola hoje em dia com passes rápidos e objetividade. O Barça fez todo mundo abrir o olho pra isso, muitos tentam, mas a maioria cai nessa posse de bola que o próprio Fla tem tido aqui no brasileiro. Toques laterais lá no meio de campo e intermediária q às vezes irritam a própria torcida. Não sei se em tática evoluimos tanto, desde antigamente sempre houve revoluções táticas, o q acontece hoje é q se um time tem um sistema de jogo q dá certo, meio mundo copia ele, já q é muito mais fácil acompanhar e registrar as partidas hoje em dia.
Ainda sobre o Fabregas, nem acho que sea a sua postura, pq tu sempre foi dos mais ponderados aqui e tal, mas minha opinião vai no encontro da usual do ferdam aqui. "Tudo que é de fora é mais bonito" aos olhos dos brasileiros. O Fabregas é um bom jogador, sem dúvidas, mas você já tá pondo num patamar de um dos melhores da história (se ele tem vaga em qq grande time do passado, ele é um dos melhroes da história) sendo q ele não tem currículo pra isso nem de longe.
Pra usar novamente a discussão brasileiros x estrangeiros, Kaká, Alex, até mesmo o Juninho Paulista têm/tiveram uma carreira mais brilhante que o Fabregas e eu não chegaria ao exagero de dizer que eles teriam vaga em qq time. Hoje em dia, europeu paga 50 milhões de euros em qq jogador de lá e os caras passam a ter status de craque indiscutível.
PS: Fabregas não barraria nem de longe Andrade, Adílio, Tita ou Zico no meio do Fla!! :p
Ainda sobre o Fabregas, nem acho que sea a sua postura, pq tu sempre foi dos mais ponderados aqui e tal, mas minha opinião vai no encontro da usual do ferdam aqui. "Tudo que é de fora é mais bonito" aos olhos dos brasileiros. O Fabregas é um bom jogador, sem dúvidas, mas você já tá pondo num patamar de um dos melhores da história (se ele tem vaga em qq grande time do passado, ele é um dos melhroes da história) sendo q ele não tem currículo pra isso nem de longe.
Pra usar novamente a discussão brasileiros x estrangeiros, Kaká, Alex, até mesmo o Juninho Paulista têm/tiveram uma carreira mais brilhante que o Fabregas e eu não chegaria ao exagero de dizer que eles teriam vaga em qq time. Hoje em dia, europeu paga 50 milhões de euros em qq jogador de lá e os caras passam a ter status de craque indiscutível.
PS: Fabregas não barraria nem de longe Andrade, Adílio, Tita ou Zico no meio do Fla!! :p
Pelé era tão foda, que o Chaves assistia ele jogar.