Subject: »Liga dos Campeões 2011/12

não viaja.

a bola na mão é a unica regra q esta sujeita a interpretação do arbitro, todas as outras, ou é, ou não é, os arbitros ou bandeirinhas envolvidos acertarem ou errarem é outros quinhentos, mas nenhuma outra regra gera interpretação subjetiva.

essa tua mania de filosofar em tudo é comedia.

a bola na mão é a unica regra q esta sujeita a interpretação do arbitro, todas as outras, ou é, ou não é, os arbitros ou bandeirinhas envolvidos acertarem ou errarem é outros quinhentos, mas nenhuma outra regra gera interpretação subjetiva.


Toda regra está sujeita a interpretação. Para você dizer que é ou não é, você tem que interpretar e aplicar ou não a regra. Creio que quem está viajando é você.
(edited)

Outra regra de difícil interpretação e aplicação é, por exemplo, a que expulsa o último homem que comete falta no jogador com a bola. Como você determina, por exemplo, o que são "reais chances de gol"?
(edited)

Como você determina, por exemplo, o que são "reais chances de gol"?


quando o jogador estiver indo na direção do gol, com a bola dominada.

isso é muito mais facil determinar, do q vc supor se o jogador teve ou não intenção de colocar a mão na bola, não acha? ou vai filosofar mais alguma coisa pra explicar q não?

Depende, pelo seu argumento de ontem, se o cara estiver sozinho, mas chutar pra fora, não é uma chance real de gol. :)

e quem ta falando de chute?

Ontem? Você, ao dizer que eles não tiveram chances claras porque só tnham acertado 5 na direção.


Apenas pra não estender o papo com desconveras: juro q agora fiquei confuso, pq se eles tiveram 5 chutes na direção do gol, como podem ter tido muitas chances claras de gol? rsrs
(edited)

mas estamos falando de outra coisa e tu veio querer ser engraçadinho com algo q não tem nd a ver.

ai complica né?

Tentei evitar a desconversa, mas não consegui... Vou aceitar isso como um "Ok, falei besteira ontem". :)

Fui-me!

e vou aceitar esse teu papo furado de hj, como um "ok, falei besteira hj, para querer te mostrar q tinha razão ontem". ;)

a bola na mão é a unica regra q esta sujeita a interpretação do arbitro,

Desculpe discordar, mas existem outras regras sujeitas a interpretação do árbitro, tais como participação na jogada de jogador em condição irregular, interrupção de partida por motivos diversos (condição de gramado, segurança, etc..), vantagem, dentre outras.

Aliás, se dermos uma lida no livro de regras da Fifa, é muito fácil achar situações onde a interpretação do árbitro é decisiva

Segue o link com as regras, pra quem tem curiosidade:

http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/lotg_en_55753.pdf

mas qual dessas q vc citou, tem ligação com a inteção do jogador ou não, q tem q ser interpretada pelo arbitro, como no caso da bola na mão?

pq uma coisa é o arbitro ter q interpretar um lance de acordo com oq ele acha, q parece q é o caso de alguns lances q vc colocou, outra coisa é o arbitro interpretar a intenção do jogador em colocar a mão ou não na bola.

pode ser q o negocio de dizer q não existe outra regra q depende da interpretação do arbitro tenha sido equivocada, tinha q ter colocado q não tem outra regra q dependa da interpretação do arbitro para definir a intenção do jogador ou algo relacionado a isso.
(edited)

Bom, dessa vez (coisa rara :p) eu me vejo com a mesma opinião do nosso oficial de alta patente.

Também acho que qualquer bola que pegasse num dos membros superiores (caso não estejam junto ao corpo) deveria ser marcada falta ("mão" no caso).

Já vi várias vezes comentaristas falarem absurdos em alguns lances. O cara com o bração aberto dentro da área antes do cruzamento, e a bola pega no braço, mas "não foi mão, não tinha a intenção". Claro que não, é muito raro o cara ter a intenção de bota a mão na bola, quiçá dentro da área (que são os mais polêmicos). O que ocorre na maioria das vezes é imprudência mesmo. Tem que saber defender com o braço junto ao corpo pra evitar qualquer problema. Claro, pode haver fatalidades, mas acredito que diminuiria muito a polêmica nesses lances.

Leogar para Ataíde
O Mario Gomez é menos técnico e tal, mas tá fazendo a parte dele, né? Se eu não me engano, é artilheiro no alemão e vice da Champions, então o time não tem o q reclamar dele.

Mas é aquela coisa, ele tem X gols porque o time joga pra ele. Ribery, Robben, Kroos e Muller fazem todo o serviço e ele só finaliza. Acontece que ele perde muitas chances. Posso usar o exemplo do Deivid ano passado. Foi o artilheiro do Fla e mesmo assim sempre foi contestável.

então, seria um washington melhorado. ;p
(edited)

Olha a média de gols... O Deivid foi artilheiro do time com uma média de, sei lá, 1 gol a cada 4 partidas. O Gomez é artilheiro com média próxima a 1 gol por partida.