Subject: Separatismo

Leogar, entendo teu argumento e concordo. Porém, as corrupções estaduais, que existem bastante como bem citaste, acabam um pouco "camufladas" ou "mascaradas" pelo grande bolo movido pelo governo federal. Eliminando este último, o foco seria nos (o que hoje chamamos de) Estados, já que seriam governos nacionais.

Não digo que haveria solução e que não haveria coronelismo, mas seria mais visível. Claro que a corrupção já tá tão espalhada que talvez não mudasse o que ocorre na maioria dos estados, mas ao menos eliminaria o que acontece no que hoje é o governo federal.

A constituição é de 1988, logo são 28 anos em que se busca os objetivos fundamentais...

Perdoe-me a ignorância jurídica... mas em nenhuma das anteriores constava esses objetivos fundamentais aí?

De qualquer forma, são 28 anos se afastando cada vez mais dos objetivos traçados...

Eu continuo achando que deveriam dividir o território em uns 4 ou 5 países, pois com menor extensão e menos estados para fiscalizar, todos ficariam muito menos sensíveis à corrupção e seus malefícios.

E eu insisto que cada um tem o direito de defender o quiser, mas usando argumentos concretos, não suposições refutadas pela própria realidade.

Se nós tivéssemos cidades e estados sendo um grande exemplo de gestão e corrupção apenas no âmbito federal, ok, mas não é o que acontece. Temos diversos estados quebrados oficialmente, governador sendo preso, prefeitos investigados. Dizer que que por ser menor ficaria "menos sensível à corrupção" é desonestidade.

Como disse, cada um pode defender o que quiser, inclusive afirmando que se sente mais representado pelos locais ("O Sul é meu país"), isso é questão pessoal, mas estendem para suposições que já sabemos que não são verdadeiras.

Você não me entendeu. Eu acho que separar em vários países seria melhor porque haveria menos território em cada um deles para dividir politicamente e, portanto, máquinas administrativas mais fácil de todos ficarem de olho.

O que acontece, é que no modelo atual estados e municípios tem pouco ou nenhuma autonomia para gerir dependendo da área. Num governo novo não necessariamente tem que se manter essas 3 esferas de governo.

Isso aí... cada país decidiria o que fazer. Próximo de Petrópolis e Vassouras até poderia haver um principado, com algum descendente de d. Pedro II no comando e sistema parlamentarista, quem sabe?

Eu entendi exatamente isso e respondi exatamente em cima disso.

Os estados têm os mesmos tamanhos praticamente desde o fim das capitanias e todos eles têm problema de gestão e corrupção. Transformar um estado em país não muda a população, não muda os políticos e, a princípio, não muda a forma de governo. Então o que me espanta é essa associação que a mesma população, os mesmos políticos na mesma região, vão deixar de se comportar da mesma forma que há séculos apenas porque um governador passa a ser chamado de presidente e um prefeito passa a ser chamado de governador.

Pode haver uma redistribuição de riquezas? Claro, alguns estados, funcionando autonomamente podem acabar concentrando mais ou menos do que produz e arrecada hoje, mas serão os mesmos políticos governando para a mesma população.

O que me parece é que quando fazem esse comentário, parece que estão falando como se o presidente governasse os estados e fosse responsável pelos problemas locais. E que a população desse local não pressionasse prefeitos e governadores (ou mesmo vereadores e deputados) achando que estão em Brasília, quando estão "na esquina de casa".

Eu também acho que o Brasil deveria ser dividido em uns 5 países.

Não é porque não haveria corrupção. Haveria.

Mas haveria pelo menos uma camada a menos de corrupção. Pode acreditar: o Governo Federal tem uma quantidade ENORME de corrupção e desperdício de recursos, e essa corrupção e esse desperdício de recursos deixaria de existir. A estrutura dos governos estaduais (que já é corrupta por si) seria o nível máximo de governo, o que pelo menos daria um nível de roubalheira a menos. E haveria menos ignorância do governante a respeito de todas as áreas dos países. E haveria um controle maior da população sobre os governantes.

Ou seja: só vantagem.

Abaixo o Brasil!

Viva a divisão do território!!!

Cada um desses 5 países, desde que constituídos em repúblicas federativas como o Brasil, teria também um governo federal central. O que iria diminuir a corrupção, possivelmente, seria a menor extensão, mantendo a cobrança a este governo central muito mais próxima... e eficaz. É o que eu penso...

O David só queria dividir para ver se o Grêmio conseguia ganhar um título nacional, agora que ganhou não precisa mais rsrs

Não lembro do meu último post nesse tópico, mas faz muito tempo que mudei de ideia em relação a isso.

Hoje em dia acho que fronteiras só servem aos poderosos mesmo.

Poderíamos então transformar a América do Sul inteira em um grande país...

Um grande pais...

Visao atual de organizacao social ainda eh muito limitada.

Eu discordo. Os latino-americanos são essencialmente corruptos, interesseiros, egoístas e só pensam em política como meio de enriquecerem, esquecendo-se que assumiram um compromisso, com aqueles que votaram neles, de usarem-na em proveito dos eleitores.
Isto posto, entendo que controlar a bandalheira política em um território imenso, deveria ser muito mais difícil do que é no Brasil de hoje.
Assim, se houvesse uns 5 países no espaço do Brasil que temos, a proximidade dos governos centrais com toda a extensão territorial facilitaria mais a fiscalização (desde que cada país procurasse ter autoridades menos indecentemente desonestas como são as que temos). Talvez um em cada região dos 5 exércitos...

Ninguém é essensialmente nada disso. A nossa sociedade ensina isso. Qualquer pessoa pode aprender coisas boas ou ruins. Raras exceções talvez possam existir, mas qualquer sociedade pode melhorar se for bem educada.

Nosso problema é que somos as colonias dos paises ricos e para isso é preciso que continuemos pouco evoluídos socialmente. Todo o resto é só uma forma diferente de contar a mesma história.