Subject: maior brasileiro de todos os tempos

Só postando novamente o que tinha copiado do post do Ganondorf que refuta exatamente essa posição que classifiquei como loucura.

Não estou afirmando que pelo fato de uma pessoa ser negra ela possuiria maior predisposição para cometer crimes, o que seria acatar até mesmo a tese de um italiano chamado Lombroso, que já foi refutada por quase todos do mundo moderno. O que estou afirmando é que os negros, em sua maioria, ainda não possuem condições socioeconômicas, o que é um fruto natural do lento desenvolvimento pós abolição da escravidão e também da favelização do país.


O outro parágrafo reforça o sentido do anterior.

A criminologia mostra que existem diversos fatores que podem levar uma pessoa a cometer um crime, mas a falta de oportunidade, aliada a falta de condições e dos serviços básicos, aumentam a criminalidade de forma abrangente.

O primeiro passo para a solução é enxergar o problema.

o problema é q do jeito q ta não da pra fica, ou faz oq vc quer e daqui 10 anos "pode ser" q tenhamos algum resultado ou fazemos uma limpa nos presidios, com aqueles presos q não tem mais condição de voltar pra sociedade, poderiamos destacar assassinos, estupradores, sequestradores ou qualquer coisa do genero, e executamos.

das duas uma, mas como existem direitos humanos, a segunda hipotese nunca acontecera e como deixar o povo mais inteligente não é benefico a quem governa, então estamos fudidos.

essa é a realidade.

mas quando vão fazer a estatua do coronel na frente dos presidios? isso q importa.

Espero que nunca. Nem dele e nem de quem fez justiça com as próprias mãos - ou seja lá o que for que motivou o crime - matando ele.

Pois é! Pode ser uma útopia, mas é o caminho certo. E violência só gera violência. Condenar milhares a morte só vai trazer mais milhares de mortos. A solução fácil é a que alguns tentam difundir. Não pense que não existe interesse nisso também. Já ouviu falar da lei marcial nos Estados Unidos? Eles são poucos. Se nos calarmos eles falarão, se falarmos eles se calarão!

mas indiretamente, deixando de excecutar bandidos, estamos condenando outra parcela a morte, so q de inocentes, q são assassinados, estuprados, sequestrados todos os dias.

prefiro um bandido morto do q um inocente ou uma familia inocente destroçada por uma desgraça.

Esse é um dos argumentos que mais iludem as pessoas. Quem disse que precisa escolher quem matar? Não é bbb para ter que mandar alguém para o paredão.

Quando maior o poder que for dado a eles maior o domínio que terão sobre nós. Quando alguém tem o poder de condenar a morte pode matar quem atrapalha os seus interesses. Isso já é feito de forma escancarada, mesmo sem ter esse poder legitimanente. Imagina tendo.

O molusco disse tudo quando falou que tem que fazer o simples - e tem muita gente indo contra isso, porque sabe que dá resultado bom para o povo - e não querer inventar. Que usem o tempo de pena para escolarizar essas pessoas e veremos se não cairá drasticamente os níveis de criminalidade. Aí dizer que matar eles é mais fácil vamos voltar para o looping infinito.

das duas uma, mas como existem direitos humanos, a segunda hipotese nunca acontecera e como deixar o povo mais inteligente não é benefico a quem governa, então estamos fudidos.

Desde quando a ideia de executar criminosos é uma ideia inteligente?

Sua ideia é totalmente obsoleta e não se coaduna com o mundo moderno. Poderia ser sustentada antes da existência do que chamamos hoje de Estado, onde se imperava a vingança privada ou a máxima do "olho por olho e dente por dente", mas na atualidade, sustentar tal argumento não é ser nem um pouco inteligente, é retrocesso de pelo menos 300 anos. É deixar de lado todas as conquistas das declarações de direitos humanos e de tudo que foi conquistado na Revolução Francesa e Americana. É voltar ao tempo em que presos eram torturado e executados nas masmorras de palácios.

Dos ditos países de primeiro mundo, apenas nos EUA ainda se adota a pena de morte, mesmo assim, em muitos estados já foi abolida a pena capital.

A ideia de que a pena de morte diminuiria com a criminalidade foge totalmente da realidade, isto é inclusive defendido e estudado pela maioria dos juristas criminais. Países que adotam a pena de morte são os que possuem maiores índices de criminalidade.

O maior problema do direito penal no Brasil não é a não adoção de penas de morte, mas sim outros fatores que remontam o sentimento de vingança. Eu destacaria a "inflação legislativa" e o sentimento de impunidade que é gerado na sociedade, que vê a produção de muitas leis, mas poucas sendo aplicadas; a falta de estrutura de presídios; o alto índice analfabetismo; a inexistência de condições adequadas; a ineficiente prestação do serviço público básicos; entre outros...

A ideia da pena não é de punir o condenado, mas sim de ressocializá-lo. No entanto, como vou inserir na sociedade alguém que sempre viveu à margem dela?

Seguramente, o maior culpado pelo índice da criminalidade é o próprio Estado, que desde há muito deixou a maioria dos encarcerados fora da sociedade.

Se não é possível ressocializar (ou socializar, pois o prefixo "re" dar a entender que a pessoa um dia estava inserida na sociedade, quando não é o que acontece no nosso país), eu não posso colocar a culpa no elo mais fraco, que é o condenado. O maior culpado do que ocorre hoje em dia é próprio Estado.

O Estado que mata o condenado está se igualando a ele. É tão somente uma demonstração da sua ineficiência e fraqueza.

E outra, políticas públicas que visem a melhoria de presídios ou a construção de presídios de segurança máxima nunca serão bem aceitas pela sociedade e não dão voto para político nenhum, por isto é raro vermos algo no país. O que se vê são prisões com celas abarrotadas de gente, com condições degradantes, muitos aguardando o julgamento ou que já cumpriram a pena, mas não foram libertos por falta de advogado para fazer a contagem.

O mais engraçado disso tudo, é que você vangloria os feitos de um cara que matou 111 pessoas e foi condenado por mais de 600 anos de prisão. Ou seja, se não estivesse morto, estaria na prisão também, do mesmo lado dos que você tem profundo repúdio.

E você já viu um avião que só desse pulos? O 14-Bis deu um salto de 200 metros de comprimento e caiu no chão. Foi muito parecido com o invento do Ader; só um pouco menos estabanado.

O voo dos irmão Wright foi testemunhado. Não foi um evento público porque eles tinham pretensões diferentes do Santos Dumont, que era exibicionista com seu balonismo e estava querendo ganhar um prêmio milionário por inventar algo que voasse sendo mais pesado que o ar. Mas antes do 14-Bis "pular", os irmão já tinham até a patente do avião. Concedo que é questão controversa dizer que eles são os país da aviação, mas é muito mais suscetível de críticas dizer que foi o Dumont.
(edited)

O molusco disse tudo quando falou que tem que fazer o simples - e tem muita gente indo contra isso, porque sabe que dá resultado bom para o povo - e não querer inventar.

falar é facil né? o problema é fazer.

ja q vc citou ele, oq foi feito por ele pra diminuir isso? absolutamente nd.

O mais engraçado disso tudo,


o mais engraçado disso tudo e ver vc defendendo bandido, dizendo q são seres humanos iguais qualquer outro, se vc se considera no msm nivel q eles, não rebaixe os outros ao teu nivel.

inteligente é dizer q tem meios de resocializar assassinos ou estupradores, isso é sinal de muita inteligencia né?
(edited)

Ou você está certo ou os sociólogos e afins.

E nem estou defendendo o Lula. Citei uma frase dele que concordo. As coisas que ele fez e deram certo foram extremante simples e ele mesmo falou isso.

E como você perguntou o que ele fez, bem, o prouni já é um passo gigante. Ele também manteve o Brasil equilibrado quando o mundo sofreu com crises. Quando todos entraram em recesso NO MUNDO ele insentivou o mercado a continuar comprando e produzindo. Pessoas perderam tudo e se mataram pelos quatro cantos do globo. Sentimos muito pouco isso aqui.

Nem acho ele uma brastemp, mas não foi um mal governante não.

E como você perguntou o que ele fez, bem, o prouni já é um passo gigante.

isso é coisa pra ingles ver, pq nosso problema não estão nas universidades, conforme vc msm citou, ja q a grande maioria dos moradores de baixa renda, provavelmente não vão nem completar o ensino fundamental, ou seja, não adianta incentivar entrada em faculdades, se a grande maioria não chega nesse nivel.

não vou entrar no merito sobre a recessão, pq isso é outro assunto, mas acho engraçado afirmarem q não sentimos quase nd aqui. rsrs
(edited)

O governo que tanto fala dos outros por beneficiar apenas os ricos reduz o IPI, beneficia as empresas e ferra com os municípios pequenos, o FPM foi reduzido em mais de 80% pra essas cidades.

E teriam arrecadado muito menos se o Brasil tivesse o mesmo nível de crise aqui do que teve lá fora. Isso é concenso mundial.

E teriam arrecadado muito menos se o Brasil tivesse o mesmo nível de crise aqui do que teve lá fora. Isso é concenso mundial.


na boa, depois tu diz q a midia q me afeta.

Concorda que uma pessoa que tem nível superior pode bancar os estudos dos seus decendentes, certo? Normalmente se um pai tem curso superior, os filhos terão e consequentemente os netos. Uma pessoa de baixa renda que obtenha um diploma de nível superior pode mudar o curso de todos os seus decendentes. Como é difícil chegar até o nível dos pré-requisitos do curso superior, permitir que quem chegou obtenha um curso é um grande passo sim. Não é o único? Claro que não. Mas é um grande passo.