Subject: Brasileirão 2012

Se me chamarem de chorão daí eu recomendarei um curso prático em interpretação de textos, já que na minha opinião a maior culpada pelos erros que ocorrem contra o Grêmio, primeiramente é a diretoria e depois a arbitragem. Em tempo depois de várias páginas de reclamações sobre uma arbitragem em outro tópico neste fórum, uma simples reclamação minha não pode ser considerada choro, de maneira alguma.

Pois é... As pessoas confundem o ato de reclamar da arbitragem em TODOS os resultados negativos do time com o de reclamar eventualmente de uma decisão do árbitro. É uma coisa bem "sutil"...

Mas a regra é interpretativa, logo, duas pessoas sempre vão poder ter interpretações diferentes. "Força excessiva", "intenção", "jogo perigoso", são coisas que dependem do limite que cada um vai usar.

O q o Hermon disse, com certa lógica, é que a crítica é correta se um mesmo árbitro toma duas medidas diferentes pro mesmo lance em momentos diferentes. Se são árbitros diferentes, tá dentro dessa margem de interpretação. Pode ser criticado, como você tá fazendo, mas isso nunca vai mudar enquanto houver regras desse tipo. A "mão na bola" é o caso mais clássico.

Pois é... As pessoas confundem o ato de reclamar da arbitragem em TODOS os resultados negativos do time com o de reclamar eventualmente de uma decisão do árbitro. É uma coisa bem "sutil"...

Bem por ai mesmo.

Pois é... As pessoas confundem o ato de reclamar da arbitragem em TODOS os resultados negativos do time com o de reclamar eventualmente de uma decisão do árbitro. É uma coisa bem "sutil"...

ué, falemos do caso concreto. se houver erros de arbitragem em TODOS os resultados negativos do time, não pode reclamar da arbitragem porque isso é ser chorão? os erros contra o vasco já deixaram de ser sutis há muito tempo, meu caro.

uma coisa é atribuir à arbitragem exclusivamente o fracasso do time. outra é apontar corretamente quando a arbitragem foi determinante ao resultado de uma partida, ou de várias partidas.

aqui neste fórum, muitas vezes nem se olha o lance. reclamou = desculpa chorosa.

só lembrando que fui eu quem apontou aqui o erro contra o gremio e nunca hesitei em reconhecer quando o árbitro erra a favor do vasco.

Eu acho que não existe esse negocio de "o árbitro erra a favor do vasco.''

isso é coisa de jogo, tem jogadas que é impossivel do árbitro interpretar. isso é fato. é simplesmente impossivel, não adianta ser proffissional.

Basta entender o lado do juiz, e tudo se acalma.

não foi isso que quis dizer. o que quis dizer foi: se o árbitro erra, e o resultado final ajudou ao vasco, então o árbitro errou a favor do vasco.

sobre você falar que "basta entender o lado do juiz", essa declaração falha ao se analisar o histórico recente das arbitragens no mundo. é escândalo atrás de escândalo. manipulação de resultados, interpretações consideradas equivocadas (lembrando que a interpretação não pode ser desculpa para se infringir a regra), e casos de lavagem de dinheiro mesmo. reforçando: não só no brasil, mas as arbitragens estão longe de ser idôneas, não obstante são o aspecto mais questionado no futebol atual (se você acompanha algum programa ou comentarista esportivo - de qualquer canal - sabe muito bem disso).

Olhei o lance, simplesmente o André Lima chega de trás com mais velocidade e força e pula mais alto. E aquela sequência de imagens achei muito tendenciosa. Acho mais fácil ter sido penalti por cama de gato do que falta do A.Lima no Rodolfo, ou o juiz marco falta do Rodolfo no Prass...

Recomendo o juiz ir apitar jogos de vôlei e tênis.

não foi nada.. falta de ninguém em ninguém!

Sim, não foi falta. Mas na minha opinião fica mais perto de ser cama de gato do que falta no rodolfo.

Sim, não foi falta. Mas na minha opinião fica mais perto de ser cama de gato do que falta no rodolfo.

Bem por ai mesmo.

mas o lance q to falando é o pisão q deram no pé do william q não deram penalti e o pisão no pé do herrera q deram penalti, onde ai não é questão de interpretação, é falta de criterio msm.

no caso do "mão na bola" ai concorda contigo q cada arbitro teria sua interpretação, mas no caso q estou citando, ai fica complicado.

exato. estão confundido a possibilidade de se interpretar a regra com a possibilidade de se infringir a regra. pisão é falta. dentro da área, é penalti. não teve intenção de pisar? mas pisou, e cometeu falta.

toda essa discussão acontece porque as arbitragens são muito ruins mesmo.

toda essa discussão acontece porque as arbitragens são muito ruins mesmo.

Agora falou tudo.

exato. estão confundido a possibilidade de se interpretar a regra com a possibilidade de se infringir a regra. pisão é falta. dentro da área, é penalti. não teve intenção de pisar? mas pisou, e cometeu falta.


isso msm.

Mas foi como o que eu coloquei, ali naquele caso, o pisão foi realmente falta inclusive conclui dizendo que na europa é ateh que "normal" esses lances e lah eles não criticam isso, lá eh meio que comum você não marcar enfim...

Aqui o problema eh que tem juiz que "vai levando" e juiz que para por qualquer besteira, se você reparar as duas maneiras de podem estar corretas, depende do contexto do jogo, como o leogar disse a regra é muito interpretativa, o que obviamente não diminui a "ruindade" dos arbitros brasileiros.

Inclusive, nesses lances de "pisão" ou força desnecessaria jah ouve varios que o juiz não marcou por ahar que o jogador eh cai-cai e simulou, tem juiz que usa isso como criterio veja só você, errado mas usa.