Subject: »Assuntos Políticos

Mas aí isso só depois do resultado. Na verdade, essa é uma questão bastante relativa. Se não gosta de nenhum, vai votar em quem então?

Assim como quem votar em um candidato inexpressivo, não?

Sim, é verdade, só depois do resultado.

Na verdade, essa é uma questão bastante relativa. Se não gosta de nenhum, vai votar em quem então?

Não falei que é fácil! hehehhe E também não vou ser hipócrita, pois já votei nulo, quando o Lula foi eleito pela segunda vez.

Então eu poderia te dizer que votaria no "menos pior", mas aí levanta a questão, quem é menos pior?

Um dia eu cheguei a uma "conclusão pessoal" e agora eu tento simplesmente dar dor de cabeça para eles lá em Brasilia.
Se a Dilma vencer, já está tudo armado, todas as parcerias estão bem estabelecidas.
Se sair o PT, é uma dança das cadeiras na nossa capital e, apesar de eu acreditar que não vai mudar muita coisa, pelo menos eles lá terão mais dor de cabeça, então esse é meu voto, qualquer coisa contra a Dilma. =)

Não é besteirol porque tenho opinião contrária, mas principalmente porque até ele tem no dia-a-dia opinião contrária.

Este ponto por exemplo é ridículo.

O problema do nosso país é que alguns políticos se valem de uma boa capacidade de oratória para manipular fatos, como inventarem a criação do kit gay ou que agora lutam para que crianças sejam submetidas a operação de mudança de sexo indiscriminadamente, ou ainda que política de cotas é uma forma racista de dizer que negros são inferiores e que serão discriminados por isso nas faculdades. Isso atinge em cheio uma massa ignorante da população e encontra eco em outra massa mal intencionada.

Quando é que são os políticos que formam essa opinião no povo? Ele simplesmente usa argumentos que não existem para dar fundamentos as coisas que fala. Eu poderia rebater vários deles aqui, mas não vale a pena.

Quanto a cotas para negros é um absurdo, e uma injustiça para o pobre branco que se mata de estudar e depois pode perder uma vaga para alguém que tem cor diferente e muitas vezes muito mais condições financeiras. O pobre branco é que paga por todo a escravatura, como se ele fosse culpado. Bastava fazer as cotas sociais, desta forma seria justo.
(edited)

Assim como quem votar em um candidato inexpressivo, não?

Não. Um voto em um inexpressivo é um voto contra o primeiro colocado. E um voto mais próximo do segundo turno.


Pense que o primeiro turno é: "TODOS x Primeiro". Se você vota nulo ou branco, é um voto a menos a ser contabilizado. Se você vota no Enéias, é um voto a mais para o TODOS.

Séculos atrás? Até hoje sofrem com isso. Quando a pobreza for desvinculada da cor da pele, então poderemos falar em acabar com os "privilégios" para os negros.

Faça um levantamento em qualquer grupo que escolher: policiais, torcedores de um time x, professores, advogados, lixeiros, vendedores ambulantes, faxineiras, cozinheiras, advogadas, etc.

Ordene por renda familiar e veja a colocação dos negros na lista. Aí pense se é coincidência ou não...

Quando é que são os políticos que formam essa opinião no povo? Ele simplesmente usa argumentos que não existem para dar fundamentos as coisas que fala. Eu poderia rebater vários deles aqui, mas não vale a pena.

Acho que o ponto do Leo não é que os políticos disseminam as ideias no povo. Pelo o que eu entendi do que ele falou é que políticos mal intencionados, distorcem os fatos se aproveitando da ignorância do povo.

Isso é extremamente claro nos discursos da Dilma.

A Dilma ignora a realidade e joga números.

Quem não conhece a história, ou simplesmente gosta da Dilma, assume o que ela falou como verdade, e, tá tudo certo.

Ah claro, para um segundo turno sim.

[opinião deturpada]O pobre que não consegue uma bolsa na universidade hoje é um vagabundo preguiçoso que não merece que meu imposto seja gasto com ele.[\opinião deturpada]

O branco não conta para levar para o segundo turno, mas o nulo conta, não?

Não é besteirol porque tenho opinião contrária, mas principalmente porque até ele tem no dia-a-dia opinião contrária.

Este ponto por exemplo é ridículo.

O problema do nosso país é que alguns políticos se valem de uma boa capacidade de oratória para manipular fatos, como inventarem a criação do kit gay ou que agora lutam para que crianças sejam submetidas a operação de mudança de sexo indiscriminadamente, ou ainda que política de cotas é uma forma racista de dizer que negros são inferiores e que serão discriminados por isso nas faculdades. Isso atinge em cheio uma massa ignorante da população e encontra eco em outra massa mal intencionada.

Quando é que são os políticos que formam essa opinião no povo? Ele simplesmente usa argumentos que não existem para dar fundamentos as coisas que fala. Eu poderia rebater vários deles aqui, mas não vale a pena.

Quanto a cotas para negros é um absurdo, e uma injustiça para o pobre branco que se mata de estudar e depois pode perder uma vaga para alguém que tem cor diferente e muitas vezes muito mais condições financeiras. O pobre branco é que paga por todo a escravatura, como se ele fosse culpado. Bastava fazer as cotas sociais, desta forma seria justo.

Você sabe que acabou de escrever uma puta besteira (pra usar seu adjetivo) e no fim disse que não explicaria porque não tem o que explicar, né? Quem criou a alcunha "kit gay" foi a bancada evangélica, a população nem sabia dessa lei. Quem inventou que crianças seria submetidas a mudança de sexo por vontade dos pais ou fariam a cirurgia sem conhecimento dos pais foi a bancada tradicionalista. A única coisa que não partiu exatamente dos políticos, mas é altamente explorada por eles com esses argumentos vazios foi a questão das cotas raciais. Quem começou com a campanha da bolsa presidiário foi a turma do Bolsonaro, que se difundiu pela internet e virou corrente por email.

Agora me explique, qual desses argumentos não existe? Ou você não se informa dos assuntos e desconhece o que falei ou quis, mais uma vez, simplesmente reclamar por reclamar, porque eu não só dei minha opinião como citei ponto a ponto.

Sobre as cotas, é porque você caiu do bonde agora. Esse assunto já foi esgotado aqui e não quis escrever ainda mais. Mas todo mundo sabe minha posição e que o ideal seriam cotas sociais - que já existem também. O que não me impede de não achar errada a cota racial na ausência ou como complemento daquela, até porque no Brasil, as duas situações se confundem.

Lukas, se depois tu quiser responder, beleza. Nem precisa ser por aqui, pode ser skmail, chat do Facebook, sei lá, caso não queira estender o papo publicamente.

De qualquer forma, esse exemplo que tu deu pro teu instrutor não tem fundamento. É aquilo de pegar dois acontecimentos ligados e passar a tratar os dois como a mesma coisa. É fato que a situação do negro no Brasil teve origem na escravidão, mas em teoria, a partir do momento da abolição, a história deveria ser dividida entre negros como propriedade antes e ausência de tratamento diferenciado devido a cor após isso. Na realidade, o que houve foram quase 4 séculos de escravidão, seguidos de algumas década de servidão, outras décadas de liberdade sem direitos e mais algumas décadas com direitos legais, mas ainda com tratamento diferenciado na sociedade.

O português "pagou suas dívidas" no momento daquela assinatura, deveria ser punido hoje se mantivesse a prática. O negro que hoje está a margem da sociedade (estou falando no geral, óbvio que há brancos a margem e há negros inseridos) ainda sofre por resquícios de todo esse histórico do país. Como exigir que um determinado negro esteja em uma faculdade pública se o pai dele, na infância, ainda era proibido de frequentar determinados lugares pela cor de pele?

O Aranha, depois daquele incidente no Sul, disse uma frase que é a mais pura verdade da realidade atual. Perguntaram pra ele sobre ser aceito como negro pela posição que ele tinha na sociedade (em português simples, por ter dinheiro). Ele respondeu que ele não é aceito, ele é tolerado por essas razões. Não esqueça que vivemos num país em que ainda é notícia ter um âncora de jornal negro no horário nobre ou um ministro também negro, justamente pelo retrato da nossa sociedade.

A esmagadora maioria não muda de opinião porque o politico falou, o que acontece é o inverso, muitas vezes o político é que fala que o povo quer ouvir. Dizer que tudo isso que vc disse as pessoas pensam por causa de político é besteira sim.

[opinião deturpada]O pobre que não consegue uma bolsa na universidade hoje é um vagabundo preguiçoso que não merece que meu imposto seja gasto com ele.[\opinião deturpada]


????

Na verdade Stange, todas essas coisas que o Léo falou, não é nada que um político enfiou na cabeça do povo e sim o que o povo (grande maioria) pensa. E o povo mais ignorante, incapaz de omitir opinião nem liga ou discute essas coisas. Quem defende isso é quem tem o mínimo de instrução.