Subject: »Assuntos Políticos

Não entendo esse preconceito com o Tiririca, no primeiro mandato sim, foi um voto de protesto, mas nessa eu respeito quem votou nele, pois é um cara que pelo menos não vai com os outros, tem opnião, tem força de vontade em pelo menos mudar o Brasil.

Pode ser que o que ele ganhe la de salario de deputado foi a motivação dele, mas ele vai quase todos os dias, propões projetos, pena que tem uma legenda pequena para apoia-los.

Pena é esse assunto de poder levar uns canalhas, mas ai não é problema dele e nem de quem elege eles, e sim nossa constituição podre.

Cara, me desculpa, mas é uma lenda que criaram. Tiririca foi eleito um dos melhores deputados unicamente por participar das votações, que é obrigação dele. Nesse tempo todo lá, propos meia dúzia de coisas (literalmente), sempre voltadas à classe dos palhaços. Aliás, dá pra entender que quem votou nele, se identificou com essas propostas.

Edit: Só pra completar, nesses anos todos ele nunca nem discursou no plenário. Se eu não me engano, nunca participou de comissão alguma também.
(edited)

Esse negocio de roubar da saúde, foi no começo da Emenda 29, onde foi investido em saneamento, ou informado que foi em saneamento, e não em saúde, como deveria, mas ainda não estava explicito, pois para mim, saneamento faz sim parte da saúde.

Ja o aeroporto, foi tudo legalizado a construção, a Anac que não reconheceu como pista de pouso e decolagem, o que é estranho, pois por aqui no interior conheço duas pistas bem precárias que foram reconhecidas, pelo que sei.

É obrigação que tantos outros não fazem. Acho que deve saber o que se passa, deve votar na totalidade das propostas que apresentam, tem tudo para o segundo mandato ser melhor que o primeiro. Senão for, ai sim numa possivel reelição, criticaria quem votasse nele.

Ele apresentou propostas para a classe dele, coisas que os outros 400 e tantos deputados nunca apresentaram, quando votaram para acho que subir o salario minimo, o partido dele foi contra, mas ele votou a favor, o que pelo menos parece que tem opinião e não é influenciável, isso tudo olhando por longe. Prefiro um que tenha pelo menos vontade em conhecer e depois fazer pelo Brasil, do que um que já sabe e não mexe uma palha para mudar a situação, e vejo nele a primeira situação.

Só para constar, não votei nele..

Mas o problema é esse... É muito pouco pra justificar um voto. Eu não votei no Romário pra deputado justamente porque achava que era uma palhaçada, um cara querendo uma vaga às custas da fama que fez. O cara foi pra lá e lutou por diversas bandeiras, como apoio a deficientes, moralização do esporte, combate à corrupção. Esteve realmente presente nesses debates, mesmo que alguns batebocas já tivessem sido realizados pré-vida pública. Em suma, ele deu a cara a tapa e mereceu a votação que teve agora pra senador.

Me diz uma discussão realmente séria em que o Tiririca tenha se metido. Os vídeos e entrevistas que via dele era sempre fazendo piada e soltando alguma gracinha. Nunca vi puxar um único assunto relevante. E é bom lembrar que ele inclusive anunciou que não tentaria novamente, voltou atrás porque certamente recebeu um caminhão de dinheiro do partido, por ser puxador de voto. O mais triste é isso, numa votação tão expressiva, ele ainda puxa junto outros caras, como puxou o Valdemar da Costa Neto, em 2010.

Não entendo esse preconceito com o Tiririca, no primeiro mandato sim, foi um voto de protesto, mas nessa eu respeito quem votou nele, pois é um cara que pelo menos não vai com os outros, tem opnião, tem força de vontade em pelo menos mudar o Brasil.

Pode ser que o que ele ganhe la de salario de deputado foi a motivação dele, mas ele vai quase todos os dias, propões projetos, pena que tem uma legenda pequena para apoia-los.

Pena é esse assunto de poder levar uns canalhas, mas ai não é problema dele e nem de quem elege eles, e sim nossa constituição podre.

O meu problema é justamente o que você falou. Junto com ele vai mais uns que, né... Quanto a ele ser bom deputado, não sei se concordo. Ele não falta, ok. Apresenta projetos não muito impactantes pelo que li e só. Se fosse só ele, blz. Mas levar mais uns 5 é foda...

Winning para dmsdavid
Esse negocio de roubar da saúde, foi no começo da Emenda 29, onde foi investido em saneamento, ou informado que foi em saneamento, e não em saúde, como deveria, mas ainda não estava explicito, pois para mim, saneamento faz sim parte da saúde.

Ja o aeroporto, foi tudo legalizado a construção, a Anac que não reconheceu como pista de pouso e decolagem, o que é estranho, pois por aqui no interior conheço duas pistas bem precárias que foram reconhecidas, pelo que sei.

A história não é tão simplória assim. Tanto do desvio de verbas quanto dos 14 (isso mesmo?) aeroportos. Sendo que a maior parte em cidades com menos e 25mil habitantes e coincidentemente perto de terras dele e da "família". Sem falar na desapropriação pagando 20x o valor da fazenda para o tio dele.

Cara, ir pelo lado da corrupção não é o caminho para nenhum, infelizmente.

Eu considero salutar o revezamento de poder, a oposição poderá implementar boas ideias, principalmente na área econômica. Daqui a 4/8 anos a volta do pt ou da Marina poderia acrescentar outras conquistas sociais.

Eu não gostei do governo Dilma e não vejo perspectiva de melhora, e 12 anos seguidos do msm "governo" já está bom.

Este é o tipo de opinião mais relevante e não somente o mesmo ponto de sempre. Eu também pensei nessa situação, principalmente pelos escândalos. Mas o problema são as alternativas.

Me empolguei com a Marina, mas aí ela caiu na vala comum, mudando o projeto para cada pressão que recebia. Acabei votando na Luciana mesmo sabendo que não tinha chances, porque fortalece o nome para uma eventual próxima candidatura.

Quanto ao Aécio, acho ele muito ruim. Principalmente pela ideologia política. Estou pouco me importando se ele cheira (alguns se importam com coisas toscas, por isso faço uns comentários do nível, já que poluem minha linha do tempo com mensagens toscas contrárias a Dilma também), se ele é masson ou se comeu 10 gatas. O que importa é a ideologia política e nesse quesito não sou compatível. Fora que está mais sujo que a Dilma.

PT ao menos em uma linha social na maneira como trabalha.

Eu não consigo entender quem vê muita diferença entre o PT e o PSDB não, seja na área econômica, seja nos escândalos. O PT avançou mais na área social, talvez até pela conjuntura do momento, não sei se com o PSDB seria tão diferente.

De qualquer forma, como já falei aqui, eu tinha 3 posições no início das eleições, a primeira, como o ajfa falou, evitar a continuidade de um mesmo governo por 16 anos, podendo ser emendado para 24, com uma possível futura candidatura do Lula. A segunda, não dar um carimbo de parabéns para um partido que, atualmente, está mergulhado em escândalos. A terceira, embora odeie o Lula, reconheço que o Brasil teve muitos avanços com ele, já embora odeie a Dilma, acho que regredimos com ela.

Meu sentimento quanto as "diferenças" entre PT e PSDB me fizeram votar na Marina no primeiro turno. As opiniões do segundo parágrafo me empurram pro Aécio, mesmo não gostando dele e achando que muito pouco será mudado em relação ao Brasil de hoje.

Como falo, eu é por ideologia política mesmo. Considero que o FHC fez um ótimo primeiro mandato e um segundo mandato razoável. Já o PT foi o contrário com o Lula e talvez com a Dilma aconteça por aí.

Sobre mandar uma mensagem, tirando o PT e colocando o PSDB é pedir para o sujo dar lição no mal lavado. Ainda prefiro o PT entre as opções. Talvez saindo agora eles arrumem a casa para daqui a quatro anos voltar a ser o partido que já foi um dia.

interessante citarem os aeroportos q o Aecio construiu em minas com dinheiro publico, ja q por mais q nao tenha sido algo "legal", no ponto de vista de alguns, ainda assim foi feito aqui no brasil, consequentemente gerou-se empregos diretos e indiretos para brasileiros.

mas oq dizer sobre os portos, aeroportos, estradas e investimentos em infraestrutura feito pelo PT em paises como Cuba, Uruguai, Venezuela, Bolivia, entre outros, parece q esquecem de citar, pois é dinheiro publico do msm jeito, atraves do BNDES (banco NACIONAL de desenvolvimento economico e social), não gera qualquer tipo de renda ao país, tão pouco empregos diretos e indiretos, a não ser para as construtoras envolvidas, mas ai ninguem fala nd, como se fosse algo completamente natural.

Eu também sou contra o BNDES sair EMPRESTANDO dinheiro para fora do Brasil, mas como é EMPRÉSTIMO esse dinheiro terá retorno como qualquer outro investimento. Assim como eu discordo de ter EMPRESTADO dinheiro para a Arena do Corinthians mas é EMPRÉSTIMO.

De qualquer forma eles geram renda para o país, pois tem o lucro do investimento. A não ser que tome calote, o que não é o caso em nenhum desses investimentos.

Por vezes, quando se tem um aliado econômico é interessante ajuda-lo a crescer, investindo um dinheiro que retornará com juros e também podendo ter relações econômicas mais favoráveis para ambos.

Várias vezes investimos dinheiro no próprio país mas com lucro que vai todo para fora. Não deixa de ser um péssimo negócio mas aí nem reclamamos. São todos pontos importantes de analisar.

Só destacando, como já disse anteriormente, não aprovo esse tipo de investimento enquanto temos muito que melhorar aqui. Mas é um procedimento bem comum países desenvolvidos investir no desenvolvimento de outros países, inclusive no pós guerra, do país vencedor para o vencido.

E perdoar a dívida de países africanos?

Poderia posta o link da matéria ao invés de falar algo tão amplo. Vamos ler e ver o que pensamos do caso.

As vezes pode ser algo aceitável. Não para um governo capitalista, mas um governo socialista seria algo esperado em determinados casos.

mas como é EMPRÉSTIMO esse dinheiro terá retorno como qualquer outro investimento.


vc é daqueles q acreditam em saci perere, mula sem cabeça e papai noel?