Subject: [Noticias]

isso não daria certo.

Por quê?

pq o Estado precisa ficar responsavel pelas questões basicas.

oq precisa é melhorar o retorno dos impostos q pagamos e não acabar com eles.

Tem que cobrar bastante imposto pra conseguir pagar os aposentados, os aposentados políticos, os filhos de presidiários, a terceira geração dos militares mortos na guerra, a segunda geração dos desaparecidos políticos... e ainda nem começamos a falar na bolha de companheiros que o governo criou nos últimos 10 anos, cria-se um monte de cargos públicos pra empregar todo mundo que ajudou na campanha.

Quatro irmãos morrem em acidente a caminho de velório da mãe

:O

AHUAHUUHAHUAHUHUAUHAUHAUHAHUAUHAUHHUAHUAUHAUHUHAHUAUHAHUAUHUHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAAH

Chester, de boa. Você acha que o liberalismo daria certo?

O laissez-faire já se mostrou totalmente ineficaz, isto, quando a desigualdade social nem era do jeito que é hoje.

Essa teoria foi importante somente para o surgimento do estado moderno e para proteção aos direitos individuais, que antes da Revolução de 1789, não eram reconhecidos. O que não significa que o estado deve deixar de tutelar os direitos mais básicos da sociedade, como são os chamados direitos sociais e difusos, que exigem uma prestação positiva do estado, no sentido material ou normativo.

O estado mínimo até é uma teoria que vem ganhando força no Brasil, é o chamado neoliberalismo, mas nem o neoliberalista mais radical pensaria em um estado sem regularização do jeito que você pensa.

Quanto maior o estado, maiores serão as desigualdades. Talvez, sua ideia dê certo em Cingapura, na Nova Zelândia etc., como você dá como exemplos. Nem nos Estados Unidos, que é um país tradicionalmente liberal, pregam sua ideia de livre mercado sem regulação, inclusive, de lá que surgiram as agências reguladoras.

Além disso, o próprio Estados Unidos também é exemplo de que o livre mercado não dá certo, grandes exemplos disso são as duas crises, tanto a de 29 quanto a de 2008. A crise de 2008, com o "bailout" americano, foi capaz de demonstrar a fragilidade das maiores corporações e bancos do país, que teve repercussão no mundo todo.

Se não fosse a política emergencial que injetou mais de um 1 trilhão em "empréstimos", o país hoje estaria quebrado.

Livre mercado é uma coisa que tem limites. O estado precisa muitas das vezes intervir até mesmo na economia.
(edited)

Daria certo sim.

O laissez-faire já se mostrou totalmente ineficaz, isto, quando a desigualdade social nem era do jeito que é hoje.

Ineficaz pra quê? A economia americana cresceu muito mais no período que foi minarquista, onde a taxa de impostos era de 1%, até 1913. As crises que vieram depois já foram numa época de maior intervenção estatal. E quando essas crises acontecem, não se deve tentar salvar nada, deixa as empresas quebrarem e as que sobreviverem continuam no mercado.

O problema é pensar em garantir certos "direitos" de outras pessoas. Os únicos direitos que realmente deveriam ser garantidos pelo estado seriam o direito à vida, à liberdade e à propriedade. Quaisquer outras coisas as pessoas deveriam se esforçar pra conseguir, tudo que você dá pra alguém precisa tirar de outro alguém, isso é mais injusto ainda.

Quanto maior o estado, maiores serão as desigualdades. Talvez, sua ideia dê certo em Cingapura, na Nova Zelândia etc., como você dá como exemplos. Nem nos Estados Unidos, que é um país tradicionalmente liberal, pregam sua ideia de livre mercado sem regulação, inclusive, de lá que surgiram as agências reguladoras.

Os EUA nem são tão liberais assim. Esse texto mostra bem isso.

enquanto vc viver do dinheiro do teu pai, fica facil vc pensar dessa maneira.

teu pensamento é no minimo egoista, pra não fala qualquer outra coisa.

O Estado estadunidense passou a intervir na economia após 1929 com o big stick.

E quando essas crises acontecem, não se deve tentar salvar nada, deixa as empresas quebrarem e as que sobreviverem continuam no mercado.

O problema é que você não vê um pequeno detalhe. Quando se explode uma crise, não é somente as empresas que perdem. O prejuízo não é tão somente para executivos, sócios, administradores, mas sim para a sociedade e para o sistema financeiro em geral, quem sairá perdendo, não é o Eike Batista, o Bill Gates ou qualquer bilionário do mundo, mas sim o Toninho da Esquina, que é pedreiro, a Maria Joaquina, que é engenheira recém formada, sem contar seu filhos e outros dependentes econômicos.

Sem contar que, se hoje é plenamente reconhecido que vivemos em um mundo globalizado, os efeitos de uma crise econômica nos EUA teriam repercussão lá no Oriente.

A taxa de desemprego crescerá, a inflação tenderá a subir, entre outros efeitos nocivos, trata-se de uma série em cadeia, que parece que você não percebe.

Os únicos direitos que realmente deveriam ser garantidos pelo estado seriam o direito à vida, à liberdade e à propriedade.

Chester, até mesmo para garantir tais direito, faz-se necessária uma atuação positiva do estado. Existe um filósofo do direito chamado Georg Jellinek, que trata muito bem a respeito das 4 status dos direitos fundamentais. Ele cita que, até mesmo para garantir o direito à vida, que é um direito a não intervenção, existe a necessidade de o estado prestar segurança, saúde etc..

Formalmente, seria até bonito um texto no seguinte sentido "é garantido o direito à vida", mas no plano fático, não teria valor algum. Não fogem dessa regra o direito à propriedade e o direito à liberdade, todos os direitos dependem de atuações positivas do estado.

Acho que nem o John Locke pensaria como você, sério mesmo.

Os EUA nem são tão liberais assim. Esse texto mostra bem isso.

Justamente, nem deveriam ser liberais. Igual te falei, talvez, sua ideia dê certo em Cingapura ou no principado de Mônaco.

Se bem que o seu artigo sequer traz fontes para sabermos se realmente Hong Kong, Nova Zelândia são do jeito que o autor afirma, né?
(edited)

Direito à vida = direito de ninguém tirar tua vida.

O estado não tem como prover nada a uma pessoa sem tirar algo de outro alguém. Todo o problema é nessa história de garantir coisas pra quem não lutou para conseguí-las.

No caso, caberia ao estado apenas garantir os direitos negativos de cada um, cobrando uma taxa de impostos realmente baixa apenas pra manter isso. Saúde, educação e tudo mais seria responsabilidade de cada um conseguir (os EUA, por exemplo, não possuem um sistema de saúde público, assim como a Austrália, Suíça e por aí vai).

Se bem que o seu artigo sequer traz fontes para sabermos se realmente Hong Kong, Nova Zelândia são do jeito que o autor afirma, né?

Ele dá o link do índice do Heritage logo no começo.

Ah, o John Locke não era libertário. Libertários eram o Friedman, von Mises, Hayek e por aí vai.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=973

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1263

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=285

Dá uma olhada nesses três textos sobre o libertarianismo, são bem interessantes.

Todo o problema é nessa história de garantir coisas pra quem não lutou para conseguí-las.


quanto vc lutou para conseguir oq teu pai conquistou?

vc aceitaria ao completar a maioridade, ser colocado na sociedade sem nd?

ai sim eu concordaria com o teu pensamento. ;p

Ele lutou pra conseguir o que tem (não é muita coisa :P), do mesmo jeito que eu terei que fazer a mesma coisa.

Só pensar, tudo que o governo dá pra alguém é tirado forçadamente de outro alguém. Você não tem a opção de não pagar impostos, é obrigado.

mas o problema é justamente esse, o modo como o governo devolve o imposto q pagamos, mas vc retirar as obrigações do Estado achando q vai resolver isso, é egoismo demais.

vc pensa assim, pq tua familia tem condições de viver independentemente da ajuda do governo, mas e quem não tem essa condição, faz oq?

No fim das contas todo o mal consiste em algo que resumo em uma única palavra: Propriedade.

"A propriedade privada introduz a desigualdade entre os homens, a diferença entre o rico e o pobre, o poderoso e o fraco, o senhor e o escravo, até a predominância do mais forte. O homem é corrompido pelo poder e esmagado pela violência.
JJ Rousseau

Da propriedade derivam todas as outras coisas, sendo que o mecanismo necessário para manter a propriedade intacta também pode-se resumir em uma única palavra: Controle.

Quando nascemos somos registrados para haver um controle, mesma coisa quando morremos. Tudo que fazemos é controlado, tudo! O Estado existe para comandar as esferas de controle da sociedade, o sistema financeiro existe para controlar o valor das propriedades, a polícia existe para controlar quem atenta a propriedade, a política existe para controlar o povo assim como a religião, as escolas existem para moldar o homem de maneira que ele seja controlado...

Até nossa opinião, quando entramos num debate de idéias, precisa ser controlada para que os outros a considerem. O que vi aqui foram duas pessoas opinando e procurando controlar suas opiniões para que se enquadrassem nisso ou naquilo, e para isso citam autores considerados pilares.

O maior veneno da sociedade é o controle. Foda-se o sistema monetário, o governo e a senhora de 80 anos que precisa fazer pão e vender de porta em porta pra conseguir se alimentar numa sociedade de merda. Foda-se esse modelo social que vivemos, feliz é o homem em seu habitat natural, sem ter que se preocupar com coisas supérfluas como essa. Sinto muita inveja dos índios que ainda vivem isolados na Amazônia.

Tudo que conhecemos e achamos ser normal é completamente desnecessário, só fazemos por causa da propriedade e do controle. Trabalhar, estudar, casar, comprar. São conceitos e idéias completamente desnecessárias para o ser humano em seu estado natural.

A sociedade é um lixo! Odeio essa merda.