Subject: [Noticias]

Você lembra dos desenhos do Tom & Jerry ou do Papa-léguas em que o Tom ou o Coiote cortavam uma corda, que liberavam um peso, que caía em um fósforo, que riscava e acendia uma vela, que liberava a corda de um balão, que virava uma colher, que acionava um dispositivo que puxava o gatilho e a arma dava um tiro?

Brincadeiras a parte, é a mesma coisa. O prédio não caiu com o impacto, não falei isso. O impacto seria causa direta se o avião batesse e o prédio caisse. O impacto só desencadeou uma série de problemas. Obviamente, toda a estrutura que sofreu o impacto se rompeu, colunas, vigas, etc. Isso causa uma redistribuição de carga no prédio. Os pilares que não foram afetados começam a pegar mais carga, enquanto aguentarem. Se for o suficiente, o prédio fica lá até reforçarem, se não for, os pilares vão rompendo sucessivamente e vai redistribuindo até que não tenha mais jeito.

No caso em questão, houve impacto e explosão, então além de romper parte da estrutura, a remanescente ainda ficou sujeita a fogo, o que acelerou o processo de ruína dos pilares que não tinha sido afetados. Uma vez que eles rompem e o peso de tudo que o de cima é liberado, não tem o que segure embaixo.

Eu sou contra a teoria da conspiração, mas não tô discutindo isso. O que tô falando é que chega a ser absurdo duvidarem que o impacto de um prédio derrube um prédio. Se querem acreditar que o governo pagou algum americano pra jogar um avião lá ou o q ocasionou o impacto, não vou discutir, mas o que aconteceu após o impacto é absolutamente coerente.

Mas e o terceiro prédio que caiu, só por causa do fogo? Disseram que o fogo não queimou tempo suficiente pra derreter os ferros...e os barulhos de explosões? E o vídeo que mostra o impacto do segundo avião, uma bola de fogo explodindo fora do prédio, a maioria do combustível se queimou no impacto, fora do prédio...

Não lembro desse terceiro prédio, lembro das duas torres, embora tb seja obvio que um prédio caia por causa de um incêndio, isso acontece em qualquer lugar, se não o incêndio não for controlado a tempo. Aqui no Centro do Rio mesmo, vira e mexe um sobrado, um prédio antigo pega fogo por má conservação e vai abaixo. É bom lembrar que não estamos falando de um curto circuito ou de uma vela que incendeie uma cortina. Se o incêndio desse prédio que você falou veio dos prédios ao lado, é algo que já chega lambendo a edificação toda, não um ponto.

Sobre explosões, também é normal ocorrer em incêndios. isso nem tem nada de engenharia, mas qualquer edificação tem tubulações de gás, instalações elétricas, produtos inflamáveis, etc. Um incêndio de grande porte faz com que tudo isso exploda.


E o ataque ao Pentagono? Esse sim é o mais controverso.

Controverso em relação à queda do avião ou o que aconteceu com o prédio? Como disse, não tô discutindo origens do ataque, só justifiquei a queda do prédio. Que eu lembre, o discurso foi que um avião de menor porte teria caído no Pentágono, mas acho que os danos foram até menores, não? Foi só um trecho que cedeu e foi controlado logo. Se foi real, encenado, deixo com eles lá. :)

Nao estou esquecendo da liste de passageiros e tripulantes.

O fato e que e impossivel um boeing 757 ter batido ali e feito um buraco menor q a sua envergadura, sem deixar nenhum rastro de batida no chao. Olhe.fotos, o gramado esta.perfeito.

Sumir com uma tripulacao eh a parte mais facil, da dinheiro pro povp manda eles para outro lugar. Voce acha realmente que alguem ia abrir o bico? O fbi pega e tchau vida.

O aviao eh mais facil ainda. Afunda ele no mar la pro lado das pqp e pronto. E pode ter certeza, q um dia os destrocos desse aviao vai aparecer, e n vai ser no pentagono nao.

Ps; estou no cel, por isso os erros

Sumir com uma tripulacao eh a parte mais facil, da dinheiro pro povp manda eles para outro lugar. Voce acha realmente que alguem ia abrir o bico? O fbi pega e tchau vida.


eu ja acho q essa é a parte mais dificil.

a não ser q tenham inventado uma lista de passageiros e tripulantes q poderiam ter morrida no acidente, é muito dificil depois de tanto tempo, ninguem ter comentado nd sobre nd com ninguem.

ainda mais q vc "mata" uma pessoa e atinge indiretamente varias outras, pq muitos ali q "morreram" tinham familias, então vc não teria q sumir somente com aquele passageiro, mas com toda a familia.

Estamos falando do FBI ou CIA (sei la se isso existe). Voce acha mesmo que se os caras sumissem com as pessoas, essas pessoas iriam pra casa? Claro que nao. Iriam mandar elas pra um lugar que nao tivessem contato com ninguem conhecido, e estariam sempre vigiados.

a não ser q tenham inventado uma lista de passageiros e tripulantes q poderiam ter morrida no acidente

Pode ser isso tbm, o que deixa mais fácil ainda as coisas. Eles tem o poder de tudo, seria fácil fácil pra eles inventarem uma lista ^^

argumentos decentes? oq é decente pra vc, um monte de video de gente q contesta oq aconteceu? qualquer individuo provido de alguma inteligencia saberia q isso sempre vai existir, sempre existirão pessoas q não tem oq fazer da vida, tipo vc, q irão contestar tudo para aparecerem.

não precisa ser muito inteligente para ver q o desabamento do predio foi por causa dos resultados obtidos por causa do impacto inicial das aeronaves, mas se vc quer acreditar nas teorias conspiratorias q falam até de implosão dos predios, problema teu.

sobre foder com o pau dos outros, nem vou responder isso, ja q vc contestou oq falei por não ser engenheiro e coloquei a opinião de um cara q é engenheiro, se isso é foder com o pau dos outros, oq vc ta esta fazendo desde o inicio, ja q não apresentou absolutamente nd a não ser ficar de mimimi.

Tu não colocou opinião nenhum. Tu não veio com citação de ninguém e nem explicou nada. Ele que deu a opinião dele e porque era favorável a tua usou para tentar tumultuar, mas nada embasado com nada. Até a opinião do bini que não sabe nem a diferença entre moisés e jesus foi mais embasada que a tua, visto que ele tentou usar algum fato que acreditava ter acontecido. Vir e dizer que "tu falou merda" é bem mais fácil.

ta bom fouxão, não vou perder tempo com alguem q nem sabe direito em q acredita.

pq entrou no topico defendendo o morgoth e depois vem com papinho q não tem odio e é contra a morte dos civis.

primeiro decida de q lado vc esta, depois venha cobrar qualquer tipo de argumento de alguem.

tu é um maria vai com as outras q tem como unico e exclusivo objetivo de aparecer.

Você lembra dos desenhos do Tom & Jerry ou do Papa-léguas em que o Tom ou o Coiote cortavam uma corda, que liberavam um peso, que caía em um fósforo, que riscava e acendia uma vela, que liberava a corda de um balão, que virava uma colher, que acionava um dispositivo que puxava o gatilho e a arma dava um tiro?

Brincadeiras a parte, é a mesma coisa. O prédio não caiu com o impacto, não falei isso. O impacto seria causa direta se o avião batesse e o prédio caisse. O impacto só desencadeou uma série de problemas. Obviamente, toda a estrutura que sofreu o impacto se rompeu, colunas, vigas, etc. Isso causa uma redistribuição de carga no prédio. Os pilares que não foram afetados começam a pegar mais carga, enquanto aguentarem. Se for o suficiente, o prédio fica lá até reforçarem, se não for, os pilares vão rompendo sucessivamente e vai redistribuindo até que não tenha mais jeito.

No caso em questão, houve impacto e explosão, então além de romper parte da estrutura, a remanescente ainda ficou sujeita a fogo, o que acelerou o processo de ruína dos pilares que não tinha sido afetados. Uma vez que eles rompem e o peso de tudo que o de cima é liberado, não tem o que segure embaixo.

Eu sou contra a teoria da conspiração, mas não tô discutindo isso. O que tô falando é que chega a ser absurdo duvidarem que o impacto de um prédio derrube um prédio. Se querem acreditar que o governo pagou algum americano pra jogar um avião lá ou o q ocasionou o impacto, não vou discutir, mas o que aconteceu após o impacto é absolutamente coerente.

Ok, mas você que tem conhecimento na área, tem certeza absoluta do que aconteceu e não te parece nada suspeito? Claro que quem não participou dos processos de investigação (se é que houve algo para averiguar o ocorrido, porque até levantaram suspeitas se os terroristas mesmo não tinham preparado o prédio para cair) não tem certeza absoluta de nada, mas ao menos tem algo mais palpável em mãos do que leigos no assunto.

Tenho certeza que as explicações para a queda são de certa forma coerentes, até porque se é para forjar algo, que seja de uma maneira que ao menos levante o menor número de suspeitas possíveis. O que mais intriga em tudo isso são outros fatores (alguns citados pelo loko) que deixam suspeitas de que nem tudo foi da forma como se falou.

Claro que é um absurdo matar centenas de civis para justificar qualquer ato que se queira, mas vindo dos americanos não dá para deixar de suspeitar de nada.

Ah pára que se perde tempo para falar "isso que você falou é merda.". Para digitar isso não precisa nem pensar e é só isso que você faz...

ok frouxão, tu insiste nisso.

São coisas bem diferentes... Eu não tenho certeza absoluta de 90% das coisas que eu falo, assim como qq um. Você se vira agora pra alguém no seu trabalho e diz que vai chegar em casa, tomar um banho, jantar e fazer algo, mas pode ser que chegue e tenha q fazer qq coisa q mude um planejamento banal. Então certeza absoluta, dificilmente você vai ter sobre qq coisa.

Isso posto, eu posso te dizer que tenho certeza absoluta que um impacto de um avião daqueles e um prédio como aquele, da forma que foi, pode sim causar a queda do prédio. Isso não tem como questionar (quando respondi, foi em relação à sua mensagem que duvidava que poderia ter acontecido).

Se realmente aconteceu, se havia bombas no prédio, se os bombeiros subiram matando todo mundo, se o avião tava vazio, não é da minha alçada, minha afirmação é que a queda do prédio ocasionada pelo impacto do avião é sim plausível.

porque até levantaram suspeitas se os terroristas mesmo não tinham preparado o prédio para cair)


como argumentar com alguem q cogita acreditar numa idiotice dessas?

Vou te ajudar a descobrir de que lado estou. Vá na página 157 e procure nas minhas primeiras mensagens sobre o assunto (ou depois se quizer) qualquer coisa que incita o ódio contra eles. Sou totalmente contra a maneira que eles administram as questões políticas e militares do mundo. Não sou admirador da história deles (embora alguns episódeos sejam até legais) e é só.

Entendo essa diferença Leogar, minha pergunta é em relação as suspeitas que levantam, se tu não olha e pensa "é, até que isso faz algum sentido". Como falei, ninguém tem como ter certeza. Acredito que a queda do prédio ocasionada pelo impacto do avião é sim plausível, mas as suspeitas ao ocorrido, não são plausíveis também? Essa é a grande questão.

tu entra numa discussão entre 2 pessoas, dando razão pra quem é totalmente a favor da morte de civis inocentes, acreditando q tudo q acontece no país é uma farsa e seja tudo programado pelo governo do msm e agora vem com esse papinho de q não incita o odio contra eles?

é oq falei, primeiro vc precisa decidir qual tua postura e oq vai defender, pra depois cobrar e questionar os argumentos alheios.

ou ainda melhor, na proxima vez, ao inves de somente ler a parte q lhe interessa pra encher o saco dos outros, tente ler tudo q estão escrevendo pra não passar vergonha.

Nossa, desclassificando algum argumento para não ter que responder coerentemente, que novidade isso vindo de você!

Isso foi até investigado na época. Fez parte das suspeitas até mesmo de quem é totalmente a favor da versão oficial. Antes de falar merda ao menos pesquisa.