Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [Noticias]
O que os relatórios oficiais dizem: Um inquérito extenso feito pelo Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia concluiu que os aviões romperam e danificaram colunas de suporte do edifício e deslocaram materiais à prova de fogo.
Cerca de 39 mil litros de combustível de avião foram espalhados por diversos andares, dando início a incêndios generalizados. As temperaturas de até mil graus Celsius fizeram com que o piso dos andares cedesse e as colunas se curvassem, provocando os sons de "explosões".
O peso dos pisos de cada andar criou um peso muito maior do que as colunas dos edifícios foram projetadas para sustentar. Objetos foram expulsos pelas janelas dos andares inferiores na medida em que os andares de cima desmoronavam.
Além disso, as demolições controladas são sempre iniciadas dos andares de baixo até os de cima, ao contrário do desmoronamento das Torres.
Nenhuma evidência de explosivos foi encontrada nos edifícios, apesar das buscas. E tampouco há evidência de rompimento proposital de quaisquer colunas ou paredes, o que é feito rotineiramente em uma demolição controlada.
mais ou menos oq falei.
Ah, claro. Por que se o relatório oficial apontasse que O WTC teria suporte em sua estrutura pra suportar o impacto de um avião. Que as colunas não poderiam se curvar pois eram feita de aço e titanio, sendo o ponto de fusão do aço entre 1425-1540 graus celsius e o do titanio 1688 graus celsius. Lembrando que o combustivel do avião era um hidrocarboneto que pode manter uma temperatura constante de 1120 graus celsius após 40 minutos, mas apenas se o combustivel for mantido.
Que é lógico que se fosse pra sabotar eles não iriam fazer uma demolição normal e sim uma demolição invertida.(tem como isso acontecer leogar?)
E que depois da queda das torres foram encontrados milhares de toneladas de explosivos nos escombros.
Esse relatório sairia sem problemas na capa do The New York Times com toda permisão possivel da casa branca.
Cerca de 39 mil litros de combustível de avião foram espalhados por diversos andares, dando início a incêndios generalizados. As temperaturas de até mil graus Celsius fizeram com que o piso dos andares cedesse e as colunas se curvassem, provocando os sons de "explosões".
O peso dos pisos de cada andar criou um peso muito maior do que as colunas dos edifícios foram projetadas para sustentar. Objetos foram expulsos pelas janelas dos andares inferiores na medida em que os andares de cima desmoronavam.
Além disso, as demolições controladas são sempre iniciadas dos andares de baixo até os de cima, ao contrário do desmoronamento das Torres.
Nenhuma evidência de explosivos foi encontrada nos edifícios, apesar das buscas. E tampouco há evidência de rompimento proposital de quaisquer colunas ou paredes, o que é feito rotineiramente em uma demolição controlada.
mais ou menos oq falei.
Ah, claro. Por que se o relatório oficial apontasse que O WTC teria suporte em sua estrutura pra suportar o impacto de um avião. Que as colunas não poderiam se curvar pois eram feita de aço e titanio, sendo o ponto de fusão do aço entre 1425-1540 graus celsius e o do titanio 1688 graus celsius. Lembrando que o combustivel do avião era um hidrocarboneto que pode manter uma temperatura constante de 1120 graus celsius após 40 minutos, mas apenas se o combustivel for mantido.
Que é lógico que se fosse pra sabotar eles não iriam fazer uma demolição normal e sim uma demolição invertida.(tem como isso acontecer leogar?)
E que depois da queda das torres foram encontrados milhares de toneladas de explosivos nos escombros.
Esse relatório sairia sem problemas na capa do The New York Times com toda permisão possivel da casa branca.
Já comentei isso antes... Não vi o vídeo, mas se estiver se referindo ao prédio caindo, já vi a cena dezenas de vezes esses anos.
O problema é que vocês estão tendo a visão de que "queda devido a impacto", é como você fincar algo no chão, dar um bico e ele partir no meio. Não é isso que ocorreu. O avião rompeu parte da estrutura localizada nos andares que ele atingiu, mas o que restou conseguiu suportar o peso por um tempo, quando não aguentou, tudo acima caiu sobre o andar abaixo.
Já é uma parte mais técnica, mas vou tentar explicar... Você pode dividir a estrutura visível em 3 partes: o "chão" que você pisa é a laje, ela é plana e se apoia nas extremidades sobre vigas. As vigas são horizontais, nas bordas da laje e se apoiam em cada extremidade sobre estruturas verticais, os pilares.
Pois bem, se você pegar um prédio que tenha todos os andares iguais, possivelmente, a laje e as vigas vão ser sempre as mesmas, porque pegam a mesma carga em cada andar. Os pilares vão aumentando nos andares inferiores, porque eles vão acumulando o peso de cada andar.
Essa explicação é só pra dizer que as pessoas tendem a achar que se o que está caindo (lajes, vigas) é do próprio prédio, ele devia suportar isso, mas uma laje e as vigas são previstas pra suportar apenas o peso daquele andar, a partir do momento que outro andar cai por cima, você tá dobrando o peso que ela deveria suportar, imagina cairem vários andares. O que ocorre é um efeito cascata, a laje cai em cima da debaixo, as duas caem na inferior e o prédio vai "vazando" até chegar ao chão. A tendência é que os pilares se "fechem" e caiam por dentro da própria estrutura.
Depois de todo esse texto, sim é normal que o prédio desmorone na vertical. :p Aqui no Rio mesmo aconteceu isso ano passado. Não sei se lembram que um prédio desmoronou aqui no Centro (perto de onde eu trabalho) e ele caiu da mesma forma. Aparentemente, cortaram uma viga, a laje caiu e foi derrubando o prédio. A diferença é que existia um sobrado ao lado e acabou vindo junto com a queda.
O problema é que vocês estão tendo a visão de que "queda devido a impacto", é como você fincar algo no chão, dar um bico e ele partir no meio. Não é isso que ocorreu. O avião rompeu parte da estrutura localizada nos andares que ele atingiu, mas o que restou conseguiu suportar o peso por um tempo, quando não aguentou, tudo acima caiu sobre o andar abaixo.
Já é uma parte mais técnica, mas vou tentar explicar... Você pode dividir a estrutura visível em 3 partes: o "chão" que você pisa é a laje, ela é plana e se apoia nas extremidades sobre vigas. As vigas são horizontais, nas bordas da laje e se apoiam em cada extremidade sobre estruturas verticais, os pilares.
Pois bem, se você pegar um prédio que tenha todos os andares iguais, possivelmente, a laje e as vigas vão ser sempre as mesmas, porque pegam a mesma carga em cada andar. Os pilares vão aumentando nos andares inferiores, porque eles vão acumulando o peso de cada andar.
Essa explicação é só pra dizer que as pessoas tendem a achar que se o que está caindo (lajes, vigas) é do próprio prédio, ele devia suportar isso, mas uma laje e as vigas são previstas pra suportar apenas o peso daquele andar, a partir do momento que outro andar cai por cima, você tá dobrando o peso que ela deveria suportar, imagina cairem vários andares. O que ocorre é um efeito cascata, a laje cai em cima da debaixo, as duas caem na inferior e o prédio vai "vazando" até chegar ao chão. A tendência é que os pilares se "fechem" e caiam por dentro da própria estrutura.
Depois de todo esse texto, sim é normal que o prédio desmorone na vertical. :p Aqui no Rio mesmo aconteceu isso ano passado. Não sei se lembram que um prédio desmoronou aqui no Centro (perto de onde eu trabalho) e ele caiu da mesma forma. Aparentemente, cortaram uma viga, a laje caiu e foi derrubando o prédio. A diferença é que existia um sobrado ao lado e acabou vindo junto com a queda.
Bom, eu já me convencí de que o prédio realmente poderia ter caído. Então se foi forjado, foi muito bem forjado. Já no Pentagono eles comeram bola (no caso um avião de 60 toneladas)
(edited)
(edited)
Loko, o problema desse último vídeo é só um: quem garante que esse é o original? Qualquer um pode editar um vídeo e retirar o suposto avião.
Esse prédio que você falou é aquele que retiraram uma coluna numa reforma? (não vou constatar que fizeram a mesma coisa no WTC, só por curiosidade mesmo.
Na verdade não era bem uma coluna, era algo mais complicado porque lembro que comentaram que talvez o prédio fosse suportado por paredes estruturais, que fazem a mesma função. De qq forma, dá pra fazer uma correlação. Realmente, uma coluna, se cortada, pode sim derrubar um prédio naquela sequência que falei. As vigas perdem apoio, se deformam junto com as lajes e se as demais colunas não forem capazes de suportar, vai tudo abaixo (o tempo do processo é relativo).
Se uma coluna pode fazer isso, imagina quantas um avião entrando no meio de um prédio não arrancaria.
Se uma coluna pode fazer isso, imagina quantas um avião entrando no meio de um prédio não arrancaria.
Claro sim. Lembro da notícia desse prédio e por isso perguntei. Não por causa do WTC como falei.
A única questão que levantei sobre isso para você, mas acho que acabou respondendo em outra mensagem, é se as suspeitas eram absurdas como alguns querem crer, e pelo que entendi das tuas respostas não são, embora a versão oficial para você seja totalmente plausível.
A única questão que levantei sobre isso para você, mas acho que acabou respondendo em outra mensagem, é se as suspeitas eram absurdas como alguns querem crer, e pelo que entendi das tuas respostas não são, embora a versão oficial para você seja totalmente plausível.
Esse assunto já deu, nunca vamos chegar a um acordo comum. Mas foi muito esclarecedor.
Mas vamos falar de coisas boas.
Pra mim, a melhor notícia que eu já ví na vida.
Nasa descobre 2 sistemas solares com 3 planetas em sua zona habitável
Washington, 18 abr (EFE).- O telescópio Kepler descobriu dois sistemas solares com três planetas de tamanho superior à Terra, em sua "zona habitável", onde se acredita que poderiam ter as condições para que houvesse água em sua superfície, anunciou hoje a Nasa.
Trata-se do sistema Kepler-62, que se encontra a uma distância de 1.200 anos luz da Terra na constelação de Lira, que tem cinco planetas (62b, 62c, 62d, 62e e 62f) e do Kepler-69, com dois planetas (69b e 69c), a 2.700 anos luz, na constelação do Cisne.
Os cientistas não sabem se pode haver vida nos planetas recém descobertos, mas assinalam que a detecção de planetas similares à Terra orbitando ao redor de uma estrela como o Sol significa que "estamos mais um passo perto de encontrar um mundo similar à Terra", informou a Nasa em comunicado.
Segundo as observações do Kepler, que vigia mais de 150 mil estrelas na busca de planetas ou candidatos a planetas, os planetas rochosos 62e, 62f e 69c, ficam na "zona habitável" do sistema, aquela que, se houver as condições, fica na distância na qual as temperaturas permitem a vida.
"Só sabemos de uma estrela que tenha um planeta com vida, o Sol", assinalou Thomas Barclay, cientista da missão Kepler, que destacou a importância de encontrar planetas na zona habitável em um sistema que orbita em torno de uma estrela similar ao Sol.
"A descoberta destes planetas rochosos na zona habitável nos aproxima um pouco mais do achado de um lugar como casa", assinalou por sua vez John Grunsfeld, do escritório de missões científicas da Nasa, em comunicado.
"É só questão de tempo que descubramos se a galáxia é o lar de uma multidão de planetas como a Terra, ou se somos uma raridade", acrescentou.
\o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/
(edited)
(edited)
(edited)
Mas vamos falar de coisas boas.
Pra mim, a melhor notícia que eu já ví na vida.
Nasa descobre 2 sistemas solares com 3 planetas em sua zona habitável
Washington, 18 abr (EFE).- O telescópio Kepler descobriu dois sistemas solares com três planetas de tamanho superior à Terra, em sua "zona habitável", onde se acredita que poderiam ter as condições para que houvesse água em sua superfície, anunciou hoje a Nasa.
Trata-se do sistema Kepler-62, que se encontra a uma distância de 1.200 anos luz da Terra na constelação de Lira, que tem cinco planetas (62b, 62c, 62d, 62e e 62f) e do Kepler-69, com dois planetas (69b e 69c), a 2.700 anos luz, na constelação do Cisne.
Os cientistas não sabem se pode haver vida nos planetas recém descobertos, mas assinalam que a detecção de planetas similares à Terra orbitando ao redor de uma estrela como o Sol significa que "estamos mais um passo perto de encontrar um mundo similar à Terra", informou a Nasa em comunicado.
Segundo as observações do Kepler, que vigia mais de 150 mil estrelas na busca de planetas ou candidatos a planetas, os planetas rochosos 62e, 62f e 69c, ficam na "zona habitável" do sistema, aquela que, se houver as condições, fica na distância na qual as temperaturas permitem a vida.
"Só sabemos de uma estrela que tenha um planeta com vida, o Sol", assinalou Thomas Barclay, cientista da missão Kepler, que destacou a importância de encontrar planetas na zona habitável em um sistema que orbita em torno de uma estrela similar ao Sol.
"A descoberta destes planetas rochosos na zona habitável nos aproxima um pouco mais do achado de um lugar como casa", assinalou por sua vez John Grunsfeld, do escritório de missões científicas da Nasa, em comunicado.
"É só questão de tempo que descubramos se a galáxia é o lar de uma multidão de planetas como a Terra, ou se somos uma raridade", acrescentou.
\o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/
(edited)
(edited)
(edited)
Eu fico um pouco chateado com isso, a galera que estuda UFO, astronomia, essas coisas meio que "já sabia" da informação, a nasa me vem e divulga como se fosse algo que ela descobriu ontem, preparar o terrenor ela parece estar (jedi) pois informações a conta gotas ela tem divulgado a todo momento.
Saber que existe todo mundo sabe, inclusive é difícil não supor que exista civilizações avançadas além de nós. O problema é confirmar a existência, conseguir mirar o telescópio exatamente onde eles estão.
Astronomos da Nova Zelandia calcularam que, só na Via Láctea existam 100 bilhões de planetas, 17 bilhões similares a Terra. Imagina então em 100 bilhões de galáxias.
Astronomos da Nova Zelandia calcularam que, só na Via Láctea existam 100 bilhões de planetas, 17 bilhões similares a Terra. Imagina então em 100 bilhões de galáxias.
Quando eu disse "sabia", não quis dizer probabilidade matemática, mas sim de fontes que já garantiram não só essa informação como informações inclsuvie relacionadas ao curiosity, alias, no fim do ano passado um cientista de alto cargo na nasa divulgou uma informação que até fevereiro deste ano saberiamos de uma noticia relacionada a marte que entraria para os livros de historia, desde então o cara sumiu e a nasa disse que não "era bem assim".
Antes que me chamem de Loko, acredito em ET sim, mas não como os ufologos. Acho que eles tmb não sabem que nós existimos.
Lí alguma coisa no final do ano passado sobre um russo, que ameaçava divulgar uma notícia bombastica sobre a existência de vida em Marte, não sei se é a mesma pessoa.
Pra mim, a real missão em Marte é viagem interplanetária tripulada, pra no futuro buscar uma forma de viagem interelestelar. É claro que descobrir água, ou alguma forma de vida primitiva por lá nos daria muita informação sobre as nossas origens. Mas o foco da Nasa, acredito que seja mesmo encontrar um possível novo lar para os humanos.
Pra mim, a real missão em Marte é viagem interplanetária tripulada, pra no futuro buscar uma forma de viagem interelestelar. É claro que descobrir água, ou alguma forma de vida primitiva por lá nos daria muita informação sobre as nossas origens. Mas o foco da Nasa, acredito que seja mesmo encontrar um possível novo lar para os humanos.