Subject: »Spamtopic

Chester, não é sem sentido dizer que a mídia "manipula". Existem diversas formas de demonstrar que isto é a realidade, seja no seu ambiente de trabalho ou no seu dia a dia, o "Levante sua voz" não é um vídeo de estudantes de esquerda, tudo que eles dizem é baseado em fatos verídicos e bem fundamentados.

Nossa sociedade é bem diversificada, existem pessoas de diversos graus de instrução. Alguns, possuem acesso aos mais diversos meios de comunicação, desde revistas e livros, até jornais internacionais, no entanto, por outro lado, há quem não tenha grau de instrução algum e que só possui acesso ao jornal da esquina ou que ache interessante as colocações e juízos de valor que o Arnaldo Jabor apresenta na calada da noite no jornal da Globo.

Não existe meio de comunicação mais eficaz e poderoso do que a mídia, ela é o meio de comunicação por excelência que atinge o maior número de pessoas. Se ela for usada para jogos de interesse, como muitas das vezes é, ela pode ser um mal para a sociedade.

Eu também entendo da mesma forma que você entende, não podemos colocar a culpa dos males da sociedade na Rede Globo, ela, muitas das vezes, foi primordial para diversos avanços do país.

Primeiro o vídeo começa falando de liberdade defendendo regulamentações e mais regulamentações. Contraditório, não?

Pode parecer paradoxal, mas as regulamentações são necessárias para garantir os limites de quaisquer direitos. Direito à liberdade, comunicação e manifestação do pensamento não fogem dessa regra. Se vivemos em uma sociedade, devem existir limites ao exercício de tais direitos.


Quanto a quantidade de emissoras, cada emissora só possui uma mesmo, as outras são filiais, tanto que reproduzem a grande maioria da grade nacional.

A Organização Globo, por exemplo constitui um Grupo Econômico, o qual faz parte diversas outras pessoas jurídicas, como jornais, revistas etc., Só a título de exemplo, pertencem ao grupo: "O Globo", "Meia Hora", "Extra", "Valor Econômico","Época", sem contar as parceiras ou filiais vinculadas.


A busca pelo lucro dessas emissoras é algo benéfico, já que vai estimular a concorrência e, consequentemente, aumentar o nível do serviço, já que se não fizerem isso certamente perderão espaço para as concorrentes. Emissoras públicas ou ligadas de certo modo ao governo servem apenas para fazer propaganda governista, isso não é algo bom.

Eu até entendo seu pensamento liberalista ou de livre mercado. No entanto, diferentemente, creio que o fundamento da "livre concorrência" seja uma das maiores balelas que podem existir em qualquer país capitalista.

Se você verificar nos mais diversos países, o mercado de qualquer produto ou serviço gira em torno de pouquíssimas grandes empresas. Países que não apóiam pequenas ou médias empresas e que não tenham o que é chamado nos EUA como Independent Regulatory Commission, que importamos com o nome de Agências Reguladoras, estão fadados ao insucesso.

Nos dias de hoje, o maior exemplo de descaso com o consumidor pode ser visto com as empresas telefônicas. Se a Anatel não tomasse alguma providência, quem sairia perdendo seria quem? A Tim? A Claro? A Oi?

Da mesma forma, apoio sim que existam Agências Reguladoras específicas para o setor da Comunicação, desde que não importe em censura.
(edited)

Os bem nascidos, os mendigos e os cadeirantes que nunca subiram em um ônibus não têm direito de discutir nada. Essa é a regra. É assim que as coisas funcionam.

Achei o texto bem fraco e nem preciso pesquisar sobre o escritor para saber os motivos. Já disse um monte de vezes. Se eu fosse rico pensaria diferente. Iria querer fazer valer os meus interesses. Como não sou, estou no mesmo barco que a maioria aqui no Brasil.

Claro que os bem nascidos, os mendigos e os cadeirantes podem e devem discutir, mas cada um deve ser encarado dentro do seu grupo de minoria. Um bem nascido pode discutir tanto quanto qualquer um, mas como estamos numa democracia o poder de decisão dele deve ser menor pois está numa minoria. O problema é que justamente eles tem o poder de decisão maior.

Os mendigos são minoria também, mas o bom senso mostra que devemos dar um mínimo de oportunidade para uma pessoa se recuperar do que o levou a essa vida.

Sobre os cadeirantes, como não vivemos na lei da selva - graças a Deus - devem ser levados a uma condição de vida digna, embora sejam minoria, devem ser ouvidos com muito mais atenção do que a população em geral. Ao menos enquanto não caimos no conto da raça privilegiada.

Um texto desssa estirpe é tão mal elaborado que parece ser proposital. Confusão também é uma ferramenta bem poderosa numa argumentação, mas talvez essa criatura seja apenas insípida mesmo.

Parece um tanto óbvio o poder do Jornal Nacional na mente das pessoas de bem. É impressionante a influência de cada palavra dita por William Bonner na bancada do telejornal. As palavras mais ditas por Bonner nos último anos "é", "hoje", "boa noite", "esquema", "brasileirão", "para", "o", "presidente" são dispostas de maneira que nos estimula a escolher este ou aquele candidato, sem percebermos. As gravatas de Bonner são escolhidas de acordo com as cores dos partidos políticos apoiados pelo grupo reduzido de milionários flácidos que maltratam garçons em restaurantes caros.

Essa parte chega a ser cômiga de tão mal bolada. Se eu quizesse defender a globo bolaria uns 50 argumentos melhores que estes que ele usou. Alguém que já leu me fala se mais adiante tem algo de interessante ou segue nesse mesmo brilhantismo?

Chester, não é sem sentido dizer que a mídia "manipula". Existem diversas formas de demonstrar que isto é a realidade, seja no seu ambiente de trabalho ou no seu dia a dia, o "Levante sua voz" não é um vídeo de estudantes de esquerda, tudo que eles dizem é baseado em fatos verídicos e bem fundamentados.

É um vídeo de estudantes de esquerda, o pessoal do Intervozes, Enecos e afins dizem-se abertamente de esquerda e defendem regulações e mais regulações da mídia, chegando a pedir até uma lei igual a aquela da Argentina. Alguns mais extremistas (poucos, é verdade) são daqueles que defendem o fim da concessão da Globo, por exemplo.

Nossa sociedade é bem diversificada, existem pessoas de diversos graus de instrução. Alguns, possuem acesso aos mais diversos meios de comunicação, desde revistas e livros até jornais internacionais, no entanto, por outro lado, há quem não tenha grau de instrução algum e que só possui acesso ao jornal da esquina ou que ache interessante as colocações e juízos de valor que o Arnaldo Jabor apresenta na calada da noite no jornal da Globo.

Sim, se essa pessoa acha interessante, ela obviamente vai ver. Caso não ache ou não concorde, existem vários outros telejornais também na TV aberta que ela pode assistir.

Eu também entendo da mesma forma que você entende, não podemos colocar a culpa dos males da sociedade na Rede Globo, ela, muitas das vezes, foi primordial para diversos avanços do país.

Então pelo menos na parte do texto concordamos. :p

Pode parecer paradoxal, mas as regulamentações são necessárias para garantir os limites de quaisquer direitos. Direito à liberdade, comunicação e manifestação do pensamento não fogem dessa regra. Se vivemos em uma sociedade, devem existir limites ao exercício de tais direitos.

Regulamentações são uma espécie de restrição, elas diminuem a liberdade. Pode ver que a maioria dessas regulamentações é sem sentido e limita as opções, principalmente as que são relacionadas com a mídia. Agora tão querendo aprovar mais uma que obriga os canais fechados a transmitir X% de programação nacional. Isso é sem sentido, quem quiser ver programação nacional assiste onde estiver passando, quem não quiser que tenha sua vontade desejada. Não dá pra querer enfiar algo a força.

Se você verificar nos mais diversos países, o mercado de qualquer produto ou serviço gira em torno de pouquíssimas grandes empresas. Países que não apóiam pequenas ou médias empresas e que não tenham o que é chamado nos EUA como Independent Regulatory Commission, que importamos com o nome de Agências Reguladoras, estão fadados ao insucesso.

Suíça, Nova Zelândia e afins que o digam, né?

Esse textomostra bem que os países com maior liberdade econômica são os melhores em vários outros índices também

Nos dias de hoje, o maior exemplo de descaso com o consumidor pode ser visto com as empresas telefônicas. Se a Anatel não tomasse alguma providência, quem sairia perdendo seria quem? A Tim? A Claro? A Oi?

Sim, elas mesmo. Os clientes, como já estavam fazendo, trocariam uma operadora por outra. A maioria do pessoal que usava TIM por aqui já estava trocando pra Vivo principalmente. Perdendo clientes, ela teria que melhorar os serviços pra tentar recuperar o mercado.

Aqui tem outro texto que explica melhor os malefícios da Anatel e a situação da telefonia brasileira. Lá embaixo tem um vídeo falando sobre como o setor foi desregulamentado na Guatemala e o que aconteceu lá. Dá uma olhada.

Primeiro o vídeo começa falando de liberdade defendendo regulamentações e mais regulamentações. Contraditório, não?

Contraditório assim como mostram logo no inicio a liberdade sem direitos - e deveres, obviamente - vira a lei do mais forte. Se todos forem totalmente livres a maioria não será. Toda liberdade tem que ser regida e dessa forma menos "livre".

Um pão sempre cai com a manteiga para baixo. Um gato nunca cai de costas. Amarre um pão com manteiga nas costas de um gato e ele vai flutuar. Esse tipo de coisa. Preguiça de entrar num debate que começa com argumentos como os daquele texto. Por isso argumento tão simplório.

Vou tentar achar um ânimo para responder a esse vídeo, em que o cara mais gagueija por não ter um vocabulário muito amplo - tentou inutilmente achar um sinônimo ou substituto para educativo e acabou nem conseguindo - do fala algo contundente.

No RS aconteceu algo semelhante ao que aconteceu com o Brasil do Collor, só que com gêneros opostos. Uma menina chamada Manuela se candidatou a veriadora. Como não estava engajada na política ela achou outro meio de se eleger - não que eu concorde que somente quem está na política pode, mas sim que é o que acontece. Digamos que ela usou sua aparência e sua feminilidade para angariar votos. Atualmente é candidata a algo a mais e sem as mesmas campanhas que utilizou anteriormente.

Nem entra em questão o trabalho dela e sim a forma de campanha. Orra! Ganhar pelo msn passando idéias políticas, ok. Ganhar pelo msn passando outras coisas é foda! Collor fez algo semelhante - ou fizeram com o Collor algo semelhante. Quem é mais novo e não sabe como o Collor se elegeu o google tá aí.

E o que poderia fazer o sexo oposto se a mídia foi totalmente desviada do objetivo principal? Somente votar em outra pessoa não resolveria - e não resolveu. Precisamos ir contra sim.

Trocar de canal... convenhamos!

Para quem demora a entender, ÓBVIO que não assisto globo. Mas só isso não basta se cada vez mais as pessoas se deixam levar pela mídia.

alguem trabalha com contabilidade aki?

preciso reaver os valores das minhas ferias,e queria saber quanto receberei se eu vender os 30 dias ^^

meu salario com os descontos : R$ 618,00
(edited)

porra, parem com esses textos gigantes :P

Sim, se essa pessoa acha interessante, ela obviamente vai ver. Caso não ache ou não concorde, existem vários outros telejornais também na TV aberta que ela pode assistir.

Cara, o poder da mídia é tão forte que, no ano passado circulou um vídeo com artistas Globais falando milhares de besteiras sem embasamento algum contra a Usina Belo Monte. No mesmo dia, choveram milhares de emails e posts nas mais diversas redes sociais. Diversas pessoas criticando a Usina e confiando na palavra da Juliana Paes, Cissa Guimarães, Claudia Ohana, Dira Paes, Letícia Sabatella, Maitê Proença etc.. Pouco tempo depois, alunos e professores da Unicamp e da UnB se reuniram e entraram na discussão demonstrando a quantidade de equívocos do movimento dos artistas Globais.

A mídia "manipula" sim a sociedade. A moda é aquela ditada na novela das 8, é menininha se vestindo como a Suellen, são piadinhas pra lá e pra cá sobre a Rita, as músicas do momento também são ditadas pelo que está famosinho, maior exemplo é nosso ídolo mundial Michel Teló.

Aliás, ela é tão poderosa que ela acusa, é fonte para instaurar CPI's e até mesmo julga, inclusive, este é um dos fenômenos mais repudiados em países como os Estados Unidos e Inglaterra, é o chamado trial by media o pré julgamento realizado pela imprensa e outros meios de comunicação em casos de grande repercussão. No Brasil, existem milhares de exemplos de casos em que a imprensa entra de forma tão engajada, vide caso Nardoni, Bruno, Mensalão, Cachoeira etc., não que eles sejam inocentes, mas os holofotes estavam tanto sobre tais casos, que nem precisaria de julgamento, todos estão condenados sem devido processo legal.

Sim, se essa pessoa acha interessante, ela obviamente vai ver. Caso não ache ou não concorde, existem vários outros telejornais também na TV aberta que ela pode assistir.

O problema é o grau de instrução da pessoa e a dificuldade de fazer um filtro no que é a verdade e o que não é.

Regulamentações são uma espécie de restrição, elas diminuem a liberdade. Pode ver que a maioria dessas regulamentações é sem sentido e limita as opções, principalmente as que são relacionadas com a mídia. Agora tão querendo aprovar mais uma que obriga os canais fechados a transmitir X% de programação nacional. Isso é sem sentido, quem quiser ver programação nacional assiste onde estiver passando, quem não quiser que tenha sua vontade desejada. Não dá pra querer enfiar algo a força.

Todo direito fundamental precisa ser regulamentado pela atividade legislativa. Nenhum direito é absoluto, nem mesmo o direito à liberdade. O que não pode existir é a supressão do direito, deve ser mantido seu núcleo essencial.


Suíça, Nova Zelândia e afins que o digam, né?

Esse textomostra bem que os países com maior liberdade econômica são os melhores em vários outros índices também


Não entendi o porquê de você dar como exemplo dois países tão sem expressão.

Nos dias de hoje, não existe liberdade econômica extrema em quase nenhum país do mundo moderno. O liberalismo lá da Revolução de 1789 deu lugar primeiro ao welfare state e hoje vivemos um tempo de mundo globalizado em que vige fortemente um dos princípios basilares esquecidos, que é a fraternidade e a solidariedade, não dá mais para contar com a livre concorrência e as leis do mercado, eu sugiro que você leia uma obra do professor Michael Sandel intitulada “Justiça: O que é Fazer a coisa certa?”, professor da Harvard, que fala muito bem a respeito das leis de mercado e de livre concorrência. Sandel consegue muito bem demonstrar as grandes injustiças desse modo de sistema econômico, onde existe uma aparente “liberdade” quando jamais houve.
Só para completar e refutar seu argumento, a Suíça também conta com Agências Reguladoras e a Nova Zelândia não seria parâmetro para uma discussão como esta.

Sim, elas mesmo. Os clientes, como já estavam fazendo, trocariam uma operadora por outra. A maioria do pessoal que usava TIM por aqui já estava trocando pra Vivo principalmente. Perdendo clientes, ela teria que melhorar os serviços pra tentar recuperar o mercado.

Aqui tem outro texto que explica melhor os malefícios da Anatel e a situação da telefonia brasileira. Lá embaixo tem um vídeo falando sobre como o setor foi desregulamentado na Guatemala e o que aconteceu lá. Dá uma olhada.

Chester, até mesmo com a venda de chips proibida tinham milhares de clientes comprando, mesmo sabendo da deficiência dos serviços, como você pode sustentar que os clientes trocariam naturalmente? Sem contar que, em muitos lugares do país, sequer há sinal de outra operado.
(edited)

Não entendi o porquê de você dar como exemplo dois países tão sem expressão.

São dois dos países com maior renda per capita e IDH.

Nos dias de hoje, não existe liberdade econômica extrema em quase nenhum país do mundo moderno. O liberalismo lá da Revolução de 1789 deu lugar primeiro ao welfare state.

Existe na Nova Zelândia, na Suíça, em Cingapura, Hong Kong e outros mais, todos desenvolvidos. Quanto mais liberdade econômica, mais desenvolvido o país se torna.

Enquanto isso o welfare state tá causando essa crise de hoje, muito por causa da alta intervenção do governo nas economias e do alto número de impostos.

Todo direito fundamental precisa ser regulamentado pela atividade legislativa. Nenhum direito é absoluto, nem mesmo o direito à liberdade. O que não pode existir é a supressão do direito, deve ser mantido seu núcleo essencial.

E como você defende a obrigação de algumas emissoras transmitirem tantos % de programação nacional? Isso é algo totalmente sem sentido. O que devem existir são leis que protejam a liberdade de cada um. Quando digo que a liberdade individual e econômica não devem ser reprimidas não estou dizendo que cada um deve fazer o que quiser, mas sim que os direitos básicos de cada um, como a vida e a própria liberdade, devem ser preservados. Uma regulamentação que obrigue determinada empresa a fazer algo apenas engessa a economia e atrapalha o desenvolvimento.

Chester, até mesmo com a venda de chips proibida tinha milhares de clientes comprando, mesmo sabendo da deficiência dos serviços, como você pode sustentar que os clientes trocariam naturalmente? Sem contar que, em muitos lugares do país, sequer há sinal de outra operado.

Já estavam trocando. Muita gente, pelo menos por aqui, abandonou a TIM nos últimos meses. Cada cliente vai buscar o que for melhor pra si.

E como tá claro naquele texto que postei anteriormente, não existe livre concorrência no Brasil, justamente por causa dos órgãos regulatórios como a Anatel. O que deveria ser feito aqui no Brasil é uma desestatização igual a que foi feita na Guatemala. O monopólio estatal já não existe mais, já é um avanço, o que é necessário agora é acabar com as intervenções governamentais.

Meu caro companheiro aviário de sokker, o capitalismo é possível sem pobreza ?

para existir, inclusive, países ricos, é necessário que existam países pobres. Se não estou enganado isso faz parte da teoria que chamam de 'reprodução ampliada do capital'.

Ajude um amigo

Brenno Gomes
Ele tem 11 amigos.
Sugira amigos para ele

tadinho do brenno, ele não tem amigos.

Não explana a resposta do teste, pô. :P

Pobreza haverá em qualquer sistema econômico, a diferença é que num capitalismo verdadeiramente livre ela é bem menor do que nos outros sistemas.

Vc fala sobre sobre o liberalismo do smith e sua mão invisível? acha mesmo que isso seria viável?

vida livre é vida na selva, vida selvagem. os mais pobres iriam ficar ainda mais pobres e os ricos ficariam ainda mais ricos, por pura ganância. nesse ponto concordo com os contratualistas, é necessário normas para regulamentar a sociedade, anarquia só na retórica.