Subject: Livros

Discutível.

Por exemplo, minha irmã lia pra mim os gibis da Turma da Mônica pq eu não sabia ler. Por gostar dos gibis poderia tentar lê-los sozinho e com isso aprender a ler e gostar de ler sem ser obrigado a ler.

Você tentou refutar minhas primeiras proposições, de que para gostar de ler livros é necessário ter lido livros antes; e ter lido livros antes é condição necessária para gostar de ler.

Acontece que quando sua irmã lia gibis e você gostava, você não estava gostando de ler - mas simplesmente gostando de gibis. Da mesma forma, é possível gostar de livros sem gostar de ler livros (por achar que eles dão um ar intelectual a quem os têm, ou por achar que eles ficam bonitos na estante, por exemplo).

Para gostar de fazer alguma coisa, é necessário já ter feito essa coisa antes. Isso é mais do que óbvio.

Daí podemos deduzir necessariamente que pelo menos o primeiro livro lido não foi lido pelo motivo de se gostar de ler livros (o que era impossível naquele momento, visto que livro algum havia sido lido), mas porque alguém solicitou.

Ou seja: por obrigação.

Portanto, para gostar de ler é necessário ter sido obrigado a ler alguma vez.

O resto até concordo, mas o termo obrigação difere de imposição, um pouco acima você tinha falado de impor a leitura do livro do autor Nele Carl Sagan nas escolas brasileiras. Também discordo que para começar a ler tem que ser por obrigação, em momento algum você está obrigado a ler, você pode começar a ler e a gostar de ler sozinho, vai da consciência de cada um.

Eu continuo mantendo a opinião de que o livro de Sagan deveria ser obrigatório, assim como é obrigatório ler livros didáticos de português, de física e de biologia.

A leitura do Mundo Infestado de Demônios se prestaria a tornar os alunos mais inteligentes, fazendo mais difícil a manipulação das cabecinhas deles por meio de charlatães safados, sedutores inescrupulosos e políticos malandros.

[great]

Realmente não li esse livro, mas pela sinopse notei que parece ser um livro bem intrigante. Porém não é com um simples livro, com idéias de um autor Iluminista, que seremos capazes de mudarmos a sociedade, existem pessoas que são perfeitamente inteligentes, seguindo suas crenças, seus dogmas,etc. Pode ter muitas verdades neste livro mesmo, como em muitos outros milhões de livros espalhados pelo mundo, mas existem coisas que não é através do pensamento racional que seremos capazes de responder.
(edited)

autor Iluminista

?

Estranhei isso também. Mas para não parecer marcação com o Dalton...

Mas agora que o PDT já falou, o Carl Sagan não é iluminista (não é do século XVIII, mas do XX) nem racionalista.

No mais, alguns tipos de crença indicam que a pessoa não é "perfeitamente inteligente". Por exemplo: quem acredita em fantasmas (como os espiritualistas, kardecistas, umbandistas, etc) ou tem uma educação científica deficiente, ou tem uma deficiência cognitiva, ou não é bem dotado da faculdade do juízo.

Autor com ideáis Iluministas!

O Sagan não tem idéias iluministas.

Os iluministas (salvo exceções) tinham umas idéias políticas bastante estranhas, coisa que o Sagan não tem.

Todas as pessoas que tentam explicar as coisas ao seu redor de forma racional, é movido por idéias Iluministas e/ou Racionalistas.

Não estou falando que ele é Iluminista propriamente dito, mas que ele possui idéias Racionalista e/ou Iluminista, meu caro. O Iluminismo não envolveu apenas questões políticas. Tudo que você tenta explicar de forma racional faz parte destes dois movimento intelectuais, que foram o berço para o desenvolvimento e emancipação da ciência.
(edited)

Não senhor.

O Iluminismo é um fenômeno estritamente histórico com consequências epistemológicas, sociais, políticas e filosóficas. Dizer que os iluministas sejam racionalistas é impreciso. Mais preciso seria dizer que os iluministas eram anti-religiosos, especialmente anti-cristãos. Consideravam um dever filosófico, social, político e epistemológico afastar as crenças "obscurantistas" da religião. Contudo, os textos dos filósofos iluministas eram mais panfletários do que rigorosos.

Quanto ao racionalismo, é um movimento bem diferente, que começou alguns séculos antes, e que propunha que a fundamentação do conhecimento não é experimental, mas sim "racional" - e por "racional" devemos entender a lógica e a matemática.

Só para esclarecer, na época do Iluminismo a moda filosófica não era mais o racionalismo, mas seu oposto, o empirismo.

E a ciência do século XX, que é o background de Carl Sagan, definitivamente não é nem iluminista (porque não é panfletária nem anti-religiosa, simplesmente é rigorosa e a-religiosa) nem é racionalista (porque assume que o aspecto empírico da ciência é tão importante quanto o racional, o matemático, o lógico).

Então, tudo que você escreveu nesse post aí em cima, especialmente a parte do "Tudo que você tenta explicar de forma racional faz parte destes dois movimento intelectuais" tá errado.

Entendeu, Dalton?

Nem vou discutir mais amigo.
Acabei de ler a sinopse do Scoop na primeira página desse tópico, destaco o seguinte trecho:
"Este livro é uma defesa apaixonada e apaixonante da ciência e da racionalidade humana."

É você tem razão, Carl Sagan não é movido por idéias racionalistas, devo estar doido.

Tchau vou trabalhar!
¬¬

Dalton,

racionalidade não é a mesma coisa que racionalismo.

;)

Depois não pode achar ruim se reclamarmos da sua 'linguagem elaborada'.

^^

eu nao reclamo .....

e dalton dexa de ser chato e vai trabalhar seu atoa.....