Subject: [NT] WM-Qualifikation

Die letzten 25 Min. empfand ich fast ein wenig als Frechheit der Engine gegenüber der Aufstellung von Doglo!

Dann hätte sich Ecuador über die erste Halbzeit beklagen können, da hatten sie auch gute Chancen und keine ging rein, das 3:0 empfand ich als zu hoch. Insgesamt sicher ein unglücklicher Punktverlust, da wir mehr gute Chancen hatten. Aber es war nicht so, dass die Gegentore Geschenke der Engine waren, sie entstanden alle aus gefährlichen Situationen heraus. Hmm... glücklich war vielleicht das mit der super präzisen Wingerflanke auf den Fuss des Stürmers, der umgeben von anderen Spielern war.

Im Nachhinein ist man immer schlauer, mit einem stärkeren Mittelfeld (falls das vom Spielermaterial möglich gewesen wäre) hätte man das Spiel vermutlich besser beherrscht und auch weniger Chancen aus Steilpässen zugelassen. Ich kenne die Spieler aber zuwenig, um sagen zu können, wo wir unsere Stärken ausspielen könnten, welches die beste Taktik aufgrund unserer Spieler wäre, ob das 5-2-1-2 dies ist oder ob diese Taktik eher aufgrund der 2 gegnerischen Winger gewählt wurde. Die Taktik hat oft gut funktioniert und es gab viele schöne Pässe in die Spitze, meiner Erfahrung nach überlässt man aber mit einem schwach besetzten Mittelfeld mehr dem Zufall (viele Bälle die von VTs nach vorne geschlagen werden, die entweder der Stürmer oder der gegnerische VT erläuft).

Dann hätte sich Ecuador über die erste Halbzeit beklagen können, da hatten sie auch gute Chancen und keine ging rein, das 3:0 empfand ich als zu hoch.

ich weiss nicht, welches Spiel Du gesehen hast. Ecuador hatte höchsten 1-2 Grosschancen in der ersten Haalbzeit und wir hatten gegen 10. Wir haben massiv dominiert und auch über ein 5:1 hätte sich Ecuador vom Chancenverhältnis am Ende nicht beklagen können.

viele Bälle die von VTs nach vorne geschlagen werden, die entweder der Stürmer oder der gegnerische VT erläuft
gabs praktisch keine, da unsere MIDs perfekt im freien Bereich positioniert waren mMn. und die allermeisten Bälle dort landeten.

ich weiss nicht, welches Spiel Du gesehen hast.

Ich glaubte eigentlich Ecuador-Schweiz, aber offensichtlich wars ein anderes ...

Dann hätte sich Ecuador über die erste Halbzeit beklagen können, da hatten sie auch gute Chancen und keine ging rein, das 3:0 empfand ich als zu hoch.

Ich glaubte eigentlich Ecuador-Schweiz, aber offensichtlich wars ein anderes ...

Wahrscheinlich schon, denn Ecuador-Schweiz stand zur Halbzeit 0:2 ;) Habe mir die erste Hälfte nochmal angesehen, und eigentlich nur 1.5 gute Chancen von Ecuador gesehen.

17. Minute: Der Stürmer kommt aus sehr spitzem Winkel vors Tor, schliesst aber nicht ab.
ca. 27.: Ungefährlicher Weitschuss aus ca. 20 Metern
29.: einzig richtig gute Chance, Stürmer vergibt ein 1gg1 von leicht seitlich (nachdem ihn zwei Schweizer DEFs nicht tackeln konnten)
33.: Ungefährlicher Kopfball von seitlich

und das war's auch schon. Die Schweizer Chancen habe ich nicht gezählt, aber es waren minimum 5 von der Qualität der besten gegnerischen Chance, also Stürmer allein vor dem Tor. Zudem brauchten wir ja auch zwei Abstauber für unsere zwei Tore. Ein 4:0 zur Pause wäre meiner Meinung nach absolut im Rahmen gewesen.

Naja, so sieht eben jeder die Spiele anders, die einen sehen 10 CH-Grosschancen und die anderen 2 von Ecuador.

Eigentlich wollte ich "das zu Null" in der Halbzeit schreiben und vertat mich dann beim Pausenstand. Insgesamt fand ich die 4:0 Führung zu hoch. Aber eben, das ist meine Meinung ...

Und ganz offensichtlich hat ja Ecuador doch was richtig gemacht, sonst stünde es am Schluss nicht 4:4. Denn nur alles auf die Engine zu schieben, scheint mir bei diesem Match doch etwas schwach

viele Bälle die von VTs nach vorne geschlagen werden, die entweder der Stürmer oder der gegnerische VT erläuft
gabs praktisch keine, da unsere MIDs perfekt im freien Bereich positioniert waren mMn. und die allermeisten Bälle dort landeten.

Das ist wahr, ich war teilweise überrascht, wie konstruktiv die DEFs waren. In der Regel wurde der kurze Pass zu Aebi/Massetti gesucht und gefunden. Oberowitz spielte natürlich oft und erfolgreich Shili direkt an. Nur der ansonsten unfehlbare Ribi schlug ab und an über die Stränge, wenn er Shili anspielen wollte. :)

Betreffend Mittelfeld wurde nur mein allgemeingültiger Klammerbemerk aus dem Posting herausgepickt, eigentlich war die Kernaussage, dass wir wohl mit einem stärkeren Mittelfeld den Gegner noch besser hätten kontrollieren können und ihm weniger Chancen zugestanden hätten.

Aber vermutlich ist das nicht konstruktiv, wenn man versucht Lösungsansätze zu finden, statt die Fehler der Engine zuschreibt.

Betreffend Mittelfeld wurde nur mein allgemeingültiger Klammerbemerk aus dem Posting herausgepickt, eigentlich war die Kernaussage, dass wir wohl mit einem stärkeren Mittelfeld den Gegner noch besser hätten kontrollieren können und ihm weniger Chancen zugestanden hätten.

Dagegen hat ja auch niemand etwas gesagt, also kannst du dir deinen Sarkasmus sparen ;) Das ändert aber nichts daran, dass wir deutlich mehr Chancen hatten und das Unentschieden für Ecuador sehr glücklich ist.
Unabhängig davon finde ich es auch nicht einfach, einen Gegner fast komplett abzumelden, der vier Spieler rein für die Offensive einsetzt. Normalerweise wird das gegen einen stärkeren Gegner auch gnadenlos bestraft, diesmal halt nicht. Auch den zusätzlichen Spieler fürs Mittelfeld muss man ja zuerst irgendwo her nehmen. Welchen Spieler hättest du dafür "geopfert"?

(edited)

Geb auch mal meinen Senf dazu. Ich denke ein Sieg wäre verdient gewesen, du hattest sehr viele 1:1 Situationen.

Bin mir nicht ganz sicher, aber kann es sein, dass dein Gegner eine zweite Taktik so ab der 65 Min. hatte, die in der Offensive besser funktioniert hat. Er hatte aber in der Verteidigung ein Riesenloch, dass Barberis mehrmals gnadenlos hätte nutzen müssen, aber eben die Kaltblütigkeit der Stürmer....

Eigentlich war die Kernaussage, dass wir wohl mit einem stärkeren Mittelfeld den Gegner noch besser hätten kontrollieren können und ihm weniger Chancen zugestanden hätten.

Aber vermutlich ist das nicht konstruktiv, wenn man versucht Lösungsansätze zu finden, statt die Fehler der Engine zuschreibt.

Du bist in der Schweiz Association als Mitglied mit dabei.
Dort habe ich meine taktischen Überlegungen bereits letzten Montag detailliert dargestellt und dazu zwei Taktiken gepostet. Eine davon bewusst mit einem stärkeren Mittelfeld. Einige Manager haben sich dazu geäussert, ich habe beide Taktiken noch leicht angepasst aufgrund der Inputs und mich, auch aufgrund der Meinungen für die eine 5-2-1-2 Taktik als Start entschieden. Die andere wäre bei Unentschieden oder Niederlage in der 55ten zum Zug gekommen.
Du bist herzlich eingeladen, vor dem Spiel dort mit zu diskutieren und solche konstruktive Inputs zu geben (denn vorher wär's auch wirklich konstruktiv), so wie's andere ja auch machen und wie ich es als sinnvoll erachte und wofür die Association da ist.

Nach dem Spiel erachte ich es als wenig konstruktiv, insbesondere wenn man vorher sehr wohl die Möglichkeit gehabt hätte und detaillierte Infos zu den Überlegungen zur Verfügung standen.
(edited)

Nach dem Spiel erachte ich es als wenig konstruktiv, insbesondere wenn man vorher sehr wohl die Möglichkeit gehabt hätte und detaillierte Infos zu den Überlegungen zur Verfügung standen.

warum ist für dich nach dem Spiel keine konstruktive Kritik mehr möglich? warum sollte sich jemand nachher nicht äußern dürfen, wenn er vorher in der Association vielleicht nicht die Zeit dazu hatte? Lumpaz hat ja sogar mit "nachhinein ist man immer schlauer" ausdrücklich gesagt, dass seine Kritik nicht besserwisserisch gemeint ist.

Ich verstehe es nicht ganz, dass Aussagen, die jedem anderen imho normal durchgehen würden, gleich Aggressionen wecken, wenn sie von Lumpaz kommen. Und dass es hier im Forum nicht nur Kuschelonkels gibt, war ja schon vor der Wahl klar :)

warum ist für dich nach dem Spiel keine konstruktive Kritik mehr möglich? warum sollte sich jemand nachher nicht äußern dürfen, wenn er vorher in der Association vielleicht nicht die Zeit dazu hatte?

Da drehst Du mir die Worte im Mund um. Natürlich ist konstruktive Kritik nachher noch möglich, ich habe nie was anderes gesagt. Ich habe vielmehr gesagt, dass es unter den gegebenen Umständen meiner Meinung nach wenig konstruktiv ist.
Vor dem Spiel wäre es viel konstruktiver, einverstanden?

Ich habe bewusst bereits am Montag alle Infos gepostet. Die zeitliche Möglichkeit war also zur Genüge gegeben. Lumpaz war zudem regelmässig im Forum präsent.

Und genau das, was er vorschlägt (mehr Mittelfeld-Präsenz) habe ich als eine Option zur Diskussion gestellt und eine Taktik dazu erstellt.

Aggressionen meinerseits sehe ich keine oder sie waren nicht beabsichtigt. Ich meine die Einladung an Lumpaz, sich vorgängig kritisch zu äussern, 100% aufrichtig. Andere machen das auch, durchaus kritisch und das erachte ich als hilfreich und sinnvoll (und sinnvoller als alle sind gleicher Meinung). Das bringt mich als NT/unsere Nati weiter.
(edited)

dann habe ich die Reaktionen vielleicht selbst anders aufgefasst als sie gemeint waren. Natürlich ist eine taktische Äußerung im Vorfeld noch nützlicher, aber trotzdem bleibt sie ja auch hinterher hilfreich. Mir geht es da ähnlich - im deutschen Verband äußere ich mich selten zu sowas, weil es mir zu viel ist, mich da richtig reinzudenken, und halbe Sachen von mir geben will ich da auch nicht. Aber trotzdem sage ich gern was zum Spiel, wenn ich es gesehen habe.

Da drehst Du mir die Worte im Mund um.

will ich nicht ganz abstreiten, wobei ich es eben das fand, was Lumpaz auch passiert ist :)

ok, ich verstehe.

es ging mir einfach auf den Keks, das er nachträglich genau das vorschlägt, was ich eine knappe Woche vorher, vor dem Spiel, bereits vorgeschlagen hatte, was als 2te Taktik auch zum Zug gekommen wäre, wenn das Uentschieden früher zustande gekommen wäre und wozu er genügend Zeit und Gelegenheit hatte sich zu äussern, positiv oder negativ.
Und zudem fände ich es eben wirklich hilfreicher, wenn er seine Erfahrung einbringen würde bei der Diskussion in der Association.

So, nun solls aber gut sein. Die Diskussion bringt uns ja nicht wirklich weiter und um die WM-Quali geht's ja schon lange nicht mehr ;-))
(edited)

Letzte Woche war ich sehr wenig online und wenn, oft mit dem iPhone, da lese ich kaum mit und gebe wenn auch nur kurze Statements ab. In der Association bin ich schon lange wenig aktiv, manchmal schaue ich gepostete Taktiken und Aufstellung durch und wenn mir da ein "Bug" auffällt, oder meine einen zu sehen, melde ich das.
Ich habe kaum Zeit, meine Gegner zu analysieren und Taktiken zu erstellen, dass ich das beim NT nicht auch noch mache, wo ich zudem keinerlei Ahnung über die VTs und Mids habe. Wenn ich deswegen nach dem Spiel keinen Kommentar machen soll, kann ich es lassen, verstehe aber die Haltung nicht.

Ich hätte auch schreiben können: Super gemacht Doglo, die Engine hat dir zwei Punkte gestohlen. Ob das hilft ...

Mit meinem Kommentar nach dem Spiel wollte ich anregen, sich zu überlegen, ob man sich bei einem solchen Gegner nicht mehr auf die eigenen Stärken konzentrieren sollte (falls man dies nicht gemacht und die 5er-Kette wegen den gegnerischen Wingern gewählt hat) und ob sich ein stärkeres Mittelfeld nicht auszahlen würde, obwohl die Taktik über weite Strecken gut funktioniert hat.

Und dieser Kommentar war nicht gedacht, um dich schlecht zu machen oder einfach etwas Negatives zu schreiben. Er basiert auf den Erfahrungen, die ich in den letzten zwei Saisons mit meiner Mannschaft gemacht habe. Zwei Saisons war sie ähnlich stark, nur hatte ich in der zweiten Saison bei SA und Pass etwas zugelegt und die Positionen überarbeitet, was sich positiv auf die Resultate ausgewirkt hat.
Jedes heikle Spiel, in dem ich Favorit war, konnte gedreht werden. Ausserdem habe ich im Hinblick auf die CC-Spiele in letzter Zeit 5er-Abwehrketten getestet, dabei zwangsläufig auf 2 Mids reduziert und festgestellt, dass mir das nichts bringt. Mit meinem offensiven, auf die Spieler abgestimmten 4-3-3-System fahre ich besser, hinten gibts nicht viel mehr gegnerische Chancen durch die Winger und vorallem schiesse ich mehr Tore und habe das Mittelfeld besser im Griff. Immer gewinne ich auch nicht, aber die Resultate sind beständiger und positiver als auch schon.

Und zu guter Letzt schwatze ich neuen Coaches vor dem Spiel nicht gerne drein, weil ich der Meinung bin, dass man ein besseres Gefühl für die eigenen Taktiken und Überlegungen bekommt, wenn man sie konsequent umsetzt.

habe ich im Hinblick auf die CC-Spiele in letzter Zeit 5er-Abwehrketten getestet, dabei zwangsläufig auf 2 Mids reduziert und festgestellt, dass mir das nichts bringt. Mit meinem offensiven, auf die Spieler abgestimmten 4-3-3-System fahre ich besser, hinten gibts nicht viel mehr gegnerische Chancen durch die Winger und vorallem schiesse ich mehr Tore und habe das Mittelfeld besser im Griff. Immer gewinne ich auch nicht, aber die Resultate sind beständiger und positiver als auch schon.

Ich will das ganze nicht endlos weiterspinnen, drum nur was zum zierten Auschnitt:

das finde ich einen interessanten (und konstruktiven ;-) Hinweis. Wäre durchaus mal einen Versuch wert, auch mit der NT.
Vom Personal her haben wir halt hinten allgemein (DEF und DEF-MIDs) ein grobes Personal-/Formproblem. Ich nehme an, dein MIDs sind alle mit viel VT ausgerüstet und dein System basiert auch darauf, dass sie im MF die Bälle erobern, oder liege ich da falsch?