Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Sokkerin talous
Archie_B [del] to
All
Kahdestoista kausi käynnistyy Sokkerissa ja viides vuosi lähti käyntiin. Itse olen pelaillut niistä vain 8 kautta (2,5 vuotta). Tässä kohtaa voisi hiukan retrospektiivisesti tarkastella peliä kokonaisuutena. Sivuutan tässä ulkoasun yms. seikat, koska niihin on luvassa uudistuksia jossain vaiheessa. Sen sijaan keskityn itse pelilogiikan mielekkyyteen ja sen mukanaan tuomaan pelattavuuteen.
Pelattavuuden kannalta talous näyttelee pelissä keskeistä roolia. Vaikka joukkueen sijoitus, voitot ja tappiot ovat näkyvä osa itse peliä, ovat ne silti vain seurausta siitä miten joukkueen talous on hoidettu. Tosiasiallisesti joukkueiden väliset voimasuhteet voisi pelkistää yhteen lukuun: joukkueen markkina-arvo (käteisen rahan määrä + pelaajien markkina-arvo).
Sokkerin talouden (se osa, johon pelaaja voi toiminnallaan vaikuttaa) voisi karkeasti jakaa junioritoimintaan, pelaajien valmennukseen, pelaajakauppaan sekä lipputuloihin. Jätetään tässä yksinkertaisuuden vuoksi pelaajakauppa pois tarkastelusta (lukuun ottamatta junioreiden myyntejä ja treenituloja sekä näiden kautta saatua markkina-arvon nousua).
Itse asiassa on viideskin tulonlähde: sponsorit. Tässä on kuitenkin omasta mielestäni tällä hetkellä Sokkerin heikoin kohta: sponsoreiden tuoma lisätulo on suoraan riipuvainen fanien määrästä (ihan ok juttu). Fanien määrä sen sijaan on hyvin vähän riippuvainen joukkueen menestyksestä. Tippuminen alempaan sarjaan ei juurikaan hetkauta (päin vastoin, alemmassa sarjassa helpommilla peleillä ja voitoilla fanimäärä saattaa kasvaa jopa nopeammin kuin ylemmässä sarjassa). Tästä seuraa, että peliesityksillä ei ole juurikaan merkitystä sponsorituloihin. Sen sijaan sillä, kuinka kauan on pelannut, on suuri merkitys! Tästä seuraa valitettavia lieveilmiöitä, kuten se että jotkut joukkueet tippuvat tahallaan alempiin sarjoihin vetämään henkeä. Mielestäni tästä pitäisi selkeästi sakottaa fanimäärän tippumisen kautta, jolloin sillä olisi merkitystä sponsorituloihin ja sitä kautta joukkueen markkina-arvoon pitkässä juoksussa. Tällä hetkellä siis sponsoritulot ovat eräässä mielessä pelaajasta riippumattomia sen jälkeen kun pelin on aloittanut.
Näiden viiden tulonlähteen keskinäisiä voimasuhteita voi tarkastella esim. vertaamalla viikottaisia keskiarvoja. Jätän edelleen puhtaan pelaajakaupan pois, koska se on mielestäni vähän "eri peli" kuin tämä varsinainen managerointi - erityisesti jos joukkueen ansiot tulevat puhtaasti sitä kautta, jolloin harrastamalla vaikkapa pelkästään päiväkauppaa näillä muilla tulonlähteillä ei ole välttämättä mitään merkitystä kokonaisuuteen, koska ne ovat vain pisara meressä. Perustan havaintoni oman joukkueeni keskiarvoihini, kun olen pelaillut nyt tässä pari viimeistä kautta I- ja II-divareissa. Veikkausliigassa keskiarvot ovat tietysti korkeampia, mutta suhteet lienevät kuitenkin samaa kertaluokkaa.
Ainakin itselläni selkeästi suurinta roolia näyttelee ehkä hiukan yllättäen junioritoiminta ja valmennus. Niiden tuoma liikevaihto on noin 10 kertaa suurempi kuin esim. lipputulojen. Tarkkaa suhdetta junioritoiminnan ja valmennuksen välille on vaikea laskea, koska omia junnujakin tulee tyypillisesti valmennettua ennen myyntiä ja valmentajatkin ovat osittain "yhteisiä", mutta näppituntumani on, että junioritoiminnan merkitys ei ole kokonaisuuden kannalta kovin suuri. Se on kuitenkin merkittävä (arvioisin 5-20%). Yhdessä nämä kaksi tulomuotoa tuottavat noin 250k€ viikossa (kun myyntituloista on vähennetty junnukoulu, pelaajien palkat ja valmentajien palkat).
Lipputulojen merkitys pelissä on hyvin pieni. Vain noin 50k€ viikossa. Vaikka tähän laskisi cup- ja ystävyysottelut mukaan, niin päästään kuitenkin vain tuohon samaan suuruusluokkaan, jos vähentää stadionin viikkokustannukset. Jos huomioisi stadionin rakennuskustannuksetkin, niin tilanne olisi vielä huonompi. Toisaalta stadionin voi nähdä osana joukkueen pääomaa ja markkina-arvoa, joten vertailulukuna 50k€ on parempi. Näin ollen lipputulojen suhde juniori- ja pelaajavalmennukseen on nettotuloissa vain 1:5.
Valmennnus voisi olla taktisesti ehkä mielenkiintoisin tulonlähde. Se kun aiheuttaa tietyn kertoimen eron joukkueiden kehitysnopeuteen. Tästä minulla on kuitenkin sen verran vähän tilastotietoa, etten osaa sanoa siitä paljoa enempää. Näppituntumani on, että siinäkin optimitilanne saadaan palkkaamalla huippuvalmentajat. Pelillisesti tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska valmentajia ei juurikaan tarvitse vaihtaa. Mielenkiintoisesta konseptista on ehkä turhaan tehty puuduttava sillä, että suurin ongelma on metsästää se huippuvalmentaja, jolla on riittävän alhainen palkka. Koska valmennuksen merkitys kokonaisuudessa on näin suuri, siihen kaipaisi ehdottomasti lisää taktisia elementtejä.
Muissa sarjoissa tilanne voi olla tietysi hiukan toinen. Ja jos cupissa tavoittelee ja saa menestystä, niin niillä saattaa olla pieni merkitys lipputuloihin. Epäilen kuitenkin, että edes voittaja yltäisi valmennuksen taloudellisen merkityksen tasolle. Varsinkin jos vielä huomioi muut satsaukset (esim. pelaajaostot puhtaasti cup-menestystä silmällä pitäen tai treenimenetykset sikäli mikä ei voi treenata cupin aikana optimaalisesti).
Summa summarum:
Omasta mielestäni Sokkeria voisi kehittää taktisesti paljon mielenkiitoisemmaksi peliksi erityisesti vähentämällä peliuran pituuden merkitystä ja korostamalla pelillisiä esityksiä. Tähän on useita tapoja: esim. jo ehdottamani sarjamenestyksen vaikutus faneihin (erityisesti negatiivista efektiä kaivataan, jos tippuu alemmalle sarjatasolle); valmennuksen tekeminen haastavammaksi, koska sillä on niin suuri merkitys (esim. jos peliesityksellä tai sarjatasolla olisi vaikutus valmennuksen nopeuteen); palkkojen merkityksen korostaminen (jolloin ylemmillä sarjatasoilla ei voisi pitää joukkuetta täynnä kaikkein parhaimpia pelaajia).
Pelattavuuden kannalta talous näyttelee pelissä keskeistä roolia. Vaikka joukkueen sijoitus, voitot ja tappiot ovat näkyvä osa itse peliä, ovat ne silti vain seurausta siitä miten joukkueen talous on hoidettu. Tosiasiallisesti joukkueiden väliset voimasuhteet voisi pelkistää yhteen lukuun: joukkueen markkina-arvo (käteisen rahan määrä + pelaajien markkina-arvo).
Sokkerin talouden (se osa, johon pelaaja voi toiminnallaan vaikuttaa) voisi karkeasti jakaa junioritoimintaan, pelaajien valmennukseen, pelaajakauppaan sekä lipputuloihin. Jätetään tässä yksinkertaisuuden vuoksi pelaajakauppa pois tarkastelusta (lukuun ottamatta junioreiden myyntejä ja treenituloja sekä näiden kautta saatua markkina-arvon nousua).
Itse asiassa on viideskin tulonlähde: sponsorit. Tässä on kuitenkin omasta mielestäni tällä hetkellä Sokkerin heikoin kohta: sponsoreiden tuoma lisätulo on suoraan riipuvainen fanien määrästä (ihan ok juttu). Fanien määrä sen sijaan on hyvin vähän riippuvainen joukkueen menestyksestä. Tippuminen alempaan sarjaan ei juurikaan hetkauta (päin vastoin, alemmassa sarjassa helpommilla peleillä ja voitoilla fanimäärä saattaa kasvaa jopa nopeammin kuin ylemmässä sarjassa). Tästä seuraa, että peliesityksillä ei ole juurikaan merkitystä sponsorituloihin. Sen sijaan sillä, kuinka kauan on pelannut, on suuri merkitys! Tästä seuraa valitettavia lieveilmiöitä, kuten se että jotkut joukkueet tippuvat tahallaan alempiin sarjoihin vetämään henkeä. Mielestäni tästä pitäisi selkeästi sakottaa fanimäärän tippumisen kautta, jolloin sillä olisi merkitystä sponsorituloihin ja sitä kautta joukkueen markkina-arvoon pitkässä juoksussa. Tällä hetkellä siis sponsoritulot ovat eräässä mielessä pelaajasta riippumattomia sen jälkeen kun pelin on aloittanut.
Näiden viiden tulonlähteen keskinäisiä voimasuhteita voi tarkastella esim. vertaamalla viikottaisia keskiarvoja. Jätän edelleen puhtaan pelaajakaupan pois, koska se on mielestäni vähän "eri peli" kuin tämä varsinainen managerointi - erityisesti jos joukkueen ansiot tulevat puhtaasti sitä kautta, jolloin harrastamalla vaikkapa pelkästään päiväkauppaa näillä muilla tulonlähteillä ei ole välttämättä mitään merkitystä kokonaisuuteen, koska ne ovat vain pisara meressä. Perustan havaintoni oman joukkueeni keskiarvoihini, kun olen pelaillut nyt tässä pari viimeistä kautta I- ja II-divareissa. Veikkausliigassa keskiarvot ovat tietysti korkeampia, mutta suhteet lienevät kuitenkin samaa kertaluokkaa.
Ainakin itselläni selkeästi suurinta roolia näyttelee ehkä hiukan yllättäen junioritoiminta ja valmennus. Niiden tuoma liikevaihto on noin 10 kertaa suurempi kuin esim. lipputulojen. Tarkkaa suhdetta junioritoiminnan ja valmennuksen välille on vaikea laskea, koska omia junnujakin tulee tyypillisesti valmennettua ennen myyntiä ja valmentajatkin ovat osittain "yhteisiä", mutta näppituntumani on, että junioritoiminnan merkitys ei ole kokonaisuuden kannalta kovin suuri. Se on kuitenkin merkittävä (arvioisin 5-20%). Yhdessä nämä kaksi tulomuotoa tuottavat noin 250k€ viikossa (kun myyntituloista on vähennetty junnukoulu, pelaajien palkat ja valmentajien palkat).
Lipputulojen merkitys pelissä on hyvin pieni. Vain noin 50k€ viikossa. Vaikka tähän laskisi cup- ja ystävyysottelut mukaan, niin päästään kuitenkin vain tuohon samaan suuruusluokkaan, jos vähentää stadionin viikkokustannukset. Jos huomioisi stadionin rakennuskustannuksetkin, niin tilanne olisi vielä huonompi. Toisaalta stadionin voi nähdä osana joukkueen pääomaa ja markkina-arvoa, joten vertailulukuna 50k€ on parempi. Näin ollen lipputulojen suhde juniori- ja pelaajavalmennukseen on nettotuloissa vain 1:5.
Valmennnus voisi olla taktisesti ehkä mielenkiintoisin tulonlähde. Se kun aiheuttaa tietyn kertoimen eron joukkueiden kehitysnopeuteen. Tästä minulla on kuitenkin sen verran vähän tilastotietoa, etten osaa sanoa siitä paljoa enempää. Näppituntumani on, että siinäkin optimitilanne saadaan palkkaamalla huippuvalmentajat. Pelillisesti tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska valmentajia ei juurikaan tarvitse vaihtaa. Mielenkiintoisesta konseptista on ehkä turhaan tehty puuduttava sillä, että suurin ongelma on metsästää se huippuvalmentaja, jolla on riittävän alhainen palkka. Koska valmennuksen merkitys kokonaisuudessa on näin suuri, siihen kaipaisi ehdottomasti lisää taktisia elementtejä.
Muissa sarjoissa tilanne voi olla tietysi hiukan toinen. Ja jos cupissa tavoittelee ja saa menestystä, niin niillä saattaa olla pieni merkitys lipputuloihin. Epäilen kuitenkin, että edes voittaja yltäisi valmennuksen taloudellisen merkityksen tasolle. Varsinkin jos vielä huomioi muut satsaukset (esim. pelaajaostot puhtaasti cup-menestystä silmällä pitäen tai treenimenetykset sikäli mikä ei voi treenata cupin aikana optimaalisesti).
Summa summarum:
Omasta mielestäni Sokkeria voisi kehittää taktisesti paljon mielenkiitoisemmaksi peliksi erityisesti vähentämällä peliuran pituuden merkitystä ja korostamalla pelillisiä esityksiä. Tähän on useita tapoja: esim. jo ehdottamani sarjamenestyksen vaikutus faneihin (erityisesti negatiivista efektiä kaivataan, jos tippuu alemmalle sarjatasolle); valmennuksen tekeminen haastavammaksi, koska sillä on niin suuri merkitys (esim. jos peliesityksellä tai sarjatasolla olisi vaikutus valmennuksen nopeuteen); palkkojen merkityksen korostaminen (jolloin ylemmillä sarjatasoilla ei voisi pitää joukkuetta täynnä kaikkein parhaimpia pelaajia).
Samaa mieltä olen kanssasi nuista talous asioista. Lipputuloja kyllä mielestäni pitäisi nostaa, koska sitä rahaa ei muuten mistään pahemmin tule, jos ei osta ja myy. No junnuista joskus tulee jotakin, mutta harvemmin sieltä sellasia tulee mistä monia satoja saa.
Ja alempaan sarjaan tippumisesta, niin kyllä pitäisi niitä faneja sillon lähteä ja paljon! sekä roimalla tippua sponsori tulot ja fanien mieliala.
Ja ei nuo pelaajien palkatkaan hirveän kovat ole nuilla huippu pelaajilla, voisivat jopa olla kovemmatkin. Sekä sitten valmentajan myymisestä pitäisi saada ne rahat itelle, silloin voisi pelailla loton kanssa ja toivoa parasta ja sieltä pamahtaisikin maaginen 30k palkalla ja sitten myy sen niin siinä sais jo taas omaa peli varaa.
Ja alempaan sarjaan tippumisesta, niin kyllä pitäisi niitä faneja sillon lähteä ja paljon! sekä roimalla tippua sponsori tulot ja fanien mieliala.
Ja ei nuo pelaajien palkatkaan hirveän kovat ole nuilla huippu pelaajilla, voisivat jopa olla kovemmatkin. Sekä sitten valmentajan myymisestä pitäisi saada ne rahat itelle, silloin voisi pelailla loton kanssa ja toivoa parasta ja sieltä pamahtaisikin maaginen 30k palkalla ja sitten myy sen niin siinä sais jo taas omaa peli varaa.
Täytyy sanoa että me pelataan tätä peliä ihan eri lailla. Itse aloitin ensimmäisten joukossa ja nousin nopeasti veikkausliigaan. Arvelisin että alasarjoissa on kymmeniä minua parempia pelaajia ja taktikoijia(itse pelannut samoilla taktiikoilla monta kautta). Se vaan on joka lajissa sama, että on paljon vaikeempi nousta kuin pysyä sarjassa ja niin se mun mielestä saa ollakkin.
En ole satsannut valmentajiin vaan pitänyt kustannukset pienenä ja saanut sillä rahaa ostaa uusia pelaajia.
Kuluva viikko
Tulot Menot
Sponsoreilta: 220 018 €
Siirroista: 0 € Siirtoihin: 0 €
Lipuista: 0 € Stadioniin: 32 250 €
Muut: 0 € Muut: 0 €
Palkkoihin: 205 900 €
Juniorien koulutukseen: 30 000 €
Yhteensä: 220 018 € Yhteensä: 268 150 €
Tulot/Menot: -48 132 €
Tuollaista näyttää nyt rahatilanne.
Tais olla eka kausi viime kausi kun ei tullut lisää pyttyjä. Kattokaas mun historiaa.
(edited)
En ole satsannut valmentajiin vaan pitänyt kustannukset pienenä ja saanut sillä rahaa ostaa uusia pelaajia.
Kuluva viikko
Tulot Menot
Sponsoreilta: 220 018 €
Siirroista: 0 € Siirtoihin: 0 €
Lipuista: 0 € Stadioniin: 32 250 €
Muut: 0 € Muut: 0 €
Palkkoihin: 205 900 €
Juniorien koulutukseen: 30 000 €
Yhteensä: 220 018 € Yhteensä: 268 150 €
Tulot/Menot: -48 132 €
Tuollaista näyttää nyt rahatilanne.
Tais olla eka kausi viime kausi kun ei tullut lisää pyttyjä. Kattokaas mun historiaa.
(edited)
Järkyttävästä pääkivusta huolimatta (ei krapula) päätän laittaa lusikkani likoon, kun yleiset käsitteet ovat niin kovin mustavalkoisia.
Sokkerin talouden (se osa, johon pelaaja voi toiminnallaan vaikuttaa) voisi karkeasti jakaa junioritoimintaan, pelaajien valmennukseen, pelaajakauppaan sekä lipputuloihin. Jätetään tässä yksinkertaisuuden vuoksi pelaajakauppa pois tarkastelusta (lukuun ottamatta junioreiden myyntejä ja treenituloja sekä näiden kautta saatua markkina-arvon nousua).
Tuossa pari asiaa mihin haluan kiinnittää huomiota.
Lipputulojen merkitys pelissä on hyvin pieni. Vain noin 50k€ viikossa. Vaikka tähän laskisi cup- ja ystävyysottelut mukaan, niin päästään kuitenkin vain tuohon samaan suuruusluokkaan, jos vähentää stadionin viikkokustannukset. Jos huomioisi stadionin rakennuskustannuksetkin, niin tilanne olisi vielä huonompi. Toisaalta stadionin voi nähdä osana joukkueen pääomaa ja markkina-arvoa, joten vertailulukuna 50k€ on parempi. Näin ollen lipputulojen suhde juniori- ja pelaajavalmennukseen on nettotuloissa vain 1:5.
Tämä on tietenkin tapaus kohtaista, mutta omat lipputuloni ovat n.250k-350k ja stadionin viikkokustannukset ovat vaivaiset 37,5k. Eli toisin sanoen olen panostanut stadioniin, mutta minkä kustannuksella..? -Valmentajien
Valmennnus voisi olla taktisesti ehkä mielenkiintoisin tulonlähde. Se kun aiheuttaa tietyn kertoimen eron joukkueiden kehitysnopeuteen. Tästä minulla on kuitenkin sen verran vähän tilastotietoa, etten osaa sanoa siitä paljoa enempää. Näppituntumani on, että siinäkin optimitilanne saadaan palkkaamalla huippuvalmentajat. Pelillisesti tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska valmentajia ei juurikaan tarvitse vaihtaa.
Hyvin usein spekuloidaan että optimaalisin vaihtoehto on palkata parhaimmat mahdolliset valmentajat mihin on varaa. Mutta asia ei ole aivan näin mustavalkoinen. Olen koko sokker urani alusta asti kulkenut hieman erillaista reittiä näiden valmentajien suhteen, miksi? Treenin nopeus huippuvalmentajien ja hieman kehnompien välillä ei ole kuitenkaan, niin huomattavan suuri verrattuna kustannuksiin. Se raha minkä onnistut säästämään valmentajien kustannuksissa voi olla paljon suurempi tekijä kuin miltä se näin aluksi näyttää.
Kuvitellaanpa seuraavanlainen tilanne. Saat sponsoreiltasi n. 120k ja lipputuloja n 150k. Menoja olisi n. 12,5k stadioniin, valmentajien palkkoihin menisi n. 80k ja pelaajien n. 50k.
Tuossa tilanteessa jäisit kahden viikon syklillä n.100k voitolle. Toinen vaihtoehto on se että sijoitat kaiken mitä irti lähtee valmentajiin ja myyt välissä pelaajia pitääksesi taloutesi kurissa. Voin kokemuksella sanoa että säästäminen valmentajien palkoissa avaa muita mahdollisuuksia. Esimerkiksi voi sijoittaa parempaan stadioniin (mikä tosin on kallista MUTTA lisää entisestään tuloja) tai sitten jos olet myymässä pelaajaa josta saat 2,5M€:a ja hankkimassa parempaa treenattavaa, niin säästöissä voi lojua n.1,5M€ (siis pelkkää sponsori+lipputuloja), mikä merkitsee paljon kun halutaan huipputreenattava.
Eli omalla kohdallani voin sanoa että valmentajia tulee vaihdettua paremmiksi hyvin hillitysti. Toki nyt on 4 maagista ja yksi käsittämätön, mutta juuri tänään palkkasin tuon neljännen maagisen käsittämättömän tilalle minkä torstaina erotin. Tämäkin vain siksi, koska jään silti kivasti voitolle kahden viikon syklillä.
Mielenkiintoisesta konseptista on ehkä turhaan tehty puuduttava sillä, että suurin ongelma on metsästää se huippuvalmentaja, jolla on riittävän alhainen palkka.
Silloin kun juuri kaikki rahat menee nuihin valmentajiin, niin on pakko yrittää etsiä sitä halvinta maagista, mutta mitä enemmän valmentaja palkkaa pyyttää sen parempi hän on suhteessa. Eli kalliimpi maaginen on parempi kuin halvempi maaginen (mutta nekin erot ovat hyvin pieniä, mutta ovatpahan kuitenkin). Eli tästä johtuen en edes tänään etsinyt halpaa maagista vaan päätin että otan ensimmäisen maagisen-utopisen mikä lotolla tulee. Utopista ei ihan tullut, mutta tämä maaginen pyytää 54k palkkaa joten ei olla kaukana.
Koska valmennuksen merkitys kokonaisuudessa on näin suuri, siihen kaipaisi ehdottomasti lisää taktisia elementtejä.
Tuossa yllä toinkin jo esille, että kyllä siellä on mahdollisuuksia taktikointiin, jos ei välttämättä halua heti palkata niitä huippuvalmentajia ja täten ajaa omaa talouttansa ahtaalle ja yrittäessään kehittää joukkuetta optimaalisesti voikin päinvastoin tuhota taloutensa perusteellisesta...JA mikä parasta sitä ei edes itse tiedä, kun uskoo että on tehnyt parhaansa =)
Omasta mielestäni Sokkeria voisi kehittää taktisesti paljon mielenkiitoisemmaksi peliksi erityisesti vähentämällä peliuran pituuden merkitystä ja korostamalla pelillisiä esityksiä.
Eiköhän se taktinen mielenkiinto tässä pelissä kuitenki tapahtu siellä taktiikka editorin ja kentän puolella, ei talous puolella.
esim. jos peliesityksellä tai sarjatasolla olisi vaikutus valmennuksen nopeuteen
Tuossa ei kyllä olisi mitään järkeä. Sehän vain kasvattaisi pienten ja suurten eroa.
palkkojen merkityksen korostaminen
Tähän voi olla tulossa muutoksia. Greg on sanonut ettei pidä nykyisesti tilanteesta, mutta ei siitä sen enempää.
Sokkerin talouden (se osa, johon pelaaja voi toiminnallaan vaikuttaa) voisi karkeasti jakaa junioritoimintaan, pelaajien valmennukseen, pelaajakauppaan sekä lipputuloihin. Jätetään tässä yksinkertaisuuden vuoksi pelaajakauppa pois tarkastelusta (lukuun ottamatta junioreiden myyntejä ja treenituloja sekä näiden kautta saatua markkina-arvon nousua).
Tuossa pari asiaa mihin haluan kiinnittää huomiota.
Lipputulojen merkitys pelissä on hyvin pieni. Vain noin 50k€ viikossa. Vaikka tähän laskisi cup- ja ystävyysottelut mukaan, niin päästään kuitenkin vain tuohon samaan suuruusluokkaan, jos vähentää stadionin viikkokustannukset. Jos huomioisi stadionin rakennuskustannuksetkin, niin tilanne olisi vielä huonompi. Toisaalta stadionin voi nähdä osana joukkueen pääomaa ja markkina-arvoa, joten vertailulukuna 50k€ on parempi. Näin ollen lipputulojen suhde juniori- ja pelaajavalmennukseen on nettotuloissa vain 1:5.
Tämä on tietenkin tapaus kohtaista, mutta omat lipputuloni ovat n.250k-350k ja stadionin viikkokustannukset ovat vaivaiset 37,5k. Eli toisin sanoen olen panostanut stadioniin, mutta minkä kustannuksella..? -Valmentajien
Valmennnus voisi olla taktisesti ehkä mielenkiintoisin tulonlähde. Se kun aiheuttaa tietyn kertoimen eron joukkueiden kehitysnopeuteen. Tästä minulla on kuitenkin sen verran vähän tilastotietoa, etten osaa sanoa siitä paljoa enempää. Näppituntumani on, että siinäkin optimitilanne saadaan palkkaamalla huippuvalmentajat. Pelillisesti tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska valmentajia ei juurikaan tarvitse vaihtaa.
Hyvin usein spekuloidaan että optimaalisin vaihtoehto on palkata parhaimmat mahdolliset valmentajat mihin on varaa. Mutta asia ei ole aivan näin mustavalkoinen. Olen koko sokker urani alusta asti kulkenut hieman erillaista reittiä näiden valmentajien suhteen, miksi? Treenin nopeus huippuvalmentajien ja hieman kehnompien välillä ei ole kuitenkaan, niin huomattavan suuri verrattuna kustannuksiin. Se raha minkä onnistut säästämään valmentajien kustannuksissa voi olla paljon suurempi tekijä kuin miltä se näin aluksi näyttää.
Kuvitellaanpa seuraavanlainen tilanne. Saat sponsoreiltasi n. 120k ja lipputuloja n 150k. Menoja olisi n. 12,5k stadioniin, valmentajien palkkoihin menisi n. 80k ja pelaajien n. 50k.
Tuossa tilanteessa jäisit kahden viikon syklillä n.100k voitolle. Toinen vaihtoehto on se että sijoitat kaiken mitä irti lähtee valmentajiin ja myyt välissä pelaajia pitääksesi taloutesi kurissa. Voin kokemuksella sanoa että säästäminen valmentajien palkoissa avaa muita mahdollisuuksia. Esimerkiksi voi sijoittaa parempaan stadioniin (mikä tosin on kallista MUTTA lisää entisestään tuloja) tai sitten jos olet myymässä pelaajaa josta saat 2,5M€:a ja hankkimassa parempaa treenattavaa, niin säästöissä voi lojua n.1,5M€ (siis pelkkää sponsori+lipputuloja), mikä merkitsee paljon kun halutaan huipputreenattava.
Eli omalla kohdallani voin sanoa että valmentajia tulee vaihdettua paremmiksi hyvin hillitysti. Toki nyt on 4 maagista ja yksi käsittämätön, mutta juuri tänään palkkasin tuon neljännen maagisen käsittämättömän tilalle minkä torstaina erotin. Tämäkin vain siksi, koska jään silti kivasti voitolle kahden viikon syklillä.
Mielenkiintoisesta konseptista on ehkä turhaan tehty puuduttava sillä, että suurin ongelma on metsästää se huippuvalmentaja, jolla on riittävän alhainen palkka.
Silloin kun juuri kaikki rahat menee nuihin valmentajiin, niin on pakko yrittää etsiä sitä halvinta maagista, mutta mitä enemmän valmentaja palkkaa pyyttää sen parempi hän on suhteessa. Eli kalliimpi maaginen on parempi kuin halvempi maaginen (mutta nekin erot ovat hyvin pieniä, mutta ovatpahan kuitenkin). Eli tästä johtuen en edes tänään etsinyt halpaa maagista vaan päätin että otan ensimmäisen maagisen-utopisen mikä lotolla tulee. Utopista ei ihan tullut, mutta tämä maaginen pyytää 54k palkkaa joten ei olla kaukana.
Koska valmennuksen merkitys kokonaisuudessa on näin suuri, siihen kaipaisi ehdottomasti lisää taktisia elementtejä.
Tuossa yllä toinkin jo esille, että kyllä siellä on mahdollisuuksia taktikointiin, jos ei välttämättä halua heti palkata niitä huippuvalmentajia ja täten ajaa omaa talouttansa ahtaalle ja yrittäessään kehittää joukkuetta optimaalisesti voikin päinvastoin tuhota taloutensa perusteellisesta...JA mikä parasta sitä ei edes itse tiedä, kun uskoo että on tehnyt parhaansa =)
Omasta mielestäni Sokkeria voisi kehittää taktisesti paljon mielenkiitoisemmaksi peliksi erityisesti vähentämällä peliuran pituuden merkitystä ja korostamalla pelillisiä esityksiä.
Eiköhän se taktinen mielenkiinto tässä pelissä kuitenki tapahtu siellä taktiikka editorin ja kentän puolella, ei talous puolella.
esim. jos peliesityksellä tai sarjatasolla olisi vaikutus valmennuksen nopeuteen
Tuossa ei kyllä olisi mitään järkeä. Sehän vain kasvattaisi pienten ja suurten eroa.
palkkojen merkityksen korostaminen
Tähän voi olla tulossa muutoksia. Greg on sanonut ettei pidä nykyisesti tilanteesta, mutta ei siitä sen enempää.
Talouden saaminen taktikoitavaksi...miinuksen puolelle eli velka tulis maksaa takas, ei pelkkiä korkomenoja...vaikka 15-20% velasta joka lauantai.
Tulishan lisää mietittävää
Tulishan lisää mietittävää
Tuli laskettua noi valmentajien palkat. 83k yhteensä ja niistä toi junnucoutsi vetää 27k.
Kyllähän nuo joutuu nyttenkin maksamaan takaisin. Ei se ennen plussaa näytä kun on velat kuitattu =)
Tästä seuraa, että peliesityksillä ei ole juurikaan merkitystä sponsorituloihin. Sen sijaan sillä, kuinka kauan on pelannut, on suuri merkitys! Tästä seuraa valitettavia lieveilmiöitä, kuten se että jotkut joukkueet tippuvat tahallaan alempiin sarjoihin vetämään henkeä. Mielestäni tästä pitäisi selkeästi sakottaa fanimäärän tippumisen kautta, jolloin sillä olisi merkitystä sponsorituloihin ja sitä kautta joukkueen markkina-arvoon pitkässä juoksussa. Tällä hetkellä siis sponsoritulot ovat eräässä mielessä pelaajasta riippumattomia sen jälkeen kun pelin on aloittanut.
tavallaan tämä pitää paikkaansa mutta en kyllä täysin allekirjoita tätä kirjoitustasi.
sokkerissa kannattajien määrään vaikuttaa ensisijaisesti peliesityksesi ja tois-sijaisesti sarjasi muiden joukkueiden kannattajamäärä.
eli sarjan muiden joukkueiden kannattajamääristä lasketaan keskiarvo, jota kohden kaikkien joukkueiden kannattajamäärät pyrkivät menemään. jos ssinulla on kannattajia esim 1600 ja keskiarvo sarjassasi on 900, niin voittaessasi otteluita ja kannattajien sinua rakastaessa saat vain 4-8 kannattajaa lisää/viikko ja tappioden tullessa saatat menettää kannattajia yli 30/viikko.
jos taas sinulla on kannattajia 800 ja keskiarvo on 1800 niin saat helposti uusia kannattajia vaikka häviäisit kaikki pelisi.
tämä tahallaan alaspäin tiputtautuminen aiheuttaa sen että sinulla on paljon enemmän kannattajia verrattuna sarjasi muihin joukkueisiin jolloin kauden aikana kannattajien lisääntyminen on hyvin epätoden näköistä, kun taas määrän tippuminen on hyvinkin nopeaa.
Lisäksi korkean kannattajamäärän omaavan joukkueen tippuminen alempaan lohkoon kasvattaa lohkon muiden joukkueiden kannattajamäärän kasvua, joten itse asiassa tälläinen joukkue tekee lohkon muille joukkueille taloudellisesti ajatellen palveluksen :p
jos tässä katsellaan vaikka teemun tilannetta niin hänen kannattajamääränsä on tippunut erittäin paljon verrattuna siihen mitä ne olivat veikkausliigan aikoihin, onhan kyseessä suomen edelleen menestynein seura, jonka vuoksi kannattajamäärä on ollut korkea.
erityisesti jos joukkueen ansiot tulevat puhtaasti sitä kautta, jolloin harrastamalla vaikkapa pelkästään päiväkauppaa näillä muilla tulonlähteillä ei ole välttämättä mitään merkitystä kokonaisuuteen, koska ne ovat vain pisara meressä.
Päiväkauppa on vähentynyt kovasti tuon uudistuksen myötä, jonka vuoksi pelaajat eivät niin helposti suostu menemään siirtolistalle uudelleen. Toki tätä esiintyy edelleen mutta pelaajat vain ovat pidemmän aikaa joukkueissa siirtojen välillä.
Lipputulojen merkitys pelissä on hyvin pieni. Vain noin 50k€ viikossa. Vaikka tähän laskisi cup- ja ystävyysottelut mukaan, niin päästään kuitenkin vain tuohon samaan suuruusluokkaan, jos vähentää stadionin viikkokustannukset. Jos huomioisi stadionin rakennuskustannuksetkin, niin tilanne olisi vielä huonompi. Toisaalta stadionin voi nähdä osana joukkueen pääomaa ja markkina-arvoa, joten vertailulukuna 50k€ on parempi. Näin ollen lipputulojen suhde juniori- ja pelaajavalmennukseen on nettotuloissa vain 1:5.
Tämän voisin kyllä allekirjoittaa ainakin omalta osaltani. Talouteni olen rakentanut siten että sponsoritulot + lipputulot tuottavat kahden viikon aikana hieman enemmän kuin mitä joukkueella on kuluja. Eli lipputuloilla ja sponsorituloilla rahoitan stadionin kustannukset pelaajien palkat, juniorit ja valmentajani. Taloudelliset voitot tehdään sitten siirroilla.
toki talouden voi rakentaa myös toisin kuten FC Kurre:
Jonka valmentajat maksavat n. 90 000€ stadioni n. 35k€ ja pelaajat n. 125 000€.
sponsoritulot ja ystävyysottelun lipputulot riittävät maksamaan nämä viikossa, jolloin sarjapelien lipputulot jäävät hänelle suurimmaksi osaksi voitoksi ja kun yhden ottelun lipputulot ovat n. 175 000€ niin pelkästään lipputuloina tulee kaudessa voittoa hänelle n. 1 000 000€, joka tietenkin on suurempi jos cup:ssa pääsee pitkälle. + juniorikoulun tulot.
Lisäksi alemman sarjatason joukkueille suuri tulonlähde voi olla myös nuo harjoituspelit. Pelattaessa korkean sarjatason joukkuetta vastaan käy monesti niin että tuossa harjoituspelissä yli kaksikertaa enemmän katsojia kuin sarjapelissä, jolloin harjoituspelin lipputulot ovat myös sarjapelin lipputuloja suuremmat.
Valmennnus voisi olla taktisesti ehkä mielenkiintoisin tulonlähde. Se kun aiheuttaa tietyn kertoimen eron joukkueiden kehitysnopeuteen. Tästä minulla on kuitenkin sen verran vähän tilastotietoa, etten osaa sanoa siitä paljoa enempää. Näppituntumani on, että siinäkin optimitilanne saadaan palkkaamalla huippuvalmentajat. Pelillisesti tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska valmentajia ei juurikaan tarvitse vaihtaa. Mielenkiintoisesta konseptista on ehkä turhaan tehty puuduttava sillä, että suurin ongelma on metsästää se huippuvalmentaja, jolla on riittävän alhainen palkka. Koska valmennuksen merkitys kokonaisuudessa on näin suuri, siihen kaipaisi ehdottomasti lisää taktisia elementtejä.
valmennus on oikeasti ongelma ja se on DEV:kin tiedossa, eli tällä hetkellä ongelma on se että melkein kuka vain pidempään pelannut voi hankkia parhaan mahdollisen valmentajan (8*jumalainen) jota ei tarvitse vaihtaa 20 -30 sokker kauteen ja palkanmaksunkaan kanssa ei ole ongelmia. Jotkut palkkaavat näitä jopa apuvalmentajiksi ilman taloudellisia ongelmia.
Ainut ratkaisu tähän lienee se, että valmentajien korkeiden taitojen (yli käsittämätön) palkkaa nostetaan huomattavan paljon, jolloin esim. oman päävalmenajani palkka olisi yli 200 000€/viikko
Palmiro Podda, ikä: 46,
palkka: 33 575 €
joukkue: FC Patella, maa: Italia
uskomaton valmentaja
Harjoituksen tehokkuus:
utopinen kestävyys, heikko maalivahti
utopinen nopeus, utopinen puolustus
utopinen tekniikka, utopinen pelinrakennus
utopinen syöttö, erinomainen hyökkäys
mutta kuten sanoin tämä ongelma on DEV:llä tiedossa ja siihen tulee kyllä korjaus (vähän tämän minun esimerkkini mukaan)
eli tarkoituksena on että yhdellä valmentajalla ei voi treenata ihan kaikkea, ja se että nuo apuvalmentajat eivät ole niin hyviä, suurimmalla osallahan ne ovat kuin toisia päävalmentajia.
tämä tietenkin tulee suoranaisesti vaikuttamaan pelaajien valmentamiseenkin.
tavallaan tämä pitää paikkaansa mutta en kyllä täysin allekirjoita tätä kirjoitustasi.
sokkerissa kannattajien määrään vaikuttaa ensisijaisesti peliesityksesi ja tois-sijaisesti sarjasi muiden joukkueiden kannattajamäärä.
eli sarjan muiden joukkueiden kannattajamääristä lasketaan keskiarvo, jota kohden kaikkien joukkueiden kannattajamäärät pyrkivät menemään. jos ssinulla on kannattajia esim 1600 ja keskiarvo sarjassasi on 900, niin voittaessasi otteluita ja kannattajien sinua rakastaessa saat vain 4-8 kannattajaa lisää/viikko ja tappioden tullessa saatat menettää kannattajia yli 30/viikko.
jos taas sinulla on kannattajia 800 ja keskiarvo on 1800 niin saat helposti uusia kannattajia vaikka häviäisit kaikki pelisi.
tämä tahallaan alaspäin tiputtautuminen aiheuttaa sen että sinulla on paljon enemmän kannattajia verrattuna sarjasi muihin joukkueisiin jolloin kauden aikana kannattajien lisääntyminen on hyvin epätoden näköistä, kun taas määrän tippuminen on hyvinkin nopeaa.
Lisäksi korkean kannattajamäärän omaavan joukkueen tippuminen alempaan lohkoon kasvattaa lohkon muiden joukkueiden kannattajamäärän kasvua, joten itse asiassa tälläinen joukkue tekee lohkon muille joukkueille taloudellisesti ajatellen palveluksen :p
jos tässä katsellaan vaikka teemun tilannetta niin hänen kannattajamääränsä on tippunut erittäin paljon verrattuna siihen mitä ne olivat veikkausliigan aikoihin, onhan kyseessä suomen edelleen menestynein seura, jonka vuoksi kannattajamäärä on ollut korkea.
erityisesti jos joukkueen ansiot tulevat puhtaasti sitä kautta, jolloin harrastamalla vaikkapa pelkästään päiväkauppaa näillä muilla tulonlähteillä ei ole välttämättä mitään merkitystä kokonaisuuteen, koska ne ovat vain pisara meressä.
Päiväkauppa on vähentynyt kovasti tuon uudistuksen myötä, jonka vuoksi pelaajat eivät niin helposti suostu menemään siirtolistalle uudelleen. Toki tätä esiintyy edelleen mutta pelaajat vain ovat pidemmän aikaa joukkueissa siirtojen välillä.
Lipputulojen merkitys pelissä on hyvin pieni. Vain noin 50k€ viikossa. Vaikka tähän laskisi cup- ja ystävyysottelut mukaan, niin päästään kuitenkin vain tuohon samaan suuruusluokkaan, jos vähentää stadionin viikkokustannukset. Jos huomioisi stadionin rakennuskustannuksetkin, niin tilanne olisi vielä huonompi. Toisaalta stadionin voi nähdä osana joukkueen pääomaa ja markkina-arvoa, joten vertailulukuna 50k€ on parempi. Näin ollen lipputulojen suhde juniori- ja pelaajavalmennukseen on nettotuloissa vain 1:5.
Tämän voisin kyllä allekirjoittaa ainakin omalta osaltani. Talouteni olen rakentanut siten että sponsoritulot + lipputulot tuottavat kahden viikon aikana hieman enemmän kuin mitä joukkueella on kuluja. Eli lipputuloilla ja sponsorituloilla rahoitan stadionin kustannukset pelaajien palkat, juniorit ja valmentajani. Taloudelliset voitot tehdään sitten siirroilla.
toki talouden voi rakentaa myös toisin kuten FC Kurre:
Jonka valmentajat maksavat n. 90 000€ stadioni n. 35k€ ja pelaajat n. 125 000€.
sponsoritulot ja ystävyysottelun lipputulot riittävät maksamaan nämä viikossa, jolloin sarjapelien lipputulot jäävät hänelle suurimmaksi osaksi voitoksi ja kun yhden ottelun lipputulot ovat n. 175 000€ niin pelkästään lipputuloina tulee kaudessa voittoa hänelle n. 1 000 000€, joka tietenkin on suurempi jos cup:ssa pääsee pitkälle. + juniorikoulun tulot.
Lisäksi alemman sarjatason joukkueille suuri tulonlähde voi olla myös nuo harjoituspelit. Pelattaessa korkean sarjatason joukkuetta vastaan käy monesti niin että tuossa harjoituspelissä yli kaksikertaa enemmän katsojia kuin sarjapelissä, jolloin harjoituspelin lipputulot ovat myös sarjapelin lipputuloja suuremmat.
Valmennnus voisi olla taktisesti ehkä mielenkiintoisin tulonlähde. Se kun aiheuttaa tietyn kertoimen eron joukkueiden kehitysnopeuteen. Tästä minulla on kuitenkin sen verran vähän tilastotietoa, etten osaa sanoa siitä paljoa enempää. Näppituntumani on, että siinäkin optimitilanne saadaan palkkaamalla huippuvalmentajat. Pelillisesti tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska valmentajia ei juurikaan tarvitse vaihtaa. Mielenkiintoisesta konseptista on ehkä turhaan tehty puuduttava sillä, että suurin ongelma on metsästää se huippuvalmentaja, jolla on riittävän alhainen palkka. Koska valmennuksen merkitys kokonaisuudessa on näin suuri, siihen kaipaisi ehdottomasti lisää taktisia elementtejä.
valmennus on oikeasti ongelma ja se on DEV:kin tiedossa, eli tällä hetkellä ongelma on se että melkein kuka vain pidempään pelannut voi hankkia parhaan mahdollisen valmentajan (8*jumalainen) jota ei tarvitse vaihtaa 20 -30 sokker kauteen ja palkanmaksunkaan kanssa ei ole ongelmia. Jotkut palkkaavat näitä jopa apuvalmentajiksi ilman taloudellisia ongelmia.
Ainut ratkaisu tähän lienee se, että valmentajien korkeiden taitojen (yli käsittämätön) palkkaa nostetaan huomattavan paljon, jolloin esim. oman päävalmenajani palkka olisi yli 200 000€/viikko
Palmiro Podda, ikä: 46,
palkka: 33 575 €
joukkue: FC Patella, maa: Italia
uskomaton valmentaja
Harjoituksen tehokkuus:
utopinen kestävyys, heikko maalivahti
utopinen nopeus, utopinen puolustus
utopinen tekniikka, utopinen pelinrakennus
utopinen syöttö, erinomainen hyökkäys
mutta kuten sanoin tämä ongelma on DEV:llä tiedossa ja siihen tulee kyllä korjaus (vähän tämän minun esimerkkini mukaan)
eli tarkoituksena on että yhdellä valmentajalla ei voi treenata ihan kaikkea, ja se että nuo apuvalmentajat eivät ole niin hyviä, suurimmalla osallahan ne ovat kuin toisia päävalmentajia.
tämä tietenkin tulee suoranaisesti vaikuttamaan pelaajien valmentamiseenkin.
Hyvin usein spekuloidaan että optimaalisin vaihtoehto on palkata parhaimmat mahdolliset valmentajat mihin on varaa. Mutta asia ei ole aivan näin mustavalkoinen.
Itselläni ei ole parhaat valmentajat, joihin minulla olisi varaa (ainoastaan junnukoutsi on maaginen). Mutta pointtini oli hiukan toinen: parhailla joukkueilla on mahdollista hankkina utopisia apuvalmentajiakin, kuten Hautsi totesi. Tästä saisi mielenkiintoisemman taktisen komponentin peliin, jos tämä ei olisi käytännössä mahdollista (esim. nostamalla juuri huippuvalmentajien palkkoja). Nyt ne utopiset voi hankkia "varmuuden vuoksi", ettei mene treeniä hukkaan. Jos tilanne olisi sellainen, jossa oikeasti pitäisi laskea minkä tason valmentajia kannattaa pitää, niin homma muuttuisi mielenkiintoisemmaksi.
Tämä on tietenkin tapaus kohtaista, mutta omat lipputuloni ovat n.250k-350k ja stadionin viikkokustannukset ovat vaivaiset 37,5k.
Tuo lienee yhden pelin tulot? Siis keskimäärin puolet vähemmän / viikko?
Itselläni lipuista tulee keskimäärin viikossa noin 70k€ (liiga + cup/ystis). Jos tosiaan veikkausliigassa lipputulot ovat noinkin paljon suuremmat, niin se toki hiukan kannustaa pysymäänkin siellä. Oma stadikkani haukkaa 22k€, joten sarjataso lisää näyttäisi parhaassa tapauksessa yli tuplaavan (triplaavan?) nettotulot portilta.
Itselläni ei ole parhaat valmentajat, joihin minulla olisi varaa (ainoastaan junnukoutsi on maaginen). Mutta pointtini oli hiukan toinen: parhailla joukkueilla on mahdollista hankkina utopisia apuvalmentajiakin, kuten Hautsi totesi. Tästä saisi mielenkiintoisemman taktisen komponentin peliin, jos tämä ei olisi käytännössä mahdollista (esim. nostamalla juuri huippuvalmentajien palkkoja). Nyt ne utopiset voi hankkia "varmuuden vuoksi", ettei mene treeniä hukkaan. Jos tilanne olisi sellainen, jossa oikeasti pitäisi laskea minkä tason valmentajia kannattaa pitää, niin homma muuttuisi mielenkiintoisemmaksi.
Tämä on tietenkin tapaus kohtaista, mutta omat lipputuloni ovat n.250k-350k ja stadionin viikkokustannukset ovat vaivaiset 37,5k.
Tuo lienee yhden pelin tulot? Siis keskimäärin puolet vähemmän / viikko?
Itselläni lipuista tulee keskimäärin viikossa noin 70k€ (liiga + cup/ystis). Jos tosiaan veikkausliigassa lipputulot ovat noinkin paljon suuremmat, niin se toki hiukan kannustaa pysymäänkin siellä. Oma stadikkani haukkaa 22k€, joten sarjataso lisää näyttäisi parhaassa tapauksessa yli tuplaavan (triplaavan?) nettotulot portilta.
Oikeassa jalkapallossa lipputulot on se suurin tulonlähde, sen jälkeen sponsorit ja fanikamojen myyntitulot.
sokkerissa ollaan sinänsä oikealla tiellä ettei mikään tulo ole muita tuloja selkeästi suurempi.
ja pelaajakaupoilla siellä oikeassa maailmassa pelataankin sitten ihan eri peliä...
sokkerissa ollaan sinänsä oikealla tiellä ettei mikään tulo ole muita tuloja selkeästi suurempi.
ja pelaajakaupoilla siellä oikeassa maailmassa pelataankin sitten ihan eri peliä...
sokkerissa kannattajien määrään vaikuttaa ensisijaisesti peliesityksesi ja tois-sijaisesti sarjasi muiden joukkueiden kannattajamäärä.
Tämä, että muiden joukkueiden kannattajamäärällä on vaikutusta omiini oli uutta tietoa. Mielenkiintoinen konsepti.
Tämä, että muiden joukkueiden kannattajamäärällä on vaikutusta omiini oli uutta tietoa. Mielenkiintoinen konsepti.
Tästä saisi mielenkiintoisemman taktisen komponentin peliin, jos tämä ei olisi käytännössä mahdollista (esim. nostamalla juuri huippuvalmentajien palkkoja). Nyt ne utopiset voi hankkia "varmuuden vuoksi", ettei mene treeniä hukkaan. Jos tilanne olisi sellainen, jossa oikeasti pitäisi laskea minkä tason valmentajia kannattaa pitää, niin homma muuttuisi mielenkiintoisemmaksi.
Niin kuin Hautsi esimerkissään aikaisemmin mainitsi niin huippuvalmentajien palkat saattavat tosiaan moninkertaistua tulevaisuudessa, kun taas heikompien valmentajien palkat laskisivat (mikä on hyvä).
Tämä on tietenkin tapaus kohtaista, mutta omat lipputuloni ovat n.250k-350k ja stadionin viikkokustannukset ovat vaivaiset 37,5k.
Tuo lienee yhden pelin tulot? Siis keskimäärin puolet vähemmän / viikko?
Parhaimmillaan olen saanut yhdestä pelistä n. 360k lipputuloja, mutta kahden viikon syklillä se tietenkin puolittuu.
Itselläni lipuista tulee keskimäärin viikossa noin 70k€ (liiga + cup/ystis). Jos tosiaan veikkausliigassa lipputulot ovat noinkin paljon suuremmat, niin se toki hiukan kannustaa pysymäänkin siellä. Oma stadikkani haukkaa 22k€, joten sarjataso lisää näyttäisi parhaassa tapauksessa yli tuplaavan (triplaavan?) nettotulot portilta.
Tämä ei niinkään johdu sarjatasosta vaan olen panostanut katettuihin istuimiin aika paljon, mitkä nostavat katsojamääriä ja täten lipputuloja huomattavasti.
Niin kuin Hautsi esimerkissään aikaisemmin mainitsi niin huippuvalmentajien palkat saattavat tosiaan moninkertaistua tulevaisuudessa, kun taas heikompien valmentajien palkat laskisivat (mikä on hyvä).
Tämä on tietenkin tapaus kohtaista, mutta omat lipputuloni ovat n.250k-350k ja stadionin viikkokustannukset ovat vaivaiset 37,5k.
Tuo lienee yhden pelin tulot? Siis keskimäärin puolet vähemmän / viikko?
Parhaimmillaan olen saanut yhdestä pelistä n. 360k lipputuloja, mutta kahden viikon syklillä se tietenkin puolittuu.
Itselläni lipuista tulee keskimäärin viikossa noin 70k€ (liiga + cup/ystis). Jos tosiaan veikkausliigassa lipputulot ovat noinkin paljon suuremmat, niin se toki hiukan kannustaa pysymäänkin siellä. Oma stadikkani haukkaa 22k€, joten sarjataso lisää näyttäisi parhaassa tapauksessa yli tuplaavan (triplaavan?) nettotulot portilta.
Tämä ei niinkään johdu sarjatasosta vaan olen panostanut katettuihin istuimiin aika paljon, mitkä nostavat katsojamääriä ja täten lipputuloja huomattavasti.
Niin kuin Hautsi esimerkissään aikaisemmin mainitsi niin huippuvalmentajien palkat saattavat tosiaan moninkertaistua tulevaisuudessa, kun taas heikompien valmentajien palkat laskisivat
tästä on oikeasti ollut keskustelua modien, adminien ja dev:n kesken, eniten kannatusta sai systeemi jolla valmentajien matalien tasojen (loistava tai alle) vaikutusta palkkaan pienennettäisiin ja korkeiden tasojen vaikutusta palkkoihin nostettaisiin paljon.
tällöin näiden heikompien valmentajien (joita aloittelijat käyttävät useimmiten) palkat laskisivat eli heillä olisi mahdollisuus hankkia hiukan paremmat valmentajat samalla hinnalla mitä nyt käyttävät.
lisäksi huippuvalmentajien palkat nousisivat niin korkeaksi että joukkueessa olisi selvästi vain yksi päävalmentaja, eikä 5 maagista valmentajaa ilman hirveitä palkkamenoja.
tästä on oikeasti ollut keskustelua modien, adminien ja dev:n kesken, eniten kannatusta sai systeemi jolla valmentajien matalien tasojen (loistava tai alle) vaikutusta palkkaan pienennettäisiin ja korkeiden tasojen vaikutusta palkkoihin nostettaisiin paljon.
tällöin näiden heikompien valmentajien (joita aloittelijat käyttävät useimmiten) palkat laskisivat eli heillä olisi mahdollisuus hankkia hiukan paremmat valmentajat samalla hinnalla mitä nyt käyttävät.
lisäksi huippuvalmentajien palkat nousisivat niin korkeaksi että joukkueessa olisi selvästi vain yksi päävalmentaja, eikä 5 maagista valmentajaa ilman hirveitä palkkamenoja.