Subject: NT Norge-Kroatia

Den siste treningskampen vår før VM-sluttspilllet er mot Kroatia som er et meget godt lag. Vi stiller som underdogs. Disse starter:

1 Amund Eide GK
2 Erik Ervik DEF
3 Harry Tufte DEF
4 Atle Skogheim DEF
5Petter Mellingen DEF
6 Mattis Hammerstad DEF
7 Henning Rolfsen MID
8 Sebastian Kalleberg MID
9 Eivind Osvold MID
10 Halvor Michelsen ATT
11 Cato Nilsson MID

12 Thorleif Sogn GK
13 Hermod Oma DEF
14 Øivind Ohnstad MID
15 Sigvald Mehlum ATT
16 Georg Bu ATT

0-3 i bagasjen er vel ikke mindre enn vi fortjente. Makan til gode spiller er det lenge siden jeg har sett. De var fryktelig gode:)

Nå er det VM-start neste uke:)

Så kampen nå og helt klart et meget godt lag vi møtte!

Et par taktiske spørsmål:

1: Det vi skapte av sjanser kom vel ved bruk av kantene. Det var dog ikke flust av sjanser og ville det vært bedre å ikke ha kanter eller kun en kant mot et så godt lag? Tenker da på å demme opp noe mer sentralt på midten?

2: 5 spillere flatt i forsvar, 2 dypt på midten og lang avstand til spissene - dette fører til at vi gir bort mye rom til deres sentrale midtbanespillere som da kan tre ballen til spisser og kant. Fordelen er jo at det er mindre rom på vår halvdel, men i dette tilfellet vil jeg kanskje si at spissene deres var for bra til at vi fikk fullt utbytte av dette. Er gevinsten større enn bakdelen etter ditt syn?

PS: Jeg er på ingen måte kritisk til taktikkvalget, men vil gjerne lære mer om dette og håper derfor du svarer :-D
(edited)

Meldingen var forøvrig ikke bare til Furulund og håper at andre med meninger kommer med innspill :-D

Gode spørsmål:)

1) Når man spiller med vinger på denne måten er det for å skape sjanser via kantene. Det har vist seg tidligere at det er enklere enn å prøve å spille gjennom midten mot lag som er så mye bedre enn oss enn det Kroatia er. Det å spille med to kanter og en spiss har vi prøvd før mot Danmark og Estland. Der fungerte det greit. Men dengang hadde vi Fossen på høyresiden. Han var desverre skadet i dag. Det å spille med en ving og to spisser er en tanke jeg har lekt med og det kan komme i VM. Når det gjelder å demme opp sentralt følte jeg at vi gjorde det rimelig greit, men spillerne til Kroatia er som sagt fryktelig gode og de vil skape sjanser uansett.

2) Som jeg sa i det første svaret så er det ikke mulig å satse på å spille gjennom midten mot så gode lag. Derfor "pælmer" vi og satser på at motstanderen er i ubalanse. Vanligvis vil en forsvarer vinne de fleste duellene i en kamp. I dag var det litt annerledes. De var ganske enkelt fryktelig gode.
Møter vi Kroatia igjen vet jeg ikke helt hva jeg ville gjort, men det å bare bruke en ving og en spiss og demme opp enda mer er kanskje en mulighet, men Estland er f.eks et bedre lag og der var vi faktisk veldig nære ved å få et poeng med denne taktikken, så det finnes egentlig ikke noe fasit.

Er egentlig veldig gøy å høre hva folk mener. Det finnes helt sikkert ting jeg ikke har tenkt på. Nå har vi møtt noen veldig sterke nasjoner og jeg lover at vi kommer til å spille litt med "gladfotball" mot nasjoner vi er bedre enn.

Dette ble mye og sikkert litt kaotisk. Bare spørre om det er noe mer:)

Gode svar!

Da lurer jeg på en ny ting, basert på noe jeg så i kampen.

Når vi "bare" har en midtspiss er det mindre sannsynlig at denne vil få ballen ved innlegg når kantene slår ballen inn(mener å huske at det var 2 slike situasjoner i denne kampen der det ville blitt store sjanser om vi hadde hatt spisser på rett plass). Hvilke type spisser og kantspillere bør vi ha for å utnytte taktikken vi brukte best mulig?

Jeg ville tro at spissen ikke trenger all verden av hurtighet, men at han bør ha mest mulig målscoring, en del ballfordeling(for å plassere seg mest mulig riktig) og en god del teknikk med slik taktikk(mengde ferdighet må betraktes realtivt i forhold til nivået). Dette dersom det er tenkt at kantene skal komme til innlegg. Dersom kantene ikke skal legge inn for mye, men gå rett på mål bør spissen være ekstremt hurtig, ha like mye teknikk og ikke så høy på målscoring...

Kantene er jeg mer usikker på i forhold til prioritering av ferdigheter. Uansett om de skal gå rett på mål eller slå innlegg mener jeg de må ha mengder av hurtighet og teknikk. Ved innlegg bør de også ha gode ferdigheter på ballfordeling og pasninger, mens de ikke bør ha så mye av dette om de skal gå rett på mål. Da er målscoring viktigere i mitt hode...

Ikke godt språk det jeg beskriver over, men orker ikke bruke tid på gjennomlesning. Er uansett meget nysgjerrig på svarene dine :-)

PS: Har selv en taktikk med kanter og var i så måte meget interessant å se kampen...
(edited)

Ok. Jeg skal prøve igjen:)

1)Hvilken type spiss vi bruker når vi har vinger er noe vi har debattert internt. Personlig foretrekker jeg en spiss med masse teknikk (Bu,) men etter Michelsens innsats mot Danmark og det faktum at Bu er i dårligere form falt valget på Michelsen denne gangen. Men jeg foretrekker som sagt teknikk foran fart når vi bruker vinger. Spiller vi gjennom midten er fart viktigere enn teknikk.
Når det gjelder en spiss kontra to vil det gå på bekostning av det defensive om vi ikke da bare spiller med en ving, og det er som sagt vurdert. Når det gjelder plasseringen av hvor spissen står pleier det å gå greit. Å sette forsvarslinjen og spissene har egentlig gått veldig greit i de fleste kampene.

Når det gjelder vingene våre har vi prøvd endel forskjellige, men det er bare Osvold som holder høy nok internasjonal klasse til å fungere der. Det at Osvold også har høy forsvarsskill gjør også at han vinner baller. Det skal veldig mye til for en spiler å fungere i en slik rolle hvis han ikke får veldig mye rom. Vi har prøvd å bruke kanter på U-21 laget også, men der fungerer det ikke i det hele tatt, simpelthen pga at spillerne vi har tilgjengelige ikke er gode nok. Her har vi en kjempeutfordring før U-21 VM sparkes i gang.

Ble nok en gang veldig rotete, men satser på at du får med deg jeg skriver. Må nesten også påpeke at det ikke finnes noen fasitt i Sokker:)

Synes det er meget interessant og tydelig at du vet du prater om og har tenkt gjennom dette :-)

Fulgte ikke så mye med på landslaget tidligere, men har nå sett en del kamper og en av taktikkene jeg bruker er delvis basert på det jeg har sett der :-D

Hyggelig at du setter pris på det.

Den største utfordringen min når jeg ble landslagssjef var å lære å bruke midtbane. I Lokomotiv har det gått i lengeretningen hele veien:)

Synes vi nærmer oss på seniornivå. På juniornivå har vi en lenger vei å gå:)

Jeg personlig er en tilhenger av 4-4-2 i kamper der man er underlegen i spillerkvalitet. Taktikken blir rimelig lik den dere kjørte, men jeg foretrekker å ikke bruke vinger. Da blir oppsettet omtrent slik:

-S-----S-
---OM----
-----------
---DM---
-DM-DM-
-F-FF-F-

Oppsettet er rimelig defensivt, men styrken her er de tre defensive innerne. Forsvaret klarer det meste på egenhånd også med fire i en flat forsvarrekke. Uten at jeg skal påstå for mye, siden jeg mangler en del erfaring i forhold til landslagsledelsen, mener jeg forskjellen fra fire til fem bak (etter min egen begrensede erfaring) er er liten, og det man tjener på midten med tre defensive innere gjør det verdt det.

Alle de defensive innerne må ha egenskaper som er nære forsvarernes. Høye i forsvar og fart, med anstendige egenskaper i ballfordeling, pasning og teknikk. De vil vinne mange baller fra spisser og offensive midtbanespillere, og med gode egenskaper i ballfordeling og pasninger er de fint i stand til å bevege seg fremover og gi gode pasninger til den offensive midtbanespilleren og spissene.

Den offensive midtbanespilleren kan være en spiss, men om han settes som det mistenker jeg kampmotoren for å sende ham flere baller, og gjerne unødvendige i bakrom, enn om han er en offensiv midtbanespiller. Bakromsballer er bortkastet for ham, så jeg ser heller at han har innstillingen MID. Han bør være ganske lik en spiss, men med mer pasning og ballfordeling i tillegg til målskåring. Det siste er viktig etter endringene i kampmotoren som gjør at midtbanespillere oftere enn før skyter fra distanse.

Begge spissene vil jeg ha på kanten der de enten ligger utenfor forsvaret (om man spiller med 3), eller ligger like ved backene. De har færre mann å løpe fra/drible om de ligger på kanten enn om de ligger mer sentrert der både stopper og back kan nå dem.

Dette er ikke en vidundertaktikk som fungerer i alle tilfeller, det er det vel ingen som er, men som jeg mener fungerer godt der man er underdog og motstanderen har en offensiv oppstilling (siden han forventer å styre kampen).

Hvis man forventer litt aktivitet på kantene er det verdt det å flytte backene ut mot linjen når ballen befinner seg langs kanten. Dette plukker ganske mange av innleggsmulighetene.

Jeg har stort sett alltid 5 spillere med ordren Def. Dette fordi jeg tror kampmotoren ser på utgangsordre i forhold til spillerens "oppgaver" på banen. En med ordre def vil ha høyere fokus på det defensive arbeidet og tror da at fokuset på de ferdighetene blir høyest verdsatt.

Ellers ville jeg kanskje hatt en slik oppstilling mot antatt bedre lag:

-SS------
---OM----
-M----M-
--DM--
---F---
--FFFF--

En mulig endring er at jeg ville hatt en back mot den siden vi forventer kantangrep fra motstanderen.

Dette sikrer en meget tett bakre firer og en "feier" i forkant som også kan sette i gang angrep.

Feieren skal være en spiller med generelt gode ferdigheter, men spesielt forsvarsferdigheten bør være høy.

Alle de 4 på midten bør ha gode forsvarsferdigheter, men også høye ferdigheter i alt uten om målscoring. Den offensive midtbanespilleren bør dog være bra der.

De rene midtbanespillerne ville jeg kanskje hatt i en mellomposisjon, dvs ikke for sentrale, men heller ikke vinger. Dette for å kunne komme til innlegg ved behov. Spesielt på siden der en har angriperne ville jeg gjort dette.

Spissene ville jeg kanskje forsøkt å samle litt ut mot en side. Dette for å forsøke å få overtall mot færre forsvarere. Dette kan igjen kanskje være ekstra effektivt om en har an midtbanespiller som går bredt på samme side.
(edited)

Er ikke helt ulik måte å sette det opp på nei, men Kroatia har en historie med å spille "skeivt" i angrep. Da er fem mann et "must". Hvis man ser topplagene i Polen f.eks benytter de seg mye av fem mann bak. Spiller man mot svakere nasjoner er dette selvsagt ikke nødvendig. Jeg var tidligere motstander av å bruke fem mann bak, men det er viktig å prøve det ut. I kampene mot Estland brukte vi fem mann bak med stort hell. Vi har prøvdt ut en femmer bak ved å bruke to midtbanespillere med høy pm og passing på backene. Dette kompenserer litt det vi taper offensivt.

Når det gjelder det å bruke en offensiv midtbanespiller er det faktisk noe vi har diskutert mye i landslagsledelsen. Lorre er en stor tilhenger av dette, mens jeg synes det er bedre med en ving. Grunnen til dette er at en offensiv midtbanespiller gjør at angrepet stopper litt opp og vanligvis alltid sentrer ballen på en måte som gjør at spissen må stoppe for å få ballen. Da er det nesten umulig å trenge gjennom på internasjonalt nivå. Min erfaring er at jo lenger bak pasningen kommer fra øker sjansen for en fremspill som går gjennom motstanderens forsvar. Men dette er vi som sagt ikke helt enige i:)

Men det kan godt komme en taktikk som ligner din, men da med en ving i stedefor spiss. På U-21 nivå hvor Lorre er ansvarlig skal du ikke se bort ifra at det dukker opp noe som ligner veldig.

Interessant det du sier med defensiv skill på midtbanespillerne. Der synes jeg vi er gode og det er Deathbreaths`fortjeneste. Tidligere hadde vi en midtbane som tapte mange dueller, men nå kan vi møte motstanderne på en helt annen måte.

Ellers er taktikken din helt lik en vi har brukte tidligere, bortsett fra at den offensive midtbanemannen spiller ving på landslaget.

Spissene våre spiller også ofte skeivt. Spiller vi med to vil den med teknikk ofte møte på dødball noe som kan gi muligheter.

Vil forøvrig poengtere at jeg ikke er kategorisk motstander av fem mann bak. Faktisk kan det nok veldig gjerne tenkes at jeg bruker det her og der, men det kommer jo som kjent an på motstanderen.

Hvis man ikke klarer å forutse hvilken kant et skjevt angrep kommer på er fem mann bak å foretrekke, men liker man å gamble, noe jeg mener man ofte bør tørre når man er underlegen, så kan man tjene på å lage et skjevt forsvar også.

Uansett ser jeg fordeler og ulemper ved alle oppsettene her, og jeg ser også at jeg har mye igjen å lære. Forøvrig mistenker jeg øverste divisjonen i Polen for å kunne mye, men at det finnes triks som kan lure motstanderne der også har jeg stor tro på. Ofte blir det slik at en type angrep blir populært, noe som fører til en type forsvar, som endrer angrepet igjen osv.

Mulig jeg hentet ideen fra landslaget i sin tid da :-)

En annen ting jeg har tenkt på er å forsøke en taktikk der det overhodet ikke er forsøk på gjennombrudd, men langskudd. Med to spisser nære hverandre, en offensiv midtbane like bak kan dette kanskje være et mulig trekk mot gode lag. Vil da si at målskåring må være ekstremt høyt, det samme med teknikk, men at hurtighet er mindre viktig. Kan fort bli et mål eller to av langskudd og kanskje noe som er verdt å forsøke. Er ikke helt sikker på plasseringen av spillerne med en taktikk som det, men det vil også avhenge noe av ferdighetene og motstander

Veldig interessant denne diskusjonen. Min egen erfaring er at å kjøre winger kan enten få veldig positive eller veldig negative resultater. Treffer man med taktikken på winger blir det veldig bra, og hvis man bommer blir det veldig dårlig. Som en konsekvens kvir jeg meg for å bruke 2 winger fordi det kan slå veldig hardt tilbake hvis kantspillet ikke fungerer optimalt. Mer og mer har jeg tatt ibruk "semiwinger". Dvs plassere midtbanespiller rett ved overgangen til den ytterste sonen. Fordelen er at han er fortsatt med i midtbanespillet men har mulighet til å runde den sentrale midtbanen skulle sjansen by seg.

Dagens kamp mellom Sverige og Danmark var også veldig interessant. Vi kjørte 5 bak, 3 på midten og 2 spisser mot Danmark. Dette fungerte veldig bra til tross for at resultatet kan tilsi noe annet. Faktisk mener jeg vi burde ha vunnet kampen.
(edited)