Subject: Spørsmål

Jeg forstår ikke hvorfor det skal være så vanskelig å innse at rating har lite å si. Rating sier selvsagt noe, men en defensiv midtbanespiller vil få ekstra rating pga scoring, selv om han ikke bruker den i det hele tatt, en forsvarer vil også få litt pga scoring (men langt mindre), og masse for playmaking. Rating i seg selv KAN være veldig misvisende, og uten mer informasjon enn selve ratingen er det etter min mening svært lite givende å se på.

formidable stamina tragic keeper
solid pace incredible defender
very good technique formidable playmaker
good passing weak striker

formidable stamina tragic keeper
incredible pace outstanding defender
very good technique average playmaker
good passing weak striker

Av disse to vil den første få høyere rating og høyere forsvarsprosent hver eneste gang (med mindre sistemann blir satt et sted utenfor spillet), men jeg vil velge andremann hver eneste gang (med mindre førstemann er mye yngre og jeg skal trene dem)

Aktivitetsprosentene og ratingen er som best 11 for meg. Ingen av dem har noen betydning, men alt er tallbasert og dermed litt morsomt og underholdende. Jeg kjøper ikke spillere basert på rating, jeg gir iallefall en lang f i aktivitetsprosent og best 11 er som rundens lag i Dagbladet. Moro, men uten reell innflytelse for spillet.
(edited)

Jeg er i utgangspunktet enig i det du skriver, men du glemmer at 10 av 10 vil gjøre nøyaktig det samme som deg, nemlig å sette spiller nr 2 på den plassen. De fleste av oss har sånn ca den samme oppfatningen av hva som gjør en god forsvarer. Derfor mener jeg at ratingen kan ha litt å si. Noen avvik vil det jo være, men i det store og det hele tror jeg veldig mange velger samme type forsvarer.

Hvis man er mer opptatt av rating enn av at en forsvarer faktisk skal klare å stoppe spissene til motstanderen har du et poeng, men det tror jeg ikke på før noen faktisk innrømmer det.

Jeg er jo en av de som har "frontet" PM i forhold til teknikk og det slår jo litt feil ut på ratingen, det skal jeg være enig i. (Begynner å revurdere dette litt :) )

Jeg mener ratingen generelt sett gjenspeiler kvaliteten på laget. Noen avvik vil det selvfølgelig alltid være.

Det kan se ut som om endringene i kampmotoren fremover gjør pm viktigere på forsvarere enn før. Hovedsaklig liker jeg endringene i kampmotoren, men jeg savner naturlig nok noen endringer.

Når det gjelder rating tror heller ikke jeg noen med erfaring velger en spillere etter rating, men nybegynnere kan kanskje gå i den fellen, og da spesielt når de skal kjøpe nye spillere.

Hovedpoenget for meg er uansett at det ikke er noen vits i å kritisere best 11 for å ignorere rating når rating ikke er noe vi tar hensyn til ellers. Å bruke rating som argument i slike diskusjoner gir ikke mening om vi alle er enig i at rating ikke sier spesielt mye om spilleren.

Hovedpoenget for meg er uansett at det ikke er noen vits i å kritisere best 11 for å ignorere rating når rating ikke er noe vi tar hensyn til ellers. Å bruke rating som argument i slike diskusjoner gir ikke mening om vi alle er enig i at rating ikke sier spesielt mye om spilleren.

Det er greit at best 11 ikke bruker ratinger som eneste kriterie.
Det som jeg mener er svært merkelig, er at f.eks Seweryn Brózda aldri har vært på rundens lag.
Et av lagene i avdelingen glemte å sette opp a-laget i en kamp. Han spilte da med en nesten helt nytrukket junior i forsvar. Han kom selvfølgelig på rundens lag. Laget hans tapte kampen, og han var svært innvolvert i spillet. Han trenger ikke å ha gjort en god kamp selv om han var mye innvolvert.

Seweryn Brózda, alder: 23
verdi: 4 878 000 kr., lønn: 42 600 kr.
formidabel utholdenhet tragisk keeper
formidabel hurtighet utrolig forsvar
fremragende teknikk fremragende ballfordeling
solid pasning veldig god skyting
(edited)

Jeg har poengtert det samme, og jeg synes best 11 er morsomt. Jeg har også poengtert at dårligere spillere får høyere prosent og dermed høyere sjanse til å komme på best 11(først og fremst de trege spillerne). Jeg, som den oppmerksomme lese vil ha oppdaget, mener ikke best 11 er noen god rangering av av spillerne i avdelingen. Jeg mener det er morsom lesning, akkurat som rundens lag hos Dagbladet eller Fotballekstra (dog, begge de har mer velfunderte, om enn mindre forutsigbare kriterier enn best 11 her).

Jeg synes at best 11 i beste fall er irriterende :-)
De burde ha ventet med å lansere den til den fungerte på en bedre måte.

Hva vil du den skal gjøre, da?

Slik den er nå er den en annen form for presentasjon av de statistikkene vi allerede har tilgang til. Hvis den plutselig lages på bakgrunn av relevant informasjon vi ikke har tilgang til, som f.eks. spilleres reelle nivå i en egenskap, så vil den kanskje kunne få en praktisk funksjon. Slik den er nå er den ment å være underholdning og for meg er den det. Akkurat som dream team web.

Jeg mener de burde legge mindre vekt på innvolveringer. Om det er mulig, så kan de se på antall vellykkede og misslykkede taklinger, pasninger og skudd. Om en spiller nesten alltid gjør de rette tingene, så gjør han en god kamp. Har en spiller bare vært nær ballen 1 gang, og da gjorde det rette, så er det selvfølgelig ikke nok til å komme på rundens lag. Han må jo være litt innvolvert i spillet.
På keepere bør antallet redninger/redningsprosent, og pasninger tas med. Keeperen jeg har nå, har nesten ikke bi-skill. Han har kommet på rundens lag flere ganger, selv om han er en dårlig keeper (men spiller til gode ratinger).

Etter jeg ser mine dårligste spillere ofte er på beste 11 gadd jeg ikke ta den seriøst. Så nå passeres den i stillhet.

Jeg er enig med deg og det var da også derfor jeg skrev det jeg gjorde. Jankila hadde vanskelig for å tro at en bedre forvarer en hans Viggo kunne få lave 40 i rating og jeg viste han en.

Når jeg setter opp laget vurderer jeg aldri ratinger, kun deres skills og jeg setter opp de jeg mener vil gjøre den beste jobben, ikke hvem som vil få den høyeste ratingen.

Når det gjelder "Best 11" anser jeg den som en kuriositet. Det er vel også det som er sagt om den fra offisielt hold. Hvis de klarer å få den mer treffsikker ville det være bra, men jeg klarer ikke å ha så sterke meninger om den uansett ;-)

Best 11 er fortsatt under utvikling. Det er som tidligere sagt basert på informasjon fra når sokker først ble utviklet. Det jobbes med å lage en bedre utregning for hvem som blir plukket ut, men det er helt sikkert andre ting som er mer prioritert. Best 11 er uansett bare for gøy og påvirker ikke spillet på noen som helst måte så jeg ser heller på det som en litt ekstra motivasjon for de lagene som ikke gjør det så bra å se sine spillere på Best 11 enn et irritasjonsmoment.

Et helt annen tema.

Hva gjør jeg med denne spilleren:

Mścisław Sczepiński , age 24
value: 4 756 000 kr.
wage: 57 200 kr.
good form
bookings:
very good stamina unsatisfactory keeper
formidable pace solid defender
brilliant technique very good playmaker
outstanding passing incredible striker

En ukes trening unna brilliant striker, så den treningen skal han uansett få førstkommende uke.

Hva gjør jeg videre?
- selger ham når han er brilliant i scoring?
- trener ham til magical i pace og tech (ihht. odrinært treningsopplegg). Da vil han være 25 år før han selges.
- trener ham til han er magical i pace og tech, samt outstanding i pace. Da vil han være 26 år før han selges.

Hva er mest lønnsomt?

jeg vil anbefale å selge han før han blir 26. Fra 26 og oppover koster hvert år mye penger i form av lavere salgssum. Han bør imidlertid få litt mer pace før han selges og magical høres bra ut. Rekker du ett trinn i teknikk også ville det være bra, men rekker du det ikke tror jeg ikke det behøver å være allverden.

Jeg regner med at du mener magical striker?

Under forutsettning at du ikke må ha han sportslig sett: Selg nå!

Han er i en alder da prisene begynner å stagnere/variere veldig. I mine øyne trenger han først og fremst hurtighet, og selger du nå, mens han er trenbar, kan du få bra pris for han. Om 1-2 år kan du risikere å få det samme for han som i dag, selv med litt bedre teknikk/skyting...

Så lenge du har andre spisser som kan gjøre like bra jobb selvsagt...

Ja det er akkurat det jeg er litt redd for. Noterte at 23Larsen fikk litt over 40 mill for sin 24årige spiss med en del dårligere biskills, men med ett hakk høyere pace.
Itillegg er det jo mange som trener pace og som kan utvikle ham videre. Når han fremdeles kun er 24år kan jeg få en kronemessig "premie" på det at han ikke har bikket 25-26 år.

Når det gjelder det sportslige har jeg andre spisser på vei opp nå, og jeg skal greie meg tålig bra selv om han blir solgt.

Etter flere tap, uavgjort og et par bortekamper på rad lider økonomien min noe voldsomt i disse dager. Hva skjer når man passerer 2 millioner i gjeld? Kommer til å bikke 2 mill grensen på lørdag hvis ikke jeg selger unna noe.

Er det først ved 4 mill grensa at ting begynner å bli skummelt?