Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [NORGE] vs. Chile - 28/10
Skade på Michelsen. For en kamp! For en spenning!
Vi har vanskelig for å lure offsidefellen. Skulle vært mer mål til Norge.
Jeg trodde første målet var offside
NEI! 2-2
Jeg trodde første målet var offside
NEI! 2-2
GRAAAAGRGGGGH!!
Eneste som kan bedre litt på humøret mitt nå er at svenskene tapte 5-0 på walkover mot Dominikanske republikk.
Hvorfor må ALLTID Halvor bli skada? Drittspill!
Eneste som kan bedre litt på humøret mitt nå er at svenskene tapte 5-0 på walkover mot Dominikanske republikk.
Hvorfor må ALLTID Halvor bli skada? Drittspill!
Neida. Denne taper vi. Jeg tror vi kan skylde på utvisningen, offsidene og skaden på Michelsen.
Det blir for billig å skylde på det. Vi taper så det synger mot en bananrepublikk, og det er fortjent også. Chile spiller oss på ræva, og det er mye taktikk.
Har kun sett på kampen på jobb i høyt tempo, og skal se skikkelig gjennom når jeg kommer hjem. Men tror nok vi hadde en kombinasjon av uflaks med utvisning og skade sammen med at Chile traff godt på taktikken mot oss. Så vidt jeg kunne se tapte vi for mye på midtbanen, og det kom som en overraskelse på meg i allefall. Samtidig virker det som om Chile kjørte et bra opplegg bakover også.
Kommer tilbake med mer seinere idag.
Kommer tilbake med mer seinere idag.
Jeg er enig i at vi ble tamme på midtbanen. Men å miste Halvor og en utvisning etter 8 min gjør at dette ikke ble det vi håpet på. Vi vet jo ikke hvordan midtbanen hadde vært om alle hadde spilt 90 minutter.
Ble også skuffet over pasningene fra forsvaret. Det var til tider håpløst.
Ble også skuffet over pasningene fra forsvaret. Det var til tider håpløst.
Kanskje dere skulle tatt med Eyvind Bugge i forsvaret, så hadde pasningene blitt bedre ;-)
Kan si så mye som at Bugge var en av de siste 6 i vurderingen.
Det er veldig jevnt blant forsvarerne, og det kan bli litt variasjon mellom dem.
Det er veldig jevnt blant forsvarerne, og det kan bli litt variasjon mellom dem.
Da har jeg fått sett litt mer på kampen og må først av alt bare innese at vi trolig hadde tapt denne kampen uansett utvisning eller ei. Faktisk kom 3 av målene på den siden vi hadde spiller, og ikke på den siden Wennevold egentlig skulle ha stått.
Slik jeg ser det er det 3 grunner til at vi taper.
1. Chiles taktikk fungerte optimalt. De kjørte en dristig 3-5-2 taktikk som var en perfekt taktikk mot vår 4-4-2 taktikk. Med tanke på at vi kjørte med 2 winger hadde vi i realiteten da kun 2 skikkelige midtbanespillere. Dette gjorde oss for svake på midten.
2. Undervurdering. Det er desverre ikke til å komme forbi at Chile ikke er en banarepublikk. Laget deres er betydelig bedre enn det jeg hadde trodd. Legg spesiellt merke til passningene deres fra wing posisjonene. De var minst like imponerende som det norge har prestert til nå. Spissene deres er også veldig effektive og får uttelling der norge ikke gjorde det.
3. Uflaks. Setter denne sist siden den hadde minst betydning. Det er klart at med Wennevold på plass til å plukke utspillene som endte rett i chilenske bein, hadde vi nok ikke tapt så mye på midten. Og skaden av Michelsen svekket oss betydelig fremover. Jeg sitter med en magefølelse av at han nok hadde utnyttet de sjansene vi fikk på en bedre måte.
Oppsummering: Jeg får avslutte med at helgens tap svidde skikkelig. Mest kanskje på grunn av at jeg forventet en seier idag. Dette er i allefall en vekker når det gjelder taktiske disposisjoner videre. Og jeg har stor respekt for det Chilenske teamet som kjører en relativt offensiv taktikk mot et antatt sterke norsk lag. Det er en lærdom som vi alle kan dra nytte av.
Da gjenstår det bare en kamp i pulje F. Vi må da helt klart prøve å heve oss og slå Skottland. Det kommer til å bli en vanskelig kamp, men vi trenger poengene for å sikre 2 plassen. Slik det er nå skiller det kun mål forskjell mellom Norge og Chile. Det er selvsagt kun en teoretisk sjanse for å ende opp på 3 plass, men liker det ikke mer av den grunn.
Slik jeg ser det er det 3 grunner til at vi taper.
1. Chiles taktikk fungerte optimalt. De kjørte en dristig 3-5-2 taktikk som var en perfekt taktikk mot vår 4-4-2 taktikk. Med tanke på at vi kjørte med 2 winger hadde vi i realiteten da kun 2 skikkelige midtbanespillere. Dette gjorde oss for svake på midten.
2. Undervurdering. Det er desverre ikke til å komme forbi at Chile ikke er en banarepublikk. Laget deres er betydelig bedre enn det jeg hadde trodd. Legg spesiellt merke til passningene deres fra wing posisjonene. De var minst like imponerende som det norge har prestert til nå. Spissene deres er også veldig effektive og får uttelling der norge ikke gjorde det.
3. Uflaks. Setter denne sist siden den hadde minst betydning. Det er klart at med Wennevold på plass til å plukke utspillene som endte rett i chilenske bein, hadde vi nok ikke tapt så mye på midten. Og skaden av Michelsen svekket oss betydelig fremover. Jeg sitter med en magefølelse av at han nok hadde utnyttet de sjansene vi fikk på en bedre måte.
Oppsummering: Jeg får avslutte med at helgens tap svidde skikkelig. Mest kanskje på grunn av at jeg forventet en seier idag. Dette er i allefall en vekker når det gjelder taktiske disposisjoner videre. Og jeg har stor respekt for det Chilenske teamet som kjører en relativt offensiv taktikk mot et antatt sterke norsk lag. Det er en lærdom som vi alle kan dra nytte av.
Da gjenstår det bare en kamp i pulje F. Vi må da helt klart prøve å heve oss og slå Skottland. Det kommer til å bli en vanskelig kamp, men vi trenger poengene for å sikre 2 plassen. Slik det er nå skiller det kun mål forskjell mellom Norge og Chile. Det er selvsagt kun en teoretisk sjanse for å ende opp på 3 plass, men liker det ikke mer av den grunn.
slik jeg ser det er det største problemet forutsigbarheten til det norske landslaget...
norge kjører i realiteten ikke med midtbane i det hele tatt ( det er en ``offansiv forsvarer`` og en midtbanespiller)
det er ganske enkelt for stor avstand mellom lagdelene (forsvar og angrep...)
for å si det på en annen måte...
i forhold til rating er det like sannsynlig at vi skal slå skottland som at vi skulle tape for chile...
(edited)
norge kjører i realiteten ikke med midtbane i det hele tatt ( det er en ``offansiv forsvarer`` og en midtbanespiller)
det er ganske enkelt for stor avstand mellom lagdelene (forsvar og angrep...)
for å si det på en annen måte...
i forhold til rating er det like sannsynlig at vi skal slå skottland som at vi skulle tape for chile...
(edited)