Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Wielrennen [Algemeen]
Zonder er teveel van te kennen: Iemand die een hoge wattage lang kan aanhouden (lange afstand piste - solo) kan mits een lage BMI (en dus hoge Wattage/Kg) perfect een goeie klimmer zijn.
Leg me dat nu eens uit, hoe ge, door eerst jarenlang rondjes te draaien op een piste, plotseling kunt klimmen in het hooggebergte als de allerbeste? En hoe het kan dat anderen dat niet kunnen. Want dat snap ik dus niet.
Je hebt 4 echt belangrijke maar verschillende factoren bij het baanwielrennen
Iemand met enorm veel kracht zal nooit winnen in het hooggebergte (daarom dat er veel verschil zit tussen die pistiers). Wiggins zou nooit de keirin winnen en hoy nooit de individuele achtervolging
- Kracht (Hoy / Cav)
- Frequentie (Cav en Wiggins)
- Uithouding (Wiggins)
- Weerstand (Wiggins en hoy)
Als je enorm veel frequentie/ uithouding en weerstand hebt kan je het maken in het hooggebergte
Niet iets wat iedereen heeft. Dat is de reden dat Sky met een tempo naar boven rijden aangezien een echte klimmer zoals Conta meer weerstand heeft dan wiggins. Maar Wiggins had dan een iets betere uithouding. Froome zit qua uithouding / Frequentie een enorm pak hoger dan Wiggins
En Wiggins is nu ook niet de topklimmer, heeft nog nooit in zen leven een bergrit gewonnen en dat zou ook nooit lukken. Hij beperkte het tot volgen en liefst op zijn tempo.
Je hebt verschillende spurters (atletiek) die met een oudere leeftijd ook langere afstanden gaan lopen omdat ze de echte explosiviteit gaan beginnen missen en het zelf op die langere afstanden enorm goed gaan doen omdat ze wel nog de weerstand hebben en de frequentie .
Iets wat Hushovd 2 jaar geleden ook had gedaan ;)
Wiggins was zeker nog niet versleten maar had het gezien, een omschakeling was zeker mogelijk maar alles moest perfect vallen moest hij de tour winnen. Geen zware bergritten en veel lange tijdritten was de enige mogelijkheden voor hem ;) (al zag ik hem de tour ook winnen van het jaar ervoor (sleutelbeenbreuk) door de enorm zwakke concurrentie)
Je hebt 4 echt belangrijke maar verschillende factoren bij het baanwielrennen
Iemand met enorm veel kracht zal nooit winnen in het hooggebergte (daarom dat er veel verschil zit tussen die pistiers). Wiggins zou nooit de keirin winnen en hoy nooit de individuele achtervolging
- Kracht (Hoy / Cav)
- Frequentie (Cav en Wiggins)
- Uithouding (Wiggins)
- Weerstand (Wiggins en hoy)
Als je enorm veel frequentie/ uithouding en weerstand hebt kan je het maken in het hooggebergte
Niet iets wat iedereen heeft. Dat is de reden dat Sky met een tempo naar boven rijden aangezien een echte klimmer zoals Conta meer weerstand heeft dan wiggins. Maar Wiggins had dan een iets betere uithouding. Froome zit qua uithouding / Frequentie een enorm pak hoger dan Wiggins
En Wiggins is nu ook niet de topklimmer, heeft nog nooit in zen leven een bergrit gewonnen en dat zou ook nooit lukken. Hij beperkte het tot volgen en liefst op zijn tempo.
Je hebt verschillende spurters (atletiek) die met een oudere leeftijd ook langere afstanden gaan lopen omdat ze de echte explosiviteit gaan beginnen missen en het zelf op die langere afstanden enorm goed gaan doen omdat ze wel nog de weerstand hebben en de frequentie .
Iets wat Hushovd 2 jaar geleden ook had gedaan ;)
Wiggins was zeker nog niet versleten maar had het gezien, een omschakeling was zeker mogelijk maar alles moest perfect vallen moest hij de tour winnen. Geen zware bergritten en veel lange tijdritten was de enige mogelijkheden voor hem ;) (al zag ik hem de tour ook winnen van het jaar ervoor (sleutelbeenbreuk) door de enorm zwakke concurrentie)
ik vind het straf dat je iedereen die denkt dat Froome pakt, zowat zwart maakt. Terwijl hij gezien zijn prestaties momenteel op zijn minst verdacht is. Als ik op mijn werk naar de kliniek toe zeg dat het verdacht is voor een maligniteit, komt dat neer op circa 70-80% kans...
Ik vind de heksenjacht op Froome zwaar overdreven. De man is nooit in opspraak gekomen en heeft het probleem dat hij toevallig het beste is. 2 jaar geleden vond niemand Froome verdacht (hij werd "uit het niets" 2e in de vuelta). Vorig jaar was hij de beste in de tour en NIEMAND zegt dat hij verdacht is.
En nu, nu ineens, nu is die man verdacht.
Wel, dat doet mij denken dat er irrationele argumenten in het spel zijn.
(edited)
En nu, nu ineens, nu is die man verdacht.
Wel, dat doet mij denken dat er irrationele argumenten in het spel zijn.
(edited)
Ik maak niemand zwart Nog niemand persoonlijk aangevallen
Ik geef gewoon tegenargumenten.
Ik vind het gewoon heel erg van sommige wielerfans dat ze een halve dag naar tv zitten te kijken.
Naar iemand die volgens hen vals speelt en hem dan gaan zwartmaken Maar dan prestaties van een Cancellara en Sagan dan wel doodnormaal vinden terwijl ik hen stunten veel zotter vind dan wat Froome hier doet. Stop dan gewoon met kijken naar de koers tis toch mooi weer !
Ik geef gewoon tegenargumenten.
Ik vind het gewoon heel erg van sommige wielerfans dat ze een halve dag naar tv zitten te kijken.
Naar iemand die volgens hen vals speelt en hem dan gaan zwartmaken Maar dan prestaties van een Cancellara en Sagan dan wel doodnormaal vinden terwijl ik hen stunten veel zotter vind dan wat Froome hier doet. Stop dan gewoon met kijken naar de koers tis toch mooi weer !
Ach ... Op een dergelijk niveau snoept iedereen. Het is gewoon een kwestie van 'binnen de grenzen' te blijven. Zonder lukt het sowieso niet.
Groot gelijk. Ik snap niet hoe sommige mensen het kunnen opbrengen om een hele dag lang te kijken naar mannen op een fiets ^^
Als je er van overtuigd bent dat ze allemaal vals spelen (of enkel iedere winnaar) is zelf 5 minuten kijken , 5 minuten teveel
(edited)
(edited)
De commentatoren hebben er ook een grote verdienste in natuurlijk, doen sterk werk, al hoor ik liever renaat & josé, dan michel & josé. Wuyts die vertelt soms van die belachelijke randfeiten die niets met de koers te maken hebben :^p.
Maar hiernaast is het ook de mooiste sport ter wereld. Trouwens voor al wie Froome verdacht vindt kijk eens naar het interview met David Walsh gisteren uit Vive le Vélo. Heeft wel enkele argumenten die wel degelijk valabel zijn.
Froome moest zondag ook vb. 10' aan het beademingstoestel na ultradiep te zijn geweest, het is niet dat hij zoals Armstrong van zijn fiets stapte en een interview kon geven.
Maar hiernaast is het ook de mooiste sport ter wereld. Trouwens voor al wie Froome verdacht vindt kijk eens naar het interview met David Walsh gisteren uit Vive le Vélo. Heeft wel enkele argumenten die wel degelijk valabel zijn.
Froome moest zondag ook vb. 10' aan het beademingstoestel na ultradiep te zijn geweest, het is niet dat hij zoals Armstrong van zijn fiets stapte en een interview kon geven.
Als ik Renaat Schotte z'n 'Ultimo kilometro' nog 1x had moeten horen tijdens de Giro had ik 'm door de tv gesleurd... man, da hing me de keel uit.
Die Renaat kent niks van koers. Schande dat die commentaar mag geven :).
http://www.sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/130718_Froome_Brailsford_gegevens
Ook weer niet geloofwaardig waarschijnlijk?
Ik vond de uitspraak van Walsh gisteren mooi:
"Ik behoorde in het Armstrong tijdperk tot de minderheid. Ik behoorde tot de groep die Armstrong niet geloofde ondanks dat we wisten dat er EPO in het peleton was. Nu behoor ik opnieuw tot de minderheid, de groep die wel gelooft dat Froome clean rijdt. Er zijn geen aanwijzingen die het tegendeel zouden bewijzen."
Wel, ik sluit me daarbij volledig aan.
(edited)
Ook weer niet geloofwaardig waarschijnlijk?
Ik vond de uitspraak van Walsh gisteren mooi:
"Ik behoorde in het Armstrong tijdperk tot de minderheid. Ik behoorde tot de groep die Armstrong niet geloofde ondanks dat we wisten dat er EPO in het peleton was. Nu behoor ik opnieuw tot de minderheid, de groep die wel gelooft dat Froome clean rijdt. Er zijn geen aanwijzingen die het tegendeel zouden bewijzen."
Wel, ik sluit me daarbij volledig aan.
(edited)
Ook weer niet geloofwaardig waarschijnlijk?
Ik geloof journalisten niet altijd op hun woord, dat kunt ge mij niet kwalijk nemen ;-)
Ik snap gewoon niet waarom de UCI de ploegen niet verplicht alle data publiek beschikbaar te maken. Dat zou toch enorm interessant zijn (ik begrijp dat ze het niet live willen tonen, want dan zou de concurrentie zien hoe diep iemand aan het gaan is).
Ik geloof journalisten niet altijd op hun woord, dat kunt ge mij niet kwalijk nemen ;-)
Ik snap gewoon niet waarom de UCI de ploegen niet verplicht alle data publiek beschikbaar te maken. Dat zou toch enorm interessant zijn (ik begrijp dat ze het niet live willen tonen, want dan zou de concurrentie zien hoe diep iemand aan het gaan is).
En dat is weer een heel andere discussie.. Geen essentiële trouwens, want de meeste ploegen maken die data zelf openbaar.
Bovendien, wie van ons zou die getallen écht kunnen interpreteren? Ik laat zoiets liever over aan journalisten.
(terzijde: een Franse journalist die een buitenlander een loer zou kunnen lappen zal die kans niet laten liggen hoor! )
Bovendien, wie van ons zou die getallen écht kunnen interpreteren? Ik laat zoiets liever over aan journalisten.
(terzijde: een Franse journalist die een buitenlander een loer zou kunnen lappen zal die kans niet laten liggen hoor! )
Bovendien, wie van ons zou die getallen écht kunnen interpreteren? Ik laat zoiets liever over aan journalisten.
Ik laat dat liever over aan wetenschappers (of mensen die met dergelijke date kunnen omgaan, zoals een Paul Van Den Bosch).
Geen essentiële trouwens, want de meeste ploegen maken die data zelf openbaar.
Ik denk niet dat er ploegen in de Tour zijn die al hun data vrijgeven (hartslag, wattages, ...).
(edited)
Ik laat dat liever over aan wetenschappers (of mensen die met dergelijke date kunnen omgaan, zoals een Paul Van Den Bosch).
Geen essentiële trouwens, want de meeste ploegen maken die data zelf openbaar.
Ik denk niet dat er ploegen in de Tour zijn die al hun data vrijgeven (hartslag, wattages, ...).
(edited)
Muggezifter! Natuurlijk moeten dat mensen zijn met een sterke wetenschappelijke kennis, dat is bij dit artikel ook zo. Wetenschappers die hier dus als journalist fungeren. Nu content? :)
En ik ben er zeker van dat er renners zijn die hun wattage openbaar maken. :)
(maar ok, toegegeven, nog niet de meerderheid)
Weet je, voor mij mag het verplicht zijn om die data vrij te geven aan WADA, UCI. Maar ik zou het niet allemaal op het internet gaan gooien. (te vertrouwelijk)
(edited)
En ik ben er zeker van dat er renners zijn die hun wattage openbaar maken. :)
(maar ok, toegegeven, nog niet de meerderheid)
Weet je, voor mij mag het verplicht zijn om die data vrij te geven aan WADA, UCI. Maar ik zou het niet allemaal op het internet gaan gooien. (te vertrouwelijk)
(edited)