Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Tussenstanden
op basis van de samenvatting kan ik afleiden dat de scheidsrechter nog in vakantiemode stond
Simons nooit rood
Die van Charleroi vlak daarna wel
Blondel had ook rood moeten krijgen
En dan durven die scheidsrechters nog om loonsverhoging vragen...
Simons nooit rood
Die van Charleroi vlak daarna wel
Blondel had ook rood moeten krijgen
En dan durven die scheidsrechters nog om loonsverhoging vragen...
Simons nooit rood
Die van Charleroi vlak daarna wel
Blondel had ook rood moeten krijgen
Die van Charleroi was net dezelfde fase als die van Simons, imo, dus daar ben je volgens mij fout. Blondel kan je moeilijk rood geven omdattie probeert iemand pootjelap te leggen? Ik denk dat al deze fases geel geven terechter zou geweest zijn.
En om op je laatste comment te reageren. Je hebt een samenvatting gezien en op basis van 3 situaties vind jij dat scheidsrechters geen loonsverhoging verdienen. Ik heb in de samenvatting gezien dat zowel De Sutter als Tiaré reuzenkansen hebben gemist. Hey, misschien zouden ze ontslagen moeten worden... Jezus, zeg. Op basis van een samenvatting van 5 minuten ga jij zo even beslissen dat een loonsverhoging voor alle scheidsrechters onterecht is.
Btw, ik snap de rode kaart voor Simons wel. Hij stond op de enkel van Ederson. Had ie 5 cm meer naar boven gestaan, dan was Ederson z'n been mss gebroken en hadden we allemaal van schande gesproken als de scheidsrechter geen rode kaart had gegeven. Als je naar de fase kijkt, zie je dat hij niet meteen naar de kaart grijpt, maar eerst even nadenkt hoe hij de fase gezien heeft. Als dat een fractie anders is dan de camera's registreren, dan kan de beslissing volledig anders zijn. Net zoals je bij de fase van Blondel het onderscheid moet maken tussen een spelfase (=fout), onsportief gedrag (=geel) of natrappen (= rood). Het is makkelijk om met een grote mond achter je computer verontwaardigd te zitten zijn, maar het is moeilijk om daar op het veld te staan en daadwerkelijk de juiste beslissingen te nemen.
Die van Charleroi vlak daarna wel
Blondel had ook rood moeten krijgen
Die van Charleroi was net dezelfde fase als die van Simons, imo, dus daar ben je volgens mij fout. Blondel kan je moeilijk rood geven omdattie probeert iemand pootjelap te leggen? Ik denk dat al deze fases geel geven terechter zou geweest zijn.
En om op je laatste comment te reageren. Je hebt een samenvatting gezien en op basis van 3 situaties vind jij dat scheidsrechters geen loonsverhoging verdienen. Ik heb in de samenvatting gezien dat zowel De Sutter als Tiaré reuzenkansen hebben gemist. Hey, misschien zouden ze ontslagen moeten worden... Jezus, zeg. Op basis van een samenvatting van 5 minuten ga jij zo even beslissen dat een loonsverhoging voor alle scheidsrechters onterecht is.
Btw, ik snap de rode kaart voor Simons wel. Hij stond op de enkel van Ederson. Had ie 5 cm meer naar boven gestaan, dan was Ederson z'n been mss gebroken en hadden we allemaal van schande gesproken als de scheidsrechter geen rode kaart had gegeven. Als je naar de fase kijkt, zie je dat hij niet meteen naar de kaart grijpt, maar eerst even nadenkt hoe hij de fase gezien heeft. Als dat een fractie anders is dan de camera's registreren, dan kan de beslissing volledig anders zijn. Net zoals je bij de fase van Blondel het onderscheid moet maken tussen een spelfase (=fout), onsportief gedrag (=geel) of natrappen (= rood). Het is makkelijk om met een grote mond achter je computer verontwaardigd te zitten zijn, maar het is moeilijk om daar op het veld te staan en daadwerkelijk de juiste beslissingen te nemen.
Het is makkelijk om met een grote mond achter je computer verontwaardigd te zitten zijn, maar het is moeilijk om daar op het veld te staan en daadwerkelijk de juiste beslissingen te nemen.
En blijkbaar is het al even moeilijk voor u om het onderscheid te maken tussen wanneer iemand een serieuze discussie wil voeren of wanneer iemand gewoon even zijn subjectief supportershart komt luchten...
En blijkbaar is het al even moeilijk voor u om het onderscheid te maken tussen wanneer iemand een serieuze discussie wil voeren of wanneer iemand gewoon even zijn subjectief supportershart komt luchten...
En blijkbaar is het al even moeilijk voor u om het onderscheid te maken tussen wanneer iemand een serieuze discussie wil voeren of wanneer iemand gewoon even zijn subjectief supportershart komt luchten...
Als ge uw subjectief supportershart wou luchten, dan zoudt ge nooit zeggen dat Blondel rood moest krijgen ;-) Het lijkt er dus op dat ge enigszins objectief woudt blijven, en dan begrijp ik Myname zijn reactie, gegeven dat Myname zelf scheidsrechter geweest is.
Als ge uw subjectief supportershart wou luchten, dan zoudt ge nooit zeggen dat Blondel rood moest krijgen ;-) Het lijkt er dus op dat ge enigszins objectief woudt blijven, en dan begrijp ik Myname zijn reactie, gegeven dat Myname zelf scheidsrechter geweest is.
k begrijp de rode kaart ook.
even advocaat van de duivel: als Kanu of Wasyl die fout maken, gaat iedereen dan nog zeggen dat het maar geel is?
en voor mij was Blondel ook rood. Is natrappen, hoe licht ook...
even advocaat van de duivel: als Kanu of Wasyl die fout maken, gaat iedereen dan nog zeggen dat het maar geel is?
en voor mij was Blondel ook rood. Is natrappen, hoe licht ook...
k begrijp de rode kaart ook.
Ik ook. Maar dat maakt nog niet dat die rode kaart terecht is.
even advocaat van de duivel: als Kanu of Wasyl die fout maken, gaat iedereen dan nog zeggen dat het maar geel is?
Neen. Omdat Wasyl al een behoorlijke 'erelijst' heeft. Dat speelt mee. Simons heeft - voor een verdedigende middenvelder te zijn - een blanco strafblad als het op zware overtredingen gaat.
en voor mij was Blondel ook rood. Is natrappen, hoe licht ook...
Zoals Myname al zei, dat is niet echt natrappen, gewoon onsportief gedrag. Net zoals niet iedere opzettelijke armbeweging een elleboogstoot is.
Ik ook. Maar dat maakt nog niet dat die rode kaart terecht is.
even advocaat van de duivel: als Kanu of Wasyl die fout maken, gaat iedereen dan nog zeggen dat het maar geel is?
Neen. Omdat Wasyl al een behoorlijke 'erelijst' heeft. Dat speelt mee. Simons heeft - voor een verdedigende middenvelder te zijn - een blanco strafblad als het op zware overtredingen gaat.
en voor mij was Blondel ook rood. Is natrappen, hoe licht ook...
Zoals Myname al zei, dat is niet echt natrappen, gewoon onsportief gedrag. Net zoals niet iedere opzettelijke armbeweging een elleboogstoot is.
Alweer twee penalty's voor Anderlecht, en ze missen alweer één :-)
Penalty's maakt toch ni uit, ze worden toch meestal gemist :p
Toch wel 2 heel lichte pen. En als ik dan daarstrak vanop de tribune het hands van vandamme zag en nu op tv nog beter dan is het verhaal kleintjes vs grote toch een issue.
Begrijpelijk!
Hoe zit het bovendien met de assistenten achter de doellijn?
Terug afgevoerd?
Hoe zit het bovendien met de assistenten achter de doellijn?
Terug afgevoerd?
De eerste was voor mij een duidelijke, tweede kunt ge fluiten imo. De vraag is of een kleinere ploeg die tweede ook zou krijgen maar dat is een discussie die ze nu wss niet gaan voeren...
Eerste penalty lijkt me terecht, 2de niet.
Bij de eerste penalty moet Odoi minstens zijn 2de geel krijgen.
Remacle kon ook rood krijgen voor zijn elleboogaanslag op Kljestan.
Bij de eerste penalty moet Odoi minstens zijn 2de geel krijgen.
Remacle kon ook rood krijgen voor zijn elleboogaanslag op Kljestan.
Inderdaad, ben ik mee akkoord!
En als Wasyl die elleboog had gegeven, stonden er bv hier weer een aantal posts meer...
En als Wasyl die elleboog had gegeven, stonden er bv hier weer een aantal posts meer...
Geel zou erover zijn bij die 1e penalty. Bruno kon van daaruit nooit voor enig rechtstreeks gevaar zorgen, aangezien de bal heel ver van zijn voet sprong. Bovendien was de tackle van Odoi niet kwaadaardig of gevaarlijk...
Remacle had inderdaad wel rood kunnen krijgen, al leek me van kwaad opzet hier wel geen sprake (wat bij Wasilewski 9/10 keer wel het geval was).
Remacle had inderdaad wel rood kunnen krijgen, al leek me van kwaad opzet hier wel geen sprake (wat bij Wasilewski 9/10 keer wel het geval was).
Moet wel zeggen dat, ondanks de nederlaag, ik wel genoten heb van het spel van Anderlecht.
Het was bijlange niet slecht en we kregen een paar mooie uitgespeelde kansen!
Alleen was Lokeren goed en efficiënt, iets was Anderlecht minder was.
Daarnaast hoop ik dat enkele pijnpunten (diepe spits en LB) nog zullen worden weggewerkt met 2 aankopen!
Ten slotte, die Thielemans kan wel een aardig potje voetballen XD
Het was bijlange niet slecht en we kregen een paar mooie uitgespeelde kansen!
Alleen was Lokeren goed en efficiënt, iets was Anderlecht minder was.
Daarnaast hoop ik dat enkele pijnpunten (diepe spits en LB) nog zullen worden weggewerkt met 2 aankopen!
Ten slotte, die Thielemans kan wel een aardig potje voetballen XD
Remacle had inderdaad wel rood kunnen krijgen, al leek me van kwaad opzet hier wel geen sprake (wat bij Wasilewski 9/10 keer wel het geval was).
Niet dat ik weer een heel discussie wil starten en niet persoonlijk naar u gericht, maar eigenlijk vind ik zo'n opmerkingen "hypocriet". Plak Wasyl zijn foto op het hoofd van Remacle en iedereen spreekt van een schande. Reputatie of geen reputatie...
Niet dat ik weer een heel discussie wil starten en niet persoonlijk naar u gericht, maar eigenlijk vind ik zo'n opmerkingen "hypocriet". Plak Wasyl zijn foto op het hoofd van Remacle en iedereen spreekt van een schande. Reputatie of geen reputatie...