Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Nationalistisch of corrupt, het hoeft er allebei nog niet toe te doen zelfs.
Zolang je maar niet gelooft dat jouw partij-ideologie de enige is die een oplossing kan brengen. Real-Politik!
Zolang je maar niet gelooft dat jouw partij-ideologie de enige is die een oplossing kan brengen. Real-Politik!
Ik ben maar ne lompe boer hé, maar ik snap het niet... BHV wordt blijkbaar gesplitst zonder al te veel toegevingen vanwege "Vlaamse" kant... Verder een pak toegevingen blijkbaar hoor ik juist op het nieuws, maar er volgt een njet... Dan kan ik alleen maar zeggen dat ik NVA verantwoordelijk acht voor de komende zwarte tijden, waarvan nota bene de NVA stemmers 9vd 10 het meest last van zullen hebben.
(edited)
(edited)
300 miljoen per jaar onvoorwaardelijk naar Brussel. Maar ik zeg ook niet dat N-VA gelijk heeft om het af te blazen, ik heb het zelf niet volledig kan lezen. Dus daarover heb ik en zal ik geen oordeel doen.
En nogmaals: ook CD&V antwoorde met een njet ... Waarom wordt er dan enkel over N-VA gesproken?
Dat is wat mijn boerenverstand ook niet begrijpt. Waarom zouden al die partijen, nu ze hét breekpunt hebben gewonnen, alles weer op het spel zetten voor een nieuw detail.
De rest van mijn verstand, dat een beetje meer voeling heeft met de sociologie van de politiek, ziet er het logisch gevolg in van dat de NVa gewoon al altijd een redelijk absurd en moeilijk te vatten discours heeft gevoerd en dat andere partijen niet meer weten, of niet meer durven te reageren, ertegenin te reageren. In se is het een regionaal-nationalistisch droombeeld dat NVa'ers achterna lopen, opgespekt met sociale argumenten die eigenlijk geen steek houden. Mettertijd - mede doordat ze zo'n grote stemmenwinst boekten - is de kritiek op die argumentatie verstomd (je zou zelfs kunnen zeggen dat ze nooit is gevoerd) en zijn die argumenten als logisch door de massa opgenomen.
Nu hun bestaan opnieuw weer in vraag wordt gesteld, bij de onderhandelingen, weet niemand meer hoe of waarom en volgen ze gewoon de leider. Of in dit geval, degene die blijkbaar de grootste impact heeft op de publieke opinie, want dat is waar de winstpunten zitten. Mygame heeft gelijk met zijn observatie over de CD&V.
De NVa zelf verwerpt het akkoord omdat het niet verdedigbaar is voor hun achterban. Of om god weet welke reden. Wss weten ze het zelf niet meer.
De rest van mijn verstand, dat een beetje meer voeling heeft met de sociologie van de politiek, ziet er het logisch gevolg in van dat de NVa gewoon al altijd een redelijk absurd en moeilijk te vatten discours heeft gevoerd en dat andere partijen niet meer weten, of niet meer durven te reageren, ertegenin te reageren. In se is het een regionaal-nationalistisch droombeeld dat NVa'ers achterna lopen, opgespekt met sociale argumenten die eigenlijk geen steek houden. Mettertijd - mede doordat ze zo'n grote stemmenwinst boekten - is de kritiek op die argumentatie verstomd (je zou zelfs kunnen zeggen dat ze nooit is gevoerd) en zijn die argumenten als logisch door de massa opgenomen.
Nu hun bestaan opnieuw weer in vraag wordt gesteld, bij de onderhandelingen, weet niemand meer hoe of waarom en volgen ze gewoon de leider. Of in dit geval, degene die blijkbaar de grootste impact heeft op de publieke opinie, want dat is waar de winstpunten zitten. Mygame heeft gelijk met zijn observatie over de CD&V.
De NVa zelf verwerpt het akkoord omdat het niet verdedigbaar is voor hun achterban. Of om god weet welke reden. Wss weten ze het zelf niet meer.
300M per jaar is een peulschil als je weet dat dit een akoord is die een einde maakt aan een crisis die al miljarden heeft gekost. een peulschil.
Een peulschil? 500 miljoen = 20% van het huidige Brusselse budget. 300 miljoen noem ik dan geen peulschil. Dat is ieder jaar eh! Waarom niet nog wat extra miljoenen door de ramen smijten, nu we toch bezig zijn ... Ik noem dat echt geen peulschil.
De NVa zelf verwerpt het akkoord omdat het niet verdedigbaar is voor hun achterban. Of om god weet welke reden. Wss weten ze het zelf niet meer.
Daar krijg ik het echt van eh. T is niet omdat gij een andere mening hebt, dat de rest niet weet wat ze doen. Zij zullen daar - naar de mening van de N-VA, wat gij niet begrijpt - hun redenen voor hebben. En neen, die kan niemand weten.
Daar krijg ik het echt van eh. T is niet omdat gij een andere mening hebt, dat de rest niet weet wat ze doen. Zij zullen daar - naar de mening van de N-VA, wat gij niet begrijpt - hun redenen voor hebben. En neen, die kan niemand weten.
ik vermoed dat de situatie nog iets genuanceerder is dan dat. Als er geschoven wordt met bevoegdheden naar de gewesten, dan zal dat budget van brussel trouwens wel een stukje groter zijn dan 2,5 miljard euro.
En als jij, en samen met je de andere NVa'ers, je maar blijven blindstaren op de details van een akkoord, ipv het grote plaatje te willen zien, dan vraag ik me echt af wat die partijd doet in een regering. Of in een discussie over de regering.
Ik vind echt niet dat mijn stelling dat de NVa belgië gijzelt zo extreem gesteld is, in het licht van het nieuws van vandaag. (om langhe tevreden te stellen heb ik nog eens naar het journaal gekeken :)
En als jij, en samen met je de andere NVa'ers, je maar blijven blindstaren op de details van een akkoord, ipv het grote plaatje te willen zien, dan vraag ik me echt af wat die partijd doet in een regering. Of in een discussie over de regering.
Ik vind echt niet dat mijn stelling dat de NVa belgië gijzelt zo extreem gesteld is, in het licht van het nieuws van vandaag. (om langhe tevreden te stellen heb ik nog eens naar het journaal gekeken :)
Ik begrijp gewoon niet op wat jij je baseerd om de partij ( nogmaals, ook CD&V heeft njet gezegd ) N-VA af te schieten. Je weet net als ik amper wat er in stond. En ik noem 300 miljoen geen detail. En blijkbaar moet het volledige plaatje voor N-VA onvoldoende zijn.
CD&V zegt nee wanneer NVa nee zegt. Ze azen op de vlaamsgezinde kiezers van de NVa, wanneer die weer op een centrumpartij zullen willen stemmen. CD&V wil niet minder vlaams overkomen dan de NVa en nu kan ze dit doen terwijl de NVa de fallout krijgt van de mislukte onderhandelingen. De omgekeerde situatie van tijdens vorige legislatuur dus.
1) CD&V zal hoogstwss ja zeggen als NVa en andere partijen dat doen doen. Omgekeerd niet.
2) NVa was totnogtoe de partij die het meest een akkoord heeft neergehaald. Voor de Vlaamse zijde of voor gans de natie.
Verder:
3) kosten van de crisis zijn astronomisch (bewijsvoering herhaal ik niet opnieuw). Het is in iedereens voordeel om die te stoppen. Dàt en niks anders is het grote prentje. Geen enkel voordeel (financieel) dat de NVa uit de onderhandelingen zou halen, kan dit compenseren. De centen die ze in 2007 beloofden te gaan halen in wallonië, hebben ze zelf al tijdens het onderhandelen verspeeld. En nu spelen ze in hetzelfde casino verder om hun geld terug te winnen?
Op basis van deze twee punten besluit ik dat NVa het land gijzelt.
Tenslotte:
4) Ik vermoed half dat de partijtop van de NVa ons in een regionaal nationalistisch avontuur wil storten. En dat zint me niet. Maar ik geef ze het voordeel van de twijfel. Helemaal afschieten doe ik die partij dus niet.
1) CD&V zal hoogstwss ja zeggen als NVa en andere partijen dat doen doen. Omgekeerd niet.
2) NVa was totnogtoe de partij die het meest een akkoord heeft neergehaald. Voor de Vlaamse zijde of voor gans de natie.
Verder:
3) kosten van de crisis zijn astronomisch (bewijsvoering herhaal ik niet opnieuw). Het is in iedereens voordeel om die te stoppen. Dàt en niks anders is het grote prentje. Geen enkel voordeel (financieel) dat de NVa uit de onderhandelingen zou halen, kan dit compenseren. De centen die ze in 2007 beloofden te gaan halen in wallonië, hebben ze zelf al tijdens het onderhandelen verspeeld. En nu spelen ze in hetzelfde casino verder om hun geld terug te winnen?
Op basis van deze twee punten besluit ik dat NVa het land gijzelt.
Tenslotte:
4) Ik vermoed half dat de partijtop van de NVa ons in een regionaal nationalistisch avontuur wil storten. En dat zint me niet. Maar ik geef ze het voordeel van de twijfel. Helemaal afschieten doe ik die partij dus niet.
Met dat verschil dat de kosten van de crisis tijdelijk zijn ( en die gingen er ook zijn met een stabiele regering, wss wel iets lichter ) en de kosten van het Belgisch systeem langdurig. Trouwens, stel nu nog dat ze een akkoord vinden, dan moeten ze nog beginnen met de besparingen, en met een PS die 7 miljard extra wil uitgeven, zie ik dit nooit lukken.
En dat N-VA al de meeste akkoorden heeft neergehaald: wss heeft ze al het meest niet akkoord gegaan, dat is een verschil met het neerhalen. Je kan hier niet de schuld volledig in de schoenen van N-VA schuiven.
En dat N-VA al de meeste akkoorden heeft neergehaald: wss heeft ze al het meest niet akkoord gegaan, dat is een verschil met het neerhalen. Je kan hier niet de schuld volledig in de schoenen van N-VA schuiven.
Binnen de n-va wil men een onafhankelijk Vlaanderen. Ten koste van alles of op z'n minst veel. Ze offeren met de glimlach een deel van het welzijn en de welvaart op, om toch maar met een vlaamse vlag te kunnen paraderen.
In het blijven blokkeren van de onderhandelingen zien ze de ideale manier om vlamingen en walen nog meer uit mekaar te drijven en hun droom weer iets dichterbij te brengen.
Over enkele maanden weer verkiezingen? Indien zo, dan hoop ik dat het kiespubliek nu zal snappen dat de n-va niet de oplossing is voor de crisis. Integendeel.
just my 2 cents ofcourse.
In het blijven blokkeren van de onderhandelingen zien ze de ideale manier om vlamingen en walen nog meer uit mekaar te drijven en hun droom weer iets dichterbij te brengen.
Over enkele maanden weer verkiezingen? Indien zo, dan hoop ik dat het kiespubliek nu zal snappen dat de n-va niet de oplossing is voor de crisis. Integendeel.
just my 2 cents ofcourse.
Als het de franstaligen echt menes was konden die er natuurlijk ook mee akkoord gaan om de 500 miljoen voor Brussel samen met de herfinanciering van de gewesten te bespreken.
Blijkbaar was het eerste 'bod' van de Franstaligen om te beginnen met 100 miljoen, en ieder jaar daar 100 miljoen bij te doen ( en dus op 4 jaar tijd 1 miljard ). Om het geld aan de financieringswet te koppelen, zou men beginnen met 300 miljoen, en ieder jaar er 50 miljoen bij doen, afhankelijk van de financieringswet ( en dus op 4 jaar tijd 1,2-1,5 miljard ). Maar blijkbaar zeggen andere partijen dat het oorspronkelijke 'bod' 200 miljoen was, met ieder jaar 100 miljoen erbij ( en dus 1,5 miljard in totaal ). Dan begrijp ik niet hoe dit zo voor interpretatie vatbaar kan zijn ...
(edited)
(edited)