Subject: Politiek

Blijkbaar was het eerste 'bod' van de Franstaligen om te beginnen met 100 miljoen, en ieder jaar daar 100 miljoen bij te doen ( en dus op 4 jaar tijd 1 miljard ). Om het geld aan de financieringswet te koppelen, zou men beginnen met 300 miljoen, en ieder jaar er 50 miljoen bij doen, afhankelijk van de financieringswet ( en dus op 4 jaar tijd 1,2-1,5 miljard ). Maar blijkbaar zeggen andere partijen dat het oorspronkelijke 'bod' 200 miljoen was, met ieder jaar 100 miljoen erbij ( en dus 1,5 miljard in totaal ). Dan begrijp ik niet hoe dit zo voor interpretatie vatbaar kan zijn ...
(edited)

Alles is mondeling onderhandeld en komt pas vanuit de tweede hand in de verslaggeving. Ik bekijk en beoordeel de crisis niet meer op zijn inhoud maar naar hoe ze aan het bewegen is. Even goed werden die cijfers verkeerd begrepen, of circuleerden er verschillende voorstellen en is er daarom een verschil in interpretatie. Ik zie echter wel het ene na het andere constructieve voorstel vanuit de PS, CDh en sommige vlaamse partijen. Ik zie zeer weinig bewegen (of tis een volledig nieuwe eis, eentje die de zaken nog meer compliceert) vanuit de vlaamse hoek.
Tenslotte, dat Brussel gecompenseerd moet worden, lijkt me sowieso logisch. Jammer dat die logica er zelden of nooit wordt bijgehaald. Nu lijkt het zomaar een eis van de franstaligen, net zoals de splitsing van BHV in wallonie ook zomaar een eis van de vlamingen lijkt.

Tuurlijk zal Brussel gecompenseerd worden, niemand die dat tegenspreekt. Maar zoveel miljoenen geven aan Brussel juist voor de splitsing van BHV vind ik erover. Als men toch van plan is de financieringswet aan te passen, waarom zijn garanties dan zo moeilijk? Omdat men de aanpassing van die wet gewoon wilde uitstellen ( CDh was zo 'slim' om dit in de kranten te laten zetten ), en daar gaat de N-VA uiteraard niet mee akkoord.
(edited)

Alles nu best vastleggen op papier, en anders geen akkoord.
Bullshit dat er partijen zijn die de 'concrete invulling' pas willen doen na het ondertekenen van het akkoord.
Goede afspraken maken goede vrienden.
Grtz

persconferentie van di rupo te volgen op deredactie.be

altijd te laat :p

Wat had ge verwacht. Als ze beginnen voor 12u zal het een succes zijn ;-) Qua timing dan :p

Anders zou ik met u akkoord gaan, maar in dit geval niet. Tenzij er al afgesproken wordt dat er over wat er nu al 'vastgelegd' is, niet meer ter discussie komt. En dan komt dat in de praktijk toch neer op hetzelfde als die blanco check waar de invulling pas nadien van besproken wordt.


Nog iets over het 'gijzelen': stel dat de nmbs al 3 maanden niet had gewerkt omdat de vakbonden een (terecht of onterecht) eis hadden, waaraan het beleid slechts met veel moeite en met mondjesmaat bereid was aan toe te geven. (eis komende vanuit de vakbonden, niet vanuit het andere kamp dus) en dat de vakbonden keer op keer het akkoord verwerpen, enerzijds omdat het akkoord niet volledig overeenkomt met hun initiële eisenpakket en anderzijds omdat ze zich nog voldoende sterk wanen om verder de boel te blokkeren...
Denk je dat er in dit geval van veel anders dan van een "gijzeling" gesproken zou worden? :p

In mijn visie worden niet zoveel miljoenen gegeven enkel voor de splitsing van BHV. Er worden zoveel miljoenen gegeven om de laatste plooi die een finaal akkoord in de weg staat, glad te strijken. Aangezien het een akkoord is waarin iedereen verwachtte van teleurgesteld uit te raken, is dit een vrij belangrijk element. De kurk op de fles die de rest van de bullshit binnenhoudt. Stom om die er te willen uit trekken.

Het gaat inderdaad om veel geld, maar je moet echt willen begrijpen dat het een oplossing biedt voor een nog veel kostelijker probleem. Ik wil je mening over de oplossing van de bankencrisis anders ook eens horen...

Uw vergelijking slaat nergens op.

De banken moeten imo de staatssteun die ze gekregen hebben terugbetalen met interest. Waaruit bestaat uw oplossing dan wel?

Gij zijt verblind door uw ideaalbeeld.

De NVa begon de ganse discussie met hun oplossing en verzon er de problemen bij.
Nu lijkt het alsof de problemen enkel maar op te lossen zijn op hun manier. De staatshervorming en de sociale hervormingen konden ook op een gans andere manier aangepakt worden. En de sociale hervormingen, die er met de haren zijn bijgesleurd om hun vlaamse eisenpakket een sociaal cachet te gegen, zijn trouwens niet noodzakelijk door een staatshervorming op te lossen. Dat denk je enkel maar omdat je de oplossing (een onafhankelijk vlaanderen) al van voorafaan in je hoofd ingebrand had.

Ons land zit al 3 jaar geblokkeerd door die crisis, ene die niet de mijne is. Maar de problemen die ze geeft, worden evengoed wel ook mijn schoot ingeworpen. Het kan zijn dat de walen hebben dwarsgelegen, maar in gelijk welk andere situatie, met een beetje minder blinde adoratie had men toch al lang moeten zien dat een hele kleine minderheid ons voor al die tijd jaren achteruit heeft gezet, voor iets wat eigenlijk een caferuzie is tussen pseudo-intellectuelen met tijd teveel en een ingebeelde vijand.

Hoe ging je de staatshervorming en sociale hervorming dan anders aanpakken?

Di Rupo: "Compromis of Chaos"

gelijk welk ander land in de wereld heeft sociale en economische verschillen tussen de regio's. In België worden die tegen elkaar uitgespeeld. Je zou al bijvoorbeeld kunnen gaan kijken hoe ze dit soort zaken elders oplossen. Maar als je mij dan toch ergens wil op gaan vastpinnen, dan denk ik dat we meer gebaat zijn bij een overkoepelend, gecoördineerde aanpak van onze sociale en economische problemen, dan met een versnipperde en nog meer regionale oplossing. Het is bijvoorbeeld al niet omdat vlamingen meer werken en daarom meer kinderopvang nodig hebben (dit is zo al een clichevoorbeeld om de hervorming aan de burger te verkopen, omdat dit onderwerp dicht bij de middenklasse staat) dat we daarom aparte bevoegdheden zouden nodig hebben om die kinderopvang te regelen. Ik vind het eerder omgekeerd: vlaanderen en wallonië hebben gelijk complementaire problemen en zouden gebaat kunnen zijn met een gezamelijke, doelgerichte aanpak voor bijvoorbeeld werkloosheid. En daar bedoel ik natuurlijk niet mee dat er vanzelf één en hetzelfde aanpak geldt voor het ganse land (dat is nu ook niet zo binnen de regio's btw), maar dat er één enkele minister en kabinet verantwoordelijk blijft voor de regelgeving en die specifiek toespitst op de regio waar ze van toepassing is. Ik zie de toegevoegde waarde van een extra minister en kabinet met zijn onafhankelijke besluitvorming helemaal niet.

Ten tweede, een extra argumentje voor de mensen die vinden dat belgië nu al erg ingewikkeld is: wat denk je dat er gebeurt als de verantwoordelijkheden en de bijhorende regelgeving nog meer opgedeeld wordt? Werken 'over de grens', bijvoorbeeld, zal nog een stukje complexer worden en mogelijks zal er een speciaal (of twee, want omgekeerd moeten natuurlijk ook grensarbeiders komen) bureau komen om het voor de gewone arbeider weer gemakkelijk en overzichtelijk te maken. Belastingen betalen waar je werkt, nog een keer waar je woont; het is simpeler als je niet over de grens werkt, zoiets. Ik zie écht de toegevoegde waarde van een confederatie niet.

Volgens mij beseft heel wat van het NVa kiesvolk niet waarvoor ze precies gestemd hebben. Bompa heeft een heel goed punt.


Kvind het trouwens verdacht hoeveel van wat ik hier gisteren en vandaag kwam te zeggen, ook in Di Rupo zijn speech zat.

ik ben blij dat noch CD&V noch NVA mijn stem heeft gekregen. eigen imago boven volksbelangen...dat stoort mij.