Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
wss dùrft daar gewoon niemand meer ja te zeggen :)
Ge zegt mijn antwoord al in uw stuk, dus k moet niet meer reageren. Gemakkelijk :p
Toont nog maar een keer hoe ridicuul deze crisis is.
Het is vooral een probleem van vertrouwen.
Moesten we zeker zijn dat onze franstalige vrienden woord zouden houden ivm herfinanciering van de gewesten was er gewoon geen crisis.
Moesten we zeker zijn dat onze franstalige vrienden woord zouden houden ivm herfinanciering van de gewesten was er gewoon geen crisis.
Wel het is toch nie zo moeilijk om een 'als en slechts als'-clausule in te stellen. Iedereen met goede bedoelingen zal zo'n voorstel wel aanvaarden :-)
Als ik het goed heb begrepen is dat nu net het probleem. De franstaligen willen die dossiers niet koppelen.
of ze wilden niet nóg een toegeving doen, bovenop wat ze al hadden toegegeven... ;)
En dat het vertrouwen zoek is, we weten allemaal wie daar initieel de aanstoker van is. In 2007 zei ik al dat onderling vertrouwen net onontbeerlijk is voor de werking van een land en dat verdere regionalisering de boel alleen nog maar meer onderuit zal halen. Ik meen mij te herinneren dat Rubin toen daarop zei dat gezond confederalisme, met gedeelde en duidelijk afgebakende verantwoordelijkheden ook zal werken. Maar ook daarvoor heb je onderling vertrouwen nodig. En als er nu één iets is wat ik dewever of zijn voorganger leterme veel te weinig heb zien uitvoeren, dan is het wel vertrouwen scheppen langs franstalige zijde. En dit is een probleem dat breder is dan puur politiek. Ook cultuur en vooral de media speelt hierin een negatieve rol.
En dat het vertrouwen zoek is, we weten allemaal wie daar initieel de aanstoker van is. In 2007 zei ik al dat onderling vertrouwen net onontbeerlijk is voor de werking van een land en dat verdere regionalisering de boel alleen nog maar meer onderuit zal halen. Ik meen mij te herinneren dat Rubin toen daarop zei dat gezond confederalisme, met gedeelde en duidelijk afgebakende verantwoordelijkheden ook zal werken. Maar ook daarvoor heb je onderling vertrouwen nodig. En als er nu één iets is wat ik dewever of zijn voorganger leterme veel te weinig heb zien uitvoeren, dan is het wel vertrouwen scheppen langs franstalige zijde. En dit is een probleem dat breder is dan puur politiek. Ook cultuur en vooral de media speelt hierin een negatieve rol.
Mag ik ten eerste vragen - sorry, even ambetant doen :p - om Rubinho of Ruben te gebruiken, maar geen combinatie van? ;-)
Dat is in feite geen toegeving eh, officieel zijn ze toch van plan om de financieringswet aan te passen.
En inderdaad, vertrouwen is belangrijk, maar als Vlaams-nationalist is dat toch bijzonder moeilijk te realiseren over de taalgrens.
Dat is in feite geen toegeving eh, officieel zijn ze toch van plan om de financieringswet aan te passen.
En inderdaad, vertrouwen is belangrijk, maar als Vlaams-nationalist is dat toch bijzonder moeilijk te realiseren over de taalgrens.
Rubinio? ;)
Dat vertrouwen is niet zo moeilijk te realiseren over de taalgrens. Dewever heeft gans vlaanderen zo ver gekregen om hem en zijn standpunten te vertrouwen die voorheen enkel met die gehate partij geassocieerd werden. Het was gewoon een kwestie van slimme communicatie.
En in de politiek is die communicatie en dat vertrouwen van levensbelang. Er was genoeg tijd en mogelijkheid om dat vertrouwen te herstellen, en er zitten daar genoeg media-experts die weten hoe je dat moet doen. Ik besluit dat men bij de vlaams-regionalisten er voordeel in zag om een wij-zij wantrouwen te behouden, langs beide kanten van de taalgrens. En onze media (en die van wallonië) is min of meer volledig in dat spelletje meegestapt.
Dat wantrouwen is even artificieel als de crisis, hoe hard je dat ook wilt toeschrijven aan die diepgaande culturele verschillen waarmee de NVa een onafhankelijk vlaanderen wil legitimeren ;)
Dat vertrouwen is niet zo moeilijk te realiseren over de taalgrens. Dewever heeft gans vlaanderen zo ver gekregen om hem en zijn standpunten te vertrouwen die voorheen enkel met die gehate partij geassocieerd werden. Het was gewoon een kwestie van slimme communicatie.
En in de politiek is die communicatie en dat vertrouwen van levensbelang. Er was genoeg tijd en mogelijkheid om dat vertrouwen te herstellen, en er zitten daar genoeg media-experts die weten hoe je dat moet doen. Ik besluit dat men bij de vlaams-regionalisten er voordeel in zag om een wij-zij wantrouwen te behouden, langs beide kanten van de taalgrens. En onze media (en die van wallonië) is min of meer volledig in dat spelletje meegestapt.
Dat wantrouwen is even artificieel als de crisis, hoe hard je dat ook wilt toeschrijven aan die diepgaande culturele verschillen waarmee de NVa een onafhankelijk vlaanderen wil legitimeren ;)
(Chuckie kan mijn naam ook niet uitspreken...)
langs beide kanten doen ze geen moeite om het vertrouwen te herstellen hé.
Als ze in de media gaan verkondigen dat die herfinanciering toch op de lange baan geschoven gaat worden, weet je op voorhand dat je er de onderhandelingen niet gemakkelijker op maakt.
Dat De Wever tijdens de verkiezingen heeft verkondigt dat een onafhankelijk Vlaanderen zijn einddoel is en al de rest tussenstappen zal natuurlijk ook niet geholpen hebben. Maar toch, ik heb meer en meer de indruk dat Chuck hier gewoon zit om de NVA af te breken :)
Als ze in de media gaan verkondigen dat die herfinanciering toch op de lange baan geschoven gaat worden, weet je op voorhand dat je er de onderhandelingen niet gemakkelijker op maakt.
Dat De Wever tijdens de verkiezingen heeft verkondigt dat een onafhankelijk Vlaanderen zijn einddoel is en al de rest tussenstappen zal natuurlijk ook niet geholpen hebben. Maar toch, ik heb meer en meer de indruk dat Chuck hier gewoon zit om de NVA af te breken :)
langs beide kanten doen ze geen moeite om het vertrouwen te herstellen hé.
Ik had dat antwoord wel verwacht.
Op het risico beschuldigd te worden van de vlaamse hardliners gemakkelijk de schuld van alles te willen geven: het debat van de afgelopen 3 jaar draaide wél om een vlaamse eis, he :)
Zij bepaalden de agenda van de discussie en leidden hem. Waalse politici zaten aan de kant die moest reageren. Het is pas met Di Rupo dat een waal een echte voortrekkersrol kreeg (ok, Louis Michel helemaal in het begin tenagelaten...) en zelf in een positie kwam om echt de discussie te gaan trekken.
Je kunt niet serieus gaan verwachten dat ze in tijdens legilatuur én tegen de vlaamse dreiging moesten reageren én gaan verzoenen. Wie boel maakt of eisen stelt, zit zelf in de positie om de plooien glad te strijken. Das overal zo.
Ik had dat antwoord wel verwacht.
Op het risico beschuldigd te worden van de vlaamse hardliners gemakkelijk de schuld van alles te willen geven: het debat van de afgelopen 3 jaar draaide wél om een vlaamse eis, he :)
Zij bepaalden de agenda van de discussie en leidden hem. Waalse politici zaten aan de kant die moest reageren. Het is pas met Di Rupo dat een waal een echte voortrekkersrol kreeg (ok, Louis Michel helemaal in het begin tenagelaten...) en zelf in een positie kwam om echt de discussie te gaan trekken.
Je kunt niet serieus gaan verwachten dat ze in tijdens legilatuur én tegen de vlaamse dreiging moesten reageren én gaan verzoenen. Wie boel maakt of eisen stelt, zit zelf in de positie om de plooien glad te strijken. Das overal zo.
ik heb trouwens ook sinds lang geen argument vóór de kant van de NVa meer gehoord, anders dan "we hebben nu eenmaal een mandaat (sucks to be not us)".
Ik kan er ook niet aan doen dat de CD&V / NVa aanpak zo een rommel is.
Ik kan er ook niet aan doen dat de CD&V / NVa aanpak zo een rommel is.
Tuurlijk niet, waarom zou ik dat nog doen? Ik zeg iets, en dan gaat gij zeggen dat dat ons door de N-VA voorgezegd wordt, ik zeg nog iets anders, hetzelfde liedje, ... zoals ik al zei, ik ben deze discussie beu.
als je simpele, duidelijke argumenten had, zou je ze wel geven.
Het enige algemene voordeel dat NVa nog bood, met zijn staatshervorming (en dat dus niet noodzakelijk met een staatshervorming kon worden bekomen, integendeel) was meer welvaart. En tijdens die lange crisisperiode hebben we al meer welvaart verloren dan dat Dewever in zijn meest optimistische bui ooit beloofd heeft.
En het andere argument voor een staatshervorming, dat van de grote tussenstap naar Meer, das uiteindelijk maar een stuk van een plan van mensen die beter in hun kaffee sigaren waren blijven roken.
Das zowat een samenvatting. Alle argumenten kun je in één van beide onderbrengen. De veelheid ervan dient MI enkel om de aandacht van de krakkemikkigheid van hun discours af te leiden.
Zelfs dat ene andere argument 'splitsen NU', kun je nu gaan omkeren en gaan zeggen: 'crisis gedaan NU'
Het was mooi opgebouwd en welbespraakt verdedigd, maar in se zijn het toch maar slogans.
(edited)
Het enige algemene voordeel dat NVa nog bood, met zijn staatshervorming (en dat dus niet noodzakelijk met een staatshervorming kon worden bekomen, integendeel) was meer welvaart. En tijdens die lange crisisperiode hebben we al meer welvaart verloren dan dat Dewever in zijn meest optimistische bui ooit beloofd heeft.
En het andere argument voor een staatshervorming, dat van de grote tussenstap naar Meer, das uiteindelijk maar een stuk van een plan van mensen die beter in hun kaffee sigaren waren blijven roken.
Das zowat een samenvatting. Alle argumenten kun je in één van beide onderbrengen. De veelheid ervan dient MI enkel om de aandacht van de krakkemikkigheid van hun discours af te leiden.
Zelfs dat ene andere argument 'splitsen NU', kun je nu gaan omkeren en gaan zeggen: 'crisis gedaan NU'
Het was mooi opgebouwd en welbespraakt verdedigd, maar in se zijn het toch maar slogans.
(edited)