Subject: Politiek

Brussel is een Vlaamse stad met Franstalige inwoners, ik heb nooit anders beweerd. 80% in 1830? Dat zou ik graag eens zien ...

Brussel is niet vlaams. Zeker nu niet, wsl ooit wel geweest - als de brusseleirs zich als Vlamingen zagen.

Ik heb het bronnenmateriaal hier niet zomaar liggen maar ik kan u verzekeren dat Brussel geweldig verfranst is door opzettelijke maatregelen in de 19de eeuw.
De belgische regering wou dat Brussel de 2 gezichten had - frans en nederlands.

Het bronnenmateriaal van in de ijzertoren zegt nochtans dat brussel aan het begin van vorige eeuw slechts 5% tot 10% frans was. Zo geleidelijk was dat dus niet !

(bronvermelding nooit vergeten als je zo'n dingen zegt ;)
(edited)

Tuurlijk is Brussel verfranst door maatregelen in de 19e eeuw ( Leopold ), maar in 1830 geloof ik niet, tenzij ge de cijfers hebt - dat 80% geen Nederlands sprak. En voor mij zal Brussel altijd een Vlaamse stad blijven, of er nu Nederlands, Frans of Arabisch wordt gesproken.

...ja want toen we geboren werden was Brussel ook nog altijd oervlaams...




NOT

Relevantie? Bedankt voor deze nuttige bijdrage ...

ze was al frans van voor dat je geboren was ;)

voor de goeie verstaander: ik ben geen socialist. En hoewel ik geen (vlaams)nationalist ben, zie ik er wel de positieve kanten van in. Maar ik pin me gewoon niet graag vast op een oplossing vooraleer ik die volledig uitgewerkt zie ^^

;-)

Maar ik snap niet wat het feit dat Brussel al Franstalig was als ik geboren werd ter zake doet ...

Nujah als je zo begint bezie je Nederlands-Limburg, Frans-Vlaanderen ook nog als vlaanderen?

En hebben de Duitsers er alle reden toe om Lotharingen en Elzas duits te vinden en niet frans?

@CN en Rub: ik zei 80% zodat het zeker duidelijk was dat in 1800 en zoveel de overgrote meerderheid nog nederlands sprak

Hoe ver in het verleden wil je teruggaan om een merksteen vast te zetten voor wat de "historisch juiste" situatie is?
Dat ouwe mannen willen naar de tijd zoals het in hun jeugd was, hun goed recht. Maar wat jij wil, is iets wat niemand van de levenden heeft meegemaakt. En zo lopen er nog rond die vinden dat ze op historisch recht het land van hun voorouders mogen opeisen en al wie een andere taal spreekt mogen buitenstampen.

Kwas ironisch bezig ;)

Was overlaatst in de ijzertoren en ze hebben er daar wel een handje van weg om de geschiedenis er iets meer in het voordeel van de vlamingen voor te stellen :)

Sorry, k had mislezen, k dacht dat je zei dat 80% Frans sprak. Bij deze mijn excuses ;-)

Ik denk dat Brussel veel recenter verfanst is dan dat Oost-Limburg Nederlands werd ( 1839 ) of Frans-Vlaanderen Frankrijk werd ( nog langer geleden, precieze datum weet ik niet ).

Neen, ik streef naar iets dat nog niemand meegemaakt heeft.

Allemaal 19de eeuw zulle :p. Allé het is te zeggen voor Elzas en co die zijn dan nog wel is van kamp gewisseld.

En Brussel Vlaams als die van daar aan de IJzer zeggen dat we brussel niet als vlaams moeten bezien..

En ik weet niet hoe het bij u zit maar ik zie Brussel liever rendabel dan 100%vlaams

Als je ziet dat de NVa in 4 jaar van 5 naar 25% ging, dan vóel je dat dat toch vooral successupporters zijn en meelopers (no offence aan u, Ruben), en maar heel weinig mensen die echt een ethnic (linguistic) cleansing willen .

Ik denk dat ideréén brussel liever rendabel ziet. Maar dat gespreksonderwerp, onafhankelijkheid of welvaart, is allang niet meer aan de orde.


Trouwens, Rubinho, om te antwoorden op uw post van enkele pagina's terug waarin je me in de mond legde dat regionalisering (schaalverkleining) automatisch efficiëntie oplevert: laat me niet lachen.
Implementatie is alles. Ik zie Vlaanderen ook vierkant draaien, als er maar genoeg veeboeren op sleutelpostjes komen. Nu zitten die nog veilig op federaal niveau.

Waarom zou het of rendabel of Vlaams zijn?