Subject: Politiek

en weet ge dat ze dat in Wallonie niet kennen? Toen ik het eens vroeg aan een senator of daar geen interesse voor is bij de RTBF antwoorde die dat ze een andere filosofie hanteren. Ter Zake, Koppen, De Zevende Dag, ... vond hij serieuze programma's. Op de RTBF is het een totale cacofonie, iedereen is door elkaar aan het roepen en er is geen beetje moderatie. Maar ja, de live-verslaggeving vanuit het Parlement is fantastisch. Ge haalt er de redenaars zo uit. De grijze muizen jammer genoeg ook :)

Wie zijn er dan eigenlijk nog redenaars?

dat zal waarschijnlijk voor iedereen verschillen maar persoonlijk vind ik De Ghucht, Van de Lanotte en Dewinter met kop en schouders boven uitsteken. Reynders kan van tijd tot tijd ook wel eens scherp uit de hoek komen (bvb tegen Van Velthoven ivm de vliegtaks, ik lag plat :p) !!

Ik vind dat Vandelanotte het wel duidelijk kan uitleggen, maar niet op een manier die mensen lang kan boeien. Bij Degucht en Dewinter volg ik u, al heb ik bij Dewinter het gevoel dat hij het spreektalent een beetje kwijt aant raken is.

Ik ben akkoord met MoH.

over VDL heb je wel gelijk, maar om een goed redenaar te zijn hoef je voor mij de mensen niet te boeien. En Dewinter verliest inderdaad wat van zijn pluimen omdat hij in de hoek zit waar klappen vallen .

Naar buiten toe kan dat inderdaad wel de indruk wekken dat er niets gebeurt maar dit is totaal verkeerd.

Als je geen concensus-structuur hebt dan krijg je systemen waarin het roer na elke machtswisseling helemaal omgegooid wordt.

Wat naar mijn mening een onzalig gevolg is van de tweepartijstaat.

Nouja, het kan zeker ook z'n voordelen hebben met het oog op enkele controversiële zaken waarover jaren gesteggeld wordt. in zo'n stelsel neemt iemand gewoon een beslissing. Ik weet hierover echter alleen maar een Nederlands voorbeeld(versoepeling van het ontslagrecht)

Erg controversiële zaken kunnen zo inderdaad bespoedigd worden, ja.

Maar aangezien controversiële zaken misschien niet geheel ten onrechte controversieel zijn, is het misschien niet slecht om ze te vertragen (bv tot de bevolking ze niet meer controversieel vindt) of om de scherpe kantjes eraf te vijlen (omdat ge met meerdere regeringspartijen moet overeenkomen).

Ik geef het toe, ik ben hier vrij filosofisch. :) Maar we kunnen als voorbeeld euthanasie nemen:
- een meerpartijenregering vertraagt de doorvoering van euthanasie, totdat de bevolking euthanasie meer aanvaardt.
- een meerpartijenregering is voorzichtig, en gaat niet overhaast tewerk ivm euthanasie voor dementerenden.

Het verschilt hier inderdaad van zaak tot zaak wat het beste is. Euthanasie is iets ethisch, terwijl iets als ontslagrecht van een hele andere aard is. Met dit soort zaken zijn compromissen te sluiten, met ethische kwesties niet, of lastig.

Echter kunnen bepaalde partijen die in een coalitie zitten zo ook een punt doordrukken of tegenhouden waar het merendeel van de bevolking juist voor is, zoals in Nederland gebeurd is met de ChristenUnie en het doden van Embryos die genen droegen die de kans op kanker verhogen.

Ik zeg niet dat een van beide beter is, maar dat beide zo z'n voors en z'n tegens hebben.

Beide hebben idd voor- en nadelen. Maar persoonlijk vind ik de nadelen van een tweepartijenstaat te groot om zelf in een tweepartijenstaat te willen leven. :)

op naar de vs :p

² consensuspolitiek is voor een leek misschien moeilijk te vatten. Maar hier is er de ruimte voor debat en dat vind ik de meerwaarde van een democratisch systeem, nl. het aanmoedigen van debat. Niet dat het niveau van sommige vragenuren dermate hoge toppen scheert maar er wordt op z'n minst de moeite genomen om dingen te bespreken.
Een van de belangrijkste nadelen van een 2 partijensysteem voor mij is het vallen en opstaan van een ganse maatschappijvisie aan 1 persoon. Bush in de VS heeft afgedaan (hij heeft echt veel gelogen, en voor wie geïnteresseerd is waarover heb ik een interessante link !!) en zal door Obama worden opgevolgd, Brown in Engeland van tzelfde laken en broek ..

Geef de link maar.

200 wetten worden door obama terug afgezegd, dat zegt toch genoeg?