Subject: Politiek

En omdat Dedecker de partij opgericht heeft, zijn de ideeën die aan de basis van het partijprogramma liggen per definitie slecht? Indien wel: en dan verwijt men mij dat ik niet open sta voor andere ideeën ...

Het partijprogramma = de politieke visie van Dedecker

So what? Dat is nu net mijn punt. Daarom is zijn partijprogramma toch niet per definitie slecht.

A: Dedecker heeft politieke ideeën waar ik niet mee akkoord ga, en zelfs ronduit belachelijk vind op bepaalde punten.
B: Dedecker bepaalt het partijprogramma, aangezien hij de voorzitter is van zijn éénmanspartij.
C: Ik heb het partijprogramma wel degelijk gelezen

=> Aangezien er geen LDD is zonder Dedecker en hijzelf het partijprogramma opstelt, hangen die twee toch zeer nauw samen, en vind ik zowel de persoon Dedecker als zijn partijprogramma verwerpelijk.

Moet ik het nog duidelijker maken met enkele premissen en conclusies of volstaat dit?
(edited)

A: Oké, maar maakt dit meteen van LDD een partij zonder inhoud? Je gaat gewoon niet akkoord met de inhoud.
B: Dedecker is geen voorzitter, al houdt hij idd de touwtjes in handen.
C: Ik ook.

Ik wou alleen aantonen dat het argument dat Dedecker de frontman van LDD is, en zo LDD een partij zonder inhoud is naar mijn mening geen enkele discussiewaarde heeft.

Pijnlijke dt-fout btw :p
(edited)

Niet ad hominem beginnen ;) Er zijn in mijn ogen ergere dt-fouten :)

Soit, Dedecker = LDD, dus de inhoud van Dedecker = de inhoud van LDD. Meer valt daar niet over te zeggen.

Zonder hem is LDD ook helemaal dood, ze zitten nu al te spartelen om te overleven met hun 2 procent in de peilingen...

Tuurlijk, het momentum van LDD is al lang gepasseerd. Daar ga ik mee akkoord, maar daar ging de discussie tenslotte niet over. Dedecker is (ultra-)liberaal, en dat vertaalt zich idd naar het partijprogramma, nogal logisch.

Ultraliberalisme heeft afgedaan..
Voor de rest zijn de punten van LDD niet per sé slecht maar bootcamps?

Ik zou liever een partij zien die ijvert voor een herziening van de sociale zekerheid(want bestaat er nog een heiliger huisje als dat in belgie), de vakbonden een rechtspersoonlijkheid geeft en meer controle op sociale en fiscale fraude

ik dacht dat het juist het socialisme was dat heeft afgedaan (behalve in Wallonie en een paar zuid-amerikaanse bananen republieken)

(edited)

dat ook..
De waarheid ligt tussen de 2 in hé :)

theeft allemaal op tijd en stond zijn nut. Wat betekent dat het allemaal uiteindelijk ook zal afgedaan hebben.

Zoals ik eerder zei, ik ben ook geen voorstander voor die bootcamps, maar wel voor een strengere aanpak. Je zal in alle programma's ( allez, ik toch ) zaken aantreffen waar je niet mee akkoord gaat. Zo ben ik ook voor een rookverbod ( maar die discussie hebben we al gehad ), iets wat indruist tegen het liberale gedachtegoed.

Op zich wel vreemd dat dat tegen het liberale gedachtengoed indruist. Als je bedenkt dat passief roken schadelijk is, dan is roken dus een soort "vrijheid" die de "vrijheid" (gezondheid) van anderen schaadt, iets wat niet mag volgens het liberale gedachtegoed :)

Elk programma die de eindoplossing voorstelt vóór de argumenten op te stellen zal op den duur achterhaald zijn. Ik ben er geen voorstander van om basis van dergelijke halve idealen ganse ideologieën op te stellen. Vrij snel ga je conflicten krijgen tussen die idealen en dan winnen de centen en de gewoontes, ipv het gezonde verstand waarop je die idealen gebaseerd hebt (en waarmee je ze nog steeds zult mee verdedigen)

Voor het geval je het persoonlijk aantrekt: niks tov u, met socialisme heb je hetzelfde probleem. Ben ook allang geen socialist meer dus.

welnee, je hebt de vrijheid van daar helemaal niet te komen ;) Het is dus je eigen keuze om in de rook te gaan staan. En dus is het rookverbod nog steeds onnodige onderdrukking van de vrije keuze van de rokers.

Alleen gaan de liberalen vaak vrolijk voorbij het feit dat je vaak niet te kiezen hebt waar je komt (of gaat werken, of je geld uitgeeft, of gaat wonen) tenzij je zelf veel centen en macht hebt.
(edited)

Zie post van Chuck. En die verdediging tegen het verbod begrijp ik ook, alleen volg ik ze niet. En ik ga mijn mening niet aanpassen om tot de liberalen te behoren ( hoewel ik grotendeels wel liberaal ben ).