Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
De mensen die dit gesprek willen volgen, zullen veel leeswerk hebben ;-)
blijkbaar, al doe ik de moeite niet :)
discussies op een forum met een kleine community als deze zijn imo nutteloos, zeker als er partijen zijn die gwn niet van hun standpunt willen afwijken
anyway, HAVE FUN!
(edited)
discussies op een forum met een kleine community als deze zijn imo nutteloos, zeker als er partijen zijn die gwn niet van hun standpunt willen afwijken
anyway, HAVE FUN!
(edited)
Ik niet. Al die moeite voor een land dat over 10 jaar niet meer bestaat! Niet dat ik daarmee à la Devilder olie op de golven wil gooien. :p
;-) De beeldspraak van de VRT, het is niet meer wat het geweest is.
ik ben deze discussie ook een beetje beu. Laten we even de feiten spreken, in plaats van naar beloftes te luisteren. Ik denk niet dat die responsabilisering ons 1 voordeel zal opleveren dat we door de lange onderhandelingen ondertussen niet verloren hebben. Om nu maar eens onze groeiende economische achterstand maar eens aan te halen (VQB staat te trappelen voor hervormingen, maar kan niks doen, want... geen regering). Echt waar, niks is het volgens mij waard om een land 3 jaar voor te blokkeren, en ik wil nu wel eens zien waarvoor, ipv dat steeds maar te moeten 'willen zien'.
Wat me wel nog altijd opvalt, is hoe hard je bij het NVa standpunt je best moet doen om hùn visie op de feiten nog te volgen (om niet te zeggen dat ze zichzelf soms tegenspreken), terwijl je dezelfde feiten gemakkelijker helemaal anders kan uitleggen, zodat ze nog steeds kloppen, maar niet in het discours van de uitleg van die partij passen. En dan kan het niet juist zijn, zeker?
Een voorbeeldje hier: ik sprak van die evolutie ipv revolutie, en het is iets wat we BDW al heel vaak hebben horen zeggen. Het is iets wat ik héél graag wil geloven, trouwens.
Soms moet je nemen wat je kan krijgen, zeker na zo'n lange onderhandelingen. BDW predikt de evolutie, hij hàd zijn veranderingen tav 2007, en dan wil hij óók de toegevingen van 2009? Misschien moest de pb maar eens volgende verkiezingen geregeld worden? De duur van de onderhandelingen kost ons al lang meer dan wat ze ons gaan opleveren.
Juist niet. De Vlaamse partijen hebben decennialang volgens die redenering gewerkt ( nemen wat er te rapen valt ), maar dit bevestigt de Franstaligen alleen maar dat koppig de hervormingen afwijzen, of ze toch in ieder geval sterk afvlakken, werkt. En het is niet de bedoeling diezelfde Franstaligen aan te moedigen om te doen wat ze nu al jaren doen, nietwaar? Toch niet voor mij.
Dus dan moet ik hier zien dat BDW wel voorstander is van de evolutie, maar dat ze er toevallig uitziet als een doorgedreven eenzijdige verandering? Sommigen noemen dat een revolutie, maar dat zal dan een denkprobleem langs hun kant zijn zeker?
Het is een voorbeeld van de halsstarrige weigering om hun eigen acties te willen bekijken vanuit het standpunt van een ander en van de eigen gedachtegang als vanzelfsprekend te gaan projecteren op de anderen. Zo kun je inderdaad niet tot een compromis komen.
Over het akkoord: het was er dus. De NVa was ondertussen gewoon met een nieuw voorstel gekomen en nu impliceert men dat het om hetzelfde eisenpakket gaat. Volstrekt logisch wanneer we al jaren om een regering smeken. En als je dat niet wil inzien, dan ben je duidelijk tegen ze.
Wat me wel nog altijd opvalt, is hoe hard je bij het NVa standpunt je best moet doen om hùn visie op de feiten nog te volgen (om niet te zeggen dat ze zichzelf soms tegenspreken), terwijl je dezelfde feiten gemakkelijker helemaal anders kan uitleggen, zodat ze nog steeds kloppen, maar niet in het discours van de uitleg van die partij passen. En dan kan het niet juist zijn, zeker?
Een voorbeeldje hier: ik sprak van die evolutie ipv revolutie, en het is iets wat we BDW al heel vaak hebben horen zeggen. Het is iets wat ik héél graag wil geloven, trouwens.
Soms moet je nemen wat je kan krijgen, zeker na zo'n lange onderhandelingen. BDW predikt de evolutie, hij hàd zijn veranderingen tav 2007, en dan wil hij óók de toegevingen van 2009? Misschien moest de pb maar eens volgende verkiezingen geregeld worden? De duur van de onderhandelingen kost ons al lang meer dan wat ze ons gaan opleveren.
Juist niet. De Vlaamse partijen hebben decennialang volgens die redenering gewerkt ( nemen wat er te rapen valt ), maar dit bevestigt de Franstaligen alleen maar dat koppig de hervormingen afwijzen, of ze toch in ieder geval sterk afvlakken, werkt. En het is niet de bedoeling diezelfde Franstaligen aan te moedigen om te doen wat ze nu al jaren doen, nietwaar? Toch niet voor mij.
Dus dan moet ik hier zien dat BDW wel voorstander is van de evolutie, maar dat ze er toevallig uitziet als een doorgedreven eenzijdige verandering? Sommigen noemen dat een revolutie, maar dat zal dan een denkprobleem langs hun kant zijn zeker?
Het is een voorbeeld van de halsstarrige weigering om hun eigen acties te willen bekijken vanuit het standpunt van een ander en van de eigen gedachtegang als vanzelfsprekend te gaan projecteren op de anderen. Zo kun je inderdaad niet tot een compromis komen.
Over het akkoord: het was er dus. De NVa was ondertussen gewoon met een nieuw voorstel gekomen en nu impliceert men dat het om hetzelfde eisenpakket gaat. Volstrekt logisch wanneer we al jaren om een regering smeken. En als je dat niet wil inzien, dan ben je duidelijk tegen ze.
Het asielprobleem is iets ingewikkelder dan je het nu voorstelt. Om de maandelijkse termen te gebruiken: zowel de instroom, uitstroom als integratie moeten aangepakt worden. En de geschiedenis heeft meermaals uitgewezen dat iets aanpakken in België langer duurt dan in andere landen. Je moet daar niet vanuit gaan, m.a.w. je moet ernaar streven om het zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen, maar je moet er wel rekening mee houden. We hebben - als ik de media mag geloven - meer asielzoekers dan Duitsland. Dat spreekt boekdelen, nietwaar? En ik heb nooit geijverd voor de splitsing van het asielbeleid. Asielbeleid moet namelijk nationaal geregeld worden ( anders kan er bvb. asiel aangevraagd worden vanuit Wallonië in Vlaanderen ). Alleen de integratie is verschillend in Vlaanderen en Franstalig België. En inderdaad, zoals je zelf opmerkt, wordt de asielcrisis mede veroorzaakt door de versnippering van de bevoegdheid. Ik heb dan ook geen probleem om die bevoegdheid onder één federale minister te brengen. En als het nog even kan, liefst een Vlaming. Die zijn namelijk iets strenger dan Milquet of Onkelinx.
het asielprobleem is natuurlijk ingewikkelder dan die ene paragraaf.
Rubinho naar ChuckNorris
@ R_R & R: Pietro heeft een bondige manier van schrijven, maar in se maakt hij wel goede punten hoor.
Ik ben nog aan het zoeken.
Ondertussen heb ik mij al neergelegd bij het feit dat die punten bij u steevast in dovemansoren vallen, zeker als ze van mij komen.
De doordachte argumenten die hier gemaakt worden, negeert ge straal en probeert ge te weerleggen (in uw ogen) met N-VA-partijpraat. Ik laat u in uw overtuiging/waanbeeld/droom, dat zal de toekomst uitmaken. Maar volgens mij gelooft de NV-A ten onrechte dat ze het spreekwoordelijke ijzer met de handen kan breken.
(edited)
@ R_R & R: Pietro heeft een bondige manier van schrijven, maar in se maakt hij wel goede punten hoor.
Ik ben nog aan het zoeken.
Ondertussen heb ik mij al neergelegd bij het feit dat die punten bij u steevast in dovemansoren vallen, zeker als ze van mij komen.
De doordachte argumenten die hier gemaakt worden, negeert ge straal en probeert ge te weerleggen (in uw ogen) met N-VA-partijpraat. Ik laat u in uw overtuiging/waanbeeld/droom, dat zal de toekomst uitmaken. Maar volgens mij gelooft de NV-A ten onrechte dat ze het spreekwoordelijke ijzer met de handen kan breken.
(edited)
ze zijn al veel verder geraakt dan dat ik ooit gedacht had eigenlijk :)
ik ben deze discussie ook een beetje beu. Laten we even de feiten spreken, in plaats van naar beloftes te luisteren. Ik denk niet dat die responsabilisering ons 1 voordeel zal opleveren dat we door de lange onderhandelingen ondertussen niet verloren hebben. Om nu maar eens onze groeiende economische achterstand maar eens aan te halen (VQB staat te trappelen voor hervormingen, maar kan niks doen, want... geen regering). Echt waar, niks is het volgens mij waard om een land 3 jaar voor te blokkeren, en ik wil nu wel eens zien waarvoor, ipv dat steeds maar te moeten 'willen zien'.
Je begint met jezelf tegen te spreken: je wil het over feiten hebben, maar je verdere discours gaat over je eigen bedenkingen. Dan weet ik niet wat je echt wil. Jouw bedenkingen ( dat die onderhandelingen het niet waard zijn ) zijn je eigen mening, maak er geen feiten van. Ik vind het sop de kolen wel waard. Dat is mijn mening, ik zeg niet dat het feiten zijn.
Wat me wel nog altijd opvalt, is hoe hard je bij het NVa standpunt je best moet doen om hùn visie op de feiten nog te volgen (om niet te zeggen dat ze zichzelf soms tegenspreken), terwijl je dezelfde feiten gemakkelijker helemaal anders kan uitleggen, zodat ze nog steeds kloppen, maar niet in het discours van de uitleg van die partij passen. En dan kan het niet juist zijn, zeker?
Een voorbeeldje hier: ik sprak van die evolutie ipv revolutie, en het is iets wat we BDW al heel vaak hebben horen zeggen. Het is iets wat ik héél graag wil geloven, trouwens.
Soms moet je nemen wat je kan krijgen, zeker na zo'n lange onderhandelingen. BDW predikt de evolutie, hij hàd zijn veranderingen tav 2007, en dan wil hij óók de toegevingen van 2009? Misschien moest de pb maar eens volgende verkiezingen geregeld worden? De duur van de onderhandelingen kost ons al lang meer dan wat ze ons gaan opleveren.
Juist niet. De Vlaamse partijen hebben decennialang volgens die redenering gewerkt ( nemen wat er te rapen valt ), maar dit bevestigt de Franstaligen alleen maar dat koppig de hervormingen afwijzen, of ze toch in ieder geval sterk afvlakken, werkt. En het is niet de bedoeling diezelfde Franstaligen aan te moedigen om te doen wat ze nu al jaren doen, nietwaar? Toch niet voor mij.
Dus dan moet ik hier zien dat BDW wel voorstander is van de evolutie, maar dat ze er toevallig uitziet als een doorgedreven eenzijdige verandering? Sommigen noemen dat een revolutie, maar dat zal dan een denkprobleem langs hun kant zijn zeker?
Ik ga niet door het leven als Bart De Wever, dus zeggen dat ik Bart De Wever tegenspreek - hoewel ik dat in deze specifieke context ontken - houdt geen steek. Waar staat het dat ik de mening van De Wever verwoord, of omgekeerd? Ik volg grotendeels zijn mening, toch een belangrijk nuanceverschil, iets waar jij steeds op hamert, maar zelf steeds meer zondigt. Ja, ik ben geen voorstander van een revolutie à la Vlaams Belang. Ik ga niet met Vlaamse vlaggen staan zwaaien aan het Vlaamse Parlement om éénzijdig de onafhankelijkheid uit te roepen. Dat lijkt me gewoon irreëel en ook compleet onzinnig. Vlaanderen is namelijk net als Wallonië of Brussel niet klaar om morgen een eigen land te vormen. Dat men geen voorstander is van revolutie, betekent evenwel niet dat ik voorstander ben van een evolutie op 100 jaar ( dit is gewoon een willekeurig groot getal, zoek er niets achter ) tijd. Dus ik zie eigenlijk niet hoe ik de N-VA hiermee tegenspreek, hoewel ik daar - moest dat het geval zijn - geen problemen mee hebben.
Het is een voorbeeld van de halsstarrige weigering om hun eigen acties te willen bekijken vanuit het standpunt van een ander en van de eigen gedachtegang als vanzelfsprekend te gaan projecteren op de anderen. Zo kun je inderdaad niet tot een compromis komen.
Over het akkoord: het was er dus. De NVa was ondertussen gewoon met een nieuw voorstel gekomen en nu impliceert men dat het om hetzelfde eisenpakket gaat. Volstrekt logisch wanneer we al jaren om een regering smeken. En als je dat niet wil inzien, dan ben je duidelijk tegen ze.
Volgens Beke en De Wever was er helemaal geen compromis. Voor de andere partijen was het voldoende, maar 5/7 partijen die akkoord gaan, ik noem dat geen compromis. De Wever heeft van meet af aan gezegd dat er ofwel een grote bevoegdheidsoverdracht moest zijn die tot responsabilisering leidde, ofwel een nieuwe financieringswet. Dat laatste was onaanvaardbaar voor Di Rupo, maar van die grote bevoegdheidsoverdracht is er ten tijde van de nota van Di Rupo geen sprake geweest. Ook CD&V bevestigt dit. Hoe kun je dan zeggen dat er wél een compromis was?
Je begint met jezelf tegen te spreken: je wil het over feiten hebben, maar je verdere discours gaat over je eigen bedenkingen. Dan weet ik niet wat je echt wil. Jouw bedenkingen ( dat die onderhandelingen het niet waard zijn ) zijn je eigen mening, maak er geen feiten van. Ik vind het sop de kolen wel waard. Dat is mijn mening, ik zeg niet dat het feiten zijn.
Wat me wel nog altijd opvalt, is hoe hard je bij het NVa standpunt je best moet doen om hùn visie op de feiten nog te volgen (om niet te zeggen dat ze zichzelf soms tegenspreken), terwijl je dezelfde feiten gemakkelijker helemaal anders kan uitleggen, zodat ze nog steeds kloppen, maar niet in het discours van de uitleg van die partij passen. En dan kan het niet juist zijn, zeker?
Een voorbeeldje hier: ik sprak van die evolutie ipv revolutie, en het is iets wat we BDW al heel vaak hebben horen zeggen. Het is iets wat ik héél graag wil geloven, trouwens.
Soms moet je nemen wat je kan krijgen, zeker na zo'n lange onderhandelingen. BDW predikt de evolutie, hij hàd zijn veranderingen tav 2007, en dan wil hij óók de toegevingen van 2009? Misschien moest de pb maar eens volgende verkiezingen geregeld worden? De duur van de onderhandelingen kost ons al lang meer dan wat ze ons gaan opleveren.
Juist niet. De Vlaamse partijen hebben decennialang volgens die redenering gewerkt ( nemen wat er te rapen valt ), maar dit bevestigt de Franstaligen alleen maar dat koppig de hervormingen afwijzen, of ze toch in ieder geval sterk afvlakken, werkt. En het is niet de bedoeling diezelfde Franstaligen aan te moedigen om te doen wat ze nu al jaren doen, nietwaar? Toch niet voor mij.
Dus dan moet ik hier zien dat BDW wel voorstander is van de evolutie, maar dat ze er toevallig uitziet als een doorgedreven eenzijdige verandering? Sommigen noemen dat een revolutie, maar dat zal dan een denkprobleem langs hun kant zijn zeker?
Ik ga niet door het leven als Bart De Wever, dus zeggen dat ik Bart De Wever tegenspreek - hoewel ik dat in deze specifieke context ontken - houdt geen steek. Waar staat het dat ik de mening van De Wever verwoord, of omgekeerd? Ik volg grotendeels zijn mening, toch een belangrijk nuanceverschil, iets waar jij steeds op hamert, maar zelf steeds meer zondigt. Ja, ik ben geen voorstander van een revolutie à la Vlaams Belang. Ik ga niet met Vlaamse vlaggen staan zwaaien aan het Vlaamse Parlement om éénzijdig de onafhankelijkheid uit te roepen. Dat lijkt me gewoon irreëel en ook compleet onzinnig. Vlaanderen is namelijk net als Wallonië of Brussel niet klaar om morgen een eigen land te vormen. Dat men geen voorstander is van revolutie, betekent evenwel niet dat ik voorstander ben van een evolutie op 100 jaar ( dit is gewoon een willekeurig groot getal, zoek er niets achter ) tijd. Dus ik zie eigenlijk niet hoe ik de N-VA hiermee tegenspreek, hoewel ik daar - moest dat het geval zijn - geen problemen mee hebben.
Het is een voorbeeld van de halsstarrige weigering om hun eigen acties te willen bekijken vanuit het standpunt van een ander en van de eigen gedachtegang als vanzelfsprekend te gaan projecteren op de anderen. Zo kun je inderdaad niet tot een compromis komen.
Over het akkoord: het was er dus. De NVa was ondertussen gewoon met een nieuw voorstel gekomen en nu impliceert men dat het om hetzelfde eisenpakket gaat. Volstrekt logisch wanneer we al jaren om een regering smeken. En als je dat niet wil inzien, dan ben je duidelijk tegen ze.
Volgens Beke en De Wever was er helemaal geen compromis. Voor de andere partijen was het voldoende, maar 5/7 partijen die akkoord gaan, ik noem dat geen compromis. De Wever heeft van meet af aan gezegd dat er ofwel een grote bevoegdheidsoverdracht moest zijn die tot responsabilisering leidde, ofwel een nieuwe financieringswet. Dat laatste was onaanvaardbaar voor Di Rupo, maar van die grote bevoegdheidsoverdracht is er ten tijde van de nota van Di Rupo geen sprake geweest. Ook CD&V bevestigt dit. Hoe kun je dan zeggen dat er wél een compromis was?
Kijk, ik wil u nog één kans geven, ondanks dat ge mij meermaals beledigd hebt. Ik heb maar één voorwaarde: hou rekening met wat ik als een belediging zie ( dat was wel duidelijk toen we enkele mails verstuurden ). Allez, kijk, ge moet daar geen rekening mee houden ( vrije meningsuiting ), maar dan zal ik u negeren. Indien ge er rekening mee kunt houden, zal ik met plezier uw lijstje met 'doordachte argumenten' die ik genegeerd zou hebben lezen, en beantwoorden.
En waarom ik dit in het verleden zou gedaan hebben, dat weet ge al te goed. Laat het mij kort en eufemistisch verwoorden: in het verleden waart ge geen toonbeeld van respect voor een andere mening.
En waarom ik dit in het verleden zou gedaan hebben, dat weet ge al te goed. Laat het mij kort en eufemistisch verwoorden: in het verleden waart ge geen toonbeeld van respect voor een andere mening.
in een revolutie met vlaggen het parlement bestormen of het gewoon na een verkiezing bezetten totdat je volledig je zin krijgt, is in alle opzichten hetzelfde hoor
Trouwens, ook ik word vaak genegeerd. Zo heb ik het reeds meermaals gehad over het gebrek aan alternatief ( voor een staatshervorming à la N-VA ). Het staat u vrij om hierop - zo kort of lang u zelf wil - in te gaan.
Voor de 2.361ste maal: de N-VA vraagt niet om volledig haar zin te krijgen. Zolang je dit niet inziet, is een discussie hieromtrent zinloos. Ik heb in het verleden - zelfs op aanvraag van u - al aangetoond dat de eisen van N-VA niet dezelfde zijn als het partijprogramma. Als dat echter compleet genegeerd wordt door de belgicisten, dan zitten we met een probleem.
In mijn ogen heb ik geen beledigingen naar u heeft geslingerd en al zeker niet onrespectvol geweest. Indien ge dat wel beweert, zijt ge zeer rap op uw tenen getrapt als het over uw eigen mening gaat. Kritische opmerkingen om u eens te doen nadenken stel ik niet gelijk aan respectloze beledigingen.