Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
De Allerslimste mens met De Wever is o.a opgenomen op de dag dat de nota van Vandelanotte werd verworpen...Niets van dat eerder opgenomen....
Graag bronnen. En zelfs als het zo zou zijn: so what? Wat heeft dat van invloed gehad?
Stond vandaag in het Nieuwsblad als reactie op de lezersbrieven die hetzelfde insinueerden. Kwam van de politieke verslaggever van het Nieuwsblad, maar dat zal wel niet volstaan wschl?
Lezersbrieven en hun reacties zijn niet voldoende voor mij, neen. Dat zie je hopelijk zelf wel in.
Edit: en nogmaals: zelfs indien het waar is ( kan altijd uiteraard ), so what?
(edited)
Edit: en nogmaals: zelfs indien het waar is ( kan altijd uiteraard ), so what?
(edited)
Pff... het was geen reactie van een lezer he. Waarom zou een krant het risico nemen om dergelijke gemakkelijk te checken info te verdraaien?
Je kunt toch begrijpen dat ons dat niet veel kan schelen maar dit wel een niet te positief beeld schept in het buitenland.
de politiek maakt van een moeilijk te besturen land één regelrechte puinhoop (kijk maar naar de beurs en wacht maar tot S&P de ratings effectief aanpast) dat niemand meer WILT besturen.
de politiek maakt van een moeilijk te besturen land één regelrechte puinhoop (kijk maar naar de beurs en wacht maar tot S&P de ratings effectief aanpast) dat niemand meer WILT besturen.
Telkens over iets anders beginnen. Wat een volwassen discussie.
Edit: en het heeft wel met de welvaart van de Vlaming te maken.
Als er iemand steeds over iets anders begint, wanneer we de problemen van de crisis voor de welvaart aankaarten, dan zijn het bart en zijn volgers wel. Hoe die er steeds in slagen om hun eigen kleine eisen in het centrum van elke belangrijke discussie te plaatsen (en dat we ze daarin serieus nemen), ik snap het ook niet... ("33%", is wss het antwoord)
Gisteren las ik in de Morgen een opiniestuk van Prof Maddens. Zijn stelling was dat de nota vande lanotte in veel opzichten een stap achteruit is. Hij neemt vlaamsgezinde stellingen in, dus we vergeven hem de titel wanneer hij deze enkel bedoelde vanuit dat gekleurd standpunt, daarvoor is het opiniestuk. Dat hij zijn eigen inkleuring van 'achteruit' als objectief beschouwt, welja, dat typeert een beetje beide kanten van de discussie, maar het doet hem en zijn professorstitel geen eer aan. (maw. als ik Rubin in deze context Prof Maddens nog zie aanhalen om zijn gelijk te halen, dan lach ik er eens mee)
Ik verwachtte een uiteenzetting vanuit een vlaamsgezind en intellectueel standpunt hoe de nota VDLNT precies een economische of sociale achteruitgang voor de vlamingen zou betekenen. Samenvallende verkiezingen moeten onze vlaamse ondergang betekenen, want dat was zijn openingskritiek. Ik was teleurgesteld om te lezen dat tot aan het tweederde punt van het opiniestuk, professor Maddens nog steeds niet verder was geraakt dan kritiek op deze vernieuwing van het kiesstelsel. Terwijl de rest van Vlaanderen een staatshervorming wil om economische en sociale redenen (don't start about how the changes election system will influence economic reforms...). Misschien in het slot van zijn stukje? Het begon met een nieuw kopje en hoopvol begon ik te lezen: niet alleen de samenvallende verkiezingen waren uitermate vlaams ongezind, maar de toegeving van gedeelde kieslijsten in brussel was nog veel erger! Amai!
Ik wil nog even toevoegen dat ik zijn kritiek snap en zelfs volg, maar dat ik helemaal niet versta (als mens, als burger en als halve academicus) hoe het fucking mogelijk is om zó naast de gevoerde discussie te blijven doordenderen? Als hoogleraar dan nog! Misschien ben ik hier te hard voor die mens en ziet hij niet in dat het akkoord daar niet over gaat en dat hij een beetje verblind is door het te hard willen verdedigen van zijn eigen standpunt (ook proffen zijn daar niet vrij van), maar come on...
Kijk, ik snap dat BDW de economie wil hervormen (en dat hij dit wil doen in een richting die gaat naar meer zelfbestuur voor vlaanderen, maar dat doet er voor mij zelfs niet meer toe, die toegeving deed ik lang geleden al). Ik snap zijn uitleg wanneer hij die doet op tv. Ik snap hoe hij voorstelt dat 'zijn' hervormingen voor meer welvaart moeten zorgen. Maar wat ik ook snap - en hij blijkbaar iets minder - is that it's not gonna happen. Mensen die BDW's standpunt verdedigen, dat zijn hervormingen met welvaart te maken hebben (en BDW het recht geven om elke discussie over de economische crisis te kapen met zijn politieke crisis) zien 1 ding niet: dat andere hervormingen óók tot verbetering kunnen leiden. En dan wil ik nog toegeven dat het zelfs mogelijk mag zijn dat die andere hervormingen niet zo goed zijn als de vlaamse van Bart, maar 'ander en half zo goed' is beter dan 'helemaal niks'. En 'helemaal niks' is wat we al 4 jaar krijgen. Al ettelijke akkoorden afgeschoten omdat het 'ander en half zo goed' was. En uiteindelijk krijgen we het deksel op onze neus.
Edit: en het heeft wel met de welvaart van de Vlaming te maken.
Als er iemand steeds over iets anders begint, wanneer we de problemen van de crisis voor de welvaart aankaarten, dan zijn het bart en zijn volgers wel. Hoe die er steeds in slagen om hun eigen kleine eisen in het centrum van elke belangrijke discussie te plaatsen (en dat we ze daarin serieus nemen), ik snap het ook niet... ("33%", is wss het antwoord)
Gisteren las ik in de Morgen een opiniestuk van Prof Maddens. Zijn stelling was dat de nota vande lanotte in veel opzichten een stap achteruit is. Hij neemt vlaamsgezinde stellingen in, dus we vergeven hem de titel wanneer hij deze enkel bedoelde vanuit dat gekleurd standpunt, daarvoor is het opiniestuk. Dat hij zijn eigen inkleuring van 'achteruit' als objectief beschouwt, welja, dat typeert een beetje beide kanten van de discussie, maar het doet hem en zijn professorstitel geen eer aan. (maw. als ik Rubin in deze context Prof Maddens nog zie aanhalen om zijn gelijk te halen, dan lach ik er eens mee)
Ik verwachtte een uiteenzetting vanuit een vlaamsgezind en intellectueel standpunt hoe de nota VDLNT precies een economische of sociale achteruitgang voor de vlamingen zou betekenen. Samenvallende verkiezingen moeten onze vlaamse ondergang betekenen, want dat was zijn openingskritiek. Ik was teleurgesteld om te lezen dat tot aan het tweederde punt van het opiniestuk, professor Maddens nog steeds niet verder was geraakt dan kritiek op deze vernieuwing van het kiesstelsel. Terwijl de rest van Vlaanderen een staatshervorming wil om economische en sociale redenen (don't start about how the changes election system will influence economic reforms...). Misschien in het slot van zijn stukje? Het begon met een nieuw kopje en hoopvol begon ik te lezen: niet alleen de samenvallende verkiezingen waren uitermate vlaams ongezind, maar de toegeving van gedeelde kieslijsten in brussel was nog veel erger! Amai!
Ik wil nog even toevoegen dat ik zijn kritiek snap en zelfs volg, maar dat ik helemaal niet versta (als mens, als burger en als halve academicus) hoe het fucking mogelijk is om zó naast de gevoerde discussie te blijven doordenderen? Als hoogleraar dan nog! Misschien ben ik hier te hard voor die mens en ziet hij niet in dat het akkoord daar niet over gaat en dat hij een beetje verblind is door het te hard willen verdedigen van zijn eigen standpunt (ook proffen zijn daar niet vrij van), maar come on...
Kijk, ik snap dat BDW de economie wil hervormen (en dat hij dit wil doen in een richting die gaat naar meer zelfbestuur voor vlaanderen, maar dat doet er voor mij zelfs niet meer toe, die toegeving deed ik lang geleden al). Ik snap zijn uitleg wanneer hij die doet op tv. Ik snap hoe hij voorstelt dat 'zijn' hervormingen voor meer welvaart moeten zorgen. Maar wat ik ook snap - en hij blijkbaar iets minder - is that it's not gonna happen. Mensen die BDW's standpunt verdedigen, dat zijn hervormingen met welvaart te maken hebben (en BDW het recht geven om elke discussie over de economische crisis te kapen met zijn politieke crisis) zien 1 ding niet: dat andere hervormingen óók tot verbetering kunnen leiden. En dan wil ik nog toegeven dat het zelfs mogelijk mag zijn dat die andere hervormingen niet zo goed zijn als de vlaamse van Bart, maar 'ander en half zo goed' is beter dan 'helemaal niks'. En 'helemaal niks' is wat we al 4 jaar krijgen. Al ettelijke akkoorden afgeschoten omdat het 'ander en half zo goed' was. En uiteindelijk krijgen we het deksel op onze neus.
Ik zal alvast eerst dat opiniestuk lezen, en zal dan reageren.
Maar ik ben alvast gewend dat je lacht met vlaamsgezinden, niets nieuws onder de zon.
Maar ik ben alvast gewend dat je lacht met vlaamsgezinden, niets nieuws onder de zon.
lees mijn tekst eens opnieuw, voordat je opnieuw de calimero kaart trekt.
Calimero en zwarte piet, populaire termen tegenwoordig. Maar bon.
Eerst even dit: het staat prof. Maddens volledig vrij om te kiezen waarover hij zijn opiniestuk schrijft. En ik geef ook toe dat wat prof. Maddens schrijft niet het essentiële is van de kritiek op de nota Vande Lanotte. Hoewel het wel zaken zijn waar de N-VA niet mee akkoord gaat, geloof ik niet dat dít de standpunten van de nota zijn waarover N-VA gevallen is. Waar ik niet mee akkoord ga is dat je zegt dat prof. Maddens pretendeert objectief te zijn. Hij geeft zijn mening over de nota, that's it. Een opiniestuk is slechts zelden objectief. Tenzij je objectief als een rekbaar begrip ziet.
En eerlijk gezegd zie ik geen werkend alternatief voor een staatshervorming die meer bevoegdheden overhevelt naar de gewesten of gemeenschappen. Je mag me altijd inlichten daarover. En nogmaals: ik heb liever helemaal niets na 6 maanden onderhandelen, dan een tweede ( al is het officieel de derde ) regering Leterme, maar dan met Di Rupo aan het hoofd. Daar bedank ik vriendelijk voor. Die 4 jaar stilstand zijn irrelevant. Tenzij jij vindt dat dat volledig in de schoenen van de Vlaamsnationalisten te schuiven is. Wat me overigens niet zou verwonderen, dat gebeurt ook wel vaker.
Eerst even dit: het staat prof. Maddens volledig vrij om te kiezen waarover hij zijn opiniestuk schrijft. En ik geef ook toe dat wat prof. Maddens schrijft niet het essentiële is van de kritiek op de nota Vande Lanotte. Hoewel het wel zaken zijn waar de N-VA niet mee akkoord gaat, geloof ik niet dat dít de standpunten van de nota zijn waarover N-VA gevallen is. Waar ik niet mee akkoord ga is dat je zegt dat prof. Maddens pretendeert objectief te zijn. Hij geeft zijn mening over de nota, that's it. Een opiniestuk is slechts zelden objectief. Tenzij je objectief als een rekbaar begrip ziet.
En eerlijk gezegd zie ik geen werkend alternatief voor een staatshervorming die meer bevoegdheden overhevelt naar de gewesten of gemeenschappen. Je mag me altijd inlichten daarover. En nogmaals: ik heb liever helemaal niets na 6 maanden onderhandelen, dan een tweede ( al is het officieel de derde ) regering Leterme, maar dan met Di Rupo aan het hoofd. Daar bedank ik vriendelijk voor. Die 4 jaar stilstand zijn irrelevant. Tenzij jij vindt dat dat volledig in de schoenen van de Vlaamsnationalisten te schuiven is. Wat me overigens niet zou verwonderen, dat gebeurt ook wel vaker.
Ik wilde aangeven dat men op den duur dingen afkeurt en afschiet om af te keuren en af te schieten. Zelfs hoogleraars.
Die mens mag schrijven van mij wat hij wil, ook al had ik liever fundamentele of opbouwende kritiek van zijn kant gehoord. Dit las eigenlijk meer als een boze lezersbrief van een student.
Die mens mag schrijven van mij wat hij wil, ook al had ik liever fundamentele of opbouwende kritiek van zijn kant gehoord. Dit las eigenlijk meer als een boze lezersbrief van een student.
Dit is niet afkeuren om af te keuren ...
En eerlijk gezegd zie ik geen werkend alternatief voor een staatshervorming die meer bevoegdheden overhevelt naar de gewesten of gemeenschappen. Je mag me altijd inlichten daarover. En nogmaals: ik heb liever helemaal niets na 6 maanden onderhandelen, dan een tweede ( al is het officieel de derde ) regering Leterme, maar dan met Di Rupo aan het hoofd. Daar bedank ik vriendelijk voor. Die 4 jaar stilstand zijn irrelevant. Tenzij jij vindt dat dat volledig in de schoenen van de Vlaamsnationalisten te schuiven is. Wat me overigens niet zou verwonderen, dat gebeurt ook wel vaker.
De PS en de CDH hadden ook kritiek, net als de CDV. Iedereen had de nota dus liever anders gezien. Misschien zijn de partijen gewoon vergeten hoe een compromis aanvoelt, of men is bang dat de kiezer het zal vergeten.
Dat de NVA het voorstel zou afschieten, dat was een beetje te verwachten, natuurlijk. Maar ik wil nogmaals benadrukken dat ze een ernstige denkfout maken wanneer ze stellen dat 'hun' akkoord het enige akkoord is dat vlaanderen zal redden tegen de crisis die nu aan groeien en straks af te wenden is. En dat is dan los van de realiteit dat dat akkoord ook in wallonië (en brussel) moet goedgekeurd worden, want dat is een realiteit die sommige flamiganten voor zichzelf onderdrukken.
Nee, ook de nota VDLNT had ons er uit kunnen trekken, met 7 lange gezichten aan tafel, maar dat is beter dan niks. En dan verdedigen vlaamsgezinden zich door 'belgicisten' aan te vallen met woorden als compromisfetisjisme en het uitroken van de NVA. Of de bewering dat de NVA a priori schuld krijgt van het vallen van de onderhandelingen, en dat het zal lonen om als enige vast te houden aan de eigen waarden (*). Het is ondertussen (of dat was het al vanaf het begin) een spelletje van het halen van het eigen gelijk geworden (ooit al eens met een flamigant IRL gepraat?) waarin de te winnen discussie belangrijker is dan het onderwerp van de discussie zelf. En het onderwerp van de discussie, de realiteit, is namelijk dat er nu niet alleen lange termijn uitdagingen zijn (waar ik for the sake of the compromise BDW's visie nog in zou willen volgen), maar ook korte termijn uitdagingen. En die zijn helemaal niet gediend met het uitstellen van een oplossing, zoals de NVA maar blijft beweren... Er is dus zeker wel degelijk een werkend alternatief voor deze korte termijn problemen. En blijven beweren dat deze korte termijn uitdagingen ondergeschikt zijn aan de lange termijn uitdagingen, getuigt echt van wereldvreemdheid. Je kunt dat op de man vinden, maar het is tijd dat je wakker wordt.
Nog even toevoegen dat het inderdaad, zoals je altijd beweerd hebt, het niet altijd de NVa is die de onderhandelingen onderuit haalt. De CDH, de PS en de CDV hadden ditmaal ook hun ernstige bedenkingen. De franstaligen wilden wel nog onderhandelen, en ik volg Beke voor een stuk dat het een beetje optimistisch was om te denken dat ze al hun fundamentele bedenkingen binnen 10 dagen zouden terugvinden in een onderhandeld akkoord (zeker na 4 jaar geen compromissen willen maken) of zouden opgeven (zeker na 4 jaar geen compromissen willen maken). Hij had trouwens, gezien de politieke gevoeligheid van het moment, wel een beetje meer opening kunnen laten, vind ik. Het is dus niet altijd de NVa die de boel opblaast.
Echter, het valt ook een beetje op dat de NVa wel altijd in het kamp van de weigeraars zit (tenzij hun voorzitter zelf de nota schreef). Het valt ook op dat, hoewel de NVa "nooit als enige de onderhandelingen onderuithaalt", ze in eigen bewoordingen wel de enige partij zijn die "vasthoudt aan de eigen principes" en als dusdanig nooit een akkoord zal aanvaarden wanneer de eigen principes niet in dat akkoord vervat zitten. Je kunt het niemand kwalijk nemen van dat niet een klein beetje een passief-agressieve ingesteldheid te vinden.
Reageer eens op dat laatste. Ik vind dat eigenlijk een grote denkfout binnen de NVa en omtrent de NVa waar relatief heel weinig aandacht aandacht wordt besteedt. Men begint de onderhandelingen met de stelling dat 'dit willen we en niks anders' terwijl algemeen geweten is dat dit erg gevoelig ligt. Vervolgens falen de onderhandelingen. En uiteindelijk verdedigt men zich met 'ik wil wel onderhandelen, maar zij willen niet meer'. Hoe kan ik, als buitenstaander, dit anders dan een vreemde redenering vinden?
De PS en de CDH hadden ook kritiek, net als de CDV. Iedereen had de nota dus liever anders gezien. Misschien zijn de partijen gewoon vergeten hoe een compromis aanvoelt, of men is bang dat de kiezer het zal vergeten.
Dat de NVA het voorstel zou afschieten, dat was een beetje te verwachten, natuurlijk. Maar ik wil nogmaals benadrukken dat ze een ernstige denkfout maken wanneer ze stellen dat 'hun' akkoord het enige akkoord is dat vlaanderen zal redden tegen de crisis die nu aan groeien en straks af te wenden is. En dat is dan los van de realiteit dat dat akkoord ook in wallonië (en brussel) moet goedgekeurd worden, want dat is een realiteit die sommige flamiganten voor zichzelf onderdrukken.
Nee, ook de nota VDLNT had ons er uit kunnen trekken, met 7 lange gezichten aan tafel, maar dat is beter dan niks. En dan verdedigen vlaamsgezinden zich door 'belgicisten' aan te vallen met woorden als compromisfetisjisme en het uitroken van de NVA. Of de bewering dat de NVA a priori schuld krijgt van het vallen van de onderhandelingen, en dat het zal lonen om als enige vast te houden aan de eigen waarden (*). Het is ondertussen (of dat was het al vanaf het begin) een spelletje van het halen van het eigen gelijk geworden (ooit al eens met een flamigant IRL gepraat?) waarin de te winnen discussie belangrijker is dan het onderwerp van de discussie zelf. En het onderwerp van de discussie, de realiteit, is namelijk dat er nu niet alleen lange termijn uitdagingen zijn (waar ik for the sake of the compromise BDW's visie nog in zou willen volgen), maar ook korte termijn uitdagingen. En die zijn helemaal niet gediend met het uitstellen van een oplossing, zoals de NVA maar blijft beweren... Er is dus zeker wel degelijk een werkend alternatief voor deze korte termijn problemen. En blijven beweren dat deze korte termijn uitdagingen ondergeschikt zijn aan de lange termijn uitdagingen, getuigt echt van wereldvreemdheid. Je kunt dat op de man vinden, maar het is tijd dat je wakker wordt.
Nog even toevoegen dat het inderdaad, zoals je altijd beweerd hebt, het niet altijd de NVa is die de onderhandelingen onderuit haalt. De CDH, de PS en de CDV hadden ditmaal ook hun ernstige bedenkingen. De franstaligen wilden wel nog onderhandelen, en ik volg Beke voor een stuk dat het een beetje optimistisch was om te denken dat ze al hun fundamentele bedenkingen binnen 10 dagen zouden terugvinden in een onderhandeld akkoord (zeker na 4 jaar geen compromissen willen maken) of zouden opgeven (zeker na 4 jaar geen compromissen willen maken). Hij had trouwens, gezien de politieke gevoeligheid van het moment, wel een beetje meer opening kunnen laten, vind ik. Het is dus niet altijd de NVa die de boel opblaast.
Echter, het valt ook een beetje op dat de NVa wel altijd in het kamp van de weigeraars zit (tenzij hun voorzitter zelf de nota schreef). Het valt ook op dat, hoewel de NVa "nooit als enige de onderhandelingen onderuithaalt", ze in eigen bewoordingen wel de enige partij zijn die "vasthoudt aan de eigen principes" en als dusdanig nooit een akkoord zal aanvaarden wanneer de eigen principes niet in dat akkoord vervat zitten. Je kunt het niemand kwalijk nemen van dat niet een klein beetje een passief-agressieve ingesteldheid te vinden.
Reageer eens op dat laatste. Ik vind dat eigenlijk een grote denkfout binnen de NVa en omtrent de NVa waar relatief heel weinig aandacht aandacht wordt besteedt. Men begint de onderhandelingen met de stelling dat 'dit willen we en niks anders' terwijl algemeen geweten is dat dit erg gevoelig ligt. Vervolgens falen de onderhandelingen. En uiteindelijk verdedigt men zich met 'ik wil wel onderhandelen, maar zij willen niet meer'. Hoe kan ik, als buitenstaander, dit anders dan een vreemde redenering vinden?
Dit is niet afkeuren om af te keuren ...
komaan, je voelt gewoon aan het begin van de tekst dat hij zichzelf aan het opfokken is om zich eens goed uit te gaan leven ten koste van een ideologisch tegenstander. Hij begint heel algemeen 'het Belgisch establischment' te beledigen, een hele paragraaf lang, om dat heel terloops de link te maken naar iets pietluttig om zijn punt mee te bewijzen gedurende de rest van de tekst. Het is zo pietluttig dat jij zelfs zegt dat het niet echt de fundamentele kritiek is.
Ik ben deze discussie beu waarin het werk van een ander afgekeurd wordt gewoon op basis van het feit dat het van de tegenstander komt (maar men verwacht het wel voor het eigen werk). Ik ben het beu dat de ganse discussie gebaseerd is op het uitgangspunt dat een politicus uit een andere taalgroep automatisch tegen de eigen taalgroep zou werken (want democratie werkt niet). Ik ben het beu dat een enkel lange termijn doelstelling geprojecteerd is geworden op élke korte termijn uitdaging die nu voor ons ligt (tot en met de benoeming van middenkaderleden in de nmbs toe). Ik ben het beu dat de discussie over de discussie gaat in plaats van onder het onderwerp van de discussie. Godverdomme jong.
komaan, je voelt gewoon aan het begin van de tekst dat hij zichzelf aan het opfokken is om zich eens goed uit te gaan leven ten koste van een ideologisch tegenstander. Hij begint heel algemeen 'het Belgisch establischment' te beledigen, een hele paragraaf lang, om dat heel terloops de link te maken naar iets pietluttig om zijn punt mee te bewijzen gedurende de rest van de tekst. Het is zo pietluttig dat jij zelfs zegt dat het niet echt de fundamentele kritiek is.
Ik ben deze discussie beu waarin het werk van een ander afgekeurd wordt gewoon op basis van het feit dat het van de tegenstander komt (maar men verwacht het wel voor het eigen werk). Ik ben het beu dat de ganse discussie gebaseerd is op het uitgangspunt dat een politicus uit een andere taalgroep automatisch tegen de eigen taalgroep zou werken (want democratie werkt niet). Ik ben het beu dat een enkel lange termijn doelstelling geprojecteerd is geworden op élke korte termijn uitdaging die nu voor ons ligt (tot en met de benoeming van middenkaderleden in de nmbs toe). Ik ben het beu dat de discussie over de discussie gaat in plaats van onder het onderwerp van de discussie. Godverdomme jong.