Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Maar hoe Vlaams mis Vlaams. Ik ben het eens met de CD&V dat ze die lelijke regeling rond justitie niet wilden en dat ze Brussel geen 3de gewest willen maken.
Maar tot zover ik weet is de CD&V geen fan van Vlaanderen alleen.
Als ze Brussel regelen en Justitie eruit laten dan is de CD&V al veel happiger. Terwijl NV-A dan nog altijd niet tevreden is.
(btw nu passen VB en LDD wel in uw kraam ;-))
Maar tot zover ik weet is de CD&V geen fan van Vlaanderen alleen.
Als ze Brussel regelen en Justitie eruit laten dan is de CD&V al veel happiger. Terwijl NV-A dan nog altijd niet tevreden is.
(btw nu passen VB en LDD wel in uw kraam ;-))
pff jong, die staatsschuld, ik snap daar niet zo veel van. Ik weet alleen dat het werkt en dat het in zo veel andere landen ook heeft gewerkt. Zolang iedereen in het systeem blijft meestappen natuurlijk. Alleen wanneer dan een zelfverklaarde ambetanterik komt roet in het eten gooien, heb je een probleem natuurlijk. Maar je kunt u met reden afvragen of het de opgebouwde staatsschuld is die dan voor problemen zorgt, of de geforceerde drooglegging die ons dan zogenaamd moest redden van de staatsschuld :)
Ik heb het gevoel dat je uzelf wilt wassen van een zeker schuldgevoel omtrent het immobilisme door te stellen dat de vooropgestelde ingrepen van de NVa het enige was dat ons van de verdoemenis kon redden. Das natuurlijk een leugen. Hadden we in deze 4 jaar een functionerende regering, dan kon die ook de maatregelen nemen die nodig waren. Besparen gaat niet zo goed wanneer er geen vertrouwen is tussen de regeringspartners.
Ik heb het gevoel dat je uzelf wilt wassen van een zeker schuldgevoel omtrent het immobilisme door te stellen dat de vooropgestelde ingrepen van de NVa het enige was dat ons van de verdoemenis kon redden. Das natuurlijk een leugen. Hadden we in deze 4 jaar een functionerende regering, dan kon die ook de maatregelen nemen die nodig waren. Besparen gaat niet zo goed wanneer er geen vertrouwen is tussen de regeringspartners.
LDD past al altijd in mijn kraam, VB is ook van toepassing als het gaat over Vlaamse eisen, alleen gaan die daar nog veel verder in. Trouwens, die Vlaamse eisen zijn niet de Vlaamse onafhankelijkheid.
Ik moet mij niet wassen ( figuurlijk dan ), ik heb geen schuldgevoel. En over die 4 jaar: don't blame N-VA, ze zaten amper een jaar in de regering, dan nog dik tegen hun goesting.
Over de staatsschuld: beide, maar ik volg het punt dat Windmill hier aanhaalde. Daarom vind ik uw standpunt over "de echte politici" of hoe je ze ook noemde opmerkelijk.
Over de staatsschuld: beide, maar ik volg het punt dat Windmill hier aanhaalde. Daarom vind ik uw standpunt over "de echte politici" of hoe je ze ook noemde opmerkelijk.
wat was dat punt precies, want er stond redelijk wat in die post.
En rubin, als je nu nóg niet doorziet dat de NVa met hun standpunten ook buiten de regering de sfeer in de onderhandelingen bepaalde (ze zaten bovendien nog steeds in de vlaamse regering waar ze moeilijk deden telken wanneer federaal ze hun zin dreiden niet te krijgen, dàt herinner je je toch nog?), dan heb je geen plaats in een topic waarin de politiek geanalyseerd wordt.
En rubin, als je nu nóg niet doorziet dat de NVa met hun standpunten ook buiten de regering de sfeer in de onderhandelingen bepaalde (ze zaten bovendien nog steeds in de vlaamse regering waar ze moeilijk deden telken wanneer federaal ze hun zin dreiden niet te krijgen, dàt herinner je je toch nog?), dan heb je geen plaats in een topic waarin de politiek geanalyseerd wordt.
Ik wist niet dat jij hier bepaalde wat hier thuishoort en wat niet?
Dat punt was dat er vele oudere politici zijn die zeiden "wij deden dat zo, bij ons ging dat sneller", maar dat hun regeringen wel keer op keer vielen, en zij ons met een enorme schuldenlast hebben opgezadeld, en altijd de Vlaamse eisen cash betaald hebben, letterlijk. Dat is niet meer de politiek van vandaag beste emninences grises.
Dat punt was dat er vele oudere politici zijn die zeiden "wij deden dat zo, bij ons ging dat sneller", maar dat hun regeringen wel keer op keer vielen, en zij ons met een enorme schuldenlast hebben opgezadeld, en altijd de Vlaamse eisen cash betaald hebben, letterlijk. Dat is niet meer de politiek van vandaag beste emninences grises.
Waarom kunnen ze niet de intellectuele eerlijkheid hebben om toe te geven dat bijna al de vroegere akkoorden afgekocht zijn met geld dat we toen ook niet hadden. En dat de intrest op onze schulden zo hoog wordt, komt minstens voor de helft door onze hoge schuldgraad. Wie zijn dus de grote verantwoordelijken, ... inderdaad, die ministers van Staat.
achja, dit:)
Politieke keuzes zeker? Keuzes over het verdelen van geld dat er niet was. Hadden ze beslist om minder geld te verdelen, dan was er nu minder staatsschuld. Maar ik ken niks van staatsfinancies... Ik had er zelf nooit zo over nagedacht. Politiek werd beslist om te werken met hoge staatschuld om de economie te financieren en met het geld dat zo beschikbaar was, werden compromissen gemaakt. Als er minder geld beschikbaar was geweest, waren de compromissen wss anders geweest.
Wat ik de ministers van staat zelf verwijt (en waar in de wijze woorden van windmill vreemd genoeg niets over gezegd wordt), is dat ze toen het zaad van de crisis gezaaid hebben door onze staatstructuur nu zo ingewikkeld te maken. Ik had dus volledig verwacht deze zin te lezen, herinner ik mij nu :)
Waarom kunnen ze niet de intellectuele eerlijkheid hebben om toe te geven dat bijna al de vroegere akkoorden afgekocht zijn door de zaken steeds maar complexer te maken. Telkens de realiteit van de verdeeldheid terug komt om ons te bijten, beslisten ze van nog een extra laag van bestuur toe te voegen, die eigenlijk helemaal niet nodig was en nergens toe diende, behalve dan het conflict te smoren met een extra niveau aan ambtenaren. En dat de complexiteit van ons bestuur zo cumulatief steeds ingewikkelder wordt, dat was een zaak voor de volgende klas van onderhandelaars. Dat we nu met zo een ingewikkelde brij aan politieke verantwoordingen zitten waaraan elk nieuw akkoord moet voldoen, is volledig aan hen te danken. Wie zijn dus de grote verantwoordelijken, ... inderdaad, die ministers van Staat.
achja, dit:)
Politieke keuzes zeker? Keuzes over het verdelen van geld dat er niet was. Hadden ze beslist om minder geld te verdelen, dan was er nu minder staatsschuld. Maar ik ken niks van staatsfinancies... Ik had er zelf nooit zo over nagedacht. Politiek werd beslist om te werken met hoge staatschuld om de economie te financieren en met het geld dat zo beschikbaar was, werden compromissen gemaakt. Als er minder geld beschikbaar was geweest, waren de compromissen wss anders geweest.
Wat ik de ministers van staat zelf verwijt (en waar in de wijze woorden van windmill vreemd genoeg niets over gezegd wordt), is dat ze toen het zaad van de crisis gezaaid hebben door onze staatstructuur nu zo ingewikkeld te maken. Ik had dus volledig verwacht deze zin te lezen, herinner ik mij nu :)
Waarom kunnen ze niet de intellectuele eerlijkheid hebben om toe te geven dat bijna al de vroegere akkoorden afgekocht zijn door de zaken steeds maar complexer te maken. Telkens de realiteit van de verdeeldheid terug komt om ons te bijten, beslisten ze van nog een extra laag van bestuur toe te voegen, die eigenlijk helemaal niet nodig was en nergens toe diende, behalve dan het conflict te smoren met een extra niveau aan ambtenaren. En dat de complexiteit van ons bestuur zo cumulatief steeds ingewikkelder wordt, dat was een zaak voor de volgende klas van onderhandelaars. Dat we nu met zo een ingewikkelde brij aan politieke verantwoordingen zitten waaraan elk nieuw akkoord moet voldoen, is volledig aan hen te danken. Wie zijn dus de grote verantwoordelijken, ... inderdaad, die ministers van Staat.
Artikel prof. Hooghe
Ik had graag jullie mening over dit opiniestuk geweten, vooral dan die van Chuck.
Ik had graag jullie mening over dit opiniestuk geweten, vooral dan die van Chuck.
Ik zat dus ook een hele tijd met deze kritiek, ten dele omdat ik een nieuw akkoord dezelfde kant zag uitgaan. De nota dewever, de nota vandelanotte, allemaal kopen ze een oplossing af door de zaken complexer te maken. Tijdelijk geeft ons (de politici die hun overwinning aan ons moeten verkopen) dat het gevoel dat er een oplossing is, tot er een volgende generatie komt die het gevoel heeft dat er iets scheef zit in de balans, de boel onderuit haalt en er een nog complexere oplossing moet komen. Das toch mijn analyse van de situatie.
Dusja, minsters van Staat, whats in a name, ik deel ten dele uw mening. Aan de andere kant, ik zie het niet zwart-wit. Een oplossing is een oplossing en wanneer zij degene zijn die tot kalmte en bezinning oproepen, dan ga ik hen niet tegenspreken.
Dusja, minsters van Staat, whats in a name, ik deel ten dele uw mening. Aan de andere kant, ik zie het niet zwart-wit. Een oplossing is een oplossing en wanneer zij degene zijn die tot kalmte en bezinning oproepen, dan ga ik hen niet tegenspreken.
Ik vind het verbazingwekkend dat je enorme kritiek had op professor Maddens, maar dit gewoon slikt zonder één woordje commentaar.
die man verwoordt mijn standpunt beter dan ik zelf zou kunnen doen. Geeft gij eens kritiek op die mens. Ik ga u wel op voorhand waarschuwen dat den dezen hier wel een paar argumenten meer gebruikt dan de 2 die Maddens over een gans blad wist uit te smeren.
(edited)
(edited)
Geef mij een kwartierke om het te verwoorden.
1. Ben je extremist als je zegt dat je niet eender welk akkoord moet aanvaarden?
2. Kwestie-Brussel: Neen, er is niet één Vlaming die een boterham zal moeten laten als Brussel een volwaardig gewest wordt. Maar dat brengt ons wel in een slechtere onderhandelingspositie in de toekomst, als de Franstaligen zeggen dat zij met twee gewesten zijn.
3. Neen, samenvallende verkiezingen zijn geen reden om het overleg in de grond te boren, ze zijn één van de dingen die ertoe gezorgd hebben dat deze nota ver onder het minimumbod van de N-VA én de CD&V gaat.
4. Het belang van de gemeenschap is misschien ook die staatshervorming?
5. Dat de boegbeelden van de vroegere CVP staatsmanschap hadden, is irrelevant.
6. Ze houden het been stijf, maar wijzen geen redelijk compromis af. Dit is uiteraard persoonlijk, dus daar heb ik nog niet zo’n groot probleem mee dat hij dit zegt, dit is dan ook een opiniestuk van hem persoonlijk.
7. Dat we hetzelfde lot zouden ondergaan als Griekenland, Ierland en Portugal, dat is gewoon bij de haren gegrepen. Bekijk de economische situatie van die landen en van België. Als je dan nog durft zeggen dat onze situatie vergelijkbaar is of kan worden in de korte toekomst, dan heb je hier óók geen plaats in dit topic.
8. Kortzichtige politici? De enige kortzichtige die ik zie is de professor zelf.
9. De vergelijking van de 41 miljard die we zullen moeten lenen met een bedrijf slaat echt nérgens op. Echt nergens. Bedrijven – hoe groot die ook zijn – zijn niet te vergelijken met overheden, kom zeg.
10. De Wever heeft nooit gezegd dat we de zieke man van Europa zijn, dit was in zijn vergelijking met Duitsland. De context meenemen is altijd aangewezen lijkt me.
11. De Slimste Mens is er ook maar weer bijgesleurd omdat dat in zijn kraam past, maar is volledig irrelevant, dat beseft iedereen hopelijk wel. Dat hij zegt dat hij soms mannen tegenkomt die zich schminken, als we daar al zwaar gaan aan wegen, waar zijn we dan nog mee bezig?
Met andere woorden, ik vind dat deze professor evenzeer naast de kwestie praat als professor Maddens. En dat voor een hoogleraar! is uw citaat. Dat jij hier niets van kritiek inziet, vind ik dan ook een teleurstelling.
2. Kwestie-Brussel: Neen, er is niet één Vlaming die een boterham zal moeten laten als Brussel een volwaardig gewest wordt. Maar dat brengt ons wel in een slechtere onderhandelingspositie in de toekomst, als de Franstaligen zeggen dat zij met twee gewesten zijn.
3. Neen, samenvallende verkiezingen zijn geen reden om het overleg in de grond te boren, ze zijn één van de dingen die ertoe gezorgd hebben dat deze nota ver onder het minimumbod van de N-VA én de CD&V gaat.
4. Het belang van de gemeenschap is misschien ook die staatshervorming?
5. Dat de boegbeelden van de vroegere CVP staatsmanschap hadden, is irrelevant.
6. Ze houden het been stijf, maar wijzen geen redelijk compromis af. Dit is uiteraard persoonlijk, dus daar heb ik nog niet zo’n groot probleem mee dat hij dit zegt, dit is dan ook een opiniestuk van hem persoonlijk.
7. Dat we hetzelfde lot zouden ondergaan als Griekenland, Ierland en Portugal, dat is gewoon bij de haren gegrepen. Bekijk de economische situatie van die landen en van België. Als je dan nog durft zeggen dat onze situatie vergelijkbaar is of kan worden in de korte toekomst, dan heb je hier óók geen plaats in dit topic.
8. Kortzichtige politici? De enige kortzichtige die ik zie is de professor zelf.
9. De vergelijking van de 41 miljard die we zullen moeten lenen met een bedrijf slaat echt nérgens op. Echt nergens. Bedrijven – hoe groot die ook zijn – zijn niet te vergelijken met overheden, kom zeg.
10. De Wever heeft nooit gezegd dat we de zieke man van Europa zijn, dit was in zijn vergelijking met Duitsland. De context meenemen is altijd aangewezen lijkt me.
11. De Slimste Mens is er ook maar weer bijgesleurd omdat dat in zijn kraam past, maar is volledig irrelevant, dat beseft iedereen hopelijk wel. Dat hij zegt dat hij soms mannen tegenkomt die zich schminken, als we daar al zwaar gaan aan wegen, waar zijn we dan nog mee bezig?
Met andere woorden, ik vind dat deze professor evenzeer naast de kwestie praat als professor Maddens. En dat voor een hoogleraar! is uw citaat. Dat jij hier niets van kritiek inziet, vind ik dan ook een teleurstelling.
7. Dat we hetzelfde lot zouden ondergaan als Griekenland, Ierland en Portugal, dat is gewoon bij de haren gegrepen. Bekijk de economische situatie van die landen en van België. Als je dan nog durft zeggen dat onze situatie vergelijkbaar is of kan worden in de korte toekomst, dan heb je hier óók geen plaats in dit topic.
haha je bent Spanje vergeten. We staan nu al naast landen als Libanon en Roemenië hoorde ik deze middag in het nieuws... Ok, markten zijn irrationeel maar om Keynes even aan te halen:‘Markets can stay irrational, longer than you can stay solvent’. Zolang de politieke situatie geen positieve wending neemt zullen de markten dat ook niet doen en kunnen we degelijk afzakken naar die PIGS landen.
(edited)
haha je bent Spanje vergeten. We staan nu al naast landen als Libanon en Roemenië hoorde ik deze middag in het nieuws... Ok, markten zijn irrationeel maar om Keynes even aan te halen:‘Markets can stay irrational, longer than you can stay solvent’. Zolang de politieke situatie geen positieve wending neemt zullen de markten dat ook niet doen en kunnen we degelijk afzakken naar die PIGS landen.
(edited)