Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
een acroniem voor Portugal, Italië, Griekenland en Spanje
en eigelijk is het PIIGS met ierland dan erbij.
Binnenkort PI-BIGS?
en eigelijk is het PIIGS met ierland dan erbij.
Binnenkort PI-BIGS?
In de meeste puntjes herhaal je jezelf steeds opnieuw. Het komt er dus eigenlijk op neer dat je niet akkoord gaat met diens analyse dat de aanslepende crisis gevolgen heeft op de internationale aandelenmarkten, gespekt met een paar nodeloze beledigingen aan iemand die er duidelijk meer ervaring en studie rond gedaan heeft dan jij. Blatante ontkenning van de realiteit omdat die gewoon niet in je kraam past en ik ga er verder niet op reageren. Het hoofdpunt van het nieuws weerlegt de rest van uw standpunten.
Nene het ratingbureau dat dat zei is laaggewaardeerd. Maar het is wel een teken aan de wand.
@Chuck: nog 1 ding waar ik niet bij kan. Geen gewest mag verarmt worden bij de volgende hervorming(of allen evenveel dat is eender). Brussel krijgt geld om zijn functies beter uit te voeren, daar ben ik het ook mee eens. Vlaanderen krijgt niets meer van geld, wel meer bevoegdheden. Ook akkoord, de gewesten krijgen geld teveel waardoor de federale overheid met moeite de touwtjes aan elkaar krijgt. Dat extra geld kunnen ze hier nu insteken.
Maar dat Vlaanderen dan ook geld moet geven aan brussel waardoor Vlaanderen wel verlies lijdt kan er niet in.
Alle gewesten gelijk. Ook daar geef ik de CD&V gelijk
Btw, ik hoorde vandaag dat vzw's, die het Vlaamse Gewest aansteld om bepaalde zaken uit te voeren, hun geld beleggen. Dat kunnen ze doen in tijden dat het goed gaat. Maar in tijden dat het slecht gaat moeten zij - van allemaal - toch geld uitgeven? Waarom doen die in deze tijden aan Private Banking?
@Chuck: nog 1 ding waar ik niet bij kan. Geen gewest mag verarmt worden bij de volgende hervorming(of allen evenveel dat is eender). Brussel krijgt geld om zijn functies beter uit te voeren, daar ben ik het ook mee eens. Vlaanderen krijgt niets meer van geld, wel meer bevoegdheden. Ook akkoord, de gewesten krijgen geld teveel waardoor de federale overheid met moeite de touwtjes aan elkaar krijgt. Dat extra geld kunnen ze hier nu insteken.
Maar dat Vlaanderen dan ook geld moet geven aan brussel waardoor Vlaanderen wel verlies lijdt kan er niet in.
Alle gewesten gelijk. Ook daar geef ik de CD&V gelijk
Btw, ik hoorde vandaag dat vzw's, die het Vlaamse Gewest aansteld om bepaalde zaken uit te voeren, hun geld beleggen. Dat kunnen ze doen in tijden dat het goed gaat. Maar in tijden dat het slecht gaat moeten zij - van allemaal - toch geld uitgeven? Waarom doen die in deze tijden aan Private Banking?
Hier is het artikel:
Ik heb van nature niet de neiging tot sparen. Van kleins af aan moest geld rollen. Met Hollandse en West-Vlaamse voorouders zou je het omgekeerde vermoeden, maar ik heb een gat in mijn hand. Of liever: had. Op een dag verandert dat toch. Want het leven wordt snel duurder: frietaardappelen kosten nu al dubbel zoveel als enkele maanden geleden. Een mandaat als schepen van Financiën heeft mij ook thuis het nut van budgetteren leren inzien en daar hoort een bescheiden buffer bij voor in 'moeilijke tijden'.
Ik kan mij voorstellen dat organisaties ook zo denken. Maar ik kan niet begrijpen dat zij miljoenen belastinggeld voor lange tijd vastzetten en beleggen. Een vriendin van mij is private banker. Dat klinkt niet alleen duur, het kost ook veel geld. Reken al snel op een minimumbedrag van 1 miljoen euro voor je bij die mensen met je spaargeld terecht kunt. Die vriendin krijgt tot mijn verbazing welzijnsorganisaties en scholengroepen over de vloer om miljoenen euro's spaargeld te beleggen.
Ik vraag mij dan af waarom de overheid belastinggeld blijft geven aan die vzw's terwijl ze zelf op zo'n berg geld zitten en er niet aankomen. Het lijkt mij logisch dat aan een organisatie, die de deskundigheid en ervaring in huis heeft, geld wordt gegeven om een maatschappelijk project uit te voeren. Een stad moet niet zelf aan daklozenopvang gaan doen, laat dat over aan een vzw die daarin ervaring heeft en geef daar geld voor. Een Vlaamse regering moet niet zelf juffen in dienst nemen om anderstaligen Nederlands te leren. Betaal een ervaren vzw om dat te helpen organiseren.
Nu blijkt dat sommige vzw's en scholengroepen geld over hebben dat niet gebruikt wordt om projecten te betalen maar om te beleggen en lange tijd vast te zetten. Geven we dan te veel belastinggeld? Ik begrijp nu wel dat je wil sparen voor 'voor in moeilijke tijden'. Maar zijn dit dan geen 'moeilijke tijden'? Is het niet net nù dat nog meer welzijnsprojecten met dat geld kunnen en moeten opgezet worden om een kansarme bevolking, die ook nog eens onder de crisis gebukt gaat, te helpen?
Maar nee, in moeilijke tijden blijken we net nòg meer aandrang te voelen om te sparen in plaats van ons spaargeld aan te spreken. Een gewone burger mag dat van mij met zijn privégeld zeker doen, daar heb ik geen zaken mee. Overheidsgeld daarentegen, is daar natuurlijk niét voor bedoeld. Overheidsgeld bestaat trouwens niet, het is uw en mijn geld. Wil u dat uw zuurverdiende centen op een spaarrekening van een welzijns-vzw worden geparkeerd? Of meer nog: door een private banker van een vzw belegd om winst te maken? Zou u dat ook doen mocht u zelf mogen kiezen wat er met dat geld gebeurt? Persoonlijk verkies ik dat mijn belastinggeld gebruikt wordt om maatschappelijke noden te lenigen. Zoniet, beslis ik zelf wel hoe ik het beleg en wat ik met de winst doe.
Dat vzw's geld moeten krijgen om projecten te realiseren, staat als een paal boven water. Zij kennen de business immers. De overheid blijft best op haar eigen terrein. Maar het lijkt mij niet meer dan logisch dat er degelijk gecontroleerd wordt of die soms verbazend rijke organisaties uw en mijn geld gebruiken waarvoor ze het gekregen hebben.
Tijdens de voorbije feestdagen hebben mijn kinderen ook een spaarcentje gekregen bij het voorlezen van hun nieuwjaarsbrief. Oma's en opa's, meters en peters kunnen bijzonder gul zijn. Natuurlijk controleer ik niet strikt wat er met dat spaargeld gebeurt. Een kind moet de kans krijgen om te leren met geld omgaan en al eens dingen kopen die niet nuttig zijn. Spaart mijn zoon elke euro op, goed. Laat mijn dochter haar geld rollen, ook goed. Maar die speelruimte met mijn belastinggeld is aan organisaties niet gegund.
Kristl Strubbe is schepen in Mechelen voor Open VLD. Haar column verschijnt tweewekelijks op maandag.
Ik heb van nature niet de neiging tot sparen. Van kleins af aan moest geld rollen. Met Hollandse en West-Vlaamse voorouders zou je het omgekeerde vermoeden, maar ik heb een gat in mijn hand. Of liever: had. Op een dag verandert dat toch. Want het leven wordt snel duurder: frietaardappelen kosten nu al dubbel zoveel als enkele maanden geleden. Een mandaat als schepen van Financiën heeft mij ook thuis het nut van budgetteren leren inzien en daar hoort een bescheiden buffer bij voor in 'moeilijke tijden'.
Ik kan mij voorstellen dat organisaties ook zo denken. Maar ik kan niet begrijpen dat zij miljoenen belastinggeld voor lange tijd vastzetten en beleggen. Een vriendin van mij is private banker. Dat klinkt niet alleen duur, het kost ook veel geld. Reken al snel op een minimumbedrag van 1 miljoen euro voor je bij die mensen met je spaargeld terecht kunt. Die vriendin krijgt tot mijn verbazing welzijnsorganisaties en scholengroepen over de vloer om miljoenen euro's spaargeld te beleggen.
Ik vraag mij dan af waarom de overheid belastinggeld blijft geven aan die vzw's terwijl ze zelf op zo'n berg geld zitten en er niet aankomen. Het lijkt mij logisch dat aan een organisatie, die de deskundigheid en ervaring in huis heeft, geld wordt gegeven om een maatschappelijk project uit te voeren. Een stad moet niet zelf aan daklozenopvang gaan doen, laat dat over aan een vzw die daarin ervaring heeft en geef daar geld voor. Een Vlaamse regering moet niet zelf juffen in dienst nemen om anderstaligen Nederlands te leren. Betaal een ervaren vzw om dat te helpen organiseren.
Nu blijkt dat sommige vzw's en scholengroepen geld over hebben dat niet gebruikt wordt om projecten te betalen maar om te beleggen en lange tijd vast te zetten. Geven we dan te veel belastinggeld? Ik begrijp nu wel dat je wil sparen voor 'voor in moeilijke tijden'. Maar zijn dit dan geen 'moeilijke tijden'? Is het niet net nù dat nog meer welzijnsprojecten met dat geld kunnen en moeten opgezet worden om een kansarme bevolking, die ook nog eens onder de crisis gebukt gaat, te helpen?
Maar nee, in moeilijke tijden blijken we net nòg meer aandrang te voelen om te sparen in plaats van ons spaargeld aan te spreken. Een gewone burger mag dat van mij met zijn privégeld zeker doen, daar heb ik geen zaken mee. Overheidsgeld daarentegen, is daar natuurlijk niét voor bedoeld. Overheidsgeld bestaat trouwens niet, het is uw en mijn geld. Wil u dat uw zuurverdiende centen op een spaarrekening van een welzijns-vzw worden geparkeerd? Of meer nog: door een private banker van een vzw belegd om winst te maken? Zou u dat ook doen mocht u zelf mogen kiezen wat er met dat geld gebeurt? Persoonlijk verkies ik dat mijn belastinggeld gebruikt wordt om maatschappelijke noden te lenigen. Zoniet, beslis ik zelf wel hoe ik het beleg en wat ik met de winst doe.
Dat vzw's geld moeten krijgen om projecten te realiseren, staat als een paal boven water. Zij kennen de business immers. De overheid blijft best op haar eigen terrein. Maar het lijkt mij niet meer dan logisch dat er degelijk gecontroleerd wordt of die soms verbazend rijke organisaties uw en mijn geld gebruiken waarvoor ze het gekregen hebben.
Tijdens de voorbije feestdagen hebben mijn kinderen ook een spaarcentje gekregen bij het voorlezen van hun nieuwjaarsbrief. Oma's en opa's, meters en peters kunnen bijzonder gul zijn. Natuurlijk controleer ik niet strikt wat er met dat spaargeld gebeurt. Een kind moet de kans krijgen om te leren met geld omgaan en al eens dingen kopen die niet nuttig zijn. Spaart mijn zoon elke euro op, goed. Laat mijn dochter haar geld rollen, ook goed. Maar die speelruimte met mijn belastinggeld is aan organisaties niet gegund.
Kristl Strubbe is schepen in Mechelen voor Open VLD. Haar column verschijnt tweewekelijks op maandag.
Bedankt voor de gefundeerde weerlegging van mijn punten van kritiek. Ik zal dat in het vervolg ook op mezelf toepassen. Uw kritiek op het Vlaamsnationalisme zal dan door mij ook kort 'weerlegd' worden. Beledigingen zie ik er niet in, maar dat zal ongetwijfeld alweer aan mij liggen.
(edited)
(edited)
http://www.facebook.com/pages/We-worden-wereldkampioen-regeringsvormen/169438736432577
haha xD
Description:
Steun onze heldhaftige politici in de mythische wereldrecordpoging regeringsvormen. Vier mee ! – Groot Volksfeest ! - Donderdag 17 februari 2011 !
"Nu opgeven zou stom zijn" zeggen de Belgische politici in koor. "Nederland hebben we al een ferm poepje laten ruiken, en wie wil er niet tot die illustere hall of fame toetreden naast Irak, of vorige recordhouders als Mozambique, Bangladesh en Tsjetsjenië? Hoewel de laatste loodjes nog zwaar zullen wegen, zal de beloning groot zijn!
Lees hier het volledige persbericht:
http://www.facebook.com/note.php?note_id=155193801198785
haha xD
Description:
Steun onze heldhaftige politici in de mythische wereldrecordpoging regeringsvormen. Vier mee ! – Groot Volksfeest ! - Donderdag 17 februari 2011 !
"Nu opgeven zou stom zijn" zeggen de Belgische politici in koor. "Nederland hebben we al een ferm poepje laten ruiken, en wie wil er niet tot die illustere hall of fame toetreden naast Irak, of vorige recordhouders als Mozambique, Bangladesh en Tsjetsjenië? Hoewel de laatste loodjes nog zwaar zullen wegen, zal de beloning groot zijn!
Lees hier het volledige persbericht:
http://www.facebook.com/note.php?note_id=155193801198785
Kwestie van de lange posts vol te houden presenteer ik de lijst met gevolgen van de stijgende rente
BRUSSEL - De stijging van de rente op Belgisch staatspapier is ook voelbaar voor de gewone man in de straat. Professor Cindy Moons van het Centrum voor Economie en Management aan de HUB zet de gevolgen op een rij.
* Moons wijst erop dat door een hogere rente de overheidsschuld toeneemt, wat moet gecompenseerd worden door de belastingbetaler, bijvoorbeeld onder de vorm van hogere toekomstige belastingtarieven.
* Daarnaast volgen ook de tarieven van de hypothecaire leningen met vaste rentevoet de evolutie van de 10-jarige Belgische obligaties. "Kandidaat-kopers van een huis zien daarmee hun lening gevoelig duurder worden", aldus de professor.
* Ook andere kredieten riskeren duurder te worden. "De combinatie van een hogere rente en toegenomen risico-aversie vertaalt zich eveneens naar andere leningen waardoor bedrijven meer zullen moeten betalen om te lenen op de markt", luidt het. En dat effect kan nog uitdeinen: "dit kan leiden tot een daling van de binnenlandse bestedingen en dus van de economische groei".
* Voor de belegger betekent een hoge rente op staatsschuld een daling van de obligatiekoersen en veelal ook van de aandelenkoersen. "Analisten houden rekening met langetermijnrentes in hun waarderingsmodellen. Een hogere rente betekent dus een lagere waardering voor aandelen", aldus Moons.
* Ze ziet wel een lichtpuntje: de tarieven van langlopende spaarproducten zijn positief gecorreleerd met de evolutie van de langetermijnrente, dus zou de rente op termijnrekeningen en kasbons verder stijgen.
BRUSSEL - De stijging van de rente op Belgisch staatspapier is ook voelbaar voor de gewone man in de straat. Professor Cindy Moons van het Centrum voor Economie en Management aan de HUB zet de gevolgen op een rij.
* Moons wijst erop dat door een hogere rente de overheidsschuld toeneemt, wat moet gecompenseerd worden door de belastingbetaler, bijvoorbeeld onder de vorm van hogere toekomstige belastingtarieven.
* Daarnaast volgen ook de tarieven van de hypothecaire leningen met vaste rentevoet de evolutie van de 10-jarige Belgische obligaties. "Kandidaat-kopers van een huis zien daarmee hun lening gevoelig duurder worden", aldus de professor.
* Ook andere kredieten riskeren duurder te worden. "De combinatie van een hogere rente en toegenomen risico-aversie vertaalt zich eveneens naar andere leningen waardoor bedrijven meer zullen moeten betalen om te lenen op de markt", luidt het. En dat effect kan nog uitdeinen: "dit kan leiden tot een daling van de binnenlandse bestedingen en dus van de economische groei".
* Voor de belegger betekent een hoge rente op staatsschuld een daling van de obligatiekoersen en veelal ook van de aandelenkoersen. "Analisten houden rekening met langetermijnrentes in hun waarderingsmodellen. Een hogere rente betekent dus een lagere waardering voor aandelen", aldus Moons.
* Ze ziet wel een lichtpuntje: de tarieven van langlopende spaarproducten zijn positief gecorreleerd met de evolutie van de langetermijnrente, dus zou de rente op termijnrekeningen en kasbons verder stijgen.
alle, tis goed, ge hebt me beet...
1. Ben je extremist als je zegt dat je niet eender welk akkoord moet aanvaarden? - nee, dit ging over de positie van degene die meer onafhankelijkheid eisten. Madsen sprak ook van het Belgisch establishment. Kerel, als je hiermee uw lijstje met argumenten al mee vult. Het begon al goed...
2. Kwestie-Brussel: Neen, er is niet één Vlaming die een boterham zal moeten laten als Brussel een volwaardig gewest wordt. Maar dat brengt ons wel in een slechtere onderhandelingspositie in de toekomst, als de Franstaligen zeggen dat zij met twee gewesten zijn. - Is inderdaad een gegrond argument. Ga ik niet noodzakelijk mee akkoord, maar het is het enige argument in uw ganse lijst.
3. Neen, samenvallende verkiezingen zijn geen reden om het overleg in de grond te boren, ze zijn één van de dingen die ertoe gezorgd hebben dat deze nota ver onder het minimumbod van de N-VA én de CD&V gaat. - Ze zijn een reden om de nota mee af te keuren, is dit een discussie over woordkeuze? Het is een opiniestuk, was je verdediging van Maddens. Nu vul je je lijstje met punten als deze. Hypocriet. En das een objectieve vaststelling.
4. Het belang van de gemeenschap is misschien ook die staatshervorming? - Flagrant fout. Staatshervorming mag dan in het belang zijn van de gemeenschap, het belang van de gemeenschap is niet enkel die staatshervorming. Dit is de leugen die de NVa de bevolking steeds blijft voorhouden.
5. Dat de boegbeelden van de vroegere CVP staatsmanschap hadden, is irrelevant. - Mogelijks. Maar hij zegt er ook bij dat het een ander verhaal is. Niet helemaal verschillend van hoe jij je lijstje vult. Behalve dan dat jij er een volwaardig punt van maakt.
A- hier negeer je fijntjes dat hij de economen, bedrijfsleiders, bankiers, vakbondleiders en internationale organistaties aan zijn kant heeft staan...
6. Ze houden het been stijf, maar wijzen geen redelijk compromis af. Dit is uiteraard persoonlijk, dus daar heb ik nog niet zo’n groot probleem mee dat hij dit zegt, dit is dan ook een opiniestuk van hem persoonlijk. - 'Redelijk compromis' is hier een kwestie van persoonlijke ingesteldheid en die is net de kern van het probleem. Ik herhaal mezelf hier door te zeggen dat dit net ook jouw probleem is. Yves Desmet zijn opiniestuk zul je wss even vervelend vinden om te lezen...
7. Dat we hetzelfde lot zouden ondergaan als Griekenland, Ierland en Portugal, dat is gewoon bij de haren gegrepen. Bekijk de economische situatie van die landen en van België. Als je dan nog durft zeggen dat onze situatie vergelijkbaar is of kan worden in de korte toekomst, dan heb je hier óók geen plaats in dit topic. - Kuch... verslik... hoe hard kun je ontkennen? .... Je kan met veel goeie wil nog beweren dat er een beetje paniekzaaiing en stemmingmakerij in de lucht was, toen men dit enkele weken terug verkondigde, maar ondertussen is wat hij zei, algemeen aanvaard.
8. Kortzichtige politici? De enige kortzichtige die ik zie is de professor zelf. - Want Ruben heeft jaren van onderzoek onder de riem en die weet het beter. Ik weet niet of ik dit zielig moet vinden of moet negeren.
9. De vergelijking van de 41 miljard die we zullen moeten lenen met een bedrijf slaat echt nérgens op. Echt nergens. Bedrijven – hoe groot die ook zijn – zijn niet te vergelijken met overheden, kom zeg. - Nee, hij vergelijkt de kapitaalmarkt met de kapitaalmarkt en geld lenen met geld lenen. Er is natuurlijk een verschil tussen een klein beursgenoteerd bedrijf en een staat die voor 10 miljoen mensen verantwoordelijk is, in tientallen internationale organisaties ingebed is en zelf ook voor 41 miljard aan schulden vrij staan heeft. Dat is de reden waarom men GM en de grote banken ook liever niet failliet ziet gaan. Maar de kapitaalmarkt blijft de kapitaalmarkt en zijn punt is hier, als ik dat toch goed begrepen heb tenminste, dat onze CEO druk bezig is met wantrouwen te zaaien.
10. De Wever heeft nooit gezegd dat we de zieke man van Europa zijn, dit was in zijn vergelijking met Duitsland. De context meenemen is altijd aangewezen lijkt me. - Hoe gij dit als NVa'er ziet of alleen maar wil zien, dat is 1 ding. De internationale geldmarkt hangt voorlopig nog jammer genoeg niet aan uw telefoon om een karaktergetuigenis af te nemen van Bart Dewever en vertrouwt op haar eigen impressies. Je weet even goed als ik dat context een luxe is die je als politicus zelden krijgt, zelfs niet als je een halfgod bent.
11. De Slimste Mens is er ook maar weer bijgesleurd omdat dat in zijn kraam past, maar is volledig irrelevant, dat beseft iedereen hopelijk wel. Dat hij zegt dat hij soms mannen tegenkomt die zich schminken, als we daar al zwaar gaan aan wegen, waar zijn we dan nog mee bezig? - Idem als punt 10.
1. Ben je extremist als je zegt dat je niet eender welk akkoord moet aanvaarden? - nee, dit ging over de positie van degene die meer onafhankelijkheid eisten. Madsen sprak ook van het Belgisch establishment. Kerel, als je hiermee uw lijstje met argumenten al mee vult. Het begon al goed...
2. Kwestie-Brussel: Neen, er is niet één Vlaming die een boterham zal moeten laten als Brussel een volwaardig gewest wordt. Maar dat brengt ons wel in een slechtere onderhandelingspositie in de toekomst, als de Franstaligen zeggen dat zij met twee gewesten zijn. - Is inderdaad een gegrond argument. Ga ik niet noodzakelijk mee akkoord, maar het is het enige argument in uw ganse lijst.
3. Neen, samenvallende verkiezingen zijn geen reden om het overleg in de grond te boren, ze zijn één van de dingen die ertoe gezorgd hebben dat deze nota ver onder het minimumbod van de N-VA én de CD&V gaat. - Ze zijn een reden om de nota mee af te keuren, is dit een discussie over woordkeuze? Het is een opiniestuk, was je verdediging van Maddens. Nu vul je je lijstje met punten als deze. Hypocriet. En das een objectieve vaststelling.
4. Het belang van de gemeenschap is misschien ook die staatshervorming? - Flagrant fout. Staatshervorming mag dan in het belang zijn van de gemeenschap, het belang van de gemeenschap is niet enkel die staatshervorming. Dit is de leugen die de NVa de bevolking steeds blijft voorhouden.
5. Dat de boegbeelden van de vroegere CVP staatsmanschap hadden, is irrelevant. - Mogelijks. Maar hij zegt er ook bij dat het een ander verhaal is. Niet helemaal verschillend van hoe jij je lijstje vult. Behalve dan dat jij er een volwaardig punt van maakt.
A- hier negeer je fijntjes dat hij de economen, bedrijfsleiders, bankiers, vakbondleiders en internationale organistaties aan zijn kant heeft staan...
6. Ze houden het been stijf, maar wijzen geen redelijk compromis af. Dit is uiteraard persoonlijk, dus daar heb ik nog niet zo’n groot probleem mee dat hij dit zegt, dit is dan ook een opiniestuk van hem persoonlijk. - 'Redelijk compromis' is hier een kwestie van persoonlijke ingesteldheid en die is net de kern van het probleem. Ik herhaal mezelf hier door te zeggen dat dit net ook jouw probleem is. Yves Desmet zijn opiniestuk zul je wss even vervelend vinden om te lezen...
7. Dat we hetzelfde lot zouden ondergaan als Griekenland, Ierland en Portugal, dat is gewoon bij de haren gegrepen. Bekijk de economische situatie van die landen en van België. Als je dan nog durft zeggen dat onze situatie vergelijkbaar is of kan worden in de korte toekomst, dan heb je hier óók geen plaats in dit topic. - Kuch... verslik... hoe hard kun je ontkennen? .... Je kan met veel goeie wil nog beweren dat er een beetje paniekzaaiing en stemmingmakerij in de lucht was, toen men dit enkele weken terug verkondigde, maar ondertussen is wat hij zei, algemeen aanvaard.
8. Kortzichtige politici? De enige kortzichtige die ik zie is de professor zelf. - Want Ruben heeft jaren van onderzoek onder de riem en die weet het beter. Ik weet niet of ik dit zielig moet vinden of moet negeren.
9. De vergelijking van de 41 miljard die we zullen moeten lenen met een bedrijf slaat echt nérgens op. Echt nergens. Bedrijven – hoe groot die ook zijn – zijn niet te vergelijken met overheden, kom zeg. - Nee, hij vergelijkt de kapitaalmarkt met de kapitaalmarkt en geld lenen met geld lenen. Er is natuurlijk een verschil tussen een klein beursgenoteerd bedrijf en een staat die voor 10 miljoen mensen verantwoordelijk is, in tientallen internationale organisaties ingebed is en zelf ook voor 41 miljard aan schulden vrij staan heeft. Dat is de reden waarom men GM en de grote banken ook liever niet failliet ziet gaan. Maar de kapitaalmarkt blijft de kapitaalmarkt en zijn punt is hier, als ik dat toch goed begrepen heb tenminste, dat onze CEO druk bezig is met wantrouwen te zaaien.
10. De Wever heeft nooit gezegd dat we de zieke man van Europa zijn, dit was in zijn vergelijking met Duitsland. De context meenemen is altijd aangewezen lijkt me. - Hoe gij dit als NVa'er ziet of alleen maar wil zien, dat is 1 ding. De internationale geldmarkt hangt voorlopig nog jammer genoeg niet aan uw telefoon om een karaktergetuigenis af te nemen van Bart Dewever en vertrouwt op haar eigen impressies. Je weet even goed als ik dat context een luxe is die je als politicus zelden krijgt, zelfs niet als je een halfgod bent.
11. De Slimste Mens is er ook maar weer bijgesleurd omdat dat in zijn kraam past, maar is volledig irrelevant, dat beseft iedereen hopelijk wel. Dat hij zegt dat hij soms mannen tegenkomt die zich schminken, als we daar al zwaar gaan aan wegen, waar zijn we dan nog mee bezig? - Idem als punt 10.
amai .. lang
Over dat financiele. Elks van jullie heeft een punt.
De belgische fundamentals(copyright: yves leterme) zitten weldegelijk goed. Met de rest iets minder maar nog niet desastreus.
Ons probleem is dat we niet gehoord worden door de financiele markten. Is belgie te klein? Of ligt het aan een grootschaliger probleem dat de eurozone vol treft?
Over dat financiele. Elks van jullie heeft een punt.
De belgische fundamentals(copyright: yves leterme) zitten weldegelijk goed. Met de rest iets minder maar nog niet desastreus.
Ons probleem is dat we niet gehoord worden door de financiele markten. Is belgie te klein? Of ligt het aan een grootschaliger probleem dat de eurozone vol treft?
Eerst gaan ze portugal, ierland en mogelijk spanje pakken. Denk ik.
Neemt niet weg dat het ons nu al vreed veel centen kost. En jobs.
En ja, lange post. Ben dat beu dat sommige mensen zich kwaad maken om zich eens goed kwaad te maken. Dat overal en op elk punt gelijk willen halen, das wat deze ganse kutcrisis zo lang rekt. Heb die eigengereide flaminganten nooit gemogen en ondertussen hebben ze me al zwaar bevestigd in mijn vooroordelen :)
(edited)
Neemt niet weg dat het ons nu al vreed veel centen kost. En jobs.
En ja, lange post. Ben dat beu dat sommige mensen zich kwaad maken om zich eens goed kwaad te maken. Dat overal en op elk punt gelijk willen halen, das wat deze ganse kutcrisis zo lang rekt. Heb die eigengereide flaminganten nooit gemogen en ondertussen hebben ze me al zwaar bevestigd in mijn vooroordelen :)
(edited)
Dan zal ik dat u in het vervolg besparen. Tenslotte is het allemaal cafépraat, vergeet dat niet!
(edited)
(edited)
Jezus, ruben... ik doe u een plezier en schrijf een lange post om uw argumenten te bespreken en ik kon niet enkel dan vaststellen dat je zomaar maar iets moet hebben opgeschreven. Geef toe dat uw kritiek op hooge van het niveau van een kwaaie tooghanger was en wees in het vervolg was selectiever waarmee je je stelling ondersteunt. Ik vind het eveneens van weinig respect getuigen dat je van ons verwacht dat we dat soort argumenten serieus moeten nemen. En ik denk dat de vlaamse zaak wel beter kan ondersteund worden.