Subject: Politiek

Ik weet het nu wel.

Dat de heersende groep niet graag macht afstaat
in vergelijking: franstaligen geven niet graag macht af (wat wil je? ooit was belgie een Franstalig land)

En waarom ambieren ze dat niet? Misschien omdat de kansen toch gefnuikt worden(lang leve filo ;)).

btw zonder quota zat er nu geen enkele vlaming in het brussels parlement ;-)

Dat de heersende groep niet graag macht afstaat
in vergelijking: franstaligen geven niet graag macht af (wat wil je? ooit was belgie een Franstalig land)

Een goede politicus streeft niet naar macht, maar naar een goede politiek. Er zijn wel meerdere landen waar een gemeenschap zijn wil oplegt aan de andere ... maar we zijn waarschijnlijk het enige land dat waar een minderheid dat uitbuit.

Sommige quota's zijn verantwoord. Al was het maar om de verfransing van Vlaanderen tegen te gaan. Zonder quota's had Vlaanderen meer federale ministers, zonder quota's ...

Feminisme is - net zoals socialisme - verleden tijd, het heeft zijn doel bereikt, maar is nu overbodig geworden.
(edited)

1) Macht is altijd een cruciaal onderdeel van politiek, ge kunt die twee niet van elkaar scheiden
2) Op vlak van landen moeten minderheden altijd beschermd worden, anders is er grote kans dat de meerderheid daar misbruik van gaat maken
3) Feminisme doel bereikt? Vrouwen zijn nog altijd ondervertegenwoordigd in de politiek en worden minder betaald in zowat elke job...

Ik denk van beiden ook dat hun rol minder groot is dan dat ze ooit geweest is.

Maar socialisme moet blijven al was het maar om toe te zien dat bedrijven die zichzelf 'too big to fail'-vinden niet hun winsten privatiseren en hun verliezen socialiseren

Feminisme heeft haar doel nog niet bereikt, hoor. Al eens gekeken naar de gemiddelde raad van bestuur. Als daar 1 vrouw inzit is het al goed geweest.
Je zal toch moeten toegeven dat dat veel te weinig is ook al zouden vrouwen minder ambitie hebben.

Interessant gisteren tijdens die speciale ter zake? Ik vond van wel.

Positieve discriminatie is ook discriminatie en moet zoveel mogelijk vermeden worden. Men moet objectief kunnen beslissen wie de beste kandidaat is. En het is wel degelijk mogelijk voor vrouwen, kijk maar naar die Vlaamse vrouw die nu een hoge functie heeft bij L'Oréal dacht ik.

Over feminisme gesproken ...

Dat is met al die hoeren! Dat trekt het gemiddelde omhoog!

Ben geen fan van quota. Bij het feit dat schijnbaar enkel mannen doorstoten en vrouwen blijven steken aan het glazen plafond, spelen nog een boel andere factoren mee dan gewoon het geslacht. Door quota in te voeren, bedek je dat probleem. Dat is tenminste mijn theorie.

Aan de andere kant, in een zeker scandinavisch land werken ze al jaren met quota en ze zijn daar heel content van. Ook al zal bedrijfscultuur niet overal te vergelijken zijn met de onze, natuurlijk. En sowieso heb ik persoonlijk niet de indruk dat er meer problemen zijn met een vrouwelijke baas dan met de mannelijke. Zolang er voldoende vrouwen opgeleid worden met ambitie, geen probleem.

Quota spelen op andere plekken ook een rol, een veel negatievere. Straks meer, nu even dringend weg.

Dat objectief is zeker waar, alleen heb ik mijn vragen bij 'objectief'.
En dat van die posit discrim is ook waar.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat er echt gewoon gediscrimineerd wordt. Hoe kan je anders verklaren dat er zo'n groot verschil zit op het aantal vrouwelijke afgestudeerden (die in het algemeen beter scoren en in het algemeen met meer afstuderen) tegenover het aantal vrouwen op topposities, raden van bestuur

Deels zal dat wel lukken door 'biologische klok', geen zin in een carriere(maar waarom niet?), cultuur,..
Maar zo'n groot verschil? Kan dat daardoor alleen verklaard worden?

Zie mij nu niet als groot vrouwenvechter. Maar vrouwen zijn de enige troef die het westen nog heeft tov de opkomende landen. En we lijken ze te verspelen.

Dat zegt niets hé.
Heb je het gelezen 'meer per uur maar minder per maand'

Wat ik opmerkelijk vind, is dat men besluit dat er nog steeds een grote kloof is tussen mannen en vrouwen. Het is maar een lichtpuntje dat het verschil in inkomsten per uur gezakt is. Tjah, als het verschil in inkomsten dan nog groot ligt, dan lijkt het verschil grotendeels te verklaren door het aantal uren dat mannen en vrouwen werken...

Dan moet het zijn dat ze minder uren werken per maand, en bijgevolg minder verdienen. De logica zelve. Inkomen per uur is de enige objectieve vergelijkingsbasis voor mij, niet het maandloon.
(edited)

Maar ik heb zo'n vermoeden dat er echt gewoon gediscrimineerd wordt. Hoe kan je anders verklaren dat er zo'n groot verschil zit op het aantal vrouwelijke afgestudeerden (die in het algemeen beter scoren en in het algemeen met meer afstuderen) tegenover het aantal vrouwen op topposities, raden van bestuur

Deels zal dat wel lukken door 'biologische klok', geen zin in een carriere(maar waarom niet?), cultuur,..
Maar zo'n groot verschil? Kan dat daardoor alleen verklaard worden?

De kinderwens van vrouwen is één verklarende factor. Dit zorgt dat vrouwen minder anciënniteit hebben, minder promotie en carrière maken. Eerlijk gezegd: indien ik werkgever ben, en ik moet kiezen tussen een jonge man of een jonge vrouw - met precies dezelfde competenties - om aan te nemen, dan zou ik ongetwijfeld voor de jonge man kiezen. De zin in carrière is volledig te wijten aan de persoon zelf. Er is trouwens afgelopen jaar een onderzoek geweest - ik vind het echter niet meteen terug - dat nog steeds een meerderheid van de vrouwen zich er niet goed zou bij voelen indien ze meer verdienen dan hun man. Feminisme moet zich misschien meer op de vrouwen zelf richten, en niet wijzen op de ongelijkheid die er is.

Dat ligt deels ook aan mannen. Hoeveel mannen vinden het leuk als hun vrouw meer verdient?

Dan is er iets mis aan ons systeem. In scandinavie hebben ze die problemen met kinderen niet.

De zin erin is idd aan de persoon te wijten maar wat als(voorwaarde dus hé) er een glazen plafond is dat amper mensen van uw groep doorlaat zou je niet gedesillusioneerd geraken?

En wat als de vrouw in jou voorbeeld nu hetzelfde diploma heeft maar dan met 'cum laude' en de man 'met vrucht'? (in het geval ze voor de rest gelijkopgaand zijn in sociale vaardigheden, ...)

Maar ik heb zo'n vermoeden dat er echt gewoon gediscrimineerd wordt. Hoe kan je anders verklaren dat er zo'n groot verschil zit op het aantal vrouwelijke afgestudeerden (die in het algemeen beter scoren en in het algemeen met meer afstuderen) tegenover het aantal vrouwen op topposities, raden van bestuur

omdat er sowieso veel gediscrimineerd wordt, niet enkel op vrouwen. Een van de meer subtiele vormen bijvoorbeeld is: past deze persoon in onze organisatiecultuur? Tot op zekere hoogte is dit een gerechtvaardigde bezorgdheid, maar vanaf een bepaald punt neem je enkel mensen aan die al vertegenwoordigd zijn binnen die organisatie. Als het dan om een klein groepje gaat, pakt nu eens kaderleden binnen een bedrijf, dan kom je al snel uit dat er grote kans bestaat dat je als kloon van de mensen die er al zitten, veel grotere kans maakt, dan als iemand met een andere persoonlijkheid. Dat vrouwen dan ook niet gemakkelijk binnenraken, is maar een deel van het gevolg ervan.