Subject: Politiek

Maar ik heb zo'n vermoeden dat er echt gewoon gediscrimineerd wordt. Hoe kan je anders verklaren dat er zo'n groot verschil zit op het aantal vrouwelijke afgestudeerden (die in het algemeen beter scoren en in het algemeen met meer afstuderen) tegenover het aantal vrouwen op topposities, raden van bestuur

omdat er sowieso veel gediscrimineerd wordt, niet enkel op vrouwen. Een van de meer subtiele vormen bijvoorbeeld is: past deze persoon in onze organisatiecultuur? Tot op zekere hoogte is dit een gerechtvaardigde bezorgdheid, maar vanaf een bepaald punt neem je enkel mensen aan die al vertegenwoordigd zijn binnen die organisatie. Als het dan om een klein groepje gaat, pakt nu eens kaderleden binnen een bedrijf, dan kom je al snel uit dat er grote kans bestaat dat je als kloon van de mensen die er al zitten, veel grotere kans maakt, dan als iemand met een andere persoonlijkheid. Dat vrouwen dan ook niet gemakkelijk binnenraken, is maar een deel van het gevolg ervan.

En wat als de vrouw in jou voorbeeld nu hetzelfde diploma heeft maar dan met 'cum laude' en de man 'met vrucht'? (in het geval ze voor de rest gelijkopgaand zijn in sociale vaardigheden, ...)

Dan vraag ik u wat 'cum laude' betekent ;-)

Edit: opgezocht, blijkbaar 'met lof'. Tjah, dan zal dat van de specifieke situatie afhangen. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat een vrouw zou moeten bewijzen dat ze beter is dan de man. Anders zou ik altijd de man aannemen.

Mijn belangrijkste punt was dus wel dat je uurloon moet vergelijken en niet maandloon, en dat bijgevolg de laatste allinea in De Standaard voor mij niet nuttig is. Kan goed zijn dat een man per maand nog een pak meer verdiend, maar dan moet je ook het aantal gepresteerde uren in werking brengen; het maandloon delen door het aantal uren dus.
(edited)

Kijk nu zijn we er :p

een vrouw moet zich bewijzen tov een man. (cum laude = grootste onderscheiding (met felicitaties van de jury))

En waarom zoude de man aannemen omdat die niet zwanger kan worden? Weet als vrouwen niet meer zwanger willen worden en dus het geboortecijfer daalt de vergrijzing stijgt en om dat systeem gezond te houden zul je dus immigranten moeten toelaten.
Die mensen willen we dan weer niet.

Dus: ofwel worden vrouwen beloond voor hun specifieke eigenschappen: kinderen baren, verzorgen etc

ofwel verbeteren we ons opvangsysteem en is een kind geen belemmering voor een vrouw en man(want kinderen heb je samen) om gezin-werk goed te kunnen combineren; zonder dat die kinderen ettertjes worden door een gebrek aan opvoeding

edit: toch ff benadrukken dat ik deze overtuiging heb uit puur eigenbelang. Vrouwen zijn onze enige troef die we hebben. Wij bezien die niet als straatvuil maar als we ze geen gelijke kansen geven is deze troef waardeloos. Daarmee

@Chuck: Nooit zo over nagedacht.
(edited)

Ja, omwille dat een man niet zwanger kan worden. Als bedrijf betaal je weken lang een bijdrage voor die vrouw, terwijl er geen vergoeding in de zin van werk tegenover staat. En dit kan je dus meerdere keren overkomen. Ook kan de vrouw nog kiezen om haar loopbaan te onderbreken - heeft een specifieke naam, maar ik kom er niet op - en zo mag het bedrijf weer op zoek gaan naar een vervanger. Financieel gezien is het dus beter een man in dienst te nemen; die heeft namelijk niet zo'n nadeel.

Over het geboortecijfer etc. : het is niet aan een bedrijf om daar iets aan te doen, dat is de taak van de overheid. Als ik iemand zou aannemen, zou ik daar geen rekening mee houden. Ik neem de persoon aan die voor het bedrijf het interessantst is, en dat is bij gelijke competenties de man. Zo simpel is het.

En dan komt er vanuit Europa het signaal dat ze het zwangerschaps- of ouderschapsverlof nog willen verlengen, waardoor vrouwen nog een groter nadeel met zich meebrengen. Daar kan ik niet aan doen.

Edit: als ik het overlees dan zie ik dat mijn bijdragen best koud kunnen klinken, maar voor mij is het zo simpel.
(edited)

Groot gelijk daarom pleit ik dus voor een aanpassing van het systeem =p

(btw je hebt nog niet geantwoord op de vraag als een vrouw beter is als een man. of compenseert haar extra kennis haar rendabiliteit niet?)

Tjah koud zijn ze en ook kortetermijn =p want nu zitten we met minder mensen voor meer jobs en dus worden de werknemers duur. Té duur mss zelfs en dan gaan de bedrijven weg. Maar dit is glad ijs en dus ga ik er snel terug af =p

of gewoon al het feit dat ze haar carrieregroei afremt doordat ze zo vaak conge neemt om voor kinderen te zorgen... of het feit dat ze wel andere dingen aan haar hoofd zal hebben, eens ze voor de kinderen moet zorgen. Dan hou je alleen de meest vastbesloten vrouwen over, terwijl dit effect bij mannen minder speelt.

Daar heb ik wel op geantwoord, als die extra kennis een echte troef is, dan heeft die vrouw een streepje voor. Komt daarbij dat een vrouw met zo'n diploma ( cum laude ) vaak één van die vrouwen is die wél geïnteresseerd is het maken van promotie en carrière, en zo vermoedelijk een minder grote kinderwens zal hebben.

Edit: ik vind mijn bijdragen geen KT, integendeel, ik kijk wat er op LT het beste is voor het bedrijf. Ik ben in dat geval werknemer van het bedrijf en niet van de overheid. Dus streef ik naar het beste voor mijn bedrijf.
(edited)

volgens het journaal zijn er initieel bijna geen verschillen meer en is het de zwangerschap die de ongelijkheid inluidt.

België haalt 3 miljard op met nieuwe staatsbons

België heeft met succes drie miljard euro opgehaald door de uitgifte van obligaties op korte termijn. Dat gebeurde zelfs tegen een lagere rente dan de vorige uitgiftes.

Het is de eerste keer dit jaar dat België geld ophaalt en voor het eerst sinds de zomer konden we ons zelfs een lagere rente veroorloven.

Er komt 1,605 miljard euro uit staatsbons met een looptijd van 12 maanden en een gemiddelde rente van 1,4443%. Bij een vorige soortgelijke uitgifte in december was dat nog 1,821%.

Zowat 1,551 miljard euro werd opgehaald op drie maanden met een rente van 0,631% tegenover 0,661% begin dit jaar.

De lagere rentes zijn mogelijk doordat het vertrouwen in de eurozone de voorbije weken lichtjes hersteld is. Dat gebeurde nadat Portugal met succes geld kon ophalen en er grote belangstelling was voor die staatsbons, net zoals nu bij ons overigens.

Griekenland heeft overigens vandaag met succes voor 650 miljoen euro staatspapier uitgegeven op drie maanden met een rente van 4,10%.

Zie je nu wel dat er overdreven gereageerd wordt dat de regeringsvorming ons hopen geld kost via de rente.

uhu, blijkbaar.
Neemt niet weg dat we met zijn allen nog veel geld weggooien door ondertussen niet te besturen. Bijvoorbeeld, de chemiesector stuurde vorige week op hun openingsceremonie voor 'het jaar van de chemie' nog rond dat ze in het afgelopen jaar bijna geen buitenlandse investeringen meer hadden, met de crisis als hoofdreden.

Uiteraard, ik wou enkel aantonen dat men niet moet panikeren. Uiteraard is de situatie niet ideaal, en moet er zo snel mogelijk een regering met volheid van bevoegdheid komen.

Dit is dus hét voorbeeld van het feminisme waar ik een hekel aan heb:

Vrouwen Overleg Komitee kritisch over onderzoek loonkloof

Het Vrouwen Overleg Komitee (VOK) stelt zich vragen bij de cijfers van de Studiedienst van de Vlaamse regering (SVR) over het uurloon van mannen en vrouwen.

Vrouwen tussen 25 en 40 jaar zouden volgens die cijfers gemiddeld een hoger uurloon hebben dan hun mannelijke leeftijdsgenoten.

"Die vaststelling verrast ons en we willen ze nuanceren. Als we naar de reële inkomsten kijken op het einde van de maand, houden vrouwen zeker minder over dan mannen", zegt woordvoerster Sofie De Graeve dinsdag.

Het VOK wijst erop dat meer dan 40 procent van de werkende Vlaamse vrouwen deeltijds werkt, "om onbetaalde zorg op zich te nemen".

"Het is verrassend dat vrouwen net op het moment dat ze aan kinderen beginnen meer zouden verdienen per uur dan mannen", luidt het.

Het VOK verwijst naar de jaarlijkse studie naar de loonkloof van het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen. Daaruit bleek in 2010 dat bij koppels met kinderen de vrouw nog altijd minder verdient dan de man.

"De loonkloof is nog niet gedicht", zegt De Graeve. "Vooral in de privésector, waar onderhandeld wordt over het loon, is er nog werk aan de winkel."

Volgens het VOK werken vrouwen vooral in sectoren waar de lonen lager zijn en stromen

Daar moogt ge niet naar kijken, ge moet kijken naar de reële inkomsten per uur ...

Die loonkloof is idd een schande maar die blijkt nu weggewerkt te zijn. En ja je moet per tijdseenheid zien: in de privé is dat meestal per uur

Tijdseenheid is altijd per uur eh, per minuut zou nogal ridicuul overkomen ;-)

Rechten afwijking zeker :p?

Het is in ieder geval al goed dat mannen en vrouwen evenveel verdienen voor dezelfde job (en zelfs meer blijkt, tgoh na jaren minder..)

Begrijp je nu mijn standpunt als ik zeg dat feminisme voorbij gestreefd is?