Subject: Politiek

Het lijkt me anders heel duidelijk wat N-VA wil. Een akkoord waarin ofwel een brede staatshervorming zit ( onderhandelingen hebben ondertussen bewezen dat dat er niet inzit ) ofwel een diepe staatshervorming. Als dat ook niet mogelijk is, dan liever geen akkoord. Dat lijkt mij wat de N-VA wil.

Ik denk dat De Wever vooral doelt op de recente uitspraken van de MR en de CDH. Alhoewel die niets verkeerd gezegd hebben - het is tenslotte zelfs geen publiek geheim dat de Franstaligen liever zonder de N-VA willen. Net zoals de N-VA liever met de liberalen zou onderhandelen. Veel belang moet er m.i. dus niet aan gehecht worden, net zoals aan die vertoning van morgen. Ik ben écht benieuw hoe veel / weinig volk daar op afkomt.

Het gaat wel over onze toekomst een signaal van de bevolking dat ze er eens werk van maken mag altijd =p

En anders doen we een nieuwe verkiezing:
er zijn 4 'partijen'
A: voorstel Di Rupo
B: Plan De Wever
C: nota Van De Lanotte
D: Status Quo

;)

Ze willen het WR: dat lijkt me duidelijk?

Mss willen ze het ineens ook écht scherpstellen daar ben ik niet zeker van

Is de betoging eigenlijk gewoon tegen het feit dat het zo lang duurt? Zo ja: ik zie daar écht het nut niet van in. Eigenlijk zeg je dan "Allez Di Rupo en De Wever, wij willen snel een regering." En dan? Dat is dan zeer nuttig ...

---

Zolang een betoging geen concreet doel heeft ( en neen, "wij willen snel een regering" is geen concreet doel ), heeft een betoging weinig zin. Een betoging tegen het Vlaams-nationalisme ( waar ik dus zeker niet zou aan deelnemen :p ) of tegen het Franstalige status-quo, die betogingen hebben zin.

Ik heb mij eigenlijk niet geinformeerd naar het doel

Het lijkt me anders heel duidelijk wat N-VA wil. Een akkoord waarin ofwel een brede staatshervorming zit ( onderhandelingen hebben ondertussen bewezen dat dat er niet inzit ) ofwel een diepe staatshervorming. Als dat ook niet mogelijk is, dan liever geen akkoord. Dat lijkt mij wat de N-VA wil.

Als ze nu nog hun specifieke eisen eenduidig maken en niet altijd met nieuwe eisen afkomen (zoals de splitsing van de RVA), dan zouden ze mss duidelijk zijn...

het is tenslotte zelfs geen publiek geheim dat de Franstaligen liever zonder de N-VA willen. Net zoals de N-VA liever met de liberalen zou onderhandelen.

Of de Franstaligen nu liever zonder de N-VA willen of niet, dat gaat toch nooit gebeuren want de Vlaamse partijen gaan die niet laten vallen. En de liberalen bij de onderhandelingen betrekken gaat enkel een averechts effect hebben: die zijn nog minder bereid toegevingen te doen...

Allez, we zijn het eens eens. De liberalen wil De Wever vooral met het oog op de besparingen denk ik, omdat van de huidige 7 partijen er 5 links zijn ( voor mij toch, de groenen, de socialisten en CDH ).

Ben ik nu de enige die de indruk heeft dat de media eerst hebben getracht alles in Vlaams/Waals perspectief te duwen en nu bezig zijn met iedereen in de vakjes Pro-Nva/Contra-NVA te duwen?

Alsof er voor beiden geen tussenwegEN bestaan.

De media doen idd het eerste, maar De Wever doet eerder zelf het 2de.

Het lijkt me anders heel duidelijk wat N-VA wil. Een akkoord waarin ofwel een brede staatshervorming zit ( onderhandelingen hebben ondertussen bewezen dat dat er niet inzit ) ofwel een diepe staatshervorming. Als dat ook niet mogelijk is, dan liever geen akkoord. Dat lijkt mij wat de N-VA wil.


en met 'liever geen akkoord', dan bedoelen ze 'liever geen nva in de regering'? De nva is hier zelf ook vrij onduidelijk over. Misschien terecht, want het plaatst de onderhandelingen voor de situatie waarin 1 kant de andere moet laten scoren ofwel pakt die zijn bal en gaat hij naar huis. Het geeft bijgevolg maar weinig onderhandelingsruimte. Misschien zijn we met zijn allen wel gebaat met die onduidelijkheid;)

Of gaat die vraag om duidelijkheid om de verduidelijking wélke verantwoordelijkheden nva nu precies wil. Want het is een publiek geheim (in dat iedereen het weet, maar dat de betrokkenen het niet luidop zeggen) dat de nva zijn lijstje met verantwoordelijkheden die ze voor het regionaal niveau opeisen, steeds maar uitbreiden. Dat maakt het lastig ze ergens op vast te pinnen, of om een einddoel voor de onderhandelingen voorop te stellen. Je weet immers nooit wanneer de nva nog eens gaat zeggen "we hebben altijd gezegd dat we dit wilden, de lijst met toegevingen is te weinig. In 200x zouden we hiermee akkoord gegaan zijn, maar dit is niet waarvan we altijd gezegd hebben wat we wilden". "Wat dan", stelt de journalist dan de onvermijdelijke vraag. "De responsabilisering van de deelstaten". Maar wat zijn dan de criteria voor die responsabilisering? Dàt is waar we duidelijkheid van de nva over willen. De ene keer is de ene maatregel onvermijdelijk. De andere keer wordt de (sinds lange tijd niet aangehaalde) rva als incontournabele eis vooropgesteld. Wàt is nu het criterium?

Waar men moet mee 'oppassen' is om Vlaams te vereenzelvigen met het streven naar maximale Vlaamse autonomie. Vlaams-nationalisten hebben niet het alleenrecht op het gebruik van het woord Vlaams. De vraag "Ben je een goede Vlaming" is dan ook zoals Wim Helsen zei een belachelijke vraag. Een goede Vlaming is niet per se Vlaams-nationalistisch, Belgicistisch, liberaal, socialistisch of nog iets anders. De media moet dit eens duidelijk maken imo. En dat voor een Vlaams-nationalist ;-)

mooi zo

En die betoging lijkt - ondanks het ontkennen daarvan door de organisatoren - een Belgicistische betoging te worden. Allez, van wat ik gezien heb in het Journaal.

zal wel zijn. Er komen dan ook geen nva'ers meelopen. Die hadden anders een tegengewicht kunnen bieden.