Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Het is niet alleen daar de commentaren. Af en toe als ik alleen zit op de bus luister ik mee met conversaties(wat een argument xD) en dan hoorde gelijkaardige dingen zeggen.
Ik hoop altijd dat dat een marginaal verschijnsel blijft maar ik zie deze overtuiging precies groeien. Ge zijt pas een deftige vlaming als dit en dat.(de definities willen al eens verschillen =p)
Neemt niet weg dat er bij de meeste flaminganten toch nog hersenen te bespeuren zijn zu =).
Ik hoop altijd dat dat een marginaal verschijnsel blijft maar ik zie deze overtuiging precies groeien. Ge zijt pas een deftige vlaming als dit en dat.(de definities willen al eens verschillen =p)
Neemt niet weg dat er bij de meeste flaminganten toch nog hersenen te bespeuren zijn zu =).
Ik vraag me soms af waarom het NVA geen waalse tegenhanger opricht. Wat goed is voor Vlaanderen zou ook goed moeten zijn voor Wallonië. Misschien is daar ook wel een onderstroom te vinden die voor meer autonomie pleit. Met alle voor- en nadelen.
En een beetje meer versnippering aan waalse kant kan Vlaanderen ook wel gebruiken ;)
En een beetje meer versnippering aan waalse kant kan Vlaanderen ook wel gebruiken ;)
Misschien is dat omdat het voorstel helemaal niet zo goed is als BDW beweert. Het is zelfs amper een verbetering te noemen voor de vlamingen.
Dat is té kort door de bocht ;)
We verschillen te vaak van mening om sommige dingen nog samen te doen: ik denk aan werkloosheid en arbeidsstimulering. Dat zou beter kunnen als men beter inspeelt op de regionale verschillen.
Men kan die verschillen natuurlijk ook federaal aanpakken maar dan heb je altijd mensen die moeten stemmen die niets van die regionale problemen kennen.
Subsidiariteit is hét woord. Alles zo laag mogelijk regelen zonder in te boeten aan samenwerkingsvoordelen of efficientie.
Wat de EU dus doet =p
We verschillen te vaak van mening om sommige dingen nog samen te doen: ik denk aan werkloosheid en arbeidsstimulering. Dat zou beter kunnen als men beter inspeelt op de regionale verschillen.
Men kan die verschillen natuurlijk ook federaal aanpakken maar dan heb je altijd mensen die moeten stemmen die niets van die regionale problemen kennen.
Subsidiariteit is hét woord. Alles zo laag mogelijk regelen zonder in te boeten aan samenwerkingsvoordelen of efficientie.
Wat de EU dus doet =p
Ik probeer kort genoeg door de bocht te gaan om nog binnen de aandachtspanne te eindigen :)
Nee, serieus, langere posts met argumenten worden toch niet gelezen.
Maar ook in de media wordt nog te vaak gedaan alsof de NVa/CD&V staatshervorming de enige staatshervorming is. En zo kunnen zij zich blijven verstoppen achter het feit dat er inderdaad een staatshervorming nodig is wanneer ze hun eigen eisen rechtvaardigen. Terwijl een verdere opsplitsing van de bevoegdheden niet noodzakelijk (lees: helemaal niet) een oplossing brengt.
Nee, serieus, langere posts met argumenten worden toch niet gelezen.
Maar ook in de media wordt nog te vaak gedaan alsof de NVa/CD&V staatshervorming de enige staatshervorming is. En zo kunnen zij zich blijven verstoppen achter het feit dat er inderdaad een staatshervorming nodig is wanneer ze hun eigen eisen rechtvaardigen. Terwijl een verdere opsplitsing van de bevoegdheden niet noodzakelijk (lees: helemaal niet) een oplossing brengt.
helemaal niet?
Kom kom ik ben blij dat het onderwijs is zoals het nu is(hoewel dat dat systeem met die credits enal een gedrocht is maar bon de rest is goed)
Ik kan me levendig inbeelden dat zaken als milieu, waterlopen, defensie, buitenlands beleid nooit voor regionalisering in aanmerking komen omdat geen zoden aan de dijk brengt.
Maar andere zaken zoals werk, onderwijs, gezondheidszorg kunnen dat wel, imo
Kom kom ik ben blij dat het onderwijs is zoals het nu is(hoewel dat dat systeem met die credits enal een gedrocht is maar bon de rest is goed)
Ik kan me levendig inbeelden dat zaken als milieu, waterlopen, defensie, buitenlands beleid nooit voor regionalisering in aanmerking komen omdat geen zoden aan de dijk brengt.
Maar andere zaken zoals werk, onderwijs, gezondheidszorg kunnen dat wel, imo
Iemand die wil reageren op hoe Bracke nu vol aangevallen wordt door de media?
Ik vind het de reactie bijna gaan trekken op censuur. Als het waar is moet hij niet mekkeren, als het niet waar is moet hij het maar gaan bewijzen/uiteggen op de rechtbank en niet in de media.
Ik vind het de reactie bijna gaan trekken op censuur. Als het waar is moet hij niet mekkeren, als het niet waar is moet hij het maar gaan bewijzen/uiteggen op de rechtbank en niet in de media.
milieu en waterlopen zijn al geregionaliseerd met het bekende gevolg :)
En ik zie persoonlijk nog altijd niet wat het nut is van werk, gezondheid sociale zaken en asiel gesplitst moeten worden. Veel van die problematieken zijn regio-overschrijdend, of hebben op zijn minst verregaande coördinatie nodig om goed te kunnen functioneren. En niemand is gediend met een land met 2 (straks 3) verschillende reglementeringen voor die economische basisbehoeften. Je kan hetzelfde bereiken door 1 minister een regiospecifiek beleid te laten uitwerken, net zoals nu ook gebeurd binnen vlaanderen en wallonië. De enige reden voor al die opdelingen die ik nog zie is uit onafhankelijkheidsfetisjisme.
Ik ben er wel voorstander van dat wanneer die bevoegdheden gesplitst zijn, de inkomsten dat ook moeten zijn.
En ik zie persoonlijk nog altijd niet wat het nut is van werk, gezondheid sociale zaken en asiel gesplitst moeten worden. Veel van die problematieken zijn regio-overschrijdend, of hebben op zijn minst verregaande coördinatie nodig om goed te kunnen functioneren. En niemand is gediend met een land met 2 (straks 3) verschillende reglementeringen voor die economische basisbehoeften. Je kan hetzelfde bereiken door 1 minister een regiospecifiek beleid te laten uitwerken, net zoals nu ook gebeurd binnen vlaanderen en wallonië. De enige reden voor al die opdelingen die ik nog zie is uit onafhankelijkheidsfetisjisme.
Ik ben er wel voorstander van dat wanneer die bevoegdheden gesplitst zijn, de inkomsten dat ook moeten zijn.
Subsidiariteit is hét woord. Alles zo laag mogelijk regelen zonder in te boeten aan samenwerkingsvoordelen of efficientie.
Wat de EU dus doet =p
Voila, beter kan ik het niet verwoorden.
Wat de EU dus doet =p
Voila, beter kan ik het niet verwoorden.
Inderdaad correct, maar je schijnt steeds te negeren dat bepaalde zaken op vlaams niveau regelen aan efficiëntie doet inboeten en dat bovendien de voordelen niet eens bewezen zijn. Pas als je deze twee zaken negeert, dàn pas klopt je plaatje.
De zaken regionaliseren komt er in de praktijk op neer dat iedereen die in 2 verschillende regio's zaken moet afhandelen, zelf de boel mag coördineren. Als ik straks in brussel ga werken, dan zijn er dubbel zo veel administraties om rekening mee te houden, bijvoorbeeld. Ik zie dat niet echt zitten. Ambtenaren zijn vaak al incompetent op hun eigen. Ik kan het missen dat ze nog eens onderling gaan ruziemaken door mij voor zaak x constant over en weer te laten mailen tussen dienst Y en Z. Dan heb ik liever te maken met enkel dienst Y. Maar goed, dan is er tenminste een vlaming verantwoordelijk voor mijn pensioen.
edit: maw, hou nu eens op met in de ene zin hoog verheven politiek-sociale uitgangspunten te verkopen om ze in de volgende zin droog tegen te spreken.
Inhoudelijk zie ik trouwens niet hoe dit uit te leggen valt. Je dekt je in door hoge eisen te stellen aan beleid, maar ik zie je nergens die politieke uitgangspunten koppelen aan de nva-standpunten.
En wanneer ik je toch eens voor het blok zet, geef je toch toe dat je sowieso de onafhankelijkheid wil, los van het feit of het nu te verantwoorden is of niet. Waarom dan nog doen alsof het te doen is om een efficiëntere regering? Of wanneer ga je nu eens inzien dat onze huidige belgische problematiek en de voorgestelde oplossing van meer regionalisering helemaal niks met elkaar vandoen hebben?
(edited)
De zaken regionaliseren komt er in de praktijk op neer dat iedereen die in 2 verschillende regio's zaken moet afhandelen, zelf de boel mag coördineren. Als ik straks in brussel ga werken, dan zijn er dubbel zo veel administraties om rekening mee te houden, bijvoorbeeld. Ik zie dat niet echt zitten. Ambtenaren zijn vaak al incompetent op hun eigen. Ik kan het missen dat ze nog eens onderling gaan ruziemaken door mij voor zaak x constant over en weer te laten mailen tussen dienst Y en Z. Dan heb ik liever te maken met enkel dienst Y. Maar goed, dan is er tenminste een vlaming verantwoordelijk voor mijn pensioen.
edit: maw, hou nu eens op met in de ene zin hoog verheven politiek-sociale uitgangspunten te verkopen om ze in de volgende zin droog tegen te spreken.
Inhoudelijk zie ik trouwens niet hoe dit uit te leggen valt. Je dekt je in door hoge eisen te stellen aan beleid, maar ik zie je nergens die politieke uitgangspunten koppelen aan de nva-standpunten.
En wanneer ik je toch eens voor het blok zet, geef je toch toe dat je sowieso de onafhankelijkheid wil, los van het feit of het nu te verantwoorden is of niet. Waarom dan nog doen alsof het te doen is om een efficiëntere regering? Of wanneer ga je nu eens inzien dat onze huidige belgische problematiek en de voorgestelde oplossing van meer regionalisering helemaal niks met elkaar vandoen hebben?
(edited)
Subsidiariteit is hét woord. Alles zo laag mogelijk regelen zonder in te boeten aan samenwerkingsvoordelen of efficientie.
Wat de EU dus doet =p
Ik vind dit ook wel een zeer naïeve stelling hoor. Alsof subsidiariteit sowieso leidt tot meer efficiëntie, vaak is gewoon het omgekeerde het geval. Als ge daar een beetje kritisch over nadenkt en wat informatie over wint, dan zou je moeten weten dat uw stelling niet houdbaar is.
Wat de EU dus doet =p
Ik vind dit ook wel een zeer naïeve stelling hoor. Alsof subsidiariteit sowieso leidt tot meer efficiëntie, vaak is gewoon het omgekeerde het geval. Als ge daar een beetje kritisch over nadenkt en wat informatie over wint, dan zou je moeten weten dat uw stelling niet houdbaar is.
Waarom dat? Je gaat zien tot welk niveau je kan gaan totdat er problemen(werkelijke problemen niet dat je een formulier meer of minder moet invullen of 100€meer of minder) opduiken. Dat is dan het niveau waarop je dat organiseert.
Vb: Defensie
Europees: niemand wil zijn soevereine macht over zijn legers, op dit moment al, afgeven
Nationaal: oké je hebt divisies in 2 talen maar je kan je middelen verspreiden + meer specifieke oefengebieden
Gewestelijk: Dingen moeten 2 keer betaald worden, ook 2 keer lid van de navo + weinig oefengebieden in Vlaanderen
=> nationaal
U ziet zo moeilijk is het niet (in theorie)
Dat het in praktijk niet simpel zal zijn wil ik aannemen maar ik mag hopen dat onze politiekers(en de studiebureau's) geen dommeriken zijn dus moeilijk gaat ook.
Vb: Defensie
Europees: niemand wil zijn soevereine macht over zijn legers, op dit moment al, afgeven
Nationaal: oké je hebt divisies in 2 talen maar je kan je middelen verspreiden + meer specifieke oefengebieden
Gewestelijk: Dingen moeten 2 keer betaald worden, ook 2 keer lid van de navo + weinig oefengebieden in Vlaanderen
=> nationaal
U ziet zo moeilijk is het niet (in theorie)
Dat het in praktijk niet simpel zal zijn wil ik aannemen maar ik mag hopen dat onze politiekers(en de studiebureau's) geen dommeriken zijn dus moeilijk gaat ook.
Waarom dat? Je gaat zien tot welk niveau je kan gaan totdat er problemen(werkelijke problemen niet dat je een formulier meer of minder moet invullen of 100€meer of minder) opduiken. Dat is dan het niveau waarop je dat organiseert.
dus bestuurlijke efficiëntie telt niet meer mee ofzo? Ik heb de indruk dat je de inhoud van de discussie afbankent totdat je voelt dat je grond hebt gevonden waar je stellingen wel nog stand houden.
Maar zo je wil kan ik ook buiten de toename van de simpele papperasserij nog nadelen vinden van 2 (en straks 3) reglementeringen binnen eenzelfde land vinden hoor :)
Je moet al niet verder kijken dan de aanpak van de milieuproblemen om een voorbeeld van stijl in 'samenwerking' die tussen de huidige 2 regio's heerst. Elke minister heeft zijn eigen beleid, zijn eigen prioriteiten en als die in het nadeel van het andere landsdeel uitvallen, dan is dat zijn probleem niet.
Ook op bestuurlijk niveau (hetgeen je zo gemakkelijk aan de kant schuift) nemen de problemen alleen maar toe, omdat élke samenwerking geregeld moet zijn. Hierbij moeten dan alle wederzijdse verantwoordelijkheden uitgewerkt zijn, voor alles een draaiboek, wie wat moet doen in geval van nood, wie uiteindelijk toch verantwoordelijk is, de eigen minister of dan toch de minister van de regio waar mee samengewerkt moet worden. Wanneer alles onder één bevoegdheid valt, dan heb je die problemen niet. En wie denkt dat het absurd is dat alles zo in de puntjes geregeld moet worden, die overschat eenvoudigweg het eigen initiatief van de gemiddelde ambtenaar. Zelfs nu is het tussen federale diensten onder 1 minister al moeilijk communiceren tussen diensten. Wat wordt dat als ze een verschillende eindverantwoordelijke hebben?
Natuurlijk zal het niet overal zo'n vaart lopen, maar ik wil hiermee wijzen dat je de problemen van een dergelijke schaalverkleining al op dat niveau opduiken. Beweren dat ze buiten de discussie vallen, is niet langer discussiëren over de efficiëntie van staatshervorming zelf.
dus bestuurlijke efficiëntie telt niet meer mee ofzo? Ik heb de indruk dat je de inhoud van de discussie afbankent totdat je voelt dat je grond hebt gevonden waar je stellingen wel nog stand houden.
Maar zo je wil kan ik ook buiten de toename van de simpele papperasserij nog nadelen vinden van 2 (en straks 3) reglementeringen binnen eenzelfde land vinden hoor :)
Je moet al niet verder kijken dan de aanpak van de milieuproblemen om een voorbeeld van stijl in 'samenwerking' die tussen de huidige 2 regio's heerst. Elke minister heeft zijn eigen beleid, zijn eigen prioriteiten en als die in het nadeel van het andere landsdeel uitvallen, dan is dat zijn probleem niet.
Ook op bestuurlijk niveau (hetgeen je zo gemakkelijk aan de kant schuift) nemen de problemen alleen maar toe, omdat élke samenwerking geregeld moet zijn. Hierbij moeten dan alle wederzijdse verantwoordelijkheden uitgewerkt zijn, voor alles een draaiboek, wie wat moet doen in geval van nood, wie uiteindelijk toch verantwoordelijk is, de eigen minister of dan toch de minister van de regio waar mee samengewerkt moet worden. Wanneer alles onder één bevoegdheid valt, dan heb je die problemen niet. En wie denkt dat het absurd is dat alles zo in de puntjes geregeld moet worden, die overschat eenvoudigweg het eigen initiatief van de gemiddelde ambtenaar. Zelfs nu is het tussen federale diensten onder 1 minister al moeilijk communiceren tussen diensten. Wat wordt dat als ze een verschillende eindverantwoordelijke hebben?
Natuurlijk zal het niet overal zo'n vaart lopen, maar ik wil hiermee wijzen dat je de problemen van een dergelijke schaalverkleining al op dat niveau opduiken. Beweren dat ze buiten de discussie vallen, is niet langer discussiëren over de efficiëntie van staatshervorming zelf.
Er zullen zeker zulke problemen zijn als men het niet doordacht doet
Een voorbeeld van waar het wel gelukt is volgens mij is de opdeling van de advocaten orde in de Nederlandstalige en de franstalige orden.
Sinds die niet meer samen zitten hebben werken ze beter samen als ervoren.
En geeft toe het maakt voor een gewone burger die een proces wil starten niet uit of er anderstaligen in de orde zitten of niet, dus ze kunnen weg.
Voor brussel hebben ze een samenwerking op poten gezet die meer dan degelijk werkt ze hebben er zelfs een gezamenlijke permanentie.
En zoals ik zei geen aanzienlijke problemen, bestuursproblemen zijn imo aanzienlijk ;).
Maar een ministerie als sport of onderwijs dat kan apart.
Energie(hoe groter de markt hoe beter je kan onderhandelen), financien(hetzelfde), defensie, buitenland,.. dat kan bijna niet anders als samen
Justitie en binnelandse zaken laat ik in het midden want als ik zie naar de US werkt dat daar maar ik geloof dat er nog wel wat overkoepeling en/of banden zijn.
Een voorbeeld van waar het wel gelukt is volgens mij is de opdeling van de advocaten orde in de Nederlandstalige en de franstalige orden.
Sinds die niet meer samen zitten hebben werken ze beter samen als ervoren.
En geeft toe het maakt voor een gewone burger die een proces wil starten niet uit of er anderstaligen in de orde zitten of niet, dus ze kunnen weg.
Voor brussel hebben ze een samenwerking op poten gezet die meer dan degelijk werkt ze hebben er zelfs een gezamenlijke permanentie.
En zoals ik zei geen aanzienlijke problemen, bestuursproblemen zijn imo aanzienlijk ;).
Maar een ministerie als sport of onderwijs dat kan apart.
Energie(hoe groter de markt hoe beter je kan onderhandelen), financien(hetzelfde), defensie, buitenland,.. dat kan bijna niet anders als samen
Justitie en binnelandse zaken laat ik in het midden want als ik zie naar de US werkt dat daar maar ik geloof dat er nog wel wat overkoepeling en/of banden zijn.
allemaal mooi, maar eigenlijk een beetje naast de kwestie. De kern van de zaak is nog altijd de opsplitsing van werkgelegenheidbeleid en sociale zaken. Daarover zou de discussie moeten gaan als men de staatshervorming bespreekt, de rest is gewoon niet aan de orde (ook bij de onderhandelaars niet, trouwens). De vraag is dus duidelijk afgebakend. Maar of een schaalverkleining op dat gebied tot verbetering moet leiden, dat valt, beleefd gezegd, nog te bezien.
Mijn punt is dat regionalisering sowieso tot allerlei problemen leidt, terwijl de zaken federaal houden die problemen feilloos omzeilt. Dat was toch je finale argument om te beslissen of het nut had om iets te regionaliseren of niet?
Minder beleefd kan ik zelfs aanvoerden dat het ondertussen zelfs geen onderwerp van discussie meer is óf het tot verbetering zorgt, want 7 knappe bollen hebben de verschillende sociaal-economische voorstellen uitgerekend.
Mijn punt is dat regionalisering sowieso tot allerlei problemen leidt, terwijl de zaken federaal houden die problemen feilloos omzeilt. Dat was toch je finale argument om te beslissen of het nut had om iets te regionaliseren of niet?
Minder beleefd kan ik zelfs aanvoerden dat het ondertussen zelfs geen onderwerp van discussie meer is óf het tot verbetering zorgt, want 7 knappe bollen hebben de verschillende sociaal-economische voorstellen uitgerekend.
Moest ik hier voelen dat ik ongelijk had, ik had het allang toegegeven ;)