Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Moest ik hier voelen dat ik ongelijk had, ik had het allang toegegeven ;)
Ik ook ;-)
Over die ministers: moeten die in principe niet enkel de wetten uitvoeren die er in het parlement gestemd zijn? Ik vind 'eigen beleid' voor een minister een gevaarlijk begrip; tenslotte heeft de minister - dat denk ik toch, en dat hoop ik ook - geen enkele wetgevende macht.
Over iets anders: wat hoopt Milquet eigenlijk te bereiken met constant tegen de schenen van Vlaamgezinde partijen te schoppen? "Neen, het is niet de gedeelde schuld van de 7 partijen, er zijn 2 partijen die dit land blokkeren." Buiten wat gefrustreerde Vlaamsgezinden zal dit niet veranderen. Integendeel.
Over die ministers: moeten die in principe niet enkel de wetten uitvoeren die er in het parlement gestemd zijn? Ik vind 'eigen beleid' voor een minister een gevaarlijk begrip; tenslotte heeft de minister - dat denk ik toch, en dat hoop ik ook - geen enkele wetgevende macht.
Over iets anders: wat hoopt Milquet eigenlijk te bereiken met constant tegen de schenen van Vlaamgezinde partijen te schoppen? "Neen, het is niet de gedeelde schuld van de 7 partijen, er zijn 2 partijen die dit land blokkeren." Buiten wat gefrustreerde Vlaamsgezinden zal dit niet veranderen. Integendeel.
Ik ook ;-)
niet helemaal ;)
Óf je negeert aangetoonde feiten en begint ergens anders over. Óf je beschuldigt een ander van geen respect hebben. Óf je antwoordt niet meer. Nergens geef je toe. Én dan heb je nog eens letterlijk gezegd dat je zelfs bereid bent om welvaart op te geven in ruil voor meer vlaamse bevoegdheden. Ik ga u niet beledigen door te zeggen dat je liegt wanneer je zegt dat je zou toegeven, als je ongelijk hebt, maar je past er desnoods je realiteit naar aan. Zelfs wanneer je bijvoorbeeld in de ene zin zegt dat je in elke hervorming zou toetsen aan hoe efficiënt die is, ben je in staat dit in de volgende zin bewijs te negeren dat dit in het nadeel van regionalisering zou uitvallen.
Wat betreft de ministers, dat komt op hetzelfde neer. Verschillende wetten per regio, verschillend beleid per regio en wie denkt dat diensten met een verschillende baas en een aparte bevoegdheid vanzelf zullen samenwerken, die heeft dat nog nooit in de praktijk meegemaakt ;)
Wanneer die ambtenaren in kwestie onder elk onder een andere grote baas staan (de minister), worden de zaken er gewoon niet beter op.
Ik zeg ook niet dat dit een onoverkomelijk probleem is, maar het is zeker geen voordeel. Temeer omdat het volledig te vermijden is door gewoon niet te regionaliseren. En wanneer brussel zijn eigen werkbeleid zal eisen (zit er aan te komen, ze willen een volwaardige regio zijn), dan zie ik écht geen voordeel. Ik wil er nog voordelen in zien, als mij werden uitgelegd, maar verder dan getheoriseerd over hoe eigen beleid tot beter beleid moet leiden, is niemand nog geraakt. Terwijl de praktijk niet noodzakelijk overeenkomt met die (mooie) theorie.
En ja, ik geef u gelijk qua milquet. Ze heeft ondertussen al genoeg getoond dat ze de stoere is en iet zomaar zal toegeven.
niet helemaal ;)
Óf je negeert aangetoonde feiten en begint ergens anders over. Óf je beschuldigt een ander van geen respect hebben. Óf je antwoordt niet meer. Nergens geef je toe. Én dan heb je nog eens letterlijk gezegd dat je zelfs bereid bent om welvaart op te geven in ruil voor meer vlaamse bevoegdheden. Ik ga u niet beledigen door te zeggen dat je liegt wanneer je zegt dat je zou toegeven, als je ongelijk hebt, maar je past er desnoods je realiteit naar aan. Zelfs wanneer je bijvoorbeeld in de ene zin zegt dat je in elke hervorming zou toetsen aan hoe efficiënt die is, ben je in staat dit in de volgende zin bewijs te negeren dat dit in het nadeel van regionalisering zou uitvallen.
Wat betreft de ministers, dat komt op hetzelfde neer. Verschillende wetten per regio, verschillend beleid per regio en wie denkt dat diensten met een verschillende baas en een aparte bevoegdheid vanzelf zullen samenwerken, die heeft dat nog nooit in de praktijk meegemaakt ;)
Wanneer die ambtenaren in kwestie onder elk onder een andere grote baas staan (de minister), worden de zaken er gewoon niet beter op.
Ik zeg ook niet dat dit een onoverkomelijk probleem is, maar het is zeker geen voordeel. Temeer omdat het volledig te vermijden is door gewoon niet te regionaliseren. En wanneer brussel zijn eigen werkbeleid zal eisen (zit er aan te komen, ze willen een volwaardige regio zijn), dan zie ik écht geen voordeel. Ik wil er nog voordelen in zien, als mij werden uitgelegd, maar verder dan getheoriseerd over hoe eigen beleid tot beter beleid moet leiden, is niemand nog geraakt. Terwijl de praktijk niet noodzakelijk overeenkomt met die (mooie) theorie.
En ja, ik geef u gelijk qua milquet. Ze heeft ondertussen al genoeg getoond dat ze de stoere is en iet zomaar zal toegeven.
Ik antwoord alleen niet op mensen die daar zelf om gevraagd hebben. Ge wou niets meer van mijn Vlaams gezwets en cafépraat horen; dan kun je niet verwachten dat ik nog een serieuze discussie daarover aanga met u. En ik 'beschuldig' iemand alleen als dat gepast lijkt. Ik werd afgelopen week ook daarvan beschuldigd, hoewel ik dat onterecht vond. Ik heb ook niet gezegd dat ik zal toegeven, ik heb gezegd dat ik dat zou doen als ik merk ongelijk te hebben. En ja, voor bepaalde zaken ben ik bereid een kleine welvaart op te geven, ik vermoed dat ik dit gezegd heb toen we het hadden over de lange regeringsvorming die ons geld kost. Sommige zaken die geld kosten blijken achteraf positief te zijn, zo denk ik maar aan Leuven Vlaams. Dat heeft België in het begin veel geld gekost, maar toch sta ik 100% achter de beslissing die toen genomen is.
Mij lijkt het alsof je gewoon geen inhoudelijke discussie wil aangaan. Inderdaad, ik vond uw argumenten vorige week enkele keren van bedenkelijk allooi. Van de lijst van 11 punten die je postte, waren er 10 die zuiver op de man speelden of naast het onderwerp van het artikel gingen. Vooral omdat je me toen net zelf van vooringenomenheid beschuldigd had (dat leek je tijdens die inhoudelijke discussie heel gepast, blijkbaar), vond ik dat verrassend en ik zei dat je in het vervolg beter lette op welke punten je precies aanvoerdde. Gal spuien op die of gene politieker, dat is namelijk iets was mensen aan de toog doen. Ik hoopte dat je beter kon. Ik dacht toen nog dat je zou inzien dat je eigen argumenten inderdaad van lage kwaliteit waren. Maar in plaats daarvan nam je dit persoonlijk. Toch vond je jezelf in de afgelopen week niet te goed om een andere forumuser op hun plek te zetten wanneer hun argumenten niet jouw niveau halen. Wat zal het dus zijn? Is dit een discussie over inhoud of over wie gelijk heeft?
Het is voor mij trouwens echt moeilijker om mee te leven dat iemand dergelijke visie zou hebben op basis van vooringenomenheid, dan dat ik zelf de zaken verkeerd zou hebben ingezien. Maar ondertussen heb van u al verschillende keren mogen horen, hoe je a priori de regionalisering wil (dus ondanks sociale problematieken die dat oproept, de economische problemen, de politieke problemen en het opgeven van welvaart partout...). Als dat geen vooringenomenheid is, dan weet ik het niet...
Ik heb in de afgelopen (2?) jaar ook géén enkel inhoudelijk argument gehoord dat ook niet tegelijk een argument is voor een staatshervorming met federalisering (zo heb jij me -ten dele- me wel overtuigd dat er echt wel een staatshervorming nodig is). Je discusieert wel (met anderen), maar enkel op voorwaarde dat de eindconclusie is dat regionalisering de enige oplossing is. Waarom dan nog de discussie? Je beweert nu keer op keer dat je niet meer met mij wil discussiëren, maar ik krijg wel nog altijd replies. Geen inhoudelijke wel. Zou het dan niet gewoon handiger zijn voor u om dat lijstje met voordelen van het separatisme eens te posten dat wij blijkbaar allemaal zouden moeten kennen en begrijpen? Het zou al de rest, mi., overbodig maken. Ik ben niet iemand die per se zijn gelijk wil halen.
En ja, voor bepaalde zaken ben ik bereid een kleine welvaart op te geven, ik vermoed dat ik dit gezegd heb toen we het hadden over de lange regeringsvorming die ons geld kost. Sommige zaken die geld kosten blijken achteraf positief te zijn, zo denk ik maar aan Leuven Vlaams. Dat heeft België in het begin veel geld gekost, maar toch sta ik 100% achter de beslissing die toen genomen is.
ja, daarover ging het. Nu de lange crisis een feit is, en de kost dus al betaald, hoop ik dat ze iets oplevert. Hopelijk hebben we niet betaald voor iets wat het achteraf niet waard bleek te zijn.
Twee opmerkingen ivm je vergelijking met leuven vlaams. Voorbij de symboolwaarde houdt de vergelijking met Leuvel vlaams immers op. De voordelen van een universitair onderwijs in eigen taal zijn immers duidelijk beweren, die van regionalisering net niet. Ten tweede was de kost van leuven vlaams ook een stuk kleiner. En daar reken ik de oprichting van louvain la neuve bij...
Het is voor mij trouwens echt moeilijker om mee te leven dat iemand dergelijke visie zou hebben op basis van vooringenomenheid, dan dat ik zelf de zaken verkeerd zou hebben ingezien. Maar ondertussen heb van u al verschillende keren mogen horen, hoe je a priori de regionalisering wil (dus ondanks sociale problematieken die dat oproept, de economische problemen, de politieke problemen en het opgeven van welvaart partout...). Als dat geen vooringenomenheid is, dan weet ik het niet...
Ik heb in de afgelopen (2?) jaar ook géén enkel inhoudelijk argument gehoord dat ook niet tegelijk een argument is voor een staatshervorming met federalisering (zo heb jij me -ten dele- me wel overtuigd dat er echt wel een staatshervorming nodig is). Je discusieert wel (met anderen), maar enkel op voorwaarde dat de eindconclusie is dat regionalisering de enige oplossing is. Waarom dan nog de discussie? Je beweert nu keer op keer dat je niet meer met mij wil discussiëren, maar ik krijg wel nog altijd replies. Geen inhoudelijke wel. Zou het dan niet gewoon handiger zijn voor u om dat lijstje met voordelen van het separatisme eens te posten dat wij blijkbaar allemaal zouden moeten kennen en begrijpen? Het zou al de rest, mi., overbodig maken. Ik ben niet iemand die per se zijn gelijk wil halen.
En ja, voor bepaalde zaken ben ik bereid een kleine welvaart op te geven, ik vermoed dat ik dit gezegd heb toen we het hadden over de lange regeringsvorming die ons geld kost. Sommige zaken die geld kosten blijken achteraf positief te zijn, zo denk ik maar aan Leuven Vlaams. Dat heeft België in het begin veel geld gekost, maar toch sta ik 100% achter de beslissing die toen genomen is.
ja, daarover ging het. Nu de lange crisis een feit is, en de kost dus al betaald, hoop ik dat ze iets oplevert. Hopelijk hebben we niet betaald voor iets wat het achteraf niet waard bleek te zijn.
Twee opmerkingen ivm je vergelijking met leuven vlaams. Voorbij de symboolwaarde houdt de vergelijking met Leuvel vlaams immers op. De voordelen van een universitair onderwijs in eigen taal zijn immers duidelijk beweren, die van regionalisering net niet. Ten tweede was de kost van leuven vlaams ook een stuk kleiner. En daar reken ik de oprichting van louvain la neuve bij...
Ministers hebben wetgevende macht, sorry rubinho =)
Die dingen heten Ministriele Besluiten, rondzendbrieven.
@Chuck: de voorbeelden zijn naast de kwestie maar duiden er wel op dat het kan.
Maar je moet toch toegeven dat door communautaire(waarom altijd dat franse woord) twisten besluitvorming uitblijft en dat je die twisten uitsluit door op lager niveau te werken?
Natuurlijk moet er vooraleer je dat beslist een kosten/baten-analyse gemaakt worden, die dan afgewogen moet worden tegen de snellere besluitvorming.
Die is op haar beurt dan weer potentieel onderhevig aan provinciale twisten want waarom zou een rijke gemeente/provincie moeten bijdragen voor Antwerpen, Ravels of een boerendorp of voor het armere Limburg?
Die dingen heten Ministriele Besluiten, rondzendbrieven.
@Chuck: de voorbeelden zijn naast de kwestie maar duiden er wel op dat het kan.
Maar je moet toch toegeven dat door communautaire(waarom altijd dat franse woord) twisten besluitvorming uitblijft en dat je die twisten uitsluit door op lager niveau te werken?
Natuurlijk moet er vooraleer je dat beslist een kosten/baten-analyse gemaakt worden, die dan afgewogen moet worden tegen de snellere besluitvorming.
Die is op haar beurt dan weer potentieel onderhevig aan provinciale twisten want waarom zou een rijke gemeente/provincie moeten bijdragen voor Antwerpen, Ravels of een boerendorp of voor het armere Limburg?
Hoe slecht ge mijn argumenten ook vondt, een vergelijking met wat Scapa zei is toch echt wel niet te trekken. Dat was een half zinnetje zonder poging tot argumenteren. Dat laatste kunt ge me toch niet verwijten - tenzij voor de laatste weken, waarin ik inderdaad geen inhoudelijke discussie over België/Vlaanderen wil voeren om bovenstaande redenen. Blijven zeggen dat het lijkt alsof ik die discussie niet wil aangaan - wat dus waar is, maar ik vermoed dat ge denkt dat ik die niet wil aangaan omwille van inhoudelijke redenen - zal daar niets aan veranderen. En ja, als ge zegt dat ik cafépraat of Vlaams gezwets uitkraam, dan neem ik dat persoonlijk. Als ik zou zeggen dat ge aan het zeveren waart, zoudt ge dat dan niet persoonlijk nemen? ( en ik wens te benadrukken dat dit hypothetisch is, ik zeg niet dat ge aan het zeveren zijt )
En ik hoop dat we deze discussie nu definitief kunnen beëindigen, zonder dat ge blijft zeggen dat ik geen inhoudelijke discussie durf aan te gaan; daarmee bereik je namelijk hetzelfde als Milquet, namelijk niets. Ik ga nooit nog een discussie Vlaanderen/België aangaan met u, dat is duidelijk genoeg hoop ik. En neen, mijn volgend zinnetje gaat daar niet over, dat gaat over de bereidheid van het inleveren van een beperkte welvaart.
En inderdaad, ik zeg niet dat de vergelijking met Leuven Vlaams volledig opgaat, verre van.
(edited)
En ik hoop dat we deze discussie nu definitief kunnen beëindigen, zonder dat ge blijft zeggen dat ik geen inhoudelijke discussie durf aan te gaan; daarmee bereik je namelijk hetzelfde als Milquet, namelijk niets. Ik ga nooit nog een discussie Vlaanderen/België aangaan met u, dat is duidelijk genoeg hoop ik. En neen, mijn volgend zinnetje gaat daar niet over, dat gaat over de bereidheid van het inleveren van een beperkte welvaart.
En inderdaad, ik zeg niet dat de vergelijking met Leuven Vlaams volledig opgaat, verre van.
(edited)
Natuurlijk moet er vooraleer je dat beslist een kosten/baten-analyse gemaakt worden, die dan afgewogen moet worden tegen de snellere besluitvorming.
Die is op haar beurt dan weer potentieel onderhevig aan provinciale twisten want waarom zou een rijke gemeente/provincie moeten bijdragen voor Antwerpen, Ravels of een boerendorp of voor het armere Limburg?
dat is zo een beetje de denkfout die je dan maakt... En ik zeg dit niet graag luidop, want het riekt naar toogpraat die van vlaamsgezinden een bende dommeriken maakt die niet kunnen nadenken, maar het argument dat we een gedeelde werkbeleid nodig hebben staat in functie van het separatisme, en niet omgekeerd (maw. is het niet dat argument dat pakt, ze nemen een ander).
Daarmee ook dat het niet meer dan normaal is dat je geen significant verschillende effecten tussen een federale en een regionale aanpak vindt.
@Chuck: de voorbeelden zijn naast de kwestie maar duiden er wel op dat het kan.
Maar je moet toch toegeven dat door communautaire(waarom altijd dat franse woord) twisten besluitvorming uitblijft en dat je die twisten uitsluit door op lager niveau te werken?
geen idee wat je bedoelt met naast de kwestie. Ik schetste een situatie van samenwerking waarbij geen enkele verantwoordelijk volledig opgedeeld is. Iedereen zorgt dan voor zijn eigen brokken, das normaal. De communautaire twisten worden niet opgelost, integendeel. Ze worden dan verschoven naar het lagere niveau, waar elke ambtenaar voor elke zaak apart de strijd mag voeren.
Die is op haar beurt dan weer potentieel onderhevig aan provinciale twisten want waarom zou een rijke gemeente/provincie moeten bijdragen voor Antwerpen, Ravels of een boerendorp of voor het armere Limburg?
dat is zo een beetje de denkfout die je dan maakt... En ik zeg dit niet graag luidop, want het riekt naar toogpraat die van vlaamsgezinden een bende dommeriken maakt die niet kunnen nadenken, maar het argument dat we een gedeelde werkbeleid nodig hebben staat in functie van het separatisme, en niet omgekeerd (maw. is het niet dat argument dat pakt, ze nemen een ander).
Daarmee ook dat het niet meer dan normaal is dat je geen significant verschillende effecten tussen een federale en een regionale aanpak vindt.
@Chuck: de voorbeelden zijn naast de kwestie maar duiden er wel op dat het kan.
Maar je moet toch toegeven dat door communautaire(waarom altijd dat franse woord) twisten besluitvorming uitblijft en dat je die twisten uitsluit door op lager niveau te werken?
geen idee wat je bedoelt met naast de kwestie. Ik schetste een situatie van samenwerking waarbij geen enkele verantwoordelijk volledig opgedeeld is. Iedereen zorgt dan voor zijn eigen brokken, das normaal. De communautaire twisten worden niet opgelost, integendeel. Ze worden dan verschoven naar het lagere niveau, waar elke ambtenaar voor elke zaak apart de strijd mag voeren.
ik ging dat gewoon genegeerd hebben. Maar dat je evenmin begrip hebt voor ondermaatse argumenten, leek me hieruit wel duidelijk.
En hoe anders kan je het vlaams gezwets noemen wanneer je je volledige standpunt in zulk een gevoelige kwestie volledig laat afhangen van een vooringenomen mening?
Ik gebruik het woord 'toogpraat' omdat het typisch voor tooghangers is om complexe problematieken op te lossen met simpele maatregelen die te vatten zijn in enkelvoudige zinnen. Zij hebben dan nog het excuus dat drank niet toelaat om een langere aandachtspanne te hebben.
En hoe anders kan je het vlaams gezwets noemen wanneer je je volledige standpunt in zulk een gevoelige kwestie volledig laat afhangen van een vooringenomen mening?
Ik gebruik het woord 'toogpraat' omdat het typisch voor tooghangers is om complexe problematieken op te lossen met simpele maatregelen die te vatten zijn in enkelvoudige zinnen. Zij hebben dan nog het excuus dat drank niet toelaat om een langere aandachtspanne te hebben.
Franstaligen willen Vlaamse voorstellen zien
De Franstalige partijen eisen dat de Vlaamse partijen morgen eigen voorstellen op tafel leggen over de staatshervorming. Dat liet CDH-voorzitster Joëlle Milquet verstaan na haar gesprek met koninklijk bemiddelaar Johan Vande Lanotte (SP.A).
Na een weekend van nieuwjaarsrecepties en een betoging tegen de politieke impasse, kwamen de onderhandelingen gisteren discreet weer op gang met telefonische contacten. Vanaf vandaag gaat het om "officiële" gesprekken. De salons van de Senaat waren vanmiddag het decor voor nieuw overleg tussen de Franstalige onderhandelaars en bemiddelaar Vande Lanotte.
Het ging onder meer over een bonus-malussysteem voor de gewesten inzake werkgelegenheidsbeleid en gezondheidszorg. Ook Brussel is nog een zware dobber waarvoor Vande Lanotte een oplossing zoekt.
Na afloop van het overleg zei Milquet dat het probleem niet aan Franstalige kant moest worden gezocht maar dat de N-VA en CD&V nu hun nek moesten uitsteken.
Maar volgens N-VA-kopstuk Jan Jambon heeft zijn partij al veel voorstellen op tafel gelegd. "Als ik goed kan tellen, komen alle voorstellen van Vlaamse partijen, dus ik voel me daar niet door opgejaagd", zegt Jambon. De politicus sluit evenwel niet uit dat er nieuwe voorstellen komen. "Het triumviraat is aan het werken."
Morgen spreekt Vande Lanotte met alle Vlaamse partijen van 9.30 uur tot 14 uur. In de namiddag brengt de bemiddelaar opnieuw verslag uit bij de koning.
Allez, nóg maar eens, die moet zichzelf ook graag horen praten. Vlaamsgezindheid is dus een probleem.
(edited)
De Franstalige partijen eisen dat de Vlaamse partijen morgen eigen voorstellen op tafel leggen over de staatshervorming. Dat liet CDH-voorzitster Joëlle Milquet verstaan na haar gesprek met koninklijk bemiddelaar Johan Vande Lanotte (SP.A).
Na een weekend van nieuwjaarsrecepties en een betoging tegen de politieke impasse, kwamen de onderhandelingen gisteren discreet weer op gang met telefonische contacten. Vanaf vandaag gaat het om "officiële" gesprekken. De salons van de Senaat waren vanmiddag het decor voor nieuw overleg tussen de Franstalige onderhandelaars en bemiddelaar Vande Lanotte.
Het ging onder meer over een bonus-malussysteem voor de gewesten inzake werkgelegenheidsbeleid en gezondheidszorg. Ook Brussel is nog een zware dobber waarvoor Vande Lanotte een oplossing zoekt.
Na afloop van het overleg zei Milquet dat het probleem niet aan Franstalige kant moest worden gezocht maar dat de N-VA en CD&V nu hun nek moesten uitsteken.
Maar volgens N-VA-kopstuk Jan Jambon heeft zijn partij al veel voorstellen op tafel gelegd. "Als ik goed kan tellen, komen alle voorstellen van Vlaamse partijen, dus ik voel me daar niet door opgejaagd", zegt Jambon. De politicus sluit evenwel niet uit dat er nieuwe voorstellen komen. "Het triumviraat is aan het werken."
Morgen spreekt Vande Lanotte met alle Vlaamse partijen van 9.30 uur tot 14 uur. In de namiddag brengt de bemiddelaar opnieuw verslag uit bij de koning.
Allez, nóg maar eens, die moet zichzelf ook graag horen praten. Vlaamsgezindheid is dus een probleem.
(edited)
De voorbeelden die ik bedoelde waren die van in de post met de advocatenorde ;)
En toch blijf ik er bij dat er een paar serieuze veranderingen moeten komen, wettelijk maar ook in mentaliteit. Het kan niet dat op federaal vlak dingen zomaar worden afgeblokt omwille van wat gevoeligheden.
Ik heb het net mogen leren: minderheden hebben recht om hun rechten gerespecteerd te zien.
Ze hebben geen recht op BHV dus bijgevolg vind ik niet dat er veel gezeurd moet worden.
Waar ik het ook van krijg is dat er maar selectief wordt geluisterd naar Cassatie, RvS en het Grondw Hof.
Zo luisteren franstaligen wel als het over het onderwijsdecreet gaat maar niet als het over BHV gaat.
=> mijn pleidooi hier gaat dan ook vooral over de mentaliteit. Die moet veranderen in de hoofden van de politici.
Als dat niet blijkt te lukken moet er veranderd worden op andere vlakken. Federaliseren is in vlaanderen dan de meest genoemde optie.
En toch blijf ik er bij dat er een paar serieuze veranderingen moeten komen, wettelijk maar ook in mentaliteit. Het kan niet dat op federaal vlak dingen zomaar worden afgeblokt omwille van wat gevoeligheden.
Ik heb het net mogen leren: minderheden hebben recht om hun rechten gerespecteerd te zien.
Ze hebben geen recht op BHV dus bijgevolg vind ik niet dat er veel gezeurd moet worden.
Waar ik het ook van krijg is dat er maar selectief wordt geluisterd naar Cassatie, RvS en het Grondw Hof.
Zo luisteren franstaligen wel als het over het onderwijsdecreet gaat maar niet als het over BHV gaat.
=> mijn pleidooi hier gaat dan ook vooral over de mentaliteit. Die moet veranderen in de hoofden van de politici.
Als dat niet blijkt te lukken moet er veranderd worden op andere vlakken. Federaliseren is in vlaanderen dan de meest genoemde optie.
Met dat onderwijsdecreet bedoel je de controle van Franstalige scholen in de Vlaamse Rand? Dat is samen met BHV hét toppunt van de arrogantie van bepaalde Franstalige politici. Klagen over de inspectie op Franstalige scholen in Vlaanderen, terwijl ze zelf halsstarrig weigeren Vlaamse scholen in Wallonië te subsidiëren.
(edited)
(edited)
Ik heb het net mogen leren: minderheden hebben recht om hun rechten gerespecteerd te zien.
Ze hebben geen recht op BHV dus bijgevolg vind ik niet dat er veel gezeurd moet worden.
Waar ik het ook van krijg is dat er maar selectief wordt geluisterd naar Cassatie, RvS en het Grondw Hof.
Zo luisteren franstaligen wel als het over het onderwijsdecreet gaat maar niet als het over BHV gaat.
=> mijn pleidooi hier gaat dan ook vooral over de mentaliteit. Die moet veranderen in de hoofden van de politici.
jazeker. En daarvoor moeten we dringend van die wij/zij af.
Ze hebben geen recht op BHV dus bijgevolg vind ik niet dat er veel gezeurd moet worden.
Waar ik het ook van krijg is dat er maar selectief wordt geluisterd naar Cassatie, RvS en het Grondw Hof.
Zo luisteren franstaligen wel als het over het onderwijsdecreet gaat maar niet als het over BHV gaat.
=> mijn pleidooi hier gaat dan ook vooral over de mentaliteit. Die moet veranderen in de hoofden van de politici.
jazeker. En daarvoor moeten we dringend van die wij/zij af.
Ook de vlaamse regering heeft de neiging selectief te luisteren hoor, geen paniek ze zijn geen haar beter :p.
Ik weet wel dat de kamers de hoogste macht zijn maar waarom zijn die dingen er dan als er toch niet naar geluisterd worden? Voor de gewone man?
En ja ik bedoelde dat decreet
Ik weet wel dat de kamers de hoogste macht zijn maar waarom zijn die dingen er dan als er toch niet naar geluisterd worden? Voor de gewone man?
En ja ik bedoelde dat decreet
Idd en anders roep ik de Duitstalige gemeenschap op zich (eindelijk) te roeren.
Iedereen mag die op zijn blote knieën bedanken dat die zich tot nog toe kalm hebben gehouden. Beeldt u even in dat die lastig zouden doen. We zouden nog nergenser staan.
=p
Iedereen mag die op zijn blote knieën bedanken dat die zich tot nog toe kalm hebben gehouden. Beeldt u even in dat die lastig zouden doen. We zouden nog nergenser staan.
=p