Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
De perceptie in Wallonie is gewoon dat 95% van de Vlamingen separatisten zijn. Die sfeermakerij vindt ge ook genoeg terug in hun kranten. Ge moet maar es zien als ge er nog ene vindt van maandag jongstleden en es lezen :)
ik weet eerlijk gezegd ook al lang niet meer wat ik moet geloven. 33% van de vlaamse bevolking heeft op de nva gestemd, maar hun gedachtengoed zou dat van de meerderheid van de vlamingen moeten zijn (in coalitie met cd&v wss). slechts een klein deel daarvan zou daardwerkelijk separatistisch zijn, maar die partij zelf verklaart zelf dat separatisme het uiteindelijk einddoel is, alleen nu niet. Maar toch zou elke beslissing die gemaakt wordt, wel een stap in die richting moeten zijn. En ondanks dat slechts een klein deel voor onafhankelijkheid is, is er steeds een meerderheid vlaamse voor elke zulke beslissing. Dit snap ik. Ergens is 'steun voor staatshervorming' verward met 'steun voor onafhankelijkheid'. Beide kampen maken zich hier schuldig aan.
Verder in het rijtje 'zaken die je kunt verwarren met separatisme'. Dat 95% van vlaanderen voor een staatshervorming is, dat is dus duidelijk. Dat die eis voor staatshervorming voor 95% van de vlamingen niet voortkomt uit een wil voor onafhankelijkheid is ook duidelijk. Dat er politiek-economische redenen zijn om die staatshervorming uit te voeren, dat is ons ook verteld. Dat er evengoed politiek-economische redenen zijn om dat niet te doen, is ons trouwens zo weinig mogelijk verteld. Dat de steun voor vlaamse eisen niet gegrond is in separatisme is duidelijk. Dat er geen voorstellen komen die niet eisen voor meer opsplitsing, ondanks het feit dat benadrukt wordt dat separatisme geen grond is, dàt is niet onze fout.
Maar je moet al ferm willen nuanceren. Je kunt joden ook uitleggen dat palestijnen niet de kwaadste zijn, maar als hun nieuws elke dag spreekt van raketaanvallen en anti-semitisme, kun je hen moeilijk van kwade wil beschuldigen. Die nuance moet je ook kunnen maken. Voor een dergelijk ingrijpende staatshervorming waarvoor je de steun en niet de vijandigheid van een onbegrijpend landsdeel nodig hebt, verwachtte ik dat de vlaamse politici eigenlijk een beetje meer inhoudelijke uitleg zouden geven bij hun voorstellen. In plaats daarvan werden beledigingen geuit (langs beide kanten trouwens). Dan moet men achteraf niet komen wenen als men door te schelden op een forum geen begrip voor het standpunt krijgt. Ik ben enerzijds teleurgesteld dat de waalse politici steeds nee zeiden, maar ik ben even goed teleurgesteld in de manier waarop deze geweldige voorstellen door onze politici in het andere landsdeel verkocht werden. Dat er na 4 jaar nog steeds geen resultaat is, is voor een stuk daaraan te wijten.
ik weet eerlijk gezegd ook al lang niet meer wat ik moet geloven. 33% van de vlaamse bevolking heeft op de nva gestemd, maar hun gedachtengoed zou dat van de meerderheid van de vlamingen moeten zijn (in coalitie met cd&v wss). slechts een klein deel daarvan zou daardwerkelijk separatistisch zijn, maar die partij zelf verklaart zelf dat separatisme het uiteindelijk einddoel is, alleen nu niet. Maar toch zou elke beslissing die gemaakt wordt, wel een stap in die richting moeten zijn. En ondanks dat slechts een klein deel voor onafhankelijkheid is, is er steeds een meerderheid vlaamse voor elke zulke beslissing. Dit snap ik. Ergens is 'steun voor staatshervorming' verward met 'steun voor onafhankelijkheid'. Beide kampen maken zich hier schuldig aan.
Verder in het rijtje 'zaken die je kunt verwarren met separatisme'. Dat 95% van vlaanderen voor een staatshervorming is, dat is dus duidelijk. Dat die eis voor staatshervorming voor 95% van de vlamingen niet voortkomt uit een wil voor onafhankelijkheid is ook duidelijk. Dat er politiek-economische redenen zijn om die staatshervorming uit te voeren, dat is ons ook verteld. Dat er evengoed politiek-economische redenen zijn om dat niet te doen, is ons trouwens zo weinig mogelijk verteld. Dat de steun voor vlaamse eisen niet gegrond is in separatisme is duidelijk. Dat er geen voorstellen komen die niet eisen voor meer opsplitsing, ondanks het feit dat benadrukt wordt dat separatisme geen grond is, dàt is niet onze fout.
Maar je moet al ferm willen nuanceren. Je kunt joden ook uitleggen dat palestijnen niet de kwaadste zijn, maar als hun nieuws elke dag spreekt van raketaanvallen en anti-semitisme, kun je hen moeilijk van kwade wil beschuldigen. Die nuance moet je ook kunnen maken. Voor een dergelijk ingrijpende staatshervorming waarvoor je de steun en niet de vijandigheid van een onbegrijpend landsdeel nodig hebt, verwachtte ik dat de vlaamse politici eigenlijk een beetje meer inhoudelijke uitleg zouden geven bij hun voorstellen. In plaats daarvan werden beledigingen geuit (langs beide kanten trouwens). Dan moet men achteraf niet komen wenen als men door te schelden op een forum geen begrip voor het standpunt krijgt. Ik ben enerzijds teleurgesteld dat de waalse politici steeds nee zeiden, maar ik ben even goed teleurgesteld in de manier waarop deze geweldige voorstellen door onze politici in het andere landsdeel verkocht werden. Dat er na 4 jaar nog steeds geen resultaat is, is voor een stuk daaraan te wijten.
(even totaal naast de kwestie maar toch relevant)
Net nog door wat vlaamse decreten moeten snuisteren. Jongens toch wat we zelf doen doen we beter?
Interpretatiewetten stemmen omdat de woorden totaal verkeerd gebruikt zijn.
Niet willen luisteren naar de RvS omdat die wetten zo erbarmelijk zijn opgesteld.
Bon, er zal dus nog veel water naar de zee moeten vloeien eer onze vlaamse politiekers een deftig nivo kunnen aanhouden voor een langere tijd(want ze maken ook wel goede wetten hoor).
ps: de federale wetten hebben meestal alleen maar wat vertaalverschillen maar daarvoor heb je dan de parlementaire stukken
Net nog door wat vlaamse decreten moeten snuisteren. Jongens toch wat we zelf doen doen we beter?
Interpretatiewetten stemmen omdat de woorden totaal verkeerd gebruikt zijn.
Niet willen luisteren naar de RvS omdat die wetten zo erbarmelijk zijn opgesteld.
Bon, er zal dus nog veel water naar de zee moeten vloeien eer onze vlaamse politiekers een deftig nivo kunnen aanhouden voor een langere tijd(want ze maken ook wel goede wetten hoor).
ps: de federale wetten hebben meestal alleen maar wat vertaalverschillen maar daarvoor heb je dan de parlementaire stukken
Eigenlijk is "wat we zelf doen, kunnen we beter doen" gepaster ;-) Interpretatieverschillen heb je inderdaad zowel op federaal als regionaal vlak. Kan men eigenlijk niet 'gewoon' meteen wetten stemmen die niet voor interpretatie vatbaar zijn? Kan men daar niet op anticiperen?
Njah blijkbaar kunnen ze dat dus niet =p
nene interpretatiewetten is iets anders dan wetten interpreteren :p
Dan legt de wetgever een interpretatie op, ook al is dat niet de meest voor de hand liggende.
nene interpretatiewetten is iets anders dan wetten interpreteren :p
Dan legt de wetgever een interpretatie op, ook al is dat niet de meest voor de hand liggende.
Wacht, ben even niet mee. Dus als er een verschil is van interpretatie, dan legt de wetgever een interpretatie op. Is dat dan het Grondwettelijk Hof of Raad van State?
En wat zijn interpretatiewetten dan?
En wat zijn interpretatiewetten dan?
Nene, er is bijvoorbeeld een wet en er staat vanalles in.
Het kan zijn dat het parlement daar later op terugkomt en in een interpretatiewet zegt hoe de wet uitgelegd moet worden. Dat kan, maar moet zeker niet, zijn omdat er zoveel twijfel over is. Dus dat doet het parlement
RvS dienst wetgeving heeft de taak om wetten eens te lezen op fouten en op verstaanbaarheid. Dat wordt niet zo goed opgevolgd.
En het grondwett hof gaat dan na of wetten geen discriminatie inhouden (en de RvS ook maar dat brengt ons te ver =p)
Het kan zijn dat het parlement daar later op terugkomt en in een interpretatiewet zegt hoe de wet uitgelegd moet worden. Dat kan, maar moet zeker niet, zijn omdat er zoveel twijfel over is. Dus dat doet het parlement
RvS dienst wetgeving heeft de taak om wetten eens te lezen op fouten en op verstaanbaarheid. Dat wordt niet zo goed opgevolgd.
En het grondwett hof gaat dan na of wetten geen discriminatie inhouden (en de RvS ook maar dat brengt ons te ver =p)
Missie Vande Lanotte lijkt voorbij
http://www.destandaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110126_036
Who's next?
http://www.destandaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110126_036
Who's next?
Hij heeft al eens zijn ontslag gegeven, remember. Who's next? De kiezer vermoed ik. Of ze moeten nog een deus ex machina vinden.
Hmm, dat lijkt me eerder iets voor Ruige Ronny :p
1. Vn-gezant
2. Leger
3. Nieuwe verkiezingen
4. Romeinse dictator
5. IMF
Ideeen in overvloede, pak weg!
update:
Vande Lanotte gooit de handdoek
Koninklijk bemiddelaar Johan Vande Lanotte (SP.A) biedt op dit moment zijn ontslag aan bij de koning. Dat bevestigen verschillende bronnen dicht bij de onderhandelingen. Het is nog afwachten hoe de koning daarop zal reageren. Vande Lanotte geeft straks meer uitleg op een persconferentie.
Waar is van quickenborne nu é ;)
(edited)
2. Leger
3. Nieuwe verkiezingen
4. Romeinse dictator
5. IMF
Ideeen in overvloede, pak weg!
update:
Vande Lanotte gooit de handdoek
Koninklijk bemiddelaar Johan Vande Lanotte (SP.A) biedt op dit moment zijn ontslag aan bij de koning. Dat bevestigen verschillende bronnen dicht bij de onderhandelingen. Het is nog afwachten hoe de koning daarop zal reageren. Vande Lanotte geeft straks meer uitleg op een persconferentie.
Waar is van quickenborne nu é ;)
(edited)
Waarschijnlijk omdat hij geen akkoord mogelijk acht, waarom anders ...
(edited)
(edited)
Ah :-)
Waarschijnlijk omdat Quickie er altijd als de kippen bij is om het nieuws via Twitter te verspreiden :p
Waarschijnlijk omdat Quickie er altijd als de kippen bij is om het nieuws via Twitter te verspreiden :p