Subject: Politiek

Wat ik straf vindt is dat iedereen klaagt dat ze niet meer aan tafel wilden zitten. Waarom deden ze het dan niet? (bang om opgesloten te worden mss ;-)?)

Ik kan er echt geen traan om laten om die bende .. ongeregeld. Allé hop naar de volgende. Ik denk dat de CNN gewoon heeft bedoeld dat wij resistent zijn aan zo van die debacles

eigenlijk hádden we twee akkoorden: eentje dat goed genoeg zou zijn geweest in 2007 en eentje dat goed genoeg geweest zou zijn deze zomer. Laten we één van dat nemen.

Eentje dat goed genoeg geweest zou zijn deze zomer heb ik toch nog niet gezien.

bart had dat zelf toegegeven, een beetje ongelukkig wel, maar bon, het was gezegd.

Over welke nota ging dat dan? Vande Lanotte veronderstel ik? Ik denk niet dat dat écht gemeend was. De enige nota - al hebben we de nota Vande Lanotte nog niet gezien, dus baseer ik me op wat in de media gekomen is - die ik voldoende vond, was de nota van De Wever zelf, en zo denken de meeste stemmers van de N-VA vermoed ik.

Ik kan nu zelf geen link meer vinden, dus laat het maar zo. Ik wilde ermee benadrukken dat een akkoord niet zo onmogelijk is als wordt voorgesteld door de media. Het zal alleen een onvoldoende akkoord zijn. Dan liever een akkoord over een aantal zaken en daarmee een regeringsakkoord vormen dan deze complete impasse. Nu staart men zich te blind op de onmogelijkheid van de opdracht. Beter zou zijn om gewoon te kijken wat wel al mogelijk is.

En ja, het is jammer dat de nota nooit in de media besproken is. Nu blijft iedereen nog steeds zijn dogma's herhalen, terwijl de haalbaarheid ervan ondertussen al wetenschappelijk onderzocht is. Precies een discussie tussen katholieken en protestanten uit de 16e eeuw.

Liever geen akkoord dan een slecht akkoord, dat weet je van de N-VA. Met een beperkte staatshervorming ( die dus niet 'breed' of 'diep' is zoals dat omschreven wordt ) zal de N-VA nooit akkoord gaan.

Ik weet niet wie ik het meest ga haten als we vol aangevallen worden door de financiele markten. En de toekomstplannen voor de jeugd aan diggelen liggen en de algemene welvaart gekelderd.

De waalse partijen omdat ze niet toegaven of de vlaamse partijen omdat ze halsstarrig bleven vasthouden aan hun eigen gelijk.

Laat het maar niet zo ver komen dan kunnen we allemaal vriendjes wezen ;-)

men wil wel grote hervormingen in zijn voordeel, maar weigert daar de consequenties van te aanvaarden, met name dat iedere grotere bevoegdheidsverdeling voor Vlaanderen vroeg of laat botst met de problematiek van Brussel. En dat men het ene niet kan verwezenlijken zonder op het andere toe te geven. Men zit gevangen in de paradox dat men een nieuwe institutionele structuur wil bouwen, maar niet wil raken aan de fundamenten van de vorige.

YDS vat het een beetje samen voor mij. Het klopt misschien niet helemaal, maar het komt grotendeels wel hierop neer. De nva moet van zijn wolk af. Niet toegegen wanneer het niet volledig je zin geeft, dat is gewoon slechte politiek. En daarbij is er ook iets te zeggen over de onderhandelingsstrategie. Ze geven de waalse politici niks om te overhalen en klagen vervolgens aan dat ze telkens non krijgen. Tja, dat kon ik ook voorspellen.

En ter verduidelijking, ik bedoel daar niet het maken van toegevingen mee. Dat hoeft er op zich niks mee te maken hebben. Ik zeg alleen dat de vlaamse eisen op een slechte manier aan de walen verkocht zijn. Uiteindelijk kun je zand in de woestijn verkopen, als je ze maar wijs maakt dat uw zand beter is dan het hunne (qatar, kuch). Wat hebben de walen zo te winnen bij de vlaamse eisen? Dat er daar eens beter over nagedacht wordt, want je zult op geen enkele manier een akkoord weten te bekomen, dat beloof ik je.

Ik kan mij vinden in wat ge zegt.

Ik zou nu een straffe uitspraak willen doen, maar ik vrees dat daar enkel polemiek en zinloze discussies uit gaan volgen, dus ik hou mij in :)

Je hebt gelijk maar waar ik mij soms aan kan ergeren is dat de walen soms doen alsof wij de enige zijn die krijgen.
Ik bedoel zij krijgen die bevoegdheden dan ook hé.

Of ze ze willen is weer een andere zaak. Maar als de meerderheid van vlaanderen nieuwe bevoegdheden wil(en die meerderheid is er, chuck) en de meerderheid van de walen willen die niet, wat doen we dan nog bij elkaar?
Als we zelfs daarover niet eens kunnen zijn.

wat doen we dan nog bij elkaar?
omdat er wel meer zaken zijn die een landt bindt of kan scheiden. Die vraag maakt de logische fout om het perspectief van het probleem zo te verschuiven dat enkel nog het probleem zelf binnen de vraag valt. Natuurlijk zijn er nog zaken die ons binden. Al is het stomweg maar brussel. Wij willen zo bijvoorbeeld ons eigen werkgelegenheidsbeleid, maar een belangrijk deel van de vlamingen werkt straks mogelijks in een ander gewest. Wat je dus wint op het ene gebied, verlies je in dezelfde beweging weer op een ander. We zitten aan elkaar vast. We komen niet los van elkaar omdat er toevallig op één fundamentele issue een andere mening bestaat. Als dat het geval is, zouden landen continu uiteen moeten vallen, als er maar genoeg politici bestaan die er hun carriere willen op bouwen.

Ik ben ondertussen wel allang niet meer van mening dat de nva alleen de schuld heeft aan dit alles, zoals in het begin van de crisis. Ik vind wel nog steeds dat de vlamingen staatshervorming zijn gaan eisen omdat zij daar reclame voor zijn gaan maken, en niet omgekeerd, dat zij aan de macht zijn gekomen omdat in vlaanderen een zucht voor staatshervorming bestond. Maar als vlamingen nu zo gekozen hebben, dan moet daarmee rekening gehouden worden en kun je dat niet zomaar naast je neer leggen.
De discussie zou wel veel meer inhoudelijk in plaats van, zoals nu, ideologisch gevoerd moeten worden. Een waal gaat nooit akkoord gaan met 'vlaamse' eisen. Verkoop ginder waarom die eisen ook voor wallonië nuttig zouden zijn. Leg in dezelfde moeite ook eens uit waarom die eisen voor ons weer goed zijn, want verder dan "wat we zelf doen, doen we beter" en "wie vertrouwt die walen nog" is onze media ook in lange tijd niet meer gekomen.

Kan ik het nog beter zeggen =p?

We moeten ons gaan gedragen als verkopers en niet als idealisten :)

"wat we zelf doen, doen we beter" en "wie vertrouwt die walen nog" zijn ook ongeveer de enige argumenten voor staatshervorming die je nog bij de mensen terugvindt. Je kunt ook langs vlaamse kant geen compromissen meer maken als de kiezers hier volledig los van de inhoud zijn gaan denken.

Het uitleggen in Wallonië is precies 1 van de redenen waarom ik vind dat NVA beter een Waalse zusterpartij zou oprichten.

Wat stel jij eigenlijk voor als oplossing?

Gelukkig moet ik het niet beslissen, want ik heb echt geen idee hoe we hier uit komen.