Subject: Politiek

Ik heb nooit beweerd dat directe democratie aangewezen is voor België ... Zo dom ben ik nu ook niet.

ter verduidelijking, dat heb ik ook nooit beweerd. De oorspronkelijke post was zelfs niet eens aan u gericht ;)

Neen: partijen met Vlaamse eisen: N-VA, CD&V, Open VLD, (VB,) LDD en SP.a ( allez, dat beweren die laatste toch ). Met N-VA, CD&V, VB en LDD ( 4 partijen die het meest Vlaamsgezind lijken ) heb je al een meerderheid. Trouwens, N-VA had in de Kamer geen 33%, 28% dacht ik.

Dan snap ik niet dat ge dat erbij sleurt ;-) Ik heb gewoon uitgelegd dat de Vlaamse eisen echt niet zo onduidelijk zijn zoals gij ze voorstelt.

Pronostiekje over het verloop van de nabije toekomst.

Michel wordt verkozen tot MR voorzitter
Michel rekent af met Reynders en laat FDF vallen. (BHV wordt toch gesplitst, dus stemmenvoordeel FDF verdwijnt.)
Er wordt onderhandeld met 7 partijen (Groen! en Ecolo vallen weg en worden vervangen door MR en O-VLD).
NVA kijkt eens goed hoeveel er al op tafel ligt en neemt eindelijk het besluit dat dit voorlopig het meest haalbare is.
Het akkoord is een feit. Di Rupo wordt premier en er komen 6 vice premiers.
Er komt een kleinere staatshervorming, maar geen links beleid.

Wij betalen nog meer belastingen.

kut, lange post gedelete... kuttab

kort samengevat:

- vlaamse eis niet concreet genoeg, verandert steeds. Normaal, want dat zijn nu eenmaal onderhandelingen. Vlaamse commentaren (zelfs die van de knack!) schreeuwen moord telkens een voorstel wordt verworpen, ook al ligt er vorige week en volgende week een compleet nieuw (of deels hetzelfde) voorstel op tafel. Nergens voor nodig om zo te reageren. Politici doen mee, want das stemmingmakerij. Enige gevolg is dat het lijkt alsof er elke week een nieuwe eis op tafel ligt (zo ziet het er uit voor de walen) en alsof de vlamingen compleet genegeerd worden door de walen (die telkens kunnen uitkijken naar een nieuw voorstel).
- walen grijpen 'de steeds wisselende eisen' aan om te wijzen op de onduidelijkheid bij de vlamingen (het helpt dat enkel de vlamingen vragende partij zijn in dit debat). Waarom zou je toegeven als je alle vorige weken ook al drama maakte om iets compleet anders?
- vlamingen doen hierover erg calimero over. Er is haat op het internet en in de café's en de week erna begint het opnieuw.


(edited)

Michel wil uitbreiding van Brussel ter compensatie van zuivere splitsing van BHV - ondanks dat er inschrijvingsrechten voor de faciliteitengemeenten zouden zijn. MR is een moeilijkere onderhandelingspartner voor de Vlaamsgezinde partijen dan Ecolo op het communautaire vlak.

kort samengevat:

- vlaamse eis niet concreet genoeg, verandert steeds. Normaal, want dat zijn nu eenmaal onderhandelingen. Vlaamse commentaren (zelfs die van de knack!) schreeuwen moord telkens een voorstel wordt verworpen, ook al ligt er vorige week en volgende week een compleet nieuw (of deels hetzelfde) voorstel op tafel. Nergens voor nodig om zo te reageren. Politici doen mee, want das stemmingmakerij. Enige gevolg is dat het lijkt alsof er elke week een nieuwe eis op tafel ligt (zo ziet het er uit voor de walen) en alsof de vlamingen compleet genegeerd worden door de walen (die telkens kunnen uitkijken naar een nieuw voorstel).
- walen grijpen 'de steeds wisselende eisen' aan om te wijzen op de onduidelijkheid bij de vlamingen (het helpt dat enkel de vlamingen vragende partij zijn in dit debat). Waarom zou je toegeven als je alle vorige weken ook al drama maakte om iets compleet anders?
- vlamingen doen hierover erg calimero over. Er is haat op het internet en in de café's en de week erna begint het opnieuw.

Ik kan begrijpen dat het voor de Franstaligen onduidelijk is, maar voor hun politici zou dat toch niet zo mogen zijn. Die weten toch wel waarop het staat zeker? Alleen is het voor hen natuurlijk gemakkelijker om te vertellen dat Vlamingen steeds meer eisen, hoewel dat imo niet zo is. Het is ofwel breed ofwel diep. Zo simpel kan je het eigenlijk stellen.

Laat het dan maar diep zijn want breed trekt op de ballen.

We moeten af van die koterij-bouw-politiek. Partijen moeten niet altijd kunnen zeggen "ze hebben iets gekregen maar eigenlijk hebben we niets gegeven"
Het moet gaan om ernstige dingen die nut hebben.

En er moet geherfederaliseerd worden maar dat moet ik niet herhalen zeker =p

Eerst was het enkel breed natuurlijk.

En in 2010 verkregen de vlamingen een akkoord waarvan de wever letterlijk zei: ja in 2007 was dit een goed akkoord geweest, maar de walen moeten begrijpen dat we nu vragen waar de vlamingen in 2009 om vroegen.

Dus helemaal ontsproten aan de fantasie is die indruk van steeds meer te eisen helemaal niet.

We moeten af van die koterij-bouw-politiek. Partijen moeten niet altijd kunnen zeggen "ze hebben iets gekregen maar eigenlijk hebben we niets gegeven"
Het moet gaan om ernstige dingen die nut hebben.

En er moet geherfederaliseerd worden maar dat moet ik niet herhalen zeker =p

Dat is waarom eisen om toch maar iets te eisen geen nut heeft. RVA splitsen was zo bijvoorbeeld iets compleet nutteloos. Staat mooi op de schouw, maar enkel als je zelf niet moet werken.

En het is waarom men zou moeten onderhandelen met het voordeel van het geheel in het achterhoofd (maar de politieke werkelijkeid van de nva-hardliners zorgen ervoor dat BDW uiteindelijk rekening gaat houden met het voordeel van de vlamingen en liever zou gaan voor een vlaams koterij dan een belgische villa - dit even terzijde)
(edited)

Ik dacht dat je doelde op de impressie dat Vlamingen steeds meer vroegen tijdens de onderhandelingen nu in 2010-2011. Ja, de N-VA vraagt nu meer dan in 2007, dat is nooit ontkend. Ik zeg ook dat ik begrijp dat Franstaligen denk dat De Wever echt mijnheertje nooit genoeg is. Alleen vind ik dat niet correct.

tja, dat is wel aan hem om ze daarvan te overtuigen.

Mij heb je hier ook ooit nog gezegd dat 'waarom zou hij niet meer eisen, hij heeft tenslotte de stemmen' of zoiets

Dat heb ik zeker nooit gezegd. Ik heb gezegd dat de N-VA meer kan eisen dan bijvoorbeeld CDH, omdat zijn gewoon een grotere partij zijn in kamerzetels. Lijkt me logica zelve dat wie het meeste zetels heeft, het meeste kan vragen uit het partijprogramma.

je ging nog verder. Het was voor u niet te begrijpen dat ze niet het ganse programma zouden mogen uitvoeren.