Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
je ging nog verder. Het was voor u niet te begrijpen dat ze niet het ganse programma zouden mogen uitvoeren.
Dan zou ik graag hebben dat ge een quote erbij zet, want ik ontken dat ik ooit zoiets gezegd heb. Misschien dat gij het - al dan niet bewust - verkeerd geïnterpreteerd hebt, maar zoiets heb ik nooit gezegd of bedoelt. Gelieve mij geen blaasjes wijs te maken die ik gezegd zou hebben zonder dat ook aan te tonen.
ik zal de 290 pagina's straks eens lezen
Ja, sorry hoor, maar als ge beweert dat ik dat ooit gezegd heb, dan moet ge dat aantonen hoor. Zoiets heb ik nooit gezegd. Ik kan ook in het wilde weg zogezegde quotes van u aanhalen, en dan zeggen dat ge ze echt gezegd hebt.
dankzij u heb ik 75% van dit topic diagonaal herlezen. Je mag nu met me lachen omdat ik mijn tijd zit te verdoen, maar dat moet nu eens gedaan zijn met beweren dat ik u niet respecteer:p Ik ben ervan overtuigd dat je ergens gezegd moet hebben dat je het normaal vond dat NVa door zijn kiezersaantal (was het verkiezingsoverwinning, die info zou helpen..) het recht had om tijdens onderhandelingen op zijn strepen te staan. Niet letterlijk zo, want ik heb een ander woordgebruik dan u. Na een uur lezen was dat toch één van mijn grote indrukken.
Hoedanook, ik moet er ofwel over gelezen hebben. En ik vermoed dat je dit niet in de eerste 60 pagina's zult gezegd hebben, dus ik laat het hier maar zo. Het was een interessante trip down to memory lane:)
(edited)
Hoedanook, ik moet er ofwel over gelezen hebben. En ik vermoed dat je dit niet in de eerste 60 pagina's zult gezegd hebben, dus ik laat het hier maar zo. Het was een interessante trip down to memory lane:)
(edited)
-----------------------------------------
Man_of_Herm naar ChuckNorris (2010-06-10 08:10:19 )
Waar ik dan wel meer het nut van inzie, is dat partijen verplicht zouden moeten zijn hun programma te laten doorlichten (onafhankelijk, liefst), waarbij zowel de financiële haalbaarheid als de interne en ideologische logica achter de plannen aangetoond moet worden. En beoordeeld.
Tussen haakjes hebt ge al een eerste praktisch probleem aangehaald. :) Welke econoom kan volstrekt neutraal zowel de vermogensbelasting van Groen! als de vlaktaks van LDD beoordelen?
(…)
(NOOT: ik zet dit er nog bij, want dit is interessant. Ondertussen is dit al uitgevoerd. In juni voerden we nog discussies ‘op voorwaarde van’. De voorwaarden zijn ondertussen onderzocht en zijn nu bekend en we voeren nog steeds dezelfde discussie, maar de ‘verliezende partij’ nam gewoon andere argumenten om op te kapitaliseren)
Man_of_Herm naar ChuckNorris (2010-06-10 08:10:19 )
Waar ik dan wel meer het nut van inzie, is dat partijen verplicht zouden moeten zijn hun programma te laten doorlichten (onafhankelijk, liefst), waarbij zowel de financiële haalbaarheid als de interne en ideologische logica achter de plannen aangetoond moet worden. En beoordeeld.
Tussen haakjes hebt ge al een eerste praktisch probleem aangehaald. :) Welke econoom kan volstrekt neutraal zowel de vermogensbelasting van Groen! als de vlaktaks van LDD beoordelen?
(…)
(NOOT: ik zet dit er nog bij, want dit is interessant. Ondertussen is dit al uitgevoerd. In juni voerden we nog discussies ‘op voorwaarde van’. De voorwaarden zijn ondertussen onderzocht en zijn nu bekend en we voeren nog steeds dezelfde discussie, maar de ‘verliezende partij’ nam gewoon andere argumenten om op te kapitaliseren)
(toen we nog allemaal vrienden waren)
Rubinho naar Dosphorus (2010-06-02 18:32:52 )
Tuurlijk hebben ze het enkel gedaan om stemmen te halen door 'geloofwaardigheid', maar iemand moest het doen, anders zaten we nu nog altijd in dezelfde situatie.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-06-02 18:40:00 )
chuck checkt
Rubinho naar ChuckNorris (2010-06-02 18:41:04 )
Big surprise ;-)
ChuckNorris naar Rubinho (2010-06-02 18:43:30 )
ik ga mee in de stelling dat de vld ons uit de impasse heeft gehaald, maar raise met de uitspraak dat dit enkel een vooruitgang zal hebben betekend als we in deze verkiezingen geen communautaire terroristen verkiezen
Rubinho naar ChuckNorris (2010-06-02 18:47:21 )
Re-raise: Als ge daarmee N-VA voor ogen hebt; CD&V en Open VLD gaan - net zoals N-VA, zij het voor hen als tussenstap - óók voor confederalisme.
Dosphorus naar Rubinho (2010-06-02 18:51:28)
All-in! Chuck bedoelde niet de CD&V en Open VLD.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-06-02 18:51:46 )
groen, cd&v en spa, tesamen met hun waalse tegenhangers. Tesamen kunnen ze dan een paar toegevingen doen en de lont is uit het vuur.
Vandaag in het nieuws is de vlaamse aanpak van de economie te kakken gezet, met die verschenen studie van E&Y. Met een beke chance komen er zo nog en plots levert het vlaanderen niet meer op om zich af te splitsen he?
ChuckNorris naar Dosphorus (2010-06-02 18:52:17 )
split pot met dosfo
Dosphorus naar ChuckNorris (2010-06-02 18:52:54 )
Eujj! :)
Rubinho naar Dosphorus (2010-06-02 18:53:18 )
Call! Ik zei letterlijk dat ik verwachtte dat hij op N-VA doelde ...
Dosphorus naar Rubinho (2010-06-02 18:54:17 )
Kweet het wel jong, maar als gij het verschil niet ziet tussen de aanpak van NVA en de andere 2 partijen mist gij toch zekere nuances. En dan heb ik het niet eens over subtiele nuances.
(betere tijden, jongens!)
Rubinho naar Dosphorus (2010-06-02 18:32:52 )
Tuurlijk hebben ze het enkel gedaan om stemmen te halen door 'geloofwaardigheid', maar iemand moest het doen, anders zaten we nu nog altijd in dezelfde situatie.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-06-02 18:40:00 )
chuck checkt
Rubinho naar ChuckNorris (2010-06-02 18:41:04 )
Big surprise ;-)
ChuckNorris naar Rubinho (2010-06-02 18:43:30 )
ik ga mee in de stelling dat de vld ons uit de impasse heeft gehaald, maar raise met de uitspraak dat dit enkel een vooruitgang zal hebben betekend als we in deze verkiezingen geen communautaire terroristen verkiezen
Rubinho naar ChuckNorris (2010-06-02 18:47:21 )
Re-raise: Als ge daarmee N-VA voor ogen hebt; CD&V en Open VLD gaan - net zoals N-VA, zij het voor hen als tussenstap - óók voor confederalisme.
Dosphorus naar Rubinho (2010-06-02 18:51:28)
All-in! Chuck bedoelde niet de CD&V en Open VLD.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-06-02 18:51:46 )
groen, cd&v en spa, tesamen met hun waalse tegenhangers. Tesamen kunnen ze dan een paar toegevingen doen en de lont is uit het vuur.
Vandaag in het nieuws is de vlaamse aanpak van de economie te kakken gezet, met die verschenen studie van E&Y. Met een beke chance komen er zo nog en plots levert het vlaanderen niet meer op om zich af te splitsen he?
ChuckNorris naar Dosphorus (2010-06-02 18:52:17 )
split pot met dosfo
Dosphorus naar ChuckNorris (2010-06-02 18:52:54 )
Eujj! :)
Rubinho naar Dosphorus (2010-06-02 18:53:18 )
Call! Ik zei letterlijk dat ik verwachtte dat hij op N-VA doelde ...
Dosphorus naar Rubinho (2010-06-02 18:54:17 )
Kweet het wel jong, maar als gij het verschil niet ziet tussen de aanpak van NVA en de andere 2 partijen mist gij toch zekere nuances. En dan heb ik het niet eens over subtiele nuances.
(betere tijden, jongens!)
(of die keer dat we met echte argumenten aan het redeneren waren…)
Dosphorus naar Rubinho (2010-05-27 10:41:50 )
Wel, ik zeg niet dat je wat BHV toegevingen MOET doen. Maar ik sluit dat gewoon niet uit.
1st en vooral hou ik niet van het argument: dat moet, want het staat zo in de grondwet. Ik vind dat geen geweldig argument. Voor mij telt enkel of ik iets juist of rechtvaardig vind.
ten 2e zou ik toegevingen doen als dat in je eigen voordeel is. Stel dat je 100 EUR verliest door toe te geven en 500EUR door koppig te zijn. Wel, dan kies ik uit praktische overwegingen voor het 1ste. Dat is de Rationele keuze.
Rubinho naar Dosphorus (2010-05-27 10:46:15 )
1) Tjah, de grondwet is er voor iets eh. Als we al gaan beginnen met die niet na te leven.
2) Daar heb je gelijk in. Al zijn die bedragen uit de lucht gegrepen, en niet van toepassing op dit geval.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-05-27 10:51:11 )
1) gelijk welke wet wordt maar nageleefd in hoeverre mensen de goesting hebben dat te doen. De allerhoogste wet, de rechten van de mens, worden ook geregeld met de voeten getreden zonder dat er daarom anarchie losbreekt. Context bepaalt alles. Zelfde voor de grondwet.
2) tis een principe dat dospho probeert uit te leggen: prisoners dilemma. Dat dilemma succesvol kunnen oplossen is al een eerste vereiste om uit een politieke impasse te raken. 'dit geeft mij dit recht/die zegt dat' zijn geen argumenten die u uit een dergelijk dilemma kunnen redden. Overleven is een kwestie van samenwerken, niks meer.
En het idd zoals dospho zegt: de repercussies zullen ooit wel heviger zijn dan we nu voelen. Dat we nu maar zo weinig effect voelen, daar zouden we dankbaar moeten voor zijn, niet gebruiken om te beginnen duelleren op een brandend en zinkend schip.
Rubinho naar ChuckNorris (2010-05-27 10:56:02 )
Prisoners dilemma ken ik zu ;-)
Zeggen dat wij de grondwet mogen overtreden omdat soms de rechten van de mens worden overtreden vind ik zever. T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"
ChuckNorris naar Kabouter Wesley (2010-05-27 11:01:35 )
tis kiezen of delen: zelf op uw rechten staan/alletwee niks of toegeven en minder dan niks kunnen krijgen/beter krijgen dan je verwacht als de andere ook toegeeft.
Principe is hetzelfde: been stijf houden is alletwee verliezen. Beetje toegeven betekent vooruitgang, ook als ge daarmee de andere meer vooruithelpt dan uzelf. Ok, technisch gezien niet hetzelfde als prisoners dilemma, maar zijn geestelijke nakomeling. Tajfel deed in de jaren 70 een boel onderzoek naar hoe mensen hun (fictieve, maar dat wisten ze niet) tegenspeler beloonden met een soortgelijk paradigma. Me dunkt dat het nva denken consequent net de slechtst mogelijke oplossing kiest.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-05-27 11:04:28 )
T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"
mooi dat je dan ook direct de gevolgen van deze quote voor uzelf ziet: het is niet omdat de walen ambetant doen, dat dat automatisch voor u een argument is. En twee, we leven idd niet op de maan. Opnieuw dat buitenlands aanzien. En dat binnenlands aanzien ook trouwens. Politieke instabiliteit is nergens goed voor. Pakt dat de vakbonden die strategie gaan beginnen toepassen (en denk nu maar eens aan dat prisoners dilemma - bedrijven hebben trouwens in absolute cijfers meer te winnen of te verliezen dan de werknemers)
Rubinho naar ChuckNorris (2010-05-27 11:06:35 )
Maar als men alletwee toegeeft, komen beide partijen het best vooruit. Dus moeten we een manier vinden om de andere partij ook zover te krijgen. En als dit dan op deze manier moet, oké, het doel heiligt hier dan de middelen.
Dosphorus naar Rubinho (2010-05-27 11:07:47 )
dat doe je niet op deze manier, dat is net het grote probleem.. wanneer 1 van de 2 tegenwerkt is het voor de andere ook voordelig om tegen te werken.. (zie opnieuw PD)
Kabouter Wesley naar Rubinho (2010-05-27 11:56:29 )
als beide partijen toegeven krijgen ze toch een zwaardere straf in het PD dan dat geen van beide toegeeft?
overigens kiezen beide partijen gelijktijdig en als ze rationeel zijn bekennen ze normaal want dat is de dominante strategie...
Rubinho naar Kabouter Wesley (2010-05-27 11:59:50 )
T lijkt mij duidelijk dat ge PD hier niet zó letterlijk moet nemen ...
Rubinho naar Rubinho (2010-05-27 12:01:44 )
Je hebt trouwens verschillende eh.
Bvb, eerste is meewerken, tweede is niet meewerken in termen van winst
3, 3 - 0, 5
5, 0 - 1, 1
Dosphorus naar Kabouter Wesley (2010-05-27 12:06:18 )
het is eigenlijk een omgekeerd prisoners dilemma
(NOOT - verdomme, van al dat gezamenlijk nadenken krijg ik tranen in mijn ogen)
(edited)
Dosphorus naar Rubinho (2010-05-27 10:41:50 )
Wel, ik zeg niet dat je wat BHV toegevingen MOET doen. Maar ik sluit dat gewoon niet uit.
1st en vooral hou ik niet van het argument: dat moet, want het staat zo in de grondwet. Ik vind dat geen geweldig argument. Voor mij telt enkel of ik iets juist of rechtvaardig vind.
ten 2e zou ik toegevingen doen als dat in je eigen voordeel is. Stel dat je 100 EUR verliest door toe te geven en 500EUR door koppig te zijn. Wel, dan kies ik uit praktische overwegingen voor het 1ste. Dat is de Rationele keuze.
Rubinho naar Dosphorus (2010-05-27 10:46:15 )
1) Tjah, de grondwet is er voor iets eh. Als we al gaan beginnen met die niet na te leven.
2) Daar heb je gelijk in. Al zijn die bedragen uit de lucht gegrepen, en niet van toepassing op dit geval.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-05-27 10:51:11 )
1) gelijk welke wet wordt maar nageleefd in hoeverre mensen de goesting hebben dat te doen. De allerhoogste wet, de rechten van de mens, worden ook geregeld met de voeten getreden zonder dat er daarom anarchie losbreekt. Context bepaalt alles. Zelfde voor de grondwet.
2) tis een principe dat dospho probeert uit te leggen: prisoners dilemma. Dat dilemma succesvol kunnen oplossen is al een eerste vereiste om uit een politieke impasse te raken. 'dit geeft mij dit recht/die zegt dat' zijn geen argumenten die u uit een dergelijk dilemma kunnen redden. Overleven is een kwestie van samenwerken, niks meer.
En het idd zoals dospho zegt: de repercussies zullen ooit wel heviger zijn dan we nu voelen. Dat we nu maar zo weinig effect voelen, daar zouden we dankbaar moeten voor zijn, niet gebruiken om te beginnen duelleren op een brandend en zinkend schip.
Rubinho naar ChuckNorris (2010-05-27 10:56:02 )
Prisoners dilemma ken ik zu ;-)
Zeggen dat wij de grondwet mogen overtreden omdat soms de rechten van de mens worden overtreden vind ik zever. T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"
ChuckNorris naar Kabouter Wesley (2010-05-27 11:01:35 )
tis kiezen of delen: zelf op uw rechten staan/alletwee niks of toegeven en minder dan niks kunnen krijgen/beter krijgen dan je verwacht als de andere ook toegeeft.
Principe is hetzelfde: been stijf houden is alletwee verliezen. Beetje toegeven betekent vooruitgang, ook als ge daarmee de andere meer vooruithelpt dan uzelf. Ok, technisch gezien niet hetzelfde als prisoners dilemma, maar zijn geestelijke nakomeling. Tajfel deed in de jaren 70 een boel onderzoek naar hoe mensen hun (fictieve, maar dat wisten ze niet) tegenspeler beloonden met een soortgelijk paradigma. Me dunkt dat het nva denken consequent net de slechtst mogelijke oplossing kiest.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-05-27 11:04:28 )
T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"
mooi dat je dan ook direct de gevolgen van deze quote voor uzelf ziet: het is niet omdat de walen ambetant doen, dat dat automatisch voor u een argument is. En twee, we leven idd niet op de maan. Opnieuw dat buitenlands aanzien. En dat binnenlands aanzien ook trouwens. Politieke instabiliteit is nergens goed voor. Pakt dat de vakbonden die strategie gaan beginnen toepassen (en denk nu maar eens aan dat prisoners dilemma - bedrijven hebben trouwens in absolute cijfers meer te winnen of te verliezen dan de werknemers)
Rubinho naar ChuckNorris (2010-05-27 11:06:35 )
Maar als men alletwee toegeeft, komen beide partijen het best vooruit. Dus moeten we een manier vinden om de andere partij ook zover te krijgen. En als dit dan op deze manier moet, oké, het doel heiligt hier dan de middelen.
Dosphorus naar Rubinho (2010-05-27 11:07:47 )
dat doe je niet op deze manier, dat is net het grote probleem.. wanneer 1 van de 2 tegenwerkt is het voor de andere ook voordelig om tegen te werken.. (zie opnieuw PD)
Kabouter Wesley naar Rubinho (2010-05-27 11:56:29 )
als beide partijen toegeven krijgen ze toch een zwaardere straf in het PD dan dat geen van beide toegeeft?
overigens kiezen beide partijen gelijktijdig en als ze rationeel zijn bekennen ze normaal want dat is de dominante strategie...
Rubinho naar Kabouter Wesley (2010-05-27 11:59:50 )
T lijkt mij duidelijk dat ge PD hier niet zó letterlijk moet nemen ...
Rubinho naar Rubinho (2010-05-27 12:01:44 )
Je hebt trouwens verschillende eh.
Bvb, eerste is meewerken, tweede is niet meewerken in termen van winst
3, 3 - 0, 5
5, 0 - 1, 1
Dosphorus naar Kabouter Wesley (2010-05-27 12:06:18 )
het is eigenlijk een omgekeerd prisoners dilemma
(NOOT - verdomme, van al dat gezamenlijk nadenken krijg ik tranen in mijn ogen)
(edited)
Rubinho naar Kabouter Wesley (2010-08-30 18:17:05 )
Vandaar een sterk Vlaanderen in een sterk Europa: schaalvoordelen in Europa en bepaalde zaken op regionaal niveau gaan doen, dat ook weer voordelen met zich meebrengt: niet alles moet drietalig gebeuren bvb.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-08-30 18:17:47)
kort uitgelegd: je wil een land, waarin tussen noord en zuid vrij veel handel is, econmisch efficiënter maken door het op te delen in 2 delen met 2 administraties met nog meer uiteenlopende regels, ipv die regels meer op elkaar te laten toespitsen?
Ik weet dat Dewever hierop redelijk wat kritiek kreeg (terecht, hij had eerst zijn oplossing: onafhankelijkheid!, en dan pas zijn argumenten ervoor) en dat hij zich uiteindelijk is gaan beroepen op een enkel artikel van een econoom die aantoonde dat sommige gebieden in de wereld net profiteerden van schaalverkleining. Waarschijnlijk beroep je je op hetzelfde artikel.
Het gaat nog steeds om een mogelijkheid van, het gaat om gebieden die (kort door de bocht) 'anders' zijn dan vlaanderen en wallonië. En tenslotte brengt het helemaal niet in rekening wat vlaanderen allemaal wel te verliezen heeft en wat die gebieden waar het artikel naartoe refereert, niet hadden.
Kortom: wankele bewijsvoering. Mijn thesis was beter gefundeerd dan dat.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-08-30 18:19:09 )
Ja, want de economische kosten van die tolken wegen op tegen al de rest. Precies waarom europa stopte van uitbreiden:)
Rubinho naar ChuckNorris (2010-08-30 18:29:34 )
Zwak mopje. Je weet net zo goed als ik dat bepaalde zaken efficiënter gebeuren op regionaal niveau.
(NOOT: je maakt je ervan af met een kwinkslag en hierna ben je nooit meer op de inhoud ingegaan. Nochtans was dit argument cruciaal. Als je hem negeert, dan komt het voor je over alsof ik bazel natuurlijk. Ik snap wel waarom je hier afhaakte. BDW blijft ook weg van discussiepartners die hij inhoudelijk niet kan overdonderen met droge humor en slogans. Ik respecteer je standpunt, maar als je die in discussie wil valideren, dan moet je met argumenten werken waar iedereen kan achterstaan, niet met one-liners.)
(beetje later, zelfde discussie)
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 20:30:20 )
Ik volg pas sinds de vorige bladzijde:
Zeggen dat Brussel Vlaams is, is zever. Zeggen dat ze Waals is, is ook zever.
Historisch foute beslissingen? In 1830 sprak in brussel pak 80%+ nederlands en nu niet meer.
Maar dat wil niets zeggen want in Lotharingen spraken rond 1800 de meerderheid van de mensen ook een taal die nu al lang niet meer de belangrijkste taal is.
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:23:01 )
Waarom zou het of rendabel of Vlaams zijn?
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:28:34)
Zeg ik dat dan ;)
Ik zeg liever rendabel dan dat het helemaal vlaams is. Als het de beide is, des te beter. Maar als ik moet kiezen tussen de twee zie ik liever een rendabel, rijk Brussel. Daar wordt iedereen beter van
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:30:43
Tuurlijk zie ik ook graag een rendabel Brussel, maar Brussel zal in mijn ogen altijd Vlaams blijven, welke taal er ook gesproken wordt.
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:31:56
Is de Raad van State geen Belgische instelling ( en kan de Vlaamse regering daar dus niets aan veranderen? ). En pas op, ik beweer niet dat de Vlaamse regering perfect werd, zeker niet.
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:36:35
De RvS werkt ook voor de gewesten en gemeenschappen ;). En het gaat er mij om dat de Vlaamse Regering die brug/tunnel al héél lang had kunnen zetten als ze hun macht hadden gebruikt
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:39:58
Dan moet ik u hierin gelijk geven.
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:42:19)
Ge begrijpt dan hopelijk ook wel dat ik het voor de moment niet zie zitten om het slechtwerkende Belgie te ruilen voor het maar iets beter werkende onafhankelijke Vlaanderen?
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:43:47)
Vanuit uw standpunt kan ik er inkomen, ja.
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:47:51 )
Gij kiest dus de pest boven de cholera?
Of zie ik het verkeerd en beschouw jij de Vlaamse Overheid als goed functionerend want dan mag je mij daarover informeren. Mss bezie ik het allemaal wat te pessimistisch
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:53:26 )
Neen, gij kunt niet zeker weten dat de Vlaamse Overheid even diep zou zakken dan onze Federale Overheid.
En trouwens, ik ben niet van plan om hier te blijven op reageren. Ik weet dat ik het in een discussie nooit zal halen van Chuck - waarmee het niet gezegd is dat hij gelijk heeft. En deze discussie nu voor de 74ste keer voeren, en over enkele weken een 75ste keer hangt me echt mijn keel uit. Ik ga jullie nooit overtuigen ( is ook mijn bedoeling niet ), jullie zullen mij nooit van mijn Vlaamse gedachte krijgen.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-08-31 22:23:39 )
ik heb u trouwens een boel dingen gegeven om op te reageren. Als het u menens is, dan wil ik graag een antwoord :)
Rubinho naar ChuckNorris (2010-08-31 22:29:14 )
Ik heb al gezegd dat ik er niet meer op ga reageren ...
(NOOT: hier zeg je het voor de eerste keer en je zult het blijven herhalen telkens ik je inhoudelijk schaak zet. Sindsdien is ook mijn niveau serieus wat gedaald, want ik kan u enkel nog bereiken met platte slogans. Vanaf dit moment verdedig je je standpunt ook veel meer met uitspraken die moeilijk eenduidig te beargumenteren zijn. Spreek je over efficiëntiewinst, dan pak je al wat bij ertegen in brengt terug in een referentiekader waarin vlaanderen wel gunstig uitkomt. Als iets met wetten of de verkiezingsoverwinning te verdedigen valt, dan doe je dat zonder nadenken. Spreek je over de tegenpartij, dan kies je er net de uitspraken uit die geen zinnig mens zou willen herhalen, laat staan verdedigen. En dan heb je de dooddoener dat je gewoon Vlaamsgezind bent en er sowieso niet vanaf te brengen bent. Gelukkig voor jou zijn de meeste van de kritische stemmen van juni 2010 uit dit topic verdwenen. Als ik de vergelijking maak met toen, is de discussie nu ongelofelijk verzuurd en als we toen al onze verschillen hadden, nu raken we er zeker niet uit, gewoon door de manier van praten met elkaar al.)
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 20:30:20 )
Ik volg pas sinds de vorige bladzijde:
Zeggen dat Brussel Vlaams is, is zever. Zeggen dat ze Waals is, is ook zever.
Historisch foute beslissingen? In 1830 sprak in brussel pak 80%+ nederlands en nu niet meer.
Maar dat wil niets zeggen want in Lotharingen spraken rond 1800 de meerderheid van de mensen ook een taal die nu al lang niet meer de belangrijkste taal is.
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:23:01 )
Waarom zou het of rendabel of Vlaams zijn?
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:28:34)
Zeg ik dat dan ;)
Ik zeg liever rendabel dan dat het helemaal vlaams is. Als het de beide is, des te beter. Maar als ik moet kiezen tussen de twee zie ik liever een rendabel, rijk Brussel. Daar wordt iedereen beter van
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:30:43
Tuurlijk zie ik ook graag een rendabel Brussel, maar Brussel zal in mijn ogen altijd Vlaams blijven, welke taal er ook gesproken wordt.
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:31:56
Is de Raad van State geen Belgische instelling ( en kan de Vlaamse regering daar dus niets aan veranderen? ). En pas op, ik beweer niet dat de Vlaamse regering perfect werd, zeker niet.
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:36:35
De RvS werkt ook voor de gewesten en gemeenschappen ;). En het gaat er mij om dat de Vlaamse Regering die brug/tunnel al héél lang had kunnen zetten als ze hun macht hadden gebruikt
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:39:58
Dan moet ik u hierin gelijk geven.
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:42:19)
Ge begrijpt dan hopelijk ook wel dat ik het voor de moment niet zie zitten om het slechtwerkende Belgie te ruilen voor het maar iets beter werkende onafhankelijke Vlaanderen?
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:43:47)
Vanuit uw standpunt kan ik er inkomen, ja.
Ruige_Ronny naar Rubinho (2010-08-31 21:47:51 )
Gij kiest dus de pest boven de cholera?
Of zie ik het verkeerd en beschouw jij de Vlaamse Overheid als goed functionerend want dan mag je mij daarover informeren. Mss bezie ik het allemaal wat te pessimistisch
Rubinho naar Ruige_Ronny (2010-08-31 21:53:26 )
Neen, gij kunt niet zeker weten dat de Vlaamse Overheid even diep zou zakken dan onze Federale Overheid.
En trouwens, ik ben niet van plan om hier te blijven op reageren. Ik weet dat ik het in een discussie nooit zal halen van Chuck - waarmee het niet gezegd is dat hij gelijk heeft. En deze discussie nu voor de 74ste keer voeren, en over enkele weken een 75ste keer hangt me echt mijn keel uit. Ik ga jullie nooit overtuigen ( is ook mijn bedoeling niet ), jullie zullen mij nooit van mijn Vlaamse gedachte krijgen.
ChuckNorris naar Rubinho (2010-08-31 22:23:39 )
ik heb u trouwens een boel dingen gegeven om op te reageren. Als het u menens is, dan wil ik graag een antwoord :)
Rubinho naar ChuckNorris (2010-08-31 22:29:14 )
Ik heb al gezegd dat ik er niet meer op ga reageren ...
(NOOT: hier zeg je het voor de eerste keer en je zult het blijven herhalen telkens ik je inhoudelijk schaak zet. Sindsdien is ook mijn niveau serieus wat gedaald, want ik kan u enkel nog bereiken met platte slogans. Vanaf dit moment verdedig je je standpunt ook veel meer met uitspraken die moeilijk eenduidig te beargumenteren zijn. Spreek je over efficiëntiewinst, dan pak je al wat bij ertegen in brengt terug in een referentiekader waarin vlaanderen wel gunstig uitkomt. Als iets met wetten of de verkiezingsoverwinning te verdedigen valt, dan doe je dat zonder nadenken. Spreek je over de tegenpartij, dan kies je er net de uitspraken uit die geen zinnig mens zou willen herhalen, laat staan verdedigen. En dan heb je de dooddoener dat je gewoon Vlaamsgezind bent en er sowieso niet vanaf te brengen bent. Gelukkig voor jou zijn de meeste van de kritische stemmen van juni 2010 uit dit topic verdwenen. Als ik de vergelijking maak met toen, is de discussie nu ongelofelijk verzuurd en als we toen al onze verschillen hadden, nu raken we er zeker niet uit, gewoon door de manier van praten met elkaar al.)
Dan moeten wij het goede voorbeeld geven aan die charlatans in brussel ;).
En chuck een wet leent zich geweldig goed tot gezagsargument
(btw: geen interesse om u eigen 'de jaren stillekes te maken' =p?)
En chuck een wet leent zich geweldig goed tot gezagsargument
(btw: geen interesse om u eigen 'de jaren stillekes te maken' =p?)
zo leest het wel een beetje eh?
En chuck een wet leent zich geweldig goed tot gezagsargument
ik kan anders quotes ophalen waarin je net zegt dat wetten veranderd kunnen worden... ;)
En chuck een wet leent zich geweldig goed tot gezagsargument
ik kan anders quotes ophalen waarin je net zegt dat wetten veranderd kunnen worden... ;)
Dan moeten wij het goede voorbeeld geven aan die charlatans in brussel ;).
mijn tenen krullen als ik zelfs rubinho nieuwsberichten zie posten die moeten aantonen hoe achterlijk den waal niet is. Dat was 6 maand geleden nog de taak van de zattejos enzo.
mijn tenen krullen als ik zelfs rubinho nieuwsberichten zie posten die moeten aantonen hoe achterlijk den waal niet is. Dat was 6 maand geleden nog de taak van de zattejos enzo.
Zeer zeker =p maar grondwetten al wat moeilijker als de anderen
Het gaat erom dat ze er zich eenvoudig tot lenen maar eigenlijk vrij eenvoudig verandert kunnen worden, uit hun context gerukt worden of zelfs genegeerd worden ondanks hun wet-zijn (de voorbeelden zijn ontelbaar).
Altijd bij de pinken gij ;-)
Doe er de komische noot bij en de vrt is weer vertrokken voor een low-budget high-quality vrijdagavond show :p
Het gaat erom dat ze er zich eenvoudig tot lenen maar eigenlijk vrij eenvoudig verandert kunnen worden, uit hun context gerukt worden of zelfs genegeerd worden ondanks hun wet-zijn (de voorbeelden zijn ontelbaar).
Altijd bij de pinken gij ;-)
Doe er de komische noot bij en de vrt is weer vertrokken voor een low-budget high-quality vrijdagavond show :p
Overal zitten marginalen.. En dat mag men tonen zolang ge onthoudt da er overal dus van die marginalen zitten :p