Subject: Politiek

Het zijn geen parlementairen eh, maar het is natuurlijk wel zo dat je als parlementaire medewerker onmogelijk neutraal kunt zijn, maar dat vraagt de N-VA ook niet. De N-VA vraagt om religieus neutraal rond te lopen.

Vragen ze eigenlijk een hoofddoek verbod of een verbod op religieuze symbolen?

Dat zeiden ze eerst wel. Dan hebben ze hun kemel ingezien en hebben ze hun vizier vooral gericht op de medewerkers.
Maar waarom zouden die nu neutraal moeten zijn?

Ze mikten op de hoofddoek onder het mom van 'neutraliteit'

Maar het gaat ook over kruisjes, keppeltjes, ... Je weet dat ik voorstander ben van een strikte scheiding tussen kerk en staat, zoals er in Frankrijk een strikte scheiding is.

Heb ik dat ergens ontkend? Maar is het soms niet de bedoeling dat de parlementariers een mening hebben (en die dus mogen uitdragen) terwijl het parlement(de instantie dus) neutraal blijft?

Daarbij heeft België niet die cultuur zoals in Frankrijk.
Wel toevallig dat ik net vandaag college heb gehad over godsdienstvrijheid.

Wat ik niet snap is dat je vindt dat kerk en staat gescheiden moeten worden en dat je daarom vindt dat de hoofddoeken en keppeltjes en kruistekens enzo,.. niet toegelaten zijn.

Nu, dan vraag ik me eerlijk gezegd af wat daar de bedoeling van is. Is er iemand die zich daaraan ergert? En, mss nog belangrijker, zal dat iets veranderen aan de situatie? Als er nu insiders van de kerk daar rondlopen en die doen hun kruistekentje af, verandert dat iets aan hun ingesteldheid, of hun ideeën?

Alleja, ik vind het eerlijk gezegd een nogal lege discussie van die hoofddoeken enzo.. Alleja, als iemand nu een keppeltje wil dragen, heb jij daar last van?

ik heb daar last van ja :p

ni van da religieuze maar allé , geef nu toe, ze zijn toch veel schoner zonder? :)

keppeltjes?

nee sluiers ;)

voor sommige exemplaren wel ja ;)

Iemand die begrijpt hoe men een meerjarige begroting kan opstellen zonder regering? En nee, ik bedoel niet of het écht mogelijk is (op papier dan), want op papier zal het wel mogelijk zijn. Het probleem is toch dat men dan de beleidsruimte zal bepalen voor de komende jaren. Hoe kan men dat echter doen als men niet weet wat het beleid zal zijn, aangezien er geen regering is?

Het probleem ligt voor die mensen niet bij de regering maar bij de geldigheid ervan. Logisch ook want over 5 jaar hebben we zoiezo een andere regering en toch staat dat er mee in.
Over de geldigheid ervan wordt veel gepraat maar volgens mij is er geen probleem.
De mensen die die begroting opstellen zijn niet de mensen die ze moeten goedkeuren.
Het parlement dat, volgens zichzelf, wettig verkozen is moet dat goedkeuren. En daar zit nu toch een aanzienlijk aantal nva'ers dus ook voor hen zie ik niet echt in hoe ze tegen kunnen zijn.
Ten minste als ze consequent zijn.

Voor mij mag een regering in lopende zaken alle zaken regelen die een gewone regering mag met de goedkeuring van het parlement.

De Gravensteengroep laat nog eens van zich horen, kan ik alleen maar toejuichen ;-)

Mooie tekst. Toch 1 ding zijn ze vergeten.
Internationaal recht.

EVRM, recht van vrij verkeer en goederen, positie van EU-burgers,...

Wat bedoelt ge precies?

Ge kunt geen taal opleggen aan burgers noch uitsluiten van bepaalde faciliteiten (zoals een huis) gewoon op basis van taal..
(en dat is nog maar zonder dat ik het vak al heb gehad, ik kan mij inbeelden dat er nog wel zaken zullen sneuvelen als je er EU-recht op loslaat)

Maar je kunt inwoners toch wel verplichten om taalcursussen te volgen? Zo is het in Nederland toch ook? Welnu, als je in Vlaanderen wilt wonen, moet je 1) ofwel Nederlands spreken ofwel 2) bereid zijn Nederlands te leren. Weiger je dit, dan moet je maar buiten Vlaanderen gaan wonen.