Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Ik vind dat wel een schending van de scheiding tussen Kerk en Staat. Léonard mag ook niet staan roepen dat een politicus dit of dat moet doen. Vanackere zal op RTL-TVI ook wel betiteld zijn als "minister", niet als "gelovige".
Ik begrijp ook niet goed wat de minister van Buitenlandse Zaken hiermee te maken heeft... Nu, als onze minister van Buitenlandse Zaken hierover gaat spreken met de pauselijke nuntius, dan weet ik niet of dat een overtreding is van de scheiding tussen Kerk en Staat. Dan spreekt hij immers met de ambassadeur van Vaticaanstad, dat als theocratische monarchie bepaald geen scheiding tussen Kerk en Staat kent. :p
Nu goed, als zijn partijgenoot - die dan ook nog eens professor Kerkelijk Recht is - het slechte voorbeeld geeft...
Ik begrijp ook niet goed wat de minister van Buitenlandse Zaken hiermee te maken heeft... Nu, als onze minister van Buitenlandse Zaken hierover gaat spreken met de pauselijke nuntius, dan weet ik niet of dat een overtreding is van de scheiding tussen Kerk en Staat. Dan spreekt hij immers met de ambassadeur van Vaticaanstad, dat als theocratische monarchie bepaald geen scheiding tussen Kerk en Staat kent. :p
Nu goed, als zijn partijgenoot - die dan ook nog eens professor Kerkelijk Recht is - het slechte voorbeeld geeft...
Met dat verschil dat rechters natuurlijk wel over bepaalde diploma's moeten beschikken, en bijgevolg niet iedereen daarvoor geschikt is. Je ziet toch wel het verschil in tussen het Grondwettelijk Hof en het staatshoofd? In een land als België moet men er niet van uitgaan dat de wetgever weet waarmee hij bezig is :p Een Grondwettelijk Hof lijkt me best aangewezen.
In de VS is die praktijk nochtans in gebruik.
Bizar rubinho =p een symbolische functie mag niet ondemocratisch zijn maar een functie met zeer verstrekkende gevolgen mag dat wel zijn.
Er is verschil op, zeker maar er is zelfs amper aandacht voor wie er voorgedragen wordt als rechter bij het GwH.
Bizar rubinho =p een symbolische functie mag niet ondemocratisch zijn maar een functie met zeer verstrekkende gevolgen mag dat wel zijn.
Er is verschil op, zeker maar er is zelfs amper aandacht voor wie er voorgedragen wordt als rechter bij het GwH.
Het staatshoofd is imo de vertegenwoordiging van het volk. De rechtbank is dat niet, de rechtbank is de 'vertegenwoordiging' van de wetten. Een neutraal niet-verkozen hof die nieuwe wetten controleert of ze de grondwet volgt (vooral dan tussen gemeenschappen, gewesten en de federale staat) vind ik dan ook niet erg.
Ze controleren niet alleen nieuwe wetten hoor.
EN toch blijf ik het raar vinden dat je het zomaar(want je neemt het klakkeloos aan) aanvaardt dat een ondemocratisch instituut hét democratisch instituut bij uitstek, het parlement, kan terugfluiten. Hoewel net dat parlement het volk en de natie vertegenwoordigt.
De vertegenwoordiger van Belgie? Dat is volgens mij zo goed als altijd de eerste minister. En bovendien kan den berre niets zonder een tegentekening van een minister wat het dus wel democratisch maakt.
Nujah, dit begint te trekken op een discussie over het geslacht der engelen dus nevermind.
EN toch blijf ik het raar vinden dat je het zomaar(want je neemt het klakkeloos aan) aanvaardt dat een ondemocratisch instituut hét democratisch instituut bij uitstek, het parlement, kan terugfluiten. Hoewel net dat parlement het volk en de natie vertegenwoordigt.
De vertegenwoordiger van Belgie? Dat is volgens mij zo goed als altijd de eerste minister. En bovendien kan den berre niets zonder een tegentekening van een minister wat het dus wel democratisch maakt.
Nujah, dit begint te trekken op een discussie over het geslacht der engelen dus nevermind.
Trouwens, ik moest u nog aan iets helpen herinneren: ge hadt hier een tijdje geleden gezegd dat ge veel hadt bijgeleerd over BHV, en daar een totaal verkeerd beeld van hadt. Toen ik daar naar vroeg, zeit ge dat ge op dat moment geen tijd hadt, en ik daar later mocht naar vragen.
(edited)
(edited)
Beloofd is beloofd, dus bij deze:
Voor 2002 stemden we in kieskringen ter grootte van een arrondissement. Het kiesarrondissement BHV was een beetje raar. De kandidaten moesten zich daar voor kiezers met 2 verschillende moedertalen voorstellen, dus zich 2-talig presenteren.
Het Grondwettelijk Hof(vanaf nu: GwH) zag daar geen schending van het gelijkheidsbeginsel of de anti-discriminatie plicht in (arrest uit '94).
De strijd van de vlamingen gaat toch door maar de Vlamingen in brussel hadden door dat als Brussel een kieskring wordt en Halle-vilvoorde weg dat ze dan minder stemmen en dus zetels konden halen(ah ja het aantal vlamingen daalt) het zou gaan berekenden ze om -2 zetels.
Na 2002 wou de regering Verhofstadt de kieskringen vergroten naar de provincies.
We krijgen dus: Antwerpen, Limburg, O en W vlaanderen en dan Leuven en BHV.
De Raad van State en het GwH oordeelden dat deze regeling ongrondwettig was. Overal per provincie behalve daar, logisch.
De regering had geprobeerd dat scenario te vermijden door toch een provinciale vlaamse lijst te maken die in Leuven en BHV gelijk moest zijn. Daarop hebben de vlamingen uit Leuven een klacht ingediend want zo zouden ze mss niet de zetels halen waarop ze in normale omstandigheden recht hebben. Met het bekende gevolg.
Het GwH zei in zijn arrest dat er speciale afwijkingen op de provinciale kieskring mogelijk zijn opdat de gewttigde belangen van de beide taalgroepen te vrijwaren. Ze legden de wetgever op die modaliteiten te voorzien binnen de 4 jaar (ook dat is niet gebeurd).
Bon in het kort: volgens het GwH:
- moet de splitsing niet
- moet de splitsing niet sec gebeuren: er moet volgens hen onderhandeld worden over de beider belangen (en dat willen de vlamingen ook, ze verliezen anders die zetels bij een droge splitsing, zoek op: apprentering)
Het GwG heeft nagelaten een 'of anders'-bepaling op te nemen. Ze hebben niet gezegd dat de kieswet na die 4jaar vernietigd was of ook niet wat er moest gebeuren als die termijn niet werd gerespecteerd.
Stel dat hij vernietigd was dan gold de vorige kieswet(arrondissement) en die was grondwettelijk. Dat is nu niet gebeurd.
Ps:Voor meer vragen pm dan kan ik het opzoeken
Ps 2: dit moet zowat mijn langste post ooit zijn op sk XD
Voor 2002 stemden we in kieskringen ter grootte van een arrondissement. Het kiesarrondissement BHV was een beetje raar. De kandidaten moesten zich daar voor kiezers met 2 verschillende moedertalen voorstellen, dus zich 2-talig presenteren.
Het Grondwettelijk Hof(vanaf nu: GwH) zag daar geen schending van het gelijkheidsbeginsel of de anti-discriminatie plicht in (arrest uit '94).
De strijd van de vlamingen gaat toch door maar de Vlamingen in brussel hadden door dat als Brussel een kieskring wordt en Halle-vilvoorde weg dat ze dan minder stemmen en dus zetels konden halen(ah ja het aantal vlamingen daalt) het zou gaan berekenden ze om -2 zetels.
Na 2002 wou de regering Verhofstadt de kieskringen vergroten naar de provincies.
We krijgen dus: Antwerpen, Limburg, O en W vlaanderen en dan Leuven en BHV.
De Raad van State en het GwH oordeelden dat deze regeling ongrondwettig was. Overal per provincie behalve daar, logisch.
De regering had geprobeerd dat scenario te vermijden door toch een provinciale vlaamse lijst te maken die in Leuven en BHV gelijk moest zijn. Daarop hebben de vlamingen uit Leuven een klacht ingediend want zo zouden ze mss niet de zetels halen waarop ze in normale omstandigheden recht hebben. Met het bekende gevolg.
Het GwH zei in zijn arrest dat er speciale afwijkingen op de provinciale kieskring mogelijk zijn opdat de gewttigde belangen van de beide taalgroepen te vrijwaren. Ze legden de wetgever op die modaliteiten te voorzien binnen de 4 jaar (ook dat is niet gebeurd).
Bon in het kort: volgens het GwH:
- moet de splitsing niet
- moet de splitsing niet sec gebeuren: er moet volgens hen onderhandeld worden over de beider belangen (en dat willen de vlamingen ook, ze verliezen anders die zetels bij een droge splitsing, zoek op: apprentering)
Het GwG heeft nagelaten een 'of anders'-bepaling op te nemen. Ze hebben niet gezegd dat de kieswet na die 4jaar vernietigd was of ook niet wat er moest gebeuren als die termijn niet werd gerespecteerd.
Stel dat hij vernietigd was dan gold de vorige kieswet(arrondissement) en die was grondwettelijk. Dat is nu niet gebeurd.
Ps:Voor meer vragen pm dan kan ik het opzoeken
Ps 2: dit moet zowat mijn langste post ooit zijn op sk XD
Groen! niet in regering zonder kernuitstap
Groen! wil alleen maar in een nieuwe federale regering stappen als die regering de kernuitstap uitvoert. Dat heeft Groen!-voorzitter Wouter Van Besien gezegd in een interview met de krant De Morgen.
Groen! blijft erbij dat de drie oudste kerncentrales tegen 2015 moeten sluiten, zoals in 2003 in een wet werd bepaald. De huidige regering-Leterme wilde die wet aanpassen en de drie oudste kerncentrales nog tien jaar langer openhouden, maar de val van de regering doorkruiste dat plan. Als het aan Groen! ligt, moet de wet van 2003 van kracht blijven en mag de volgende regering de kernuitstap niet terugdraaien.
"In het nieuwe regeerakkoord moet heel duidelijk en ondubbelzinnig gekozen worden voor hernieuwbare energie", zegt Wouter Van Besien (foto), "en dat impliceert dat ook de wet op de kernuitstap wordt uitgevoerd en de drie oudste en kleinste kerncentrales in 2015 afgekoppeld worden."
Voor de partij is dat zelfs een breekpunt om in een nieuwe regering te stappen. "Ja, dat moet in het regeerakkoord staan. Kernenergie is een beetje menselijke overmoed, het veronderstelt absolute veiligheid, we weten dat sinds Tsjernobyl. We weten nu ook sinds Fukushima dat die absolute veiligheid niet bestaat."
Een beetje realisme zou op zijn plaats zijn... Ongelofelijk dat Van Besien dat werkelijk als breekpunt ziet. Overigens kan men zonder de groenen en zonder de N-VA geen regering met 2/3de meerderheid maken en zou men ook geen meerderheid aan Vlaamse kant hebben.
(edited)
Groen! wil alleen maar in een nieuwe federale regering stappen als die regering de kernuitstap uitvoert. Dat heeft Groen!-voorzitter Wouter Van Besien gezegd in een interview met de krant De Morgen.
Groen! blijft erbij dat de drie oudste kerncentrales tegen 2015 moeten sluiten, zoals in 2003 in een wet werd bepaald. De huidige regering-Leterme wilde die wet aanpassen en de drie oudste kerncentrales nog tien jaar langer openhouden, maar de val van de regering doorkruiste dat plan. Als het aan Groen! ligt, moet de wet van 2003 van kracht blijven en mag de volgende regering de kernuitstap niet terugdraaien.
"In het nieuwe regeerakkoord moet heel duidelijk en ondubbelzinnig gekozen worden voor hernieuwbare energie", zegt Wouter Van Besien (foto), "en dat impliceert dat ook de wet op de kernuitstap wordt uitgevoerd en de drie oudste en kleinste kerncentrales in 2015 afgekoppeld worden."
Voor de partij is dat zelfs een breekpunt om in een nieuwe regering te stappen. "Ja, dat moet in het regeerakkoord staan. Kernenergie is een beetje menselijke overmoed, het veronderstelt absolute veiligheid, we weten dat sinds Tsjernobyl. We weten nu ook sinds Fukushima dat die absolute veiligheid niet bestaat."
Een beetje realisme zou op zijn plaats zijn... Ongelofelijk dat Van Besien dat werkelijk als breekpunt ziet. Overigens kan men zonder de groenen en zonder de N-VA geen regering met 2/3de meerderheid maken en zou men ook geen meerderheid aan Vlaamse kant hebben.
(edited)
tjah, Groen is gewoon ridicuul in hun kerndebat :)
Ieder nuttig mens ziet in dat zonne energie niet 'the way to go' is (zelfs onze minister van Energie ziet het eindelijk in). En windenergie ... leve windenergie ... als het maar niet in mijn zicht is ... Maw, dat lukt in Belgie ook niet. Veel blijft er niet over van keuze he ...
Ieder nuttig mens ziet in dat zonne energie niet 'the way to go' is (zelfs onze minister van Energie ziet het eindelijk in). En windenergie ... leve windenergie ... als het maar niet in mijn zicht is ... Maw, dat lukt in Belgie ook niet. Veel blijft er niet over van keuze he ...
Waterkracht?
Toch blijft het gewoon een kwestie van keuzes maken imo. Binnenkort leveren de windmolens op de Noordzee stroom voor 600.000 gezinnen... Waarom dit project niet "vermenigvuldigen"? Is het niet gewoon een kwestie van er voluit durven voor te gaan?
Zweden heeft 9M inwoners denk ik en produceert een relatief groot deel van zijn eigen stroom met enkel wind, waterkracht en biomassa. Dat is ook hier mogelijk imo, al heeft Zweden bijvoorbeeld wel het voordeel dat ze een langere kustlijn hebben.
Het is de laatste tijd in de mode om te zeggen dat we niet in ons energieverbruik kunnen voorzien op een alternatieve manier, maar ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.
(edited)
Toch blijft het gewoon een kwestie van keuzes maken imo. Binnenkort leveren de windmolens op de Noordzee stroom voor 600.000 gezinnen... Waarom dit project niet "vermenigvuldigen"? Is het niet gewoon een kwestie van er voluit durven voor te gaan?
Zweden heeft 9M inwoners denk ik en produceert een relatief groot deel van zijn eigen stroom met enkel wind, waterkracht en biomassa. Dat is ook hier mogelijk imo, al heeft Zweden bijvoorbeeld wel het voordeel dat ze een langere kustlijn hebben.
Het is de laatste tijd in de mode om te zeggen dat we niet in ons energieverbruik kunnen voorzien op een alternatieve manier, maar ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.
(edited)
waterkracht in Belgie? DAs mss goed voor 1% van uw productie vrees ik.
En ja, ik ben enorm voorstander van windmolens, maar de doorsnee belg vindt zichthinder belangrijker dan betaalbare groene energie ...
En ja, ik ben enorm voorstander van windmolens, maar de doorsnee belg vindt zichthinder belangrijker dan betaalbare groene energie ...
Op zich vind ik kerncentrales nu niet slecht (als leek bekeken uiteraard). Ik denk dat Zweden daar ook nog sterk in investeert naast de "groene" energiebronnen. Er moet alleszins over nagedacht worden want voortdoen op de wijze van vandaag zal ons op termijn een hoop geld kosten.
Het is de laatste tijd in de mode om te zeggen dat we niet in ons energieverbruik kunnen voorzien op een alternatieve manier, maar ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.
Zeg ons dan eens - ik vraag hier niet naar een concreet plan, gewoon 'richtlijnen' - hoe je dat ongeveer zou doen.
Er moet alleszins over nagedacht worden want voortdoen op de wijze van vandaag zal ons op termijn een hoop geld kosten.
Dat lijkt me duidelijk. Kijk, ik denk niet dat je veel mensen zult vinden die niet willen investeren in groene energie. Op een slimme manier dan wel, niet zoals de huidige Vlaamse regering amateuristisch doet. Nu echter vragen om de sluiting van de kerncentrales tegen 2015 is gewoon to-taal onrealistisch. Dat getuigt van zuiver radicalisme eigenlijk, maar dan niet in de vorm dat we gewend zijn. Er moet trouwens ook op Europees vlak of wereldvlak (samen met VS, China, India, ...) ook zwaar geïnvesteerd worden in kernfusie.
Van Besien zegt dan nog dat Fukushima aantoont dat kerncentrales niet veilig genoeg zijn. Enige eerlijkheid zou vragen dat ge ook vermeldt dat zo'n ramp hier nooit kan voorkomen. Dat zeggen onze groenen liever niet; alles is goed om de kerncentrales weg te krijgen.
Zeg ons dan eens - ik vraag hier niet naar een concreet plan, gewoon 'richtlijnen' - hoe je dat ongeveer zou doen.
Er moet alleszins over nagedacht worden want voortdoen op de wijze van vandaag zal ons op termijn een hoop geld kosten.
Dat lijkt me duidelijk. Kijk, ik denk niet dat je veel mensen zult vinden die niet willen investeren in groene energie. Op een slimme manier dan wel, niet zoals de huidige Vlaamse regering amateuristisch doet. Nu echter vragen om de sluiting van de kerncentrales tegen 2015 is gewoon to-taal onrealistisch. Dat getuigt van zuiver radicalisme eigenlijk, maar dan niet in de vorm dat we gewend zijn. Er moet trouwens ook op Europees vlak of wereldvlak (samen met VS, China, India, ...) ook zwaar geïnvesteerd worden in kernfusie.
Van Besien zegt dan nog dat Fukushima aantoont dat kerncentrales niet veilig genoeg zijn. Enige eerlijkheid zou vragen dat ge ook vermeldt dat zo'n ramp hier nooit kan voorkomen. Dat zeggen onze groenen liever niet; alles is goed om de kerncentrales weg te krijgen.
ge gaat me nu toch niet zeggen dat je niet kunt begrijpen dat een partij zijn uitgangspunten niet mag proberen op tafel te leggen bij een regeringsvorming he :)