Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
jackie heeft een boek geschreven? Dan was dàt de reden waarom er deze week niks over haar in de TVgids stond..
ontopic? :p
Iemand deze middag naar villa politica gezien, wel volgende zaken zijn mij opgevallen.
- De Wael is een goede Kamervoorzitter in die zin dat hij het oeverloos gezwam van sommige cameragenieke volksvertegenwoordigers tot een minimum tracht te beperken.
- JM De Decker is een idioot die de voeling met de werkelijkheid elke keer opnieuw lijkt te verliezen. Hij zegt dat hij een vertegenwoordiger wil zijn van het gezond verstand maar de verborgen agenda die hij bijhoudt, komt steeds meer aan de oppervlakte drijven. Diegenen die hem vandaag hoorden in het Kamerdebat over migratie zullen beamen dat hij te pas en ten onpas verwees naar studies uitgevoerd door de Koning Boudewijn Stichting. Op basis van die en andere (wetenschappelijke) studies krijgen de meningen, die hij uitwendselen van het gezond verstand noemt, vorm. "We moeten geen politiek voeren gebaseerd op emoties maar op basis van de ratio", aldus JM. Welnu, in de wereld waarin ik leef lijkt één en ander wat JM zegt niet op te gaan. Mensen willen aangesproken worden om hetgeen ze verlangen, waar ze van dromen, op redenen waarom ze opstaan en de uitdagingen van die dag wensen aan te gaan. De electorale lagere en middenklasse kan zich NOOIT identificeren met een economische wereldkaart zoals JM, en met hem andere rechtse conservatieven, die ziet. Maar om hierop in te spelen overgiet hij dit alles met een multiculturele saus. Hij hanteert de retoriek van een DeWinter enkele jaren terug, alleen minder direct en iets genuanceerder. Ik word misselijk als ik zo iemand hoor zeggen dat hij geen racist is, en dat linkiewinkies ijl dagdromen. Ik zou trots zijn mocht JM mij een linkiewinkie noemen, ik lieg niet over hetgeen ik zeg en voel. JM wel, hij verdedigt de belangen van de centen, basta!
Ik weet waarom JM populisme geen scheldwoord vindt, u ook?
Iemand deze middag naar villa politica gezien, wel volgende zaken zijn mij opgevallen.
- De Wael is een goede Kamervoorzitter in die zin dat hij het oeverloos gezwam van sommige cameragenieke volksvertegenwoordigers tot een minimum tracht te beperken.
- JM De Decker is een idioot die de voeling met de werkelijkheid elke keer opnieuw lijkt te verliezen. Hij zegt dat hij een vertegenwoordiger wil zijn van het gezond verstand maar de verborgen agenda die hij bijhoudt, komt steeds meer aan de oppervlakte drijven. Diegenen die hem vandaag hoorden in het Kamerdebat over migratie zullen beamen dat hij te pas en ten onpas verwees naar studies uitgevoerd door de Koning Boudewijn Stichting. Op basis van die en andere (wetenschappelijke) studies krijgen de meningen, die hij uitwendselen van het gezond verstand noemt, vorm. "We moeten geen politiek voeren gebaseerd op emoties maar op basis van de ratio", aldus JM. Welnu, in de wereld waarin ik leef lijkt één en ander wat JM zegt niet op te gaan. Mensen willen aangesproken worden om hetgeen ze verlangen, waar ze van dromen, op redenen waarom ze opstaan en de uitdagingen van die dag wensen aan te gaan. De electorale lagere en middenklasse kan zich NOOIT identificeren met een economische wereldkaart zoals JM, en met hem andere rechtse conservatieven, die ziet. Maar om hierop in te spelen overgiet hij dit alles met een multiculturele saus. Hij hanteert de retoriek van een DeWinter enkele jaren terug, alleen minder direct en iets genuanceerder. Ik word misselijk als ik zo iemand hoor zeggen dat hij geen racist is, en dat linkiewinkies ijl dagdromen. Ik zou trots zijn mocht JM mij een linkiewinkie noemen, ik lieg niet over hetgeen ik zeg en voel. JM wel, hij verdedigt de belangen van de centen, basta!
Ik weet waarom JM populisme geen scheldwoord vindt, u ook?
ik heb ook zitten luisteren naar VP en wat mij opviel was dat telkens JM een goed punt maakt en daar nadien op gepakt wordt, hij in een persoonlijk verweer gaat. Zelfs als hij zowel door links als extreems rechts op hetzelfde standpunt gepakt wordt, omdat hij te rechts of te links zou zijn, ziet hij niet in dat het dan wel heel gemakkelijk is om je eigen standpunt als het meest genuanceerde voor te stellen (en in belgie is dat normaal gezien het meest juiste).
Niet als je JMDD heet. Dan neem je het als een persoonlijke aanval. Dan blaf je eerst naar rechts dat je het zo niet bedoelde, en dan onderbreek je vervolgens links om te zeggen dat hun informatie verkeerd is.
Hij verontschuldigd zich zelf eerst dat hij het niet ging hebben over de bijdragen die immigranten leveren aan de samenleving, want die waren er zeker, maar dat het hem ging over sociaal profitariaat. VB reageerde dat met (samenvattend) alle immigranten profiteurs zijn. En een SPa politica van turkse origine probeerde hem de woorden in de mond te leggen dat hij haar dan ook een uitzuiger vond, want ze was turks. IMO moet dat toch niet moeilijk zijn ze alletwee voor schut te zetten... godver, wat een kluns is dat.
Nee, serieus, dan is er ene die het durft om 'sociaal profitariaat' in dezelfde zin te gebruiken als 'niet alle turken zijn zo' en dan is het ene die er een persoonlijke kwestie van maakt.
Ten tweede, en ik weet niet precies wie van SPa het zei, maar de linkerzeide verdedigde (of verhinderde het debat over) familiale volgimmigratie door het moreel op dezelfde lijn te plaatsen als steun aan gehandicapten. "Mr Dedecker, wilt u echt zo een kille samenleving dat iedereen die niet kan bijdragen aan de sociale zekerheid in de kou blijft staan. Werklozen, daklozen, gehandicapten.."
Met dit soort logica zijn we ver van huis als er echt een probleem met de sociale zekerheid dreigt.
Ook dat cijfer van 2% van ons BNP als kosten van de immigratie aan de belgische staat lijkt me schrikwekkend. Vanwaar komt het, hoe werd het berekend en wat is er van aan? Metingen van de koning bouwdewijnstichting?
Sowieso zou ik die 2% liever bovenop de .7% ontwikkelingshulp zien.
Tot het moment dat hij zich begon te 'verdedigen' (ahum) zag ik helemaal geen graten in zijn ratio. En als ik zie wat voor replieken links koos om hem mee tegen te spreken, dan heeft ie volgens mij nog steeds een punt. Ik denk nog altijd, als ze zelf geen cijfers hadden die hem tegenspreken, dan heeft hij gelijk. Das toch wetenschappelijk denken, piu?
Ik zie in het tweede deel van uw post ook alleen maar linkiewinkie gepraat, en geen deftig links betoog. Nee, ik ben gene fan van die kerel of van zijn ideologie (ook al heeft LDD de meest brede ideologie, verspreid over al zijn leden, van het moment), maar tussen 'diegenen' en 'ook' heb je nu eens niets, letterlijk niets, anders gezegd dan "ik ben niet akkoord met zijn wereldvisie en ik hoop dat de mijne degene is die gaat blijven bestaan". Punt is net dat DD zegt dat hij niet zomaar gaat blijven bestaan.
Niet als je JMDD heet. Dan neem je het als een persoonlijke aanval. Dan blaf je eerst naar rechts dat je het zo niet bedoelde, en dan onderbreek je vervolgens links om te zeggen dat hun informatie verkeerd is.
Hij verontschuldigd zich zelf eerst dat hij het niet ging hebben over de bijdragen die immigranten leveren aan de samenleving, want die waren er zeker, maar dat het hem ging over sociaal profitariaat. VB reageerde dat met (samenvattend) alle immigranten profiteurs zijn. En een SPa politica van turkse origine probeerde hem de woorden in de mond te leggen dat hij haar dan ook een uitzuiger vond, want ze was turks. IMO moet dat toch niet moeilijk zijn ze alletwee voor schut te zetten... godver, wat een kluns is dat.
Nee, serieus, dan is er ene die het durft om 'sociaal profitariaat' in dezelfde zin te gebruiken als 'niet alle turken zijn zo' en dan is het ene die er een persoonlijke kwestie van maakt.
Ten tweede, en ik weet niet precies wie van SPa het zei, maar de linkerzeide verdedigde (of verhinderde het debat over) familiale volgimmigratie door het moreel op dezelfde lijn te plaatsen als steun aan gehandicapten. "Mr Dedecker, wilt u echt zo een kille samenleving dat iedereen die niet kan bijdragen aan de sociale zekerheid in de kou blijft staan. Werklozen, daklozen, gehandicapten.."
Met dit soort logica zijn we ver van huis als er echt een probleem met de sociale zekerheid dreigt.
Ook dat cijfer van 2% van ons BNP als kosten van de immigratie aan de belgische staat lijkt me schrikwekkend. Vanwaar komt het, hoe werd het berekend en wat is er van aan? Metingen van de koning bouwdewijnstichting?
Sowieso zou ik die 2% liever bovenop de .7% ontwikkelingshulp zien.
Tot het moment dat hij zich begon te 'verdedigen' (ahum) zag ik helemaal geen graten in zijn ratio. En als ik zie wat voor replieken links koos om hem mee tegen te spreken, dan heeft ie volgens mij nog steeds een punt. Ik denk nog altijd, als ze zelf geen cijfers hadden die hem tegenspreken, dan heeft hij gelijk. Das toch wetenschappelijk denken, piu?
Ik zie in het tweede deel van uw post ook alleen maar linkiewinkie gepraat, en geen deftig links betoog. Nee, ik ben gene fan van die kerel of van zijn ideologie (ook al heeft LDD de meest brede ideologie, verspreid over al zijn leden, van het moment), maar tussen 'diegenen' en 'ook' heb je nu eens niets, letterlijk niets, anders gezegd dan "ik ben niet akkoord met zijn wereldvisie en ik hoop dat de mijne degene is die gaat blijven bestaan". Punt is net dat DD zegt dat hij niet zomaar gaat blijven bestaan.
fuck, da irriteerde me dus zo hard he, vanmiddag:p
merci piu
merci piu
Wat mij gewoon stoort aan DD is zijn onduidelijkheid in zijn standpunten. Je schets het zelf ook al kort, hij ziet alles als een persoonlijke aanval. Hij zegt zelf dat hij het gezond verstand voorstaat maar bedient zich wel van allerhande studies en derhalve vooral kwantitatieve data. Dit staat volgens mij haaks op de voedingsbodem voor het gezond verstand. Gezond verstand, of volkswijsheden als u wil, doe je op door samen te leven met mensen, simple as that. En als dat linkiewinkie-praat is, dan zij het zo. Noem me naief, het deert me niet, maar het is de manier die me in staat stelt om dingen in een bepaalde context te plaatsen. Ik begrijp het betoog van mensen als DD maar vind zijn ideeën verwerpelijk. Omdat het enkel ten goede komt van 'the happy few'.
Persoonlijk ben ik links noch rechts. Mijn ideologie leunt eerder aan bij een anarchistische samenleving. De verdedigers van de centen hebben het dan weer verkracht door het anarchokapitalisme uit te vinden, maar dit terzijde. En wat anarchisme voor mij betekent kan je lezen als ik terug plus heb, of op facebook of op een of andere blog op wordpress :)
Persoonlijk ben ik links noch rechts. Mijn ideologie leunt eerder aan bij een anarchistische samenleving. De verdedigers van de centen hebben het dan weer verkracht door het anarchokapitalisme uit te vinden, maar dit terzijde. En wat anarchisme voor mij betekent kan je lezen als ik terug plus heb, of op facebook of op een of andere blog op wordpress :)
ik ben gezond verstandig genoeg om te weten dat je niet iedereen geld kunt geven van de sociale kas en dat je voor samen te leven van twee kanten moet komen.
Dedecker was ook erg trots op zijn eigen dat hij zo flink was om dat in een boek te zetten. Op de canvas waren ze zo ingenomen met die man dat ze hem zeiden dat groen dat standpunt ondertussen ook deelt (insert persoonlijke verdediging). Maar als puntje bij paaltje komt pakt links u nog altijd aan als je zo'n dingen in het parlement komt zeggen.
Al bij al, zo rasistich is die kerel niet.
Linkiewinkiepraat is dat symbolisch ideologie-gedoe dat ik hier al eerder behoorlijk nefast noemnde.
En der zijn een heleboel dingen die alleen maar ten goede komen aan de happy few, dus als dat de enige reden is om ergens tegen te zijn, dan mag je je over heel wat dingen kwaad maken. Of betere redens verzinnen. Dat het heel wat mensen slecht zou uitkomen, bijvoorbeeld. Zoals een lege sociale kas. Of 100.000 slecht geïntegreerde immigranten.
Ik heb geen enkele linkiewinkie dat met cijfers zien weerleggen.
Dedecker was ook erg trots op zijn eigen dat hij zo flink was om dat in een boek te zetten. Op de canvas waren ze zo ingenomen met die man dat ze hem zeiden dat groen dat standpunt ondertussen ook deelt (insert persoonlijke verdediging). Maar als puntje bij paaltje komt pakt links u nog altijd aan als je zo'n dingen in het parlement komt zeggen.
Al bij al, zo rasistich is die kerel niet.
Linkiewinkiepraat is dat symbolisch ideologie-gedoe dat ik hier al eerder behoorlijk nefast noemnde.
En der zijn een heleboel dingen die alleen maar ten goede komen aan de happy few, dus als dat de enige reden is om ergens tegen te zijn, dan mag je je over heel wat dingen kwaad maken. Of betere redens verzinnen. Dat het heel wat mensen slecht zou uitkomen, bijvoorbeeld. Zoals een lege sociale kas. Of 100.000 slecht geïntegreerde immigranten.
Ik heb geen enkele linkiewinkie dat met cijfers zien weerleggen.
Ik heb geen enkele linkiewinkie dat met cijfers zien weerleggen.
En dat is net mijn punt dat ik wil maken. Goochelen met cijfers is een kunst die zowel u als ik kunnen beheersen. Technocraten zijn daar heel bedreven in en trachten op die manier mensen te misleiden. Uit JM zijn betoog maak ik op dat de crisis van ons systeem (migratie) zowel de oorzaak als de oplossing ervan is. Mijn oordeel over JM komt er natuurlijk niet enkel op basis van deze middag maar over al hetgeen ik hem al hoorde vertellen. Ik heb niet de intentie noch de goesting om hier een bloemlezing te initiëren maar die kerel zet de tering naar de nering alsof het de normaalste zaak is van de wereld.
Natuurlijk heeft links het moeilijk want een echt alternatief voor de neo liberale markt is er niet. Collectivisme staat garant voor allen gelijk in armoede maar wat we vandaag zien en merken zijn een opeenstapeling van gunstmaatregelen voor diegenen die kapitaalkrachtig zijn. Wat niet mag gebeuren is dat de ganse samenleving een markt wordt (zoals JM het graag zou zien. Want, zegt hij, studies tonen aan dat ...) Onderwijs, ziekenhuizen, sociale huisvesting, .. stel u voor dat dit gedirigeerd wordt door de vrije markt, dan komen we hier vroeg of laat terecht in Amerikaanse toestanden. Lachen met de Simpsons en eigenlijk net hetzelfde voorstaan? Fantastisch toch wat Obama er nu in de Senaat aan het doordrukken is in de VS? Fox news zal al weer z'n volgende anti-campagne aan het opstarten zijn :)
En dat is net mijn punt dat ik wil maken. Goochelen met cijfers is een kunst die zowel u als ik kunnen beheersen. Technocraten zijn daar heel bedreven in en trachten op die manier mensen te misleiden. Uit JM zijn betoog maak ik op dat de crisis van ons systeem (migratie) zowel de oorzaak als de oplossing ervan is. Mijn oordeel over JM komt er natuurlijk niet enkel op basis van deze middag maar over al hetgeen ik hem al hoorde vertellen. Ik heb niet de intentie noch de goesting om hier een bloemlezing te initiëren maar die kerel zet de tering naar de nering alsof het de normaalste zaak is van de wereld.
Natuurlijk heeft links het moeilijk want een echt alternatief voor de neo liberale markt is er niet. Collectivisme staat garant voor allen gelijk in armoede maar wat we vandaag zien en merken zijn een opeenstapeling van gunstmaatregelen voor diegenen die kapitaalkrachtig zijn. Wat niet mag gebeuren is dat de ganse samenleving een markt wordt (zoals JM het graag zou zien. Want, zegt hij, studies tonen aan dat ...) Onderwijs, ziekenhuizen, sociale huisvesting, .. stel u voor dat dit gedirigeerd wordt door de vrije markt, dan komen we hier vroeg of laat terecht in Amerikaanse toestanden. Lachen met de Simpsons en eigenlijk net hetzelfde voorstaan? Fantastisch toch wat Obama er nu in de Senaat aan het doordrukken is in de VS? Fox news zal al weer z'n volgende anti-campagne aan het opstarten zijn :)
piu man, gij moest in de politiek gaan( wel goe bedoeld natuurlijk ) :)
piu man, gij moest in de politiek gaan( wel goe bedoeld natuurlijk ) :)
Zeg nooit nooit, zei mijn grootmoe toen ik een jaar of zes was. Maar als ik de huidige lichting volksvertegenwoordigers aan het werk zie (en er waren er deze middag toch wel een stuk of 12 van de 150 aanwezig !!!!) stel ik me toch vragen bij de kwaliteit van het parlementair werk. Natuurlijk weet ik ook wel dat het meeste werk in de commissies gebeurt maar de debatten van vandaag (en eigenlijk iedere keer als de camera's draaien) lijkt het alsof de dames en heren op het politieke halfrond een wedstrijdje egotrippen organiseren. Journalisten werken dit dan ook in de hand wanneer zij vragen: "En professor, wie heeft vandaag de beste indruk gemaakt?" (Dewin tegen Carl Devos in een uitzending ten tijde van de tumult rond Fortis) ..
Maar ik moet ook op zoek naar een inkomen en als je weet wat die pipo's verdienen om niet aanwezig te zijn ga je al snel even zitten rekenen. Het is en blijft een job als een ander en volgens mij is het er eentje dat je kan zien als meer dan een noodzakelijk kwaad!
Zeg nooit nooit, zei mijn grootmoe toen ik een jaar of zes was. Maar als ik de huidige lichting volksvertegenwoordigers aan het werk zie (en er waren er deze middag toch wel een stuk of 12 van de 150 aanwezig !!!!) stel ik me toch vragen bij de kwaliteit van het parlementair werk. Natuurlijk weet ik ook wel dat het meeste werk in de commissies gebeurt maar de debatten van vandaag (en eigenlijk iedere keer als de camera's draaien) lijkt het alsof de dames en heren op het politieke halfrond een wedstrijdje egotrippen organiseren. Journalisten werken dit dan ook in de hand wanneer zij vragen: "En professor, wie heeft vandaag de beste indruk gemaakt?" (Dewin tegen Carl Devos in een uitzending ten tijde van de tumult rond Fortis) ..
Maar ik moet ook op zoek naar een inkomen en als je weet wat die pipo's verdienen om niet aanwezig te zijn ga je al snel even zitten rekenen. Het is en blijft een job als een ander en volgens mij is het er eentje dat je kan zien als meer dan een noodzakelijk kwaad!
maar die kerel zet de tering naar de nering alsof het de normaalste zaak is van de wereld.
bwa, dat weet ik zo nog niet. Niet meer dan de andere partijen (spa in antwerpen, onlangs?)
En voor zover ik weet is u baseren op feiten de normale zaak van beslissingen nemen.
Ik snap niet hoe u laten leiden door op 'rode vlaggen' te blijven reageren de oplossing is, of ik moet u verkeerd begrijpen. JM zijn probleem is dat hij ze nogal graag zelf uitzet, die rode vlaggen. En dan wordt daar door de linkiewinkies en de groeniewoenies en de tjevietjevies graag op gereageerd omdat dat goedkope profiliering is.
bwa, dat weet ik zo nog niet. Niet meer dan de andere partijen (spa in antwerpen, onlangs?)
En voor zover ik weet is u baseren op feiten de normale zaak van beslissingen nemen.
Ik snap niet hoe u laten leiden door op 'rode vlaggen' te blijven reageren de oplossing is, of ik moet u verkeerd begrijpen. JM zijn probleem is dat hij ze nogal graag zelf uitzet, die rode vlaggen. En dan wordt daar door de linkiewinkies en de groeniewoenies en de tjevietjevies graag op gereageerd omdat dat goedkope profiliering is.
maar ge hebt wel gelijk, die showtjes...
En komt daar nog es bij dat JM een kop heeft om ...... Dat is de reden waarom ik veelal afgeef op wat hij zegt, ik vertrouw die man simpelweg niet.
Ik dus wel. Al komt dat in dit geval hem niet beter uit;)
Ik kijk trouwens echt niet uit naar heel dien bam-soap van zondag. Gewoon al dat ze zo een belangrijk project zouden laten afhangen van het ja of nee van de antwerpenaar. Geeft noel slangen zijn communicatiekantoor 100 miljoen (!) aan het verkondigen van het nut van de brug (ja, dat zal wel :s), antwoord de man in de straat op de vraag waarom ze ja gaan stemmen: 'in amerika hebben ze dat ook' en 'ik vind dat wel schoon'. Miljoenen goed gespendeerd. En op de vraag waarom ze tegen zijn: 'Stof. Stof. Stoooooofff.', precies dat wijf van willies en marjetten.
Ik kijk trouwens echt niet uit naar heel dien bam-soap van zondag. Gewoon al dat ze zo een belangrijk project zouden laten afhangen van het ja of nee van de antwerpenaar. Geeft noel slangen zijn communicatiekantoor 100 miljoen (!) aan het verkondigen van het nut van de brug (ja, dat zal wel :s), antwoord de man in de straat op de vraag waarom ze ja gaan stemmen: 'in amerika hebben ze dat ook' en 'ik vind dat wel schoon'. Miljoenen goed gespendeerd. En op de vraag waarom ze tegen zijn: 'Stof. Stof. Stoooooofff.', precies dat wijf van willies en marjetten.
ik vertrouw die man simpelweg niet.
normaal zeker dat ge als linkiewinkie een rechtse politicus wantrouwt? :p
normaal zeker dat ge als linkiewinkie een rechtse politicus wantrouwt? :p
ik vertrouw die man van zijn gedacht te zeggen en er een persoonlijke kwestie van te maken.