Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
waarmee ik me niet wil uitspreken over de inhoud van de zaak, die boeit mij al lang niet meer
(gewijzigd)
idem.
Gewoon nog even tonen dat wanneer de zinnige mensen spreekwoordelijk hun gas even opentrekken, dat ze nog sneller rondjes trekken rond dat gezwets... dan iets wat spreekwoordelijk rondjes trekt rond gezwets. Messi als hij mij op een voetbalveld zou ringelen? Ik weet het niet. Spreekwoordelijke spreekwoorden zijn moeilijk. Ik ben een man van actie.
Ruben, ik lees natuurlijk graag je antwoorden.
(gewijzigd)
idem.
Gewoon nog even tonen dat wanneer de zinnige mensen spreekwoordelijk hun gas even opentrekken, dat ze nog sneller rondjes trekken rond dat gezwets... dan iets wat spreekwoordelijk rondjes trekt rond gezwets. Messi als hij mij op een voetbalveld zou ringelen? Ik weet het niet. Spreekwoordelijke spreekwoorden zijn moeilijk. Ik ben een man van actie.
Ruben, ik lees natuurlijk graag je antwoorden.
Dat is net wat het uitzichtloos maakt. Er is geen compromis mogelijk. Temeer omdat ik de volgende verkiezingen nog een verdere polarisering verwacht.
En dan bereikt NVA misschien wel zijn ultieme doel op een heel simpele manier.
Dat denk ik al een tijdje.
Het doet me denken aan een andere partij ergens in een buurland in het verleden, maar ik ga geen namen noemen, want dan ben ik aan het criminaliseren en komt Godwin weer zagen.
En dan bereikt NVA misschien wel zijn ultieme doel op een heel simpele manier.
Dat denk ik al een tijdje.
Het doet me denken aan een andere partij ergens in een buurland in het verleden, maar ik ga geen namen noemen, want dan ben ik aan het criminaliseren en komt Godwin weer zagen.
Het zal een compromis zijn waar Vlaanderen bij wint
ruben, zo werkt een compromis niet ;)
Dat heeft de Belgische geschiedenis inderdaad uitgewezen. Zo'n compromis hoef ik niet.
ruben, zo werkt een compromis niet ;)
Dat heeft de Belgische geschiedenis inderdaad uitgewezen. Zo'n compromis hoef ik niet.
Vandaar dat ik het ook tussen aanhalingstekens zette. Ge weet even goed als ik dat een nog 'rechtser' beleid de boel gans gaat platgooien.
En dan ga je nog voorbij aan het feit dat een groot deel van de stakers ('de modale vlaming' - nu ook een aanzienlijk van die vlamingen die op de nva hebben gestemd) even kwaad gaan zijn op de voorstellen van de nva als dat de nva zich "belachelijk gemaakt zal voelen" voor diezelfde kiezer als wanneer ze had ingebonden op haar 'rechtse' standpunten. Maw, gelijk wat ze kiest, ze stoot haar kiezers voor de neus. De vraag was dus: hoe lost ze dat op.
Een 'rechtser' beleid zal inderdaad op zéér veel tegenstand van de vakbonden kunnen rekenen (ik veronderstel toch dat je dit bedoelt met 'de boel gans platgooien'). Dat is echter geen reden om dat 'rechtser' beleid niet te willen doorvoeren. Kijk, als mensen - die op N-VA gestemd hebben - kwaad zijn over de voorstellen van de N-VA, dan ligt het probleem bij die mensen zelf. De N-VA kan er tenslotte niet aan doen dat het merendeel van de kiezers amper iets van politiek kent. De N-VA staat voor een bepaalde ideologie (net zoals de andere partijen voor hun ideologie staan). Die ideologie moet men dan proberen in de praktijk om te zetten. De nota-Di Rupo doet dat nauwelijks, en blijkbaar te weinig voor de N-VA. En ja, een 'rechts' beleid zal kiezers kosten, maar het opgeven van de verkiezingsbeloftes (cf. de tsjeven in 2007-2008) zal volgens mij nog méér kiezers kosten.
Maar ik stel hier een valse vraag natuurlijk en je hoeft er dus niet op te antwoorden: jij hebt evenmin een antwoord als dat de nva hier zelf een antwoord ôp heeft. Ik wilde enkel aantonen hoe schizofreen de houding van de nva-top is in deze: argumenteren dat men niet wil toegeven omdat het tegen de eigen partijstandpunten ingaat (kiezers verliezen), terwijl een aantal van die standpunten hoedanook niet te verenigen zijn (kiezers zullen kosten).
M.a.w. ze verliezen sowieso kiezers, dus moeten ze een keuze maken. Die keuze lijkt duidelijk.
Álle voorstellen van de nva uitvoeren is niet te betalen, zelfs niet voor een rijk vlaanderen.
Dat denk ik wel. Alleen besef ik uiteraard dat veel voorstellen nooit zullen doorgevoerd worden, dat lijkt me evident.
De vraag is dus: waar wil de nva bij zichzelf toegeven? De vraag is dus zelfs niet: staat de nva open voor compromis met andere partijen, maar zelfs: staat ze open voor een compromis tussen de eigen standpunten. Want volgens mij zijn ze er zelf nog niet uit. Mijn tweede vraag was bijgevolg: waarop wachten de andere partijen dan op?
Ze moet niet gaan voor een compromis tussen de eigen standpunten, dát compromis is er al in de vorm van de standpunten van de partij. Wat ge bedoelt is dat ze een compromis moet maken tussen haar eigen standpunten en de standpunten van een deel van de kiezers van N-VA. Dat moet ze volgens mij ook niet doen. De kiezers worden geacht op een partijprogramma te stemmen, doen ze dat niet, dan is dat hun keuze.
Waar de andere partijen op wachten, weet ik ook niet. Ze mogen van mij gerust een regering proberen op de been te brengen. Alleen zal dat met een Vlaamse minderheid moeten (als CD&V woord houdt tenminste) of anders zal het met enorme Vlaamse toegevingen moeten zijn. In beide gevallen komt de N-VA er sterker uit lijkt me. Dat is ook de reden denk ik dat de andere partijen niet happig zijn om een regering zonder N-VA te vormen. Dat de MR op institutioneel en de PS op socio-economisch vlak toegefelijker zullen zijn zonder N-VA lijkt me een illusie.
Uitsmijter nog een reactie op uw reactie van gisteren: Eenzelfde product verkopen onder 2 verschillende merkimago's werkt nooit. Als België al een sterk merk is, dan hoeft er geen 2e onder geschoven te worden. Netresultaat is een algemene verzwakking van het imago van product (hier, de vlaamse industrie, die in het buitenland als 'belgisch' wordt gezien, niet als vlaams. Ter verduidelijking...)
Soit, we weten allebei dat het buitenlandbeleid van Peeters een stok is om de hond mee te slaan.
Je gaat er van uit dat België een sterk merk is. Dat is het niet.
En dan ga je nog voorbij aan het feit dat een groot deel van de stakers ('de modale vlaming' - nu ook een aanzienlijk van die vlamingen die op de nva hebben gestemd) even kwaad gaan zijn op de voorstellen van de nva als dat de nva zich "belachelijk gemaakt zal voelen" voor diezelfde kiezer als wanneer ze had ingebonden op haar 'rechtse' standpunten. Maw, gelijk wat ze kiest, ze stoot haar kiezers voor de neus. De vraag was dus: hoe lost ze dat op.
Een 'rechtser' beleid zal inderdaad op zéér veel tegenstand van de vakbonden kunnen rekenen (ik veronderstel toch dat je dit bedoelt met 'de boel gans platgooien'). Dat is echter geen reden om dat 'rechtser' beleid niet te willen doorvoeren. Kijk, als mensen - die op N-VA gestemd hebben - kwaad zijn over de voorstellen van de N-VA, dan ligt het probleem bij die mensen zelf. De N-VA kan er tenslotte niet aan doen dat het merendeel van de kiezers amper iets van politiek kent. De N-VA staat voor een bepaalde ideologie (net zoals de andere partijen voor hun ideologie staan). Die ideologie moet men dan proberen in de praktijk om te zetten. De nota-Di Rupo doet dat nauwelijks, en blijkbaar te weinig voor de N-VA. En ja, een 'rechts' beleid zal kiezers kosten, maar het opgeven van de verkiezingsbeloftes (cf. de tsjeven in 2007-2008) zal volgens mij nog méér kiezers kosten.
Maar ik stel hier een valse vraag natuurlijk en je hoeft er dus niet op te antwoorden: jij hebt evenmin een antwoord als dat de nva hier zelf een antwoord ôp heeft. Ik wilde enkel aantonen hoe schizofreen de houding van de nva-top is in deze: argumenteren dat men niet wil toegeven omdat het tegen de eigen partijstandpunten ingaat (kiezers verliezen), terwijl een aantal van die standpunten hoedanook niet te verenigen zijn (kiezers zullen kosten).
M.a.w. ze verliezen sowieso kiezers, dus moeten ze een keuze maken. Die keuze lijkt duidelijk.
Álle voorstellen van de nva uitvoeren is niet te betalen, zelfs niet voor een rijk vlaanderen.
Dat denk ik wel. Alleen besef ik uiteraard dat veel voorstellen nooit zullen doorgevoerd worden, dat lijkt me evident.
De vraag is dus: waar wil de nva bij zichzelf toegeven? De vraag is dus zelfs niet: staat de nva open voor compromis met andere partijen, maar zelfs: staat ze open voor een compromis tussen de eigen standpunten. Want volgens mij zijn ze er zelf nog niet uit. Mijn tweede vraag was bijgevolg: waarop wachten de andere partijen dan op?
Ze moet niet gaan voor een compromis tussen de eigen standpunten, dát compromis is er al in de vorm van de standpunten van de partij. Wat ge bedoelt is dat ze een compromis moet maken tussen haar eigen standpunten en de standpunten van een deel van de kiezers van N-VA. Dat moet ze volgens mij ook niet doen. De kiezers worden geacht op een partijprogramma te stemmen, doen ze dat niet, dan is dat hun keuze.
Waar de andere partijen op wachten, weet ik ook niet. Ze mogen van mij gerust een regering proberen op de been te brengen. Alleen zal dat met een Vlaamse minderheid moeten (als CD&V woord houdt tenminste) of anders zal het met enorme Vlaamse toegevingen moeten zijn. In beide gevallen komt de N-VA er sterker uit lijkt me. Dat is ook de reden denk ik dat de andere partijen niet happig zijn om een regering zonder N-VA te vormen. Dat de MR op institutioneel en de PS op socio-economisch vlak toegefelijker zullen zijn zonder N-VA lijkt me een illusie.
Uitsmijter nog een reactie op uw reactie van gisteren: Eenzelfde product verkopen onder 2 verschillende merkimago's werkt nooit. Als België al een sterk merk is, dan hoeft er geen 2e onder geschoven te worden. Netresultaat is een algemene verzwakking van het imago van product (hier, de vlaamse industrie, die in het buitenland als 'belgisch' wordt gezien, niet als vlaams. Ter verduidelijking...)
Soit, we weten allebei dat het buitenlandbeleid van Peeters een stok is om de hond mee te slaan.
Je gaat er van uit dat België een sterk merk is. Dat is het niet.
Het doet me denken aan een andere partij ergens in een buurland in het verleden, maar ik ga geen namen noemen, want dan ben ik aan het criminaliseren en komt Godwin weer zagen.
Uiteraard vind ik de vergelijking met de partij die ge impliceert absoluut niet opgaan.
Uiteraard vind ik de vergelijking met de partij die ge impliceert absoluut niet opgaan.
waarmee ik me niet wil uitspreken over de inhoud van de zaak, die boeit mij al lang niet meer
Zoals ik dus zei: het maakt niet uit waarom N-VA neen zegt, het feit dat ze neen zegt, is voor sommigen al voldoende. En dat is intellectueel niet echt eerlijk.
Zoals ik dus zei: het maakt niet uit waarom N-VA neen zegt, het feit dat ze neen zegt, is voor sommigen al voldoende. En dat is intellectueel niet echt eerlijk.
Je impliceert dat ik bij 'sommigen' hoor?
Kijk, als mensen - die op N-VA gestemd hebben - kwaad zijn over de voorstellen van de N-VA, dan ligt het probleem bij die mensen zelf. De N-VA kan er tenslotte niet aan doen dat het merendeel van de kiezers amper iets van politiek kent.
Wow, Mohammed "I am the greatest!" Ali staat nu in volle bewondering voor dit staaltje arrogantie.
Ik heb de NVA tijdens de verkiezingen trouwens nauwelijks horen spreken over haar rechtse, sociaal-economische positie. Listige zet natuurlijk om de kleine man weg te lokken van het VB, maar eigenlijk kan ik de flamingantische kleine man nu enkel aanraden om terug naar het VB te gaan.
Wow, Mohammed "I am the greatest!" Ali staat nu in volle bewondering voor dit staaltje arrogantie.
Ik heb de NVA tijdens de verkiezingen trouwens nauwelijks horen spreken over haar rechtse, sociaal-economische positie. Listige zet natuurlijk om de kleine man weg te lokken van het VB, maar eigenlijk kan ik de flamingantische kleine man nu enkel aanraden om terug naar het VB te gaan.
Je gaat er van uit dat België een sterk merk is. Dat is het niet.
Wat een non-argument.
Het valt mij trouwens op dat ge steeds maar bezig zijt over het belang van de N-VA. N-VA dit, N-VA dat, daar kan N-VA niets aan doen, dan zou de N-VA kiezers verliezen... Het gaat hier dus wel degelijk over de toekomst van België en de welvaart van 10 miljoen mensen, en niet over één enkele partij. Uw argument dat het wel "de grootste partij van België is" klinkt misschien wel mooi, maar dat is nog altijd maar 15 procent van de Belgen.
Wat een non-argument.
Het valt mij trouwens op dat ge steeds maar bezig zijt over het belang van de N-VA. N-VA dit, N-VA dat, daar kan N-VA niets aan doen, dan zou de N-VA kiezers verliezen... Het gaat hier dus wel degelijk over de toekomst van België en de welvaart van 10 miljoen mensen, en niet over één enkele partij. Uw argument dat het wel "de grootste partij van België is" klinkt misschien wel mooi, maar dat is nog altijd maar 15 procent van de Belgen.
Ten andere, volgens Dewever zelf bestaat België uit 2 democratieën. Kortom, NVA is de grootste partij van de ene helft van België, en zal compromissen moeten sluiten om samen te werken met de grootste partij van die andere helft. Wil ze dat niet, dan wil ze ook niet mee regeren, en wil ze enkel de boel lamleggen en destabiliseren terwijl ze toch groeit.
Ten andere, als ik in oktober of november moet gaan stemmen, zal ik ook compromissen moeten sluiten, want geen enkele partij sluit 100% aan bij mijn standpunten.
Ten andere, als ik in oktober of november moet gaan stemmen, zal ik ook compromissen moeten sluiten, want geen enkele partij sluit 100% aan bij mijn standpunten.
Omdat u dan met hen opnieuw geen rekening hoeft te houden (cordon)? Iedere stemgerechtigde is zelf verantwoordelijk voor zijn keuze in het stemhokje, dat is de essentie van wat ik daar zei. Ik vind daar niets arrogant aan. Als je stemt voor een partij, dan geef je het mandaat aan die partij om haar programma zoveel mogelijk te proberen uitvoeren.
Mij van een non-argument beschuldigen en dan zelf met één op de proppen komen. Leuk.
Chuck kwam zelf af "als je een goed merk hebt ...". Als ik er dan op wijs dat ik België geen sterk merk vind, dan is dat blijkbaar een non-argument. Leuk voor u, maar ik vind van niet.
Chuck kwam zelf af "als je een goed merk hebt ...". Als ik er dan op wijs dat ik België geen sterk merk vind, dan is dat blijkbaar een non-argument. Leuk voor u, maar ik vind van niet.
Ten andere, volgens Dewever zelf bestaat België uit 2 democratieën. Kortom, NVA is de grootste partij van de ene helft van België, en zal compromissen moeten sluiten om samen te werken met de grootste partij van die andere helft. Wil ze dat niet, dan wil ze ook niet mee regeren, en wil ze enkel de boel lamleggen en destabiliseren terwijl ze toch groeit.
Vorm gerust een regering zonder N-VA als die partij toch de destabilisator is. Wie het partijprogramma bekijkt van de N-VA, die kan niet anders dan besluiten dan dat deze nota daar in de verste verte niet bij aansluit. Op basis van zo'n tekst, is een eerbaar compromis voor N-VA niet mogelijk. Als De Wever een nota met een relatief 'rechts' beleid en een uitgebreide staatshervorming op tafel legt, dan zal de PS dat ook niet als basis voor onderhandelingen zien, getuige de nota-De Wever (die enkel over het institutionele ging).
Ten andere, als ik in oktober of november moet gaan stemmen, zal ik ook compromissen moeten sluiten, want geen enkele partij sluit 100% aan bij mijn standpunten.
U zal water in uw wijn moeten doen, niet de partij (een partij kan moeilijk water in de wijn doen aan honderdduizenden mensen die elke een eigen mening hebben). Dat is ook wat ik zei.
(edited)
Vorm gerust een regering zonder N-VA als die partij toch de destabilisator is. Wie het partijprogramma bekijkt van de N-VA, die kan niet anders dan besluiten dan dat deze nota daar in de verste verte niet bij aansluit. Op basis van zo'n tekst, is een eerbaar compromis voor N-VA niet mogelijk. Als De Wever een nota met een relatief 'rechts' beleid en een uitgebreide staatshervorming op tafel legt, dan zal de PS dat ook niet als basis voor onderhandelingen zien, getuige de nota-De Wever (die enkel over het institutionele ging).
Ten andere, als ik in oktober of november moet gaan stemmen, zal ik ook compromissen moeten sluiten, want geen enkele partij sluit 100% aan bij mijn standpunten.
U zal water in uw wijn moeten doen, niet de partij (een partij kan moeilijk water in de wijn doen aan honderdduizenden mensen die elke een eigen mening hebben). Dat is ook wat ik zei.
(edited)
Het valt mij trouwens op dat ge steeds maar bezig zijt over het belang van de N-VA. N-VA dit, N-VA dat, daar kan N-VA niets aan doen, dan zou de N-VA kiezers verliezen...
Ik antwoord enkel op wat hier gezegd wordt (Chuck was begonnen over de keuze van N-VA om zo weinig mogelijk kiezers te verliezen).
Ik antwoord enkel op wat hier gezegd wordt (Chuck was begonnen over de keuze van N-VA om zo weinig mogelijk kiezers te verliezen).
N-VA staat dan ook nu in het middelpunt van de belangstelling, de positie van pakweg Groen! is nu niet van die aard om er een discussie over te hebben ;-)