Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Ja majority rules, natuurlijk met de bescherming die aan minderheden toekomt. We zijn geen onmensen.
In 1831 was iedereen ook gelijk voor de wet.
Dat vervolgens die wet zei dat niet iedereen gelijk is, verandert daar verder niets aan. :)
Dat vervolgens die wet zei dat niet iedereen gelijk is, verandert daar verder niets aan. :)
1 grondwet, 1 regering.
Schaf de gewesten en taalgrens af, dan zijn er helemaal geen minderheden meer...
utopie, I know, maar imo dé oplossing
Schaf de gewesten en taalgrens af, dan zijn er helemaal geen minderheden meer...
utopie, I know, maar imo dé oplossing
Dus als we alles wegdoen zijn de duitstaligen geen minderheid? Bizar =p
De N-VA staat voor een bepaalde ideologie (net zoals de andere partijen voor hun ideologie staan). Die ideologie moet men dan proberen in de praktijk om te zetten
Als je tot de overwinnaars van verkiezingen hoort, dan is het je taak om samen met andere partijen het land te besturen. Is die intentie er sowieso niet, hou de mensen dan ook niet in het ootje.
Hebben ze schrik om teveel afgerekend te worden op het maken van compromissen de volgende verkiezingen? Tja zo werkt het spelletje nu eenmaal. Welke partij is er nadien nog nooit afgerekend op hun daden?
Akkoord, ze zijn de grote overwinnaar van de verkiezingen. Maar die verkiezingen gingen wel over het besturen van een land waarvan een véél groter deel niet op NVA gestemd heeft. Like it or not, maar elke partij heeft imo toch ook een zekere verantwoordelijkheid t.o.v. hun niet-kiezers.
Vlaamsgezind allemaal goed en wel, maar je weet wel op voorhand dat je deelneemt aan belgische verkiezingen.
Als je tot de overwinnaars van verkiezingen hoort, dan is het je taak om samen met andere partijen het land te besturen. Is die intentie er sowieso niet, hou de mensen dan ook niet in het ootje.
Hebben ze schrik om teveel afgerekend te worden op het maken van compromissen de volgende verkiezingen? Tja zo werkt het spelletje nu eenmaal. Welke partij is er nadien nog nooit afgerekend op hun daden?
Akkoord, ze zijn de grote overwinnaar van de verkiezingen. Maar die verkiezingen gingen wel over het besturen van een land waarvan een véél groter deel niet op NVA gestemd heeft. Like it or not, maar elke partij heeft imo toch ook een zekere verantwoordelijkheid t.o.v. hun niet-kiezers.
Vlaamsgezind allemaal goed en wel, maar je weet wel op voorhand dat je deelneemt aan belgische verkiezingen.
neen, dan zijn de duitstaligen Belgen, net als 'vlamingen' en 'walen'
Zo werkt het niet.. Dan zouden de indianen in de VS ook gewoon amerikanen zijn en was er van hun cultuur, taal,.. niets meer over. Daarom kregen ze een speciale behandeling.
@Rubinho (en alle andere vlaamsgezinden: zattejos etc): stel dat NVA de onafhankelijkheid wil, hoe exact moet dat dan gebeuren.
Stapt Vlaanderen uit Belgie en begint ze op zich, duwt Vlaanderen de rest uit Belgie, delen we de boel op en ieder op zich opnieuw beginnen...
@Rubinho (en alle andere vlaamsgezinden: zattejos etc): stel dat NVA de onafhankelijkheid wil, hoe exact moet dat dan gebeuren.
Stapt Vlaanderen uit Belgie en begint ze op zich, duwt Vlaanderen de rest uit Belgie, delen we de boel op en ieder op zich opnieuw beginnen...
Het grootste nadeel in Vlaanderen in de huidige politiek is dat er te veel partijen zijn. Ogenschijnlijk halen de waalse partijen op die manier altijd een hoger percentage aan stemmen.
100% verdelen aan 6 buiten aan 4 maakt een groot verschil.
100% verdelen aan 6 buiten aan 4 maakt een groot verschil.
Tjah, in Vlaanderen heb je
1) groenen
2) sociaaldemocraten
3) christendemocraten
4) progressieve liberalen
5) conservatieve liberalen (alhoewel conservatieve liberaal gepaster lijkt)
6) conservatieve Vlaams-nationalisten
7) extreem-rechtse Vlaams-nationalisten
Geen enkele van deze categorieën kun je samenvoegen imo. Te veel partijen zijn er dan ook niet vind ik.
1) groenen
2) sociaaldemocraten
3) christendemocraten
4) progressieve liberalen
5) conservatieve liberalen (alhoewel conservatieve liberaal gepaster lijkt)
6) conservatieve Vlaams-nationalisten
7) extreem-rechtse Vlaams-nationalisten
Geen enkele van deze categorieën kun je samenvoegen imo. Te veel partijen zijn er dan ook niet vind ik.
Als je tot de overwinnaars van verkiezingen hoort, dan is het je taak om samen met andere partijen het land te besturen. Is die intentie er sowieso niet, hou de mensen dan ook niet in het ootje.
Die intentie is er m.i. wel, alleen niet ten koste van quasi het volledige partijprogramma.
Hebben ze schrik om teveel afgerekend te worden op het maken van compromissen de volgende verkiezingen? Tja zo werkt het spelletje nu eenmaal. Welke partij is er nadien nog nooit afgerekend op hun daden?
Zo werkt het spelletje van de klassieke partijen. Die geven hun verkiezingsbeloftes (meestal) af in ruil voor regeringsdeelname. N-VA is een meer radicale partij, die harder 'vecht' voor haar standpunten.
Akkoord, ze zijn de grote overwinnaar van de verkiezingen. Maar die verkiezingen gingen wel over het besturen van een land waarvan een véél groter deel niet op NVA gestemd heeft. Like it or not, maar elke partij heeft imo toch ook een zekere verantwoordelijkheid t.o.v. hun niet-kiezers.
In een confederale logica - waar de N-VA zich in bevindt - is dit niet het geval. N-VA vertegenwoordigt Vlamingen; PS vertegenwoordigt Franstaligen. N-VA en PS hebben bijgevolg geen verantwoording af te leggen aan respectievelijk de Franstaligen en de Vlamingen.
Vlaamsgezind allemaal goed en wel, maar je weet wel op voorhand dat je deelneemt aan belgische verkiezingen.
Uit pure noodzaak (je kunt niet veel aan België veranderen zonder deel te nemen aan de Belgische verkiezingen). En ze nemen wel deel aan Belgische verkiezingen, maar wel in het Vlaamse kiescollege.
Die intentie is er m.i. wel, alleen niet ten koste van quasi het volledige partijprogramma.
Hebben ze schrik om teveel afgerekend te worden op het maken van compromissen de volgende verkiezingen? Tja zo werkt het spelletje nu eenmaal. Welke partij is er nadien nog nooit afgerekend op hun daden?
Zo werkt het spelletje van de klassieke partijen. Die geven hun verkiezingsbeloftes (meestal) af in ruil voor regeringsdeelname. N-VA is een meer radicale partij, die harder 'vecht' voor haar standpunten.
Akkoord, ze zijn de grote overwinnaar van de verkiezingen. Maar die verkiezingen gingen wel over het besturen van een land waarvan een véél groter deel niet op NVA gestemd heeft. Like it or not, maar elke partij heeft imo toch ook een zekere verantwoordelijkheid t.o.v. hun niet-kiezers.
In een confederale logica - waar de N-VA zich in bevindt - is dit niet het geval. N-VA vertegenwoordigt Vlamingen; PS vertegenwoordigt Franstaligen. N-VA en PS hebben bijgevolg geen verantwoording af te leggen aan respectievelijk de Franstaligen en de Vlamingen.
Vlaamsgezind allemaal goed en wel, maar je weet wel op voorhand dat je deelneemt aan belgische verkiezingen.
Uit pure noodzaak (je kunt niet veel aan België veranderen zonder deel te nemen aan de Belgische verkiezingen). En ze nemen wel deel aan Belgische verkiezingen, maar wel in het Vlaamse kiescollege.
@Rubinho (en alle andere vlaamsgezinden: zattejos etc): stel dat NVA de onafhankelijkheid wil, hoe exact moet dat dan gebeuren.
Stapt Vlaanderen uit Belgie en begint ze op zich, duwt Vlaanderen de rest uit Belgie, delen we de boel op en ieder op zich opnieuw beginnen...
Eerst en vooral, gelieve mij niet te veel samen op te noemen met dergelijke personen. Voorts heb ik dit al vaak herhaald. Het nut daarvan ontgaat me. Vrij concreet: deze onderhandelingen zijn ferm mislukt. Daarom moet er m.i. naar een meerderheid aan Vlaamse kant gezocht worden die een minimum-programma opstelt. Dit is voor de Franstaligen te nemen of te laten (uiteraard kan men daar wel nog iets uit halen als men er iets anders in steekt). Nemen ze het niet, dan stellen ze zelf België in vraag. Dit is dus mijn mening, ik weet dat er (op dit moment) nooit een meerderheid aan Vlaamse kant kan gevonden worden om de Vlaamse onafhankelijkheid als stok achter de deur te gebruiken. Zolang die meerderheid niet te vinden is, mag N-VA op federaal vlak van mij in de oppositie blijven.
Edit: overigens wel een vreemde stelling: "stel dat N-VA de onafhankelijkheid wil". Uw veronderstelling is een gegeven volgens de statuten van N-VA.
(edited)
Stapt Vlaanderen uit Belgie en begint ze op zich, duwt Vlaanderen de rest uit Belgie, delen we de boel op en ieder op zich opnieuw beginnen...
Eerst en vooral, gelieve mij niet te veel samen op te noemen met dergelijke personen. Voorts heb ik dit al vaak herhaald. Het nut daarvan ontgaat me. Vrij concreet: deze onderhandelingen zijn ferm mislukt. Daarom moet er m.i. naar een meerderheid aan Vlaamse kant gezocht worden die een minimum-programma opstelt. Dit is voor de Franstaligen te nemen of te laten (uiteraard kan men daar wel nog iets uit halen als men er iets anders in steekt). Nemen ze het niet, dan stellen ze zelf België in vraag. Dit is dus mijn mening, ik weet dat er (op dit moment) nooit een meerderheid aan Vlaamse kant kan gevonden worden om de Vlaamse onafhankelijkheid als stok achter de deur te gebruiken. Zolang die meerderheid niet te vinden is, mag N-VA op federaal vlak van mij in de oppositie blijven.
Edit: overigens wel een vreemde stelling: "stel dat N-VA de onafhankelijkheid wil". Uw veronderstelling is een gegeven volgens de statuten van N-VA.
(edited)
Mag ik eens een heel simpele vraag stellen: hadt gij liever - rekening houdende met de kritiek die de N-VA op de nota-Di Rupo heeft - gehad dat de N-VA naar de onderhandelingen ging, en deze kritiek daar op tafel legde?
Ik had vooral gewild dat de N-VA zich iets gematigder opstelde. Dat ze de nota van Di Rupo niet gingen aanvaarden had ik wel verwacht, want die is voor hen de persona non grata. Ik vraag mij af waarom ze het voorstel gewoon volledig afgeschoten hebben, met zeer harde woorden die in mijn ogen nergens voor nodig waren. Konden ze dat niet op een beschaafdere manier gezegd hebben dat er dingen in de nota stonden die de N-VA niet zo aanstonden? Ik vind het trouwens ook vreemd dat de rest van de partijen wél akkoord was met de nota. Ik persoonlijk vond het ook een redelijke basis om te antwoorden. Blijkbaar vindt de N-VA het belangrijker om met harde woorden hun Vlaamsgezinde kiezers te paaien dan bij te dragen tot een serene onderhandelingssfeer.
Ik had vooral gewild dat de N-VA zich iets gematigder opstelde. Dat ze de nota van Di Rupo niet gingen aanvaarden had ik wel verwacht, want die is voor hen de persona non grata. Ik vraag mij af waarom ze het voorstel gewoon volledig afgeschoten hebben, met zeer harde woorden die in mijn ogen nergens voor nodig waren. Konden ze dat niet op een beschaafdere manier gezegd hebben dat er dingen in de nota stonden die de N-VA niet zo aanstonden? Ik vind het trouwens ook vreemd dat de rest van de partijen wél akkoord was met de nota. Ik persoonlijk vond het ook een redelijke basis om te antwoorden. Blijkbaar vindt de N-VA het belangrijker om met harde woorden hun Vlaamsgezinde kiezers te paaien dan bij te dragen tot een serene onderhandelingssfeer.
Ik had vooral gewild dat de N-VA zich iets gematigder opstelde.
Tjah, en ik had gewild dat sp.a en Open VLD zich wat Vlaamsgezinder opstelden ... N-VA is een meer radicale partij dan men gewoon is in de Wetstraat, dat is waar.
Konden ze dat niet op een beschaafdere manier gezegd hebben dat er dingen in de nota stonden die de N-VA niet zo aanstonden?
Niet zo aanstonden? Soms moet er niet duidelijk gemaakt worden dat deze niet volstaat, soms moet er duidelijk gemaakt worden dat deze nota absoluut niet volstaat, dat ze mijlenver ligt onder wat N-VA kan/wil aanvaarden. Nu is er duidelijkheid.
Blijkbaar vindt de N-VA het belangrijker om met harde woorden hun Vlaamsgezinde kiezers te paaien dan bij te dragen tot een serene onderhandelingssfeer.
Serene onderhandelingen met Onkelinx en Maingain, ik zie dat niet.
Overigens vraag ik me af wat het nut is van een ontslag (Di Rupo) als hij wil verder doen met de partijen die 'ja' gezegd hebben. Ik zie maar één antwoord, en dat is dat CD&V voorlopig nog niet mee wil.
(edited)
Tjah, en ik had gewild dat sp.a en Open VLD zich wat Vlaamsgezinder opstelden ... N-VA is een meer radicale partij dan men gewoon is in de Wetstraat, dat is waar.
Konden ze dat niet op een beschaafdere manier gezegd hebben dat er dingen in de nota stonden die de N-VA niet zo aanstonden?
Niet zo aanstonden? Soms moet er niet duidelijk gemaakt worden dat deze niet volstaat, soms moet er duidelijk gemaakt worden dat deze nota absoluut niet volstaat, dat ze mijlenver ligt onder wat N-VA kan/wil aanvaarden. Nu is er duidelijkheid.
Blijkbaar vindt de N-VA het belangrijker om met harde woorden hun Vlaamsgezinde kiezers te paaien dan bij te dragen tot een serene onderhandelingssfeer.
Serene onderhandelingen met Onkelinx en Maingain, ik zie dat niet.
Overigens vraag ik me af wat het nut is van een ontslag (Di Rupo) als hij wil verder doen met de partijen die 'ja' gezegd hebben. Ik zie maar één antwoord, en dat is dat CD&V voorlopig nog niet mee wil.
(edited)
Waar zie jij het verschil met het afschieten van de nota De Wever ?