Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Dat betwijfel ik, en bovendien zou dat mij enkel problemen opleveren lijkt me.
(edited)
(edited)
Daarom dat een niet-natiestaat volgens mij altijd gedoemd is uiteen te vallen.
de culturele eenheid tussen vlamingen zelf is even sterk als die tussen de andere bevolkingsgroepen in ons land. Rubinho heeft in één ding wel gelijk, in dat ons land in dat opzicht artificieel is. Maar dan wil ik hem wel eens zien aanvoeren dat alle andere staten die als artificieel samengesteld omschreven kunnen worden, zich ook beter opsplitsen.
Ons probleem is vooral dat de 'natie-vorming' in ons land al decennia is verwaarloosd en overgelaten aan amateurs (de vs voert om de zoveel jaar een oorlog, bv, en in nederland doen ze het iets vreedzamer, met de oranjegekte. België heeft dat niet.) Geen wonder dat er dan op den duur een paar tooghangers en oudstrijdersverenigingen tot hun verbazing het podium vrijgelaten zien, er met veel zuchten en steunen op klauteren, en er hun eigen filosofie beginnen te verkondigen. Dat die jou vreemd in de oren klinkt, is normaal. Iedereen met een beetje grip op zijn denkprocessen, vindt dat hier ook.
Ons probleem is namelijk niet groter of niet anders dan in andere landen, het is alleen een beetje verwaarloosd. Die 35% vlamingen die op de nva stemde, zijn vooral frustratiestemmers.
Ons probleem is vooral dat de 'natie-vorming' in ons land al decennia is verwaarloosd en overgelaten aan amateurs (de vs voert om de zoveel jaar een oorlog, bv, en in nederland doen ze het iets vreedzamer, met de oranjegekte. België heeft dat niet.) Geen wonder dat er dan op den duur een paar tooghangers en oudstrijdersverenigingen tot hun verbazing het podium vrijgelaten zien, er met veel zuchten en steunen op klauteren, en er hun eigen filosofie beginnen te verkondigen. Dat die jou vreemd in de oren klinkt, is normaal. Iedereen met een beetje grip op zijn denkprocessen, vindt dat hier ook.
Ons probleem is namelijk niet groter of niet anders dan in andere landen, het is alleen een beetje verwaarloosd. Die 35% vlamingen die op de nva stemde, zijn vooral frustratiestemmers.
Die 35% vlamingen die op de nva stemde, zijn vooral frustratiestemmers.
Van waar haal je dat nu weer?
Van waar haal je dat nu weer?
Ons probleem is vooral dat de 'natie-vorming' in ons land al decennia is verwaarloosd en overgelaten aan amateurs (de vs voert om de zoveel jaar een oorlog, bv, en in nederland doen ze het iets vreedzamer, met de oranjegekte. België heeft dat niet.)
Ik denk dat je de belgische problemen niet kunt oplossen met een jaarlijkse carnaval.
Elk gewest heeft zijn eigen politieke partijen, kranten, televisie, taal, etc. Hierdoor hebben we geen voeling met onze zuuderburen, behalve als je in de rand woont en geconfronteerd wordt met franstaligen die zich weigeren te integreren.
Ik denk dat je de belgische problemen niet kunt oplossen met een jaarlijkse carnaval.
Elk gewest heeft zijn eigen politieke partijen, kranten, televisie, taal, etc. Hierdoor hebben we geen voeling met onze zuuderburen, behalve als je in de rand woont en geconfronteerd wordt met franstaligen die zich weigeren te integreren.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110714_039
De groenen verklaren het hoofdstuk N-VA afgesloten.
Iets anders: Beke verklaart dat er een akkoord was in de nota-Beke over BHV en Brussel. Waarom houdt Di Rupo zich daar niet aan en kletst hij er nog vanalles bij (o.a. tweetalige lijsten, verminderen van tweetaligheid)? Als hij de N-VA aan boord wilde houden - dat verklaarde hij toch vooraf! - dan zou hij die extra voorstellen daar toch niet bij geplaatst hebben? Het lijkt me dus dat hij de N-VA eraf wou rijden. Door een wat meer Franstaliggezinde tekst te maken was hij in twee klappen N-VA kwijt en MR-FDF rijk; het MR heeft hij op dat moment namelijk nodig om een tweederdemeerderheid te hebben. Het is niet zo dat Di Rupo absoluut zijn aartsvijanden van de MR er wil bijhebben, hij kan gewoon niet anders als hij N-VA wil dumpen.
Er lijken mij nu nog 3 scenario's mogelijk:
1) CD&V geeft niet toe aan de nota-Di Rupo en er komen verkiezingen.
2) Di Rupo herschrijft zijn nota om CD&V aan boord te helpen:
2a) Er komt een regering die amper iets van de Vlaamse eisen inwilligt, en waar het voor de N-VA bijzonder makkelijk wordt om oppositie te voeren en zo CD&V en Open VLD nog verder zal leegzuigen.
2b) Er komt geen regering, de partijen aan tafel zullen verklaren 'dat de N-VA de sfeer zo verziekt heeft en de andere Vlaamse partijen zo onder druk zet (ondanks dat ze niet aan tafel zitten!) dat een akkoord onmogelijk is' en er komen verkiezingen.
3) CD&V geeft toe aan de nota-Di Rupo, en we krijgen scenario 2a), alleen nog wat erger.
Geef mij dan maar scenario 1.
(edited)
De groenen verklaren het hoofdstuk N-VA afgesloten.
Iets anders: Beke verklaart dat er een akkoord was in de nota-Beke over BHV en Brussel. Waarom houdt Di Rupo zich daar niet aan en kletst hij er nog vanalles bij (o.a. tweetalige lijsten, verminderen van tweetaligheid)? Als hij de N-VA aan boord wilde houden - dat verklaarde hij toch vooraf! - dan zou hij die extra voorstellen daar toch niet bij geplaatst hebben? Het lijkt me dus dat hij de N-VA eraf wou rijden. Door een wat meer Franstaliggezinde tekst te maken was hij in twee klappen N-VA kwijt en MR-FDF rijk; het MR heeft hij op dat moment namelijk nodig om een tweederdemeerderheid te hebben. Het is niet zo dat Di Rupo absoluut zijn aartsvijanden van de MR er wil bijhebben, hij kan gewoon niet anders als hij N-VA wil dumpen.
Er lijken mij nu nog 3 scenario's mogelijk:
1) CD&V geeft niet toe aan de nota-Di Rupo en er komen verkiezingen.
2) Di Rupo herschrijft zijn nota om CD&V aan boord te helpen:
2a) Er komt een regering die amper iets van de Vlaamse eisen inwilligt, en waar het voor de N-VA bijzonder makkelijk wordt om oppositie te voeren en zo CD&V en Open VLD nog verder zal leegzuigen.
2b) Er komt geen regering, de partijen aan tafel zullen verklaren 'dat de N-VA de sfeer zo verziekt heeft en de andere Vlaamse partijen zo onder druk zet (ondanks dat ze niet aan tafel zitten!) dat een akkoord onmogelijk is' en er komen verkiezingen.
3) CD&V geeft toe aan de nota-Di Rupo, en we krijgen scenario 2a), alleen nog wat erger.
Geef mij dan maar scenario 1.
(edited)
scenario 3)er komt geen regering, de partijen aan tafel zullen verklaren 'dat de N-VA de sfeer zo verziekt heeft en de andere Vlaamse partijen zo onder druk zet (ondanks dat ze niet aan tafel zitten!) dat een akkoord onmogelijk is' en ... er gebeurt niets.
Heb er zelf nog een scenario 3 bij gezet ;-)
Er moet toch sowieso IETS gebeuren ...
Er moet toch sowieso IETS gebeuren ...
Waarom? Er gebeurt al jaren op vele vlakken niets.
België is en blijft een apenland. En opsplitsen naar Vlaanderen zou het niet oplossen...
België is en blijft een apenland. En opsplitsen naar Vlaanderen zou het niet oplossen...
Als er niets zou gebeuren, werkelijk niets, dan mag men van mij proberen een meerderheid te zoeken om Vlaanderen éénzijdig onafhankelijk te verklaren (ik ben hier echter geen voorstander van!).
Die vlieger kan nog niet eens opgaan :)
In 2014 halen de Vlaams-nationalisten misschien een meerderheid in het Vlaams Parlement ;-)
Edit: dit moet wel telkens ondersteund worden door een referendum in Vlaanderen uiteraard, we gaan niet de historische blunder van 1830 herhalen.
(edited)
Edit: dit moet wel telkens ondersteund worden door een referendum in Vlaanderen uiteraard, we gaan niet de historische blunder van 1830 herhalen.
(edited)
Dat zou enkel bewijzen in wat voor een apenland we leven eigenlijk ^^
Blunder in 1830?
Pak uw geschiedenisboeken eens terug vast jongen :)
Pak uw geschiedenisboeken eens terug vast jongen :)
De Vlaams-Naationalisten halen momenteel veel stemmen omdat ze populair zijn en populistisch anti-al-de-rest. Ze zijn gewoon het nieuwe verbeterde VB. In België haal je vooral stemmen met anti-politiek, en dat heeft vooral de maken met de stemplicht, waardoor vele onwetende burgers moeten gaan stemmen. Zij volgen de gemediatiseerde stroom...
(edited)
(edited)