Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
De regio Drenthe-Groningen-Friesland noemt men nochtans de Bible Belt. :)
Vreemde bible belt hoor, het lijkt me eerder de diagonaal van Zeeland naar Overijssel, kijk maar naar de resultaten van de SGP.
Vreemde bible belt hoor, het lijkt me eerder de diagonaal van Zeeland naar Overijssel, kijk maar naar de resultaten van de SGP.
En wat ge zegt over die Franstalige bourgeoisie: sorry, maar dat was toen eenmaal zo. De bourgeoisie was toen, qua revoluties, de leidende klasse in elk land. Sterker nog: die sparende en beleggende en ondernemende middenklasse, voor wie de NVA ijvert, dat was toen de bourgeoisie...
Blijft dat het niet goed te praten is dat een volledige bevolking meer dan een eeuw lang volledig onderdrukt wordt. Dat zou een pak minder sterk geweest zijn als de Verenigde Provinciën samen waren gebleven. Dat die middenklasse nu vertegenwoordigd wordt door N-VA is hoogstens ironisch, maar uiteraard niet relevant.
Blijft dat het niet goed te praten is dat een volledige bevolking meer dan een eeuw lang volledig onderdrukt wordt. Dat zou een pak minder sterk geweest zijn als de Verenigde Provinciën samen waren gebleven. Dat die middenklasse nu vertegenwoordigd wordt door N-VA is hoogstens ironisch, maar uiteraard niet relevant.
Het is niet omdat ze niet christelijk zijn, dat ze niet de Bijbel lezen zeker?
Het is een Nederlander die me erop wees, dusja :)
Het is een Nederlander die me erop wees, dusja :)
Ge moet eens de SGP opzoeken (al staat die gelukkig niet modaal voor 'de' Nederlander), ongelofelijk fundamentalisten. In de gemeente waar mijn nonkel woont is er een vloekverbod, m.a.w. de politie kan u bestraffen als ge 'godverdomme' in het openbaar zegt. Echt waar! (al gebeurt dat gelukkig niet, maar het staat wel in de wet van de gemeente)
mannekes... discussieert nu eens over relevante zaken...
Daarvoor bestaat het liefdestopic?
Al zal dat deel van de liefde misschien minder expliciet vermeld worden ;)
Al zal dat deel van de liefde misschien minder expliciet vermeld worden ;)
Manneke, laat iedereen eens discussiëren over wat ze willen. Als het u niet interesseert, markeer het dan gewoon als ongelezen.
Blijft dat het niet goed te praten is dat een volledige bevolking meer dan een eeuw lang volledig onderdrukt wordt. Dat zou een pak minder sterk geweest zijn als de Verenigde Provinciën samen waren gebleven. Dat die middenklasse nu vertegenwoordigd wordt door N-VA is hoogstens ironisch, maar uiteraard niet relevant.
dat is uiteraard zeer relevant.
ten eerste omdat de nva ons gevoel voor romantiek aanspreekt met hun als klassenstrijd voorgestelde vreemdelingen-"afkeer". Enerzijds rechtvaardigen ze zich als strijders tegen de onderdrukkende bourgeouisie (terecht), anderzijds komt hun opzet neer op het beschermen van een bourgeoisie. Ironisch, maar zeer relevant. Het haalt ze existentieel onderuit. Ofwel op de wie-vraag (zijn we tegen de bourgeouisie of niet?), ofwel op de waarom vraag (omdat ze ons onderdruk(k/t)en of niet?).
ten tweede is het ook relevant omdat ze binnen hun discours van de verdedigers van de werkende klasse tegenstrijdig beginnen zijn, als ze de huidige bourgeouisie steunen. Waarom zouden de werkende klasse het zich moeten aantrekken? Veel van de maatregelen die ze voorstellen zijn er toch (in de eerste plaats) op gericht om de rijken te helpen (de werkenden mogen zichzelf behelpen mbv trickle down effects). Of dat nu fransen of vlamingen zijn, waarom zou het ons kunnen schelen? Over 50 jaar zitten we met een nieuwe historische strijd tegen een historische onrechtvaardigheid, eentje die de nva zelf opgezet heeft. Zeer relevant dus, want de werkende klasse werd oorspronkelijk gemobiliseerd tégen de middenklasse. Dat de nva nu tegen dat uitgangspunt ingaat, is je reinste kiezersbedrog.
dat is uiteraard zeer relevant.
ten eerste omdat de nva ons gevoel voor romantiek aanspreekt met hun als klassenstrijd voorgestelde vreemdelingen-"afkeer". Enerzijds rechtvaardigen ze zich als strijders tegen de onderdrukkende bourgeouisie (terecht), anderzijds komt hun opzet neer op het beschermen van een bourgeoisie. Ironisch, maar zeer relevant. Het haalt ze existentieel onderuit. Ofwel op de wie-vraag (zijn we tegen de bourgeouisie of niet?), ofwel op de waarom vraag (omdat ze ons onderdruk(k/t)en of niet?).
ten tweede is het ook relevant omdat ze binnen hun discours van de verdedigers van de werkende klasse tegenstrijdig beginnen zijn, als ze de huidige bourgeouisie steunen. Waarom zouden de werkende klasse het zich moeten aantrekken? Veel van de maatregelen die ze voorstellen zijn er toch (in de eerste plaats) op gericht om de rijken te helpen (de werkenden mogen zichzelf behelpen mbv trickle down effects). Of dat nu fransen of vlamingen zijn, waarom zou het ons kunnen schelen? Over 50 jaar zitten we met een nieuwe historische strijd tegen een historische onrechtvaardigheid, eentje die de nva zelf opgezet heeft. Zeer relevant dus, want de werkende klasse werd oorspronkelijk gemobiliseerd tégen de middenklasse. Dat de nva nu tegen dat uitgangspunt ingaat, is je reinste kiezersbedrog.
sommigen schijnen enkel nog een gevoel van bestaan te hebben als ze een ander kunnen tegenspreken, precies ;)
Discussies zijn gebaseerd op tegenstellingen. Sommige mensen durven zwart te zeggen alleen al omdat de andere wit zegt, puur omdat ze graag discussiëren :)
Al is dat hier nu niet echt het geval denk ik.
Al is dat hier nu niet echt het geval denk ik.
ten eerste omdat de nva ons gevoel voor romantiek aanspreekt met hun als klassenstrijd voorgestelde vreemdelingen-"afkeer". Enerzijds rechtvaardigen ze zich als strijders tegen de onderdrukkende bourgeouisie (terecht), anderzijds komt hun opzet neer op het beschermen van een bourgeoisie. Ironisch, maar zeer relevant. Het haalt ze existentieel onderuit. Ofwel op de wie-vraag (zijn we tegen de bourgeouisie of niet?), ofwel op de waarom vraag (omdat ze ons onderdruk(k/t)en of niet?).
Ze rechtvaardigen zich als strijders tegen de ondemocratische indeling van België (ik wil niet onderdrukkende Franstaligen gebruiken, omdat dat natuurlijk je reinste onzin is, we leven geen eeuw geleden). Ze beschermt geen bourgeoisie, ze beschermt de Vlaamse middenklasse. Die Vlaamse middenklasse onderdrukt 'het volk' helemaal niet.
ten tweede is het ook relevant omdat ze binnen hun discours van de verdedigers van de werkende klasse tegenstrijdig beginnen zijn, als ze de huidige bourgeouisie steunen. Waarom zouden de werkende klasse het zich moeten aantrekken? Veel van de maatregelen die ze voorstellen zijn er toch (in de eerste plaats) op gericht om de rijken te helpen (de werkenden mogen zichzelf behelpen mbv trickle down effects). Of dat nu fransen of vlamingen zijn, waarom zou het ons kunnen schelen? Over 50 jaar zitten we met een nieuwe historische strijd tegen een historische onrechtvaardigheid, eentje die de nva zelf opgezet heeft. Zeer relevant dus, want de werkende klasse werd oorspronkelijk gemobiliseerd tégen de middenklasse. Dat de nva nu tegen dat uitgangspunt ingaat, is je reinste kiezersbedrog.
Je maakt m.i. de fout om te stellen dat je ofwel de middenklasse ofwel de werkende klasse verdedigt. De N-VA wil helemaal de werkenden en werkzoekenden zichzelf laten behelpen. Ze wil ervoor zorgen dat er in de toekomst voldoende banen zijn, wat toch nog steeds het primaire inkomen is voor de werkende en werkzoekende klasse. Het is m.a.w. in het belang van die laatste klasse om de hogere middenklasse voldoende middelen te laten om werkgelegenheid te creëren. Kiezersbedrog zie ik er niet in, standvastigheid wel.
Ze rechtvaardigen zich als strijders tegen de ondemocratische indeling van België (ik wil niet onderdrukkende Franstaligen gebruiken, omdat dat natuurlijk je reinste onzin is, we leven geen eeuw geleden). Ze beschermt geen bourgeoisie, ze beschermt de Vlaamse middenklasse. Die Vlaamse middenklasse onderdrukt 'het volk' helemaal niet.
ten tweede is het ook relevant omdat ze binnen hun discours van de verdedigers van de werkende klasse tegenstrijdig beginnen zijn, als ze de huidige bourgeouisie steunen. Waarom zouden de werkende klasse het zich moeten aantrekken? Veel van de maatregelen die ze voorstellen zijn er toch (in de eerste plaats) op gericht om de rijken te helpen (de werkenden mogen zichzelf behelpen mbv trickle down effects). Of dat nu fransen of vlamingen zijn, waarom zou het ons kunnen schelen? Over 50 jaar zitten we met een nieuwe historische strijd tegen een historische onrechtvaardigheid, eentje die de nva zelf opgezet heeft. Zeer relevant dus, want de werkende klasse werd oorspronkelijk gemobiliseerd tégen de middenklasse. Dat de nva nu tegen dat uitgangspunt ingaat, is je reinste kiezersbedrog.
Je maakt m.i. de fout om te stellen dat je ofwel de middenklasse ofwel de werkende klasse verdedigt. De N-VA wil helemaal de werkenden en werkzoekenden zichzelf laten behelpen. Ze wil ervoor zorgen dat er in de toekomst voldoende banen zijn, wat toch nog steeds het primaire inkomen is voor de werkende en werkzoekende klasse. Het is m.a.w. in het belang van die laatste klasse om de hogere middenklasse voldoende middelen te laten om werkgelegenheid te creëren. Kiezersbedrog zie ik er niet in, standvastigheid wel.
Ik had trouwens graag Chucks mening omtrent dit geweten:
Iets anders: Beke verklaart dat er een akkoord was in de nota-Beke over BHV en Brussel. Waarom houdt Di Rupo zich daar niet aan en kletst hij er nog vanalles bij (o.a. tweetalige lijsten, verminderen van tweetaligheid)? Als hij de N-VA aan boord wilde houden - dat verklaarde hij toch vooraf! - dan zou hij die extra voorstellen daar toch niet bij geplaatst hebben? Het lijkt me dus dat hij de N-VA eraf wou rijden. Door een wat meer Franstaliggezinde tekst te maken was hij in twee klappen N-VA kwijt en MR-FDF rijk; het MR heeft hij op dat moment namelijk nodig om een tweederdemeerderheid te hebben. Het is niet zo dat Di Rupo absoluut zijn aartsvijanden van de MR er wil bijhebben, hij kan gewoon niet anders als hij N-VA wil dumpen.
Gennez geeft in Le Soir zelf openlijk toe dat ze Elio aangeraden heeft om de N-VA alleen te plaatsen (door op communautair vlak net genoeg te geven aan CD&V en op socio-economisch vlak net genoeg te geven aan Open VLD) om zo te proberen N-VA haar relevantie (die er als veruit grootste Vlaamse én Belgische partij altijd zal zijn) af te nemen. Caroline 'N-VA wil zwarte kindjes van school schoppen' Gennez is toch altijd tegen die politieke spelletjes?
Bron: Le Soir, 9 juli 2011:
C'est pour cela que j'ai conseillé à Elio dans sa note de gérer le communautaire de manière à amener le CD&V à la table de négociation et l'économique de manière à séduire l'Open-VLD. La N-VA seule, perd de sa relevance.
(had ik hier geplaatst voor de discussie 'splitsing Verenigde Provinciën historische blunder of niet')
(edited)
(edited)
Iets anders: Beke verklaart dat er een akkoord was in de nota-Beke over BHV en Brussel. Waarom houdt Di Rupo zich daar niet aan en kletst hij er nog vanalles bij (o.a. tweetalige lijsten, verminderen van tweetaligheid)? Als hij de N-VA aan boord wilde houden - dat verklaarde hij toch vooraf! - dan zou hij die extra voorstellen daar toch niet bij geplaatst hebben? Het lijkt me dus dat hij de N-VA eraf wou rijden. Door een wat meer Franstaliggezinde tekst te maken was hij in twee klappen N-VA kwijt en MR-FDF rijk; het MR heeft hij op dat moment namelijk nodig om een tweederdemeerderheid te hebben. Het is niet zo dat Di Rupo absoluut zijn aartsvijanden van de MR er wil bijhebben, hij kan gewoon niet anders als hij N-VA wil dumpen.
Gennez geeft in Le Soir zelf openlijk toe dat ze Elio aangeraden heeft om de N-VA alleen te plaatsen (door op communautair vlak net genoeg te geven aan CD&V en op socio-economisch vlak net genoeg te geven aan Open VLD) om zo te proberen N-VA haar relevantie (die er als veruit grootste Vlaamse én Belgische partij altijd zal zijn) af te nemen. Caroline 'N-VA wil zwarte kindjes van school schoppen' Gennez is toch altijd tegen die politieke spelletjes?
Bron: Le Soir, 9 juli 2011:
C'est pour cela que j'ai conseillé à Elio dans sa note de gérer le communautaire de manière à amener le CD&V à la table de négociation et l'économique de manière à séduire l'Open-VLD. La N-VA seule, perd de sa relevance.
(had ik hier geplaatst voor de discussie 'splitsing Verenigde Provinciën historische blunder of niet')
(edited)
(edited)
Discussies zijn gebaseerd op tegenstellingen. Sommige mensen durven zwart te zeggen alleen al omdat de andere wit zegt, puur omdat ze graag discussiëren :)
Niet waar!
Niet waar!