Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Blijft dat het niet goed te praten is dat een volledige bevolking meer dan een eeuw lang volledig onderdrukt wordt. Dat zou een pak minder sterk geweest zijn als de Verenigde Provinciën samen waren gebleven.
Niet waar. In de Verenigde Nederlanden zouden we nog decennia met een autoritaire vorst gezeten hebben en met een religieuze onderdrukking. Nu vindt gij religieuze onderdrukking misschien niet belangrijk, maar voor de mensen van toen, was het dat wel.
De Belgische opstand van 1830 was onvermijdelijk. En doordat ze nog lukte ook, deden we gouden zaken qua democratie, vrijheden en economische vooruitgang.
En Nederlands? Sorry, maar onder de leidende klassen van wat we nu het Vlaamse gewest noemen, was er toen niemand die Nederlands belangrijk vond. Dat kont ge al eens praten tegen uw stalknecht ja, maar voor de rest was dat een taal voor de boeren. Frans, dat was de cultuurtaal, tot in Rusland toe!
Neenee, 1830 was geen vergissing. Het was een onvermijdelijk evenement, en we hebben er gouden zaken door gedaan.
Mogelijke opmerkingen zijn achteraf en bijgevolg onterecht. In de plaats daarvan moet ge empathie hebben in die tijd.
Niet waar. In de Verenigde Nederlanden zouden we nog decennia met een autoritaire vorst gezeten hebben en met een religieuze onderdrukking. Nu vindt gij religieuze onderdrukking misschien niet belangrijk, maar voor de mensen van toen, was het dat wel.
De Belgische opstand van 1830 was onvermijdelijk. En doordat ze nog lukte ook, deden we gouden zaken qua democratie, vrijheden en economische vooruitgang.
En Nederlands? Sorry, maar onder de leidende klassen van wat we nu het Vlaamse gewest noemen, was er toen niemand die Nederlands belangrijk vond. Dat kont ge al eens praten tegen uw stalknecht ja, maar voor de rest was dat een taal voor de boeren. Frans, dat was de cultuurtaal, tot in Rusland toe!
Neenee, 1830 was geen vergissing. Het was een onvermijdelijk evenement, en we hebben er gouden zaken door gedaan.
Mogelijke opmerkingen zijn achteraf en bijgevolg onterecht. In de plaats daarvan moet ge empathie hebben in die tijd.
Het is niet omdat ze niet christelijk zijn, dat ze niet de Bijbel lezen zeker?
Het is een Nederlander die me erop wees, dusja :)
Sorry, ik ga uw triple ontkenning niet ontcijferen. :)
Ik ken nochtans nogal wat Christenen van de regio Drenthe-Groningen-Friesland, die vaak de Bijbel letterlijk nemen, en dus regelrecht creationist zijn.
Het is een Nederlander die me erop wees, dusja :)
Sorry, ik ga uw triple ontkenning niet ontcijferen. :)
Ik ken nochtans nogal wat Christenen van de regio Drenthe-Groningen-Friesland, die vaak de Bijbel letterlijk nemen, en dus regelrecht creationist zijn.
Niet waar. In de Verenigde Nederlanden zouden we nog decennia met een autoritaire vorst gezeten hebben en met een religieuze onderdrukking. Nu vindt gij religieuze onderdrukking misschien niet belangrijk, maar voor de mensen van toen, was het dat wel.
Na Thorbecke werd de macht van de koning toch al een serieus stuk beperkt. Overigens vind ik het teleurstellend dat ge denkt dat ik religieuze onderdrukking niet erg zou vinden. Overigens betwijfel ik of er sprake was van religieuze onderdrukking. Oké, de vorst was protestants, maar er was wel godsdienstvrijheid (het eerste land ter wereld overigens) en steeds meer werden kerken die door protestanten waren ingenomen teruggegeven aan de katholieken (hoofdzakelijk in Limburg en Noord-Brabant).
En Nederlands? Sorry, maar onder de leidende klassen van wat we nu het Vlaamse gewest noemen, was er toen niemand die Nederlands belangrijk vond. Dat kont ge al eens praten tegen uw stalknecht ja, maar voor de rest was dat een taal voor de boeren. Frans, dat was de cultuurtaal, tot in Rusland toe!
Echt Nederlands was het niet, het waren dialecten. De leidende klasse mag dat dan niet belangrijk gevonden hebben, het volk in Nederlandstalig België werd wel onderdrukt, aangezien alle officiële documenten etc. in het Frans waren, en niet in de taal van het volk. Dat noem ik culturele onderdrukking.
Na Thorbecke werd de macht van de koning toch al een serieus stuk beperkt. Overigens vind ik het teleurstellend dat ge denkt dat ik religieuze onderdrukking niet erg zou vinden. Overigens betwijfel ik of er sprake was van religieuze onderdrukking. Oké, de vorst was protestants, maar er was wel godsdienstvrijheid (het eerste land ter wereld overigens) en steeds meer werden kerken die door protestanten waren ingenomen teruggegeven aan de katholieken (hoofdzakelijk in Limburg en Noord-Brabant).
En Nederlands? Sorry, maar onder de leidende klassen van wat we nu het Vlaamse gewest noemen, was er toen niemand die Nederlands belangrijk vond. Dat kont ge al eens praten tegen uw stalknecht ja, maar voor de rest was dat een taal voor de boeren. Frans, dat was de cultuurtaal, tot in Rusland toe!
Echt Nederlands was het niet, het waren dialecten. De leidende klasse mag dat dan niet belangrijk gevonden hebben, het volk in Nederlandstalig België werd wel onderdrukt, aangezien alle officiële documenten etc. in het Frans waren, en niet in de taal van het volk. Dat noem ik culturele onderdrukking.
Ik ken nochtans nogal wat Christenen van de regio Drenthe-Groningen-Friesland, die vaak de Bijbel letterlijk nemen, en dus regelrecht creationist zijn.
Kan zijn, maar dat is niet de bijbelgordel ;-)
Kan zijn, maar dat is niet de bijbelgordel ;-)
Na Thorbecke werd de macht van de koning toch al een serieus stuk beperkt. Overigens vind ik het teleurstellend dat ge denkt dat ik religieuze onderdrukking niet erg zou vinden. Overigens betwijfel ik of er sprake was van religieuze onderdrukking. Oké, de vorst was protestants, maar er was wel godsdienstvrijheid (het eerste land ter wereld overigens) en steeds meer werden kerken die door protestanten waren ingenomen teruggegeven aan de katholieken (hoofdzakelijk in Limburg en Noord-Brabant).
- Ja, ongeveer 20 jaar later...
- Sorry voor mijn verkeerde inschatting ivm religieuze onderdrukking.
- de benadeling van katholieken ging verder tot in de 20ste eeuw, als ik me niet vergis.
- sinds wanneer was er dan godsdienstvrijheid in de Noordelijke Nederlanden? In de jaren 1780 waren er nog taksen die enkel door katholieken betaald moesten worden.
Echt Nederlands was het niet, het waren dialecten. De leidende klasse mag dat dan niet belangrijk gevonden hebben, het volk in Nederlandstalig België werd wel onderdrukt, aangezien alle officiële documenten etc. in het Frans waren, en niet in de taal van het volk. Dat noem ik culturele onderdrukking.
"Het volk", dat zijn die boerkes die toch nergens mochten stemmen enz. In de tijdsgeest van toen, was dat perfect normaal.
- Ja, ongeveer 20 jaar later...
- Sorry voor mijn verkeerde inschatting ivm religieuze onderdrukking.
- de benadeling van katholieken ging verder tot in de 20ste eeuw, als ik me niet vergis.
- sinds wanneer was er dan godsdienstvrijheid in de Noordelijke Nederlanden? In de jaren 1780 waren er nog taksen die enkel door katholieken betaald moesten worden.
Echt Nederlands was het niet, het waren dialecten. De leidende klasse mag dat dan niet belangrijk gevonden hebben, het volk in Nederlandstalig België werd wel onderdrukt, aangezien alle officiële documenten etc. in het Frans waren, en niet in de taal van het volk. Dat noem ik culturele onderdrukking.
"Het volk", dat zijn die boerkes die toch nergens mochten stemmen enz. In de tijdsgeest van toen, was dat perfect normaal.
Kan zijn, maar dat is niet de bijbelgordel ;-)
De echte Bible Belt ligt natuurlijk ergens in Amerika, dat is waar. :)
De echte Bible Belt ligt natuurlijk ergens in Amerika, dat is waar. :)
Het was ook met de liberale grondwet van Thorbecke dat er godsdienstvrijheid kwam (zo mochten de katholieke vanaf dat moment weer organiseren in een katholieke kerkprovincie.
"Het volk", dat zijn die boerkes die toch nergens mochten stemmen enz. In de tijdsgeest van toen, was dat perfect normaal.
Even normaal als religieuze onderdrukking dan? Alleen heeft de culturele onderdrukking in België véél langer geduurd dan de religieuze onderdrukking in Nederland.
"Het volk", dat zijn die boerkes die toch nergens mochten stemmen enz. In de tijdsgeest van toen, was dat perfect normaal.
Even normaal als religieuze onderdrukking dan? Alleen heeft de culturele onderdrukking in België véél langer geduurd dan de religieuze onderdrukking in Nederland.
De echte Bible Belt ligt natuurlijk ergens in Amerika, dat is waar. :)
Ik had het over de Nederlandse bijbelgordel, die van Zeeland tot Overijssel gaat. Maar bon, dit is in feite totaal niet belangrijk. Wat ook belangrijk is, is dat ik niet denk dat er hier zo'n gordel is, hier hebben we geen zo'n ultra-conservatieve creationisten, of het is toch een héél marginaal gebeuren. (Ik kan me niet voorstellen dat een partij als SGP (maar dan in katholieke vorm) een voet aan de grond zou krijgen in Vlaanderen, zoals het wel heeft in Zeeland.
Ik had het over de Nederlandse bijbelgordel, die van Zeeland tot Overijssel gaat. Maar bon, dit is in feite totaal niet belangrijk. Wat ook belangrijk is, is dat ik niet denk dat er hier zo'n gordel is, hier hebben we geen zo'n ultra-conservatieve creationisten, of het is toch een héél marginaal gebeuren. (Ik kan me niet voorstellen dat een partij als SGP (maar dan in katholieke vorm) een voet aan de grond zou krijgen in Vlaanderen, zoals het wel heeft in Zeeland.
Tussenstand: De keizer van Vlaanderen
16/07/11, 08u11
Elke zaterdag maakt een opiniemaker van De Morgen een balans op van de afgelopen week. Vandaag is het aan politiek redacteur Jeroen Verelst.
N-VA-kopman Bart De Wever is aan een niet te stuiten opmars bezig. Zijn keiharde afwijzing van de nota-Di Rupo maakt hem populairder dan ooit bij de Vlaming. Dat diezelfde Vlaming geen flauw benul heeft van wat er nu precies in die nota staat, maakt zelfs niet meer uit. De Wever is untouchable. Hij komt met alles weg.
Siegfried Bracke, N-VA-Kamerlid,waarschuwt op zijn blog voor een gevaarlijk precedent: "de eerste anti-De Wever-regering. De eerste regering voor wie het onbelangrijk is waar ze voor is, als ze maar tegen De Wever is." U leest het goed: geen anti-N-VA-regering, nee, een anti-De Wever-regering. De hele partij gereduceerd tot De Leider. En dan maar volhouden dat de N-VA geen eenmanspartij is.
Maar welke N-VA'er maalt daarom, als De Wever op de vooravond van 11 juli op de Kortrijkse Groeningekouter wordt ingehaald als de Messias van Vlaanderen? Als de officiële Vlaamse numero uno Kris Peeters (CD&V) er bij zit voor spek en bonen, gedegradeerd tot een anonieme toeschouwer van de grote De Wever-show? Met elke peiling verkent de N-VA nieuwe, ongekende hoogten.
"Ge moet Bart niets over inhoudelijke dossiers vragen, maar zijn strategische visie,daar doe ik mijn pet voor af." Zeggen wij niet, zegt partijgenoot van het eerste uur Jan Peumans. Om de chouchou van Vlaanderen te worden, moet je de juiste man op de juiste plaats zijn. Daar is geluk mee gemoeid, maar het gebeurt niet en stoemelings. Meesterstrateeg De Wever houdt vast aan een aantal geboden.
I. BLIJF ALTIJD 'ENE VAN ONS'
Ook al eet De Wever tegenwoordig vaker in Brusselse etablissementen als Bruneau (één ster) of Sea Grill (twee sterren) dan in frituur 't Draakske (geen ster), ook al verdient hij als partijvoorzitter vlotjes drie, vier keer zoveel als de doorsnee tooghanger in zijn stamcafé De Ketel, hij blijft 'ene van ons'. Hij mag de Latijnse spreuken en historische citaten dan wel in het rond strooien, hij spreekt zodat iedereen hem verstaat. Dat klinkt makkelijker dan het is, vraag maar aan zowat de halve Wetstraat. Wie problemen heeft, zit bij De Wever "in de shit". Wie meer belastingen moet betalen, "wordt gepluimd". Rechttoe rechtaan.
Toen de politicus De Wever in 2003 met zijn nieuwbakken N-VA voor het eerst kwam piepen, was hij terminaal onhip. Conservatief en Vlaams-nationalistisch, dat strookte niet echt met de tijdsgeest. Bovendien spatte het charisma nu ook niet bepaald van de cynische, wat zwartgallige mopperpot De Wever af. Maar het kan verkeren. Dat hij nu met boulevards voorsprong de populairste politicus van het land is, heeft natuurlijk te maken met de veranderde tijdsgeest. Maar het heeft precies evenveel te maken met zijn oorspronkelijke volharding om tegen de oude tijdgeest in te roeien. Zo word, en blijf je, ene van ons.
II. WIJK NIET AF VAN HET RECHTE PAD
Rechtlijnigheid. Zowat elke N-VA'er legt daar de sleutel tot het succes van de partij en zijn kopman. Rechtlijnigheid is het handelsfonds van De Wever. De N-VA-voorzitter is een eeuwige twijfelaar, zoals zijn grote held Cicero. Maar hij weet die twijfel perfect te maskeren. Vergelijk de antwoorden van CD&V en N-VA op de nota-Di Rupo even. CD&V wachtte eerst op N-VA, gaf dan toch maar als eerste een vaag antwoord, om pas drie dagen later op bevel van minister-president Peeters een halve "ja, maar" te veranderen in een "nee, tenzij". De N-VA huldigde zich eerst in absoluut stilzwijgen, om dan "nee" te zeggen en de nota tot op het bot af te kraken. Zoek de twijfelaar.
Maar De Wever moet wel een beetje op zijn tellen gaan letten. Andere partijen klagen steen en been over het bochtenwerk van de N-VA: in Vollezele akkoord gaan om de financieringswet niet aan te kaarten en ze een maand later toch op tafel gooien. Deadlines formuleren en ze vervolgens geruisloos laten passeren. Dreigen om de boel op te blazen en hem telkens toch weer ontmijnen.
Nu ook weer. "Denken de andere Vlaamse partijen dat zij de nota nog kunnen omvormen, dan hebben ze het volste recht om dat te proberen." Dat is democratie, klonk het een week geleden bij De Wever, niets oneerbaars aan. Maar bij de minste twijfel bij CD&V is ondervoorzitter Ben Weyts daar om de christen-democraten op het hard te drukken "niet te plooien". Voor zijn fans volgt De Wever nog altijd het rechte pad, maar zo gaat hij toch een keer van de baan vliegen.
III. VERDEDIG DE KLEINE MAN
De Wever wierp zich in zijn afwijzing van de nota-Di Rupo op als de beschermheilige van de middenklasse. Van de kleine man die zich elke dag het pleuris werkt en vindt dat hij een veel te groot deel van de vruchten van dat werk moet afdragen aan Vadertje Staat. Dat je al behoorlijk goed in de slappe was moet zitten om het slachtoffer te worden van de belastingwoede van Di Rupo, was van ondergeschikt belang. De boodschap was: Di Rupo zit in uw portemonnee en ik zal die met hand en tand bewaken. De liberalen trokken bleek weg.
De Kleine Man is wantrouwig, dat zit in zijn volksaard. In tijden waar onheilsprofeten voortdurend waarschuwen voor financiële catastrofes, wordt hij extra achterdochtig. Ook dat heeft De Wever als geen ander begrepen. Hij mag graag de politieke confrontatie opzoeken, dat heeft het voordeel van de duidelijkheid. Wij/zij-denken. Zijn groeiende aanhang weet misschien niet heel goed waar hij nu precies allemaal voor is, maar weet wel perfect waar hij tegen is: of tegen de Walen, of tegen de linksen, of tegen allebei. Dan bestrijk je al een behoorlijk groot deel van het kiesvee.
IV. KEN UW GESCHIEDENIS
Dat De Wever historicus is, valt niet enkel te merken aan de keuze van zijn ietwat atypische idolen. Hij slaat ook politieke munt uit zijn perfecte kennis van de vaderlandse geschiedenis. Hij weet hoe het Hugo Schiltz is vergaan nadat hij een voor Vlaams-nationalisten onverteerbaar compromis sloot. Hij weet hoe iedereen Leo Tindemans in de vernieling probeerde te rijden na zijn recordaantal voorkeurstemmen. En hij weet, met zijn eigen ogen gezien, hoe het Yves Leterme is vergaan nadat hij uiteindelijk toch de grote staatshervorming liet varen en de Wetstraat 16 in trok.
De Wever weet ook dat populariteit kostbaar is. Iets om zuinig mee om te springen. Natuurlijk wordt ook hij wel eens zot van glorie - handjes schudden en handtekeningen uitdelen op de Groeningekouter is niet de aard van het beestje - maar hij probeert te doseren. Even in de schijnwerpers, en dan weer hard to get spelen.
V. BEWAAR UW MAAGDELIJKHEID
De N-VA is geen partij als een ander. Zegt vooral de N-VA zelf. Maar het klopt natuurlijk: ministerposten interesseren de Vlaams-nationalisten inderdaad bitter weinig. Toch niet op het federale niveau; in Vlaanderen zijn ze minstens even gretig als eender welke traditionele partij. Ook al is de N-VA met voorsprong de grootste partij, ze blijft het imago koesteren van de anti-establishmentpartij. De luis in de pels.
Dat is het makkelijkst als je zelf geen beleidsverantwoordelijkheid moet nemen. De Wever is voorzitter, parlementslid en gemeenteraadslid. Hij is nooit minister geweest, zelfs geen schepen. Altijd afgeblokt. Nu zijn er voorbeelden genoeg die het tegendeel bewijzen, maar het is makkelijker om als voorzitter te scoren. Je moet geen compromissen sluiten, je moet enkel en alleen aan het belang van je eigen partij denken. De Wever beseft dat minstens die episode eindig is. Volgend jaar is het misschien al zover, als hij zich ook in Antwerpen tot stembuskoning kroont.
VI. HEERS OVER HET LAND DER BLINDEN
Toegegeven, de concurrenten maken het De Wever niet echt lastig. Alexander De Croo (Open Vld) laat voor hem de regering vallen, op een communautair thema dan nog. Wouter Beke (CD&V) is er telkens als de kippen bij om de zwartepiet op te rapen als de N-VA de onderhandelingen weer eens heeft laten stranden. De Wever is alleen maar zo populair kunnen worden omdat de anderen de rode loper voor hem hebben uitgerold.
Hij is sterker in debatten, is strategisch slimmer en voelt als geen ander wanneer een prooi verzwakt is. Open Vld zegt "ja, maar" tegen Di Rupo, De Wever draait zijn "nee" meteen zo dat hij de onvrede over extra belastingen voor de rijke middenklasse en de meest gefortuneerden kaapt. De rest staat erbij en kijkt ernaar, het is drie dagen wachten tot Groen!-voorzitter Wouter Van Besien als eerste de strijdbijl durft opnemen. Eenoog in het land der blinden.
16/07/11, 08u11
Elke zaterdag maakt een opiniemaker van De Morgen een balans op van de afgelopen week. Vandaag is het aan politiek redacteur Jeroen Verelst.
N-VA-kopman Bart De Wever is aan een niet te stuiten opmars bezig. Zijn keiharde afwijzing van de nota-Di Rupo maakt hem populairder dan ooit bij de Vlaming. Dat diezelfde Vlaming geen flauw benul heeft van wat er nu precies in die nota staat, maakt zelfs niet meer uit. De Wever is untouchable. Hij komt met alles weg.
Siegfried Bracke, N-VA-Kamerlid,waarschuwt op zijn blog voor een gevaarlijk precedent: "de eerste anti-De Wever-regering. De eerste regering voor wie het onbelangrijk is waar ze voor is, als ze maar tegen De Wever is." U leest het goed: geen anti-N-VA-regering, nee, een anti-De Wever-regering. De hele partij gereduceerd tot De Leider. En dan maar volhouden dat de N-VA geen eenmanspartij is.
Maar welke N-VA'er maalt daarom, als De Wever op de vooravond van 11 juli op de Kortrijkse Groeningekouter wordt ingehaald als de Messias van Vlaanderen? Als de officiële Vlaamse numero uno Kris Peeters (CD&V) er bij zit voor spek en bonen, gedegradeerd tot een anonieme toeschouwer van de grote De Wever-show? Met elke peiling verkent de N-VA nieuwe, ongekende hoogten.
"Ge moet Bart niets over inhoudelijke dossiers vragen, maar zijn strategische visie,daar doe ik mijn pet voor af." Zeggen wij niet, zegt partijgenoot van het eerste uur Jan Peumans. Om de chouchou van Vlaanderen te worden, moet je de juiste man op de juiste plaats zijn. Daar is geluk mee gemoeid, maar het gebeurt niet en stoemelings. Meesterstrateeg De Wever houdt vast aan een aantal geboden.
I. BLIJF ALTIJD 'ENE VAN ONS'
Ook al eet De Wever tegenwoordig vaker in Brusselse etablissementen als Bruneau (één ster) of Sea Grill (twee sterren) dan in frituur 't Draakske (geen ster), ook al verdient hij als partijvoorzitter vlotjes drie, vier keer zoveel als de doorsnee tooghanger in zijn stamcafé De Ketel, hij blijft 'ene van ons'. Hij mag de Latijnse spreuken en historische citaten dan wel in het rond strooien, hij spreekt zodat iedereen hem verstaat. Dat klinkt makkelijker dan het is, vraag maar aan zowat de halve Wetstraat. Wie problemen heeft, zit bij De Wever "in de shit". Wie meer belastingen moet betalen, "wordt gepluimd". Rechttoe rechtaan.
Toen de politicus De Wever in 2003 met zijn nieuwbakken N-VA voor het eerst kwam piepen, was hij terminaal onhip. Conservatief en Vlaams-nationalistisch, dat strookte niet echt met de tijdsgeest. Bovendien spatte het charisma nu ook niet bepaald van de cynische, wat zwartgallige mopperpot De Wever af. Maar het kan verkeren. Dat hij nu met boulevards voorsprong de populairste politicus van het land is, heeft natuurlijk te maken met de veranderde tijdsgeest. Maar het heeft precies evenveel te maken met zijn oorspronkelijke volharding om tegen de oude tijdgeest in te roeien. Zo word, en blijf je, ene van ons.
II. WIJK NIET AF VAN HET RECHTE PAD
Rechtlijnigheid. Zowat elke N-VA'er legt daar de sleutel tot het succes van de partij en zijn kopman. Rechtlijnigheid is het handelsfonds van De Wever. De N-VA-voorzitter is een eeuwige twijfelaar, zoals zijn grote held Cicero. Maar hij weet die twijfel perfect te maskeren. Vergelijk de antwoorden van CD&V en N-VA op de nota-Di Rupo even. CD&V wachtte eerst op N-VA, gaf dan toch maar als eerste een vaag antwoord, om pas drie dagen later op bevel van minister-president Peeters een halve "ja, maar" te veranderen in een "nee, tenzij". De N-VA huldigde zich eerst in absoluut stilzwijgen, om dan "nee" te zeggen en de nota tot op het bot af te kraken. Zoek de twijfelaar.
Maar De Wever moet wel een beetje op zijn tellen gaan letten. Andere partijen klagen steen en been over het bochtenwerk van de N-VA: in Vollezele akkoord gaan om de financieringswet niet aan te kaarten en ze een maand later toch op tafel gooien. Deadlines formuleren en ze vervolgens geruisloos laten passeren. Dreigen om de boel op te blazen en hem telkens toch weer ontmijnen.
Nu ook weer. "Denken de andere Vlaamse partijen dat zij de nota nog kunnen omvormen, dan hebben ze het volste recht om dat te proberen." Dat is democratie, klonk het een week geleden bij De Wever, niets oneerbaars aan. Maar bij de minste twijfel bij CD&V is ondervoorzitter Ben Weyts daar om de christen-democraten op het hard te drukken "niet te plooien". Voor zijn fans volgt De Wever nog altijd het rechte pad, maar zo gaat hij toch een keer van de baan vliegen.
III. VERDEDIG DE KLEINE MAN
De Wever wierp zich in zijn afwijzing van de nota-Di Rupo op als de beschermheilige van de middenklasse. Van de kleine man die zich elke dag het pleuris werkt en vindt dat hij een veel te groot deel van de vruchten van dat werk moet afdragen aan Vadertje Staat. Dat je al behoorlijk goed in de slappe was moet zitten om het slachtoffer te worden van de belastingwoede van Di Rupo, was van ondergeschikt belang. De boodschap was: Di Rupo zit in uw portemonnee en ik zal die met hand en tand bewaken. De liberalen trokken bleek weg.
De Kleine Man is wantrouwig, dat zit in zijn volksaard. In tijden waar onheilsprofeten voortdurend waarschuwen voor financiële catastrofes, wordt hij extra achterdochtig. Ook dat heeft De Wever als geen ander begrepen. Hij mag graag de politieke confrontatie opzoeken, dat heeft het voordeel van de duidelijkheid. Wij/zij-denken. Zijn groeiende aanhang weet misschien niet heel goed waar hij nu precies allemaal voor is, maar weet wel perfect waar hij tegen is: of tegen de Walen, of tegen de linksen, of tegen allebei. Dan bestrijk je al een behoorlijk groot deel van het kiesvee.
IV. KEN UW GESCHIEDENIS
Dat De Wever historicus is, valt niet enkel te merken aan de keuze van zijn ietwat atypische idolen. Hij slaat ook politieke munt uit zijn perfecte kennis van de vaderlandse geschiedenis. Hij weet hoe het Hugo Schiltz is vergaan nadat hij een voor Vlaams-nationalisten onverteerbaar compromis sloot. Hij weet hoe iedereen Leo Tindemans in de vernieling probeerde te rijden na zijn recordaantal voorkeurstemmen. En hij weet, met zijn eigen ogen gezien, hoe het Yves Leterme is vergaan nadat hij uiteindelijk toch de grote staatshervorming liet varen en de Wetstraat 16 in trok.
De Wever weet ook dat populariteit kostbaar is. Iets om zuinig mee om te springen. Natuurlijk wordt ook hij wel eens zot van glorie - handjes schudden en handtekeningen uitdelen op de Groeningekouter is niet de aard van het beestje - maar hij probeert te doseren. Even in de schijnwerpers, en dan weer hard to get spelen.
V. BEWAAR UW MAAGDELIJKHEID
De N-VA is geen partij als een ander. Zegt vooral de N-VA zelf. Maar het klopt natuurlijk: ministerposten interesseren de Vlaams-nationalisten inderdaad bitter weinig. Toch niet op het federale niveau; in Vlaanderen zijn ze minstens even gretig als eender welke traditionele partij. Ook al is de N-VA met voorsprong de grootste partij, ze blijft het imago koesteren van de anti-establishmentpartij. De luis in de pels.
Dat is het makkelijkst als je zelf geen beleidsverantwoordelijkheid moet nemen. De Wever is voorzitter, parlementslid en gemeenteraadslid. Hij is nooit minister geweest, zelfs geen schepen. Altijd afgeblokt. Nu zijn er voorbeelden genoeg die het tegendeel bewijzen, maar het is makkelijker om als voorzitter te scoren. Je moet geen compromissen sluiten, je moet enkel en alleen aan het belang van je eigen partij denken. De Wever beseft dat minstens die episode eindig is. Volgend jaar is het misschien al zover, als hij zich ook in Antwerpen tot stembuskoning kroont.
VI. HEERS OVER HET LAND DER BLINDEN
Toegegeven, de concurrenten maken het De Wever niet echt lastig. Alexander De Croo (Open Vld) laat voor hem de regering vallen, op een communautair thema dan nog. Wouter Beke (CD&V) is er telkens als de kippen bij om de zwartepiet op te rapen als de N-VA de onderhandelingen weer eens heeft laten stranden. De Wever is alleen maar zo populair kunnen worden omdat de anderen de rode loper voor hem hebben uitgerold.
Hij is sterker in debatten, is strategisch slimmer en voelt als geen ander wanneer een prooi verzwakt is. Open Vld zegt "ja, maar" tegen Di Rupo, De Wever draait zijn "nee" meteen zo dat hij de onvrede over extra belastingen voor de rijke middenklasse en de meest gefortuneerden kaapt. De rest staat erbij en kijkt ernaar, het is drie dagen wachten tot Groen!-voorzitter Wouter Van Besien als eerste de strijdbijl durft opnemen. Eenoog in het land der blinden.
Aha, ge zijt online, dan eens mijn opinie copy-pasten:
Ik had trouwens graag Chucks mening omtrent dit geweten:
Iets anders: Beke verklaart dat er een akkoord was in de nota-Beke over BHV en Brussel. Waarom houdt Di Rupo zich daar niet aan en kletst hij er nog vanalles bij (o.a. tweetalige lijsten, verminderen van tweetaligheid)? Als hij de N-VA aan boord wilde houden - dat verklaarde hij toch vooraf! - dan zou hij die extra voorstellen daar toch niet bij geplaatst hebben? Het lijkt me dus dat hij de N-VA eraf wou rijden. Door een wat meer Franstaliggezinde tekst te maken was hij in twee klappen N-VA kwijt en MR-FDF rijk; het MR heeft hij op dat moment namelijk nodig om een tweederdemeerderheid te hebben. Het is niet zo dat Di Rupo absoluut zijn aartsvijanden van de MR er wil bijhebben, hij kan gewoon niet anders als hij N-VA wil dumpen.
Gennez geeft in Le Soir zelf openlijk toe dat ze Elio aangeraden heeft om de N-VA alleen te plaatsen (door op communautair vlak net genoeg te geven aan CD&V en op socio-economisch vlak net genoeg te geven aan Open VLD) om zo te proberen N-VA haar relevantie (die er als veruit grootste Vlaamse én Belgische partij altijd zal zijn) af te nemen. Caroline 'N-VA wil zwarte kindjes van school schoppen' Gennez is toch altijd tegen die politieke spelletjes?
Bron: Le Soir, 9 juli 2011:
C'est pour cela que j'ai conseillé à Elio dans sa note de gérer le communautaire de manière à amener le CD&V à la table de négociation et l'économique de manière à séduire l'Open-VLD. La N-VA seule, perd de sa relevance.
(Ik ga nu 'De keizer van Vlaanderen' lezen.)
Ik had trouwens graag Chucks mening omtrent dit geweten:
Iets anders: Beke verklaart dat er een akkoord was in de nota-Beke over BHV en Brussel. Waarom houdt Di Rupo zich daar niet aan en kletst hij er nog vanalles bij (o.a. tweetalige lijsten, verminderen van tweetaligheid)? Als hij de N-VA aan boord wilde houden - dat verklaarde hij toch vooraf! - dan zou hij die extra voorstellen daar toch niet bij geplaatst hebben? Het lijkt me dus dat hij de N-VA eraf wou rijden. Door een wat meer Franstaliggezinde tekst te maken was hij in twee klappen N-VA kwijt en MR-FDF rijk; het MR heeft hij op dat moment namelijk nodig om een tweederdemeerderheid te hebben. Het is niet zo dat Di Rupo absoluut zijn aartsvijanden van de MR er wil bijhebben, hij kan gewoon niet anders als hij N-VA wil dumpen.
Gennez geeft in Le Soir zelf openlijk toe dat ze Elio aangeraden heeft om de N-VA alleen te plaatsen (door op communautair vlak net genoeg te geven aan CD&V en op socio-economisch vlak net genoeg te geven aan Open VLD) om zo te proberen N-VA haar relevantie (die er als veruit grootste Vlaamse én Belgische partij altijd zal zijn) af te nemen. Caroline 'N-VA wil zwarte kindjes van school schoppen' Gennez is toch altijd tegen die politieke spelletjes?
Bron: Le Soir, 9 juli 2011:
C'est pour cela que j'ai conseillé à Elio dans sa note de gérer le communautaire de manière à amener le CD&V à la table de négociation et l'économique de manière à séduire l'Open-VLD. La N-VA seule, perd de sa relevance.
(Ik ga nu 'De keizer van Vlaanderen' lezen.)
ja, weet ik het. Misschien was di rupo toch niet zo tevreden over die nota Beke, maar ging hij er toen om een andere reden mee akkoord. Ik weet niet wat er in staat, dus ik kan ze niet vergelijken.
Waarom denk jij dat de wever constant van focus verandert? Eerst ging dit over de vlaamse zelfbeschikking, dan over het beschermen van de werkende mens en vervolgens over het voordelen geven aan de rijken?
Waarom denk jij dat de wever constant van focus verandert? Eerst ging dit over de vlaamse zelfbeschikking, dan over het beschermen van de werkende mens en vervolgens over het voordelen geven aan de rijken?
Over het feit dat 'de Vlaming' niet weet wat er in de nota staat: wist hij dat dan bij de nota's voor de N-VA groot was? Ik zou vermoeden van niet. 'De Vlaming' weet meestal niet veel van politiek in het geheel.
Ik spreek nooit over De Wever, ik spreek altijd over N-VA. Inderdaad een fout van Bracke.
Dat hij veel meer verdiend dan de gemiddelde tooghanger is nogal logisch. De andere politici doen dat ook. Ik zie niet in wat daar mis mee is. Net zoals ik niet inzie wat er met direct taalgebruik mis is.
Bochtenwerk van N-VA: in Vollezele was afgesproken dat indien er een ruime staatshervorming kwam, de financieringswet niet op tafel kwam. Aan dat eerste werd niet voldaan (allez, volgens Di Rupo misschien wel, maar voor de N-VA in ieder geval niet), dus dan telt dat akkoord niet meer. Al zowat duizend maal herhaald. Die deadlines zijn om druk te zetten, maar dat heeft niet veel geholpen, en kwam achteraf inderdaad nogal stuntelig over.
Dat ze een regering zonder N-VA willen vormen, is uiteraard volledig democratisch (of het slim is, dat laat ik in het midden). Dat verbiedt de N-VA echter toch niet om de CD&V - die communautair toch het dichtste bij de N-VA staat - op te roepen 'het been stijf te houden' om het met een klassieker te zeggen.
Ik vind inderdaad dat de kritiek van de N-VA dat Di Rupo in 'de Vlaming' zijn portemonnee zou zitten inderdaad goedkoop was. Het is belachelijk om te stellen dat de bezuinigingen 'de Vlaming' niets mogen kosten, dat is een illusie.
Voor mensen die zich interesseren in politiek is het heel duidelijk om te zien waar de N-VA voor en tegen is. N-VA is niet tegen de Walen, ze zijn tegen België en hoe dat land georganiseerd is. Ze zijn wel tegen de Waalse verkwisting van ons belastinggeld. Ze zijn evenveel tegen links (of zelfs minder als je ziet wat Gennez uithaalt) dan links tegen de N-VA is.
Kennis van de geschiedenis en populariteit lijken me niet iets wat je De Wever kan van beschuldigen, dat is namelijk geen beschuldiging.
En ja, N-VA is een anti-establishment partij. Dat ze nu de grootste is, verandert daar niets aan. Ze blijft rechtlijnig voor haar ideologie 'strijden'. Ik zie niet in waarom ze dat zou moeten veranderen nu ze de klassieke partijen voorbij gestoken is. Dat N-VA wél in de Vlaamse regering zit, is een bewijs dat een compromis met N-VA wel degelijk mogelijk is. Ze heeft nu dus wel beleidsverantwoordelijkheid. Het is logisch dat ze op federaal vlak dat niet heeft, omdat dit de eerste keer is dat de N-VA zo'n score heeft behaald, daarvoor was ze altijd een kleine partij.
Dat de rest van de politici blind zijn, kun je De Wever ook niet verwijten.
Kortom, ik vond dit een opinie beneden alle pijl, het verwondert me niet dat dit uit De Morgen komt ;-)
Ik spreek nooit over De Wever, ik spreek altijd over N-VA. Inderdaad een fout van Bracke.
Dat hij veel meer verdiend dan de gemiddelde tooghanger is nogal logisch. De andere politici doen dat ook. Ik zie niet in wat daar mis mee is. Net zoals ik niet inzie wat er met direct taalgebruik mis is.
Bochtenwerk van N-VA: in Vollezele was afgesproken dat indien er een ruime staatshervorming kwam, de financieringswet niet op tafel kwam. Aan dat eerste werd niet voldaan (allez, volgens Di Rupo misschien wel, maar voor de N-VA in ieder geval niet), dus dan telt dat akkoord niet meer. Al zowat duizend maal herhaald. Die deadlines zijn om druk te zetten, maar dat heeft niet veel geholpen, en kwam achteraf inderdaad nogal stuntelig over.
Dat ze een regering zonder N-VA willen vormen, is uiteraard volledig democratisch (of het slim is, dat laat ik in het midden). Dat verbiedt de N-VA echter toch niet om de CD&V - die communautair toch het dichtste bij de N-VA staat - op te roepen 'het been stijf te houden' om het met een klassieker te zeggen.
Ik vind inderdaad dat de kritiek van de N-VA dat Di Rupo in 'de Vlaming' zijn portemonnee zou zitten inderdaad goedkoop was. Het is belachelijk om te stellen dat de bezuinigingen 'de Vlaming' niets mogen kosten, dat is een illusie.
Voor mensen die zich interesseren in politiek is het heel duidelijk om te zien waar de N-VA voor en tegen is. N-VA is niet tegen de Walen, ze zijn tegen België en hoe dat land georganiseerd is. Ze zijn wel tegen de Waalse verkwisting van ons belastinggeld. Ze zijn evenveel tegen links (of zelfs minder als je ziet wat Gennez uithaalt) dan links tegen de N-VA is.
Kennis van de geschiedenis en populariteit lijken me niet iets wat je De Wever kan van beschuldigen, dat is namelijk geen beschuldiging.
En ja, N-VA is een anti-establishment partij. Dat ze nu de grootste is, verandert daar niets aan. Ze blijft rechtlijnig voor haar ideologie 'strijden'. Ik zie niet in waarom ze dat zou moeten veranderen nu ze de klassieke partijen voorbij gestoken is. Dat N-VA wél in de Vlaamse regering zit, is een bewijs dat een compromis met N-VA wel degelijk mogelijk is. Ze heeft nu dus wel beleidsverantwoordelijkheid. Het is logisch dat ze op federaal vlak dat niet heeft, omdat dit de eerste keer is dat de N-VA zo'n score heeft behaald, daarvoor was ze altijd een kleine partij.
Dat de rest van de politici blind zijn, kun je De Wever ook niet verwijten.
Kortom, ik vond dit een opinie beneden alle pijl, het verwondert me niet dat dit uit De Morgen komt ;-)
ja, weet ik het. Misschien was di rupo toch niet zo tevreden over die nota Beke, maar ging hij er toen om een andere reden mee akkoord. Ik weet niet wat er in staat, dus ik kan ze niet vergelijken.
Dus Di Rupo mag akkoorden niet naleven, maar als De Wever dat doet, ho maar! Ge verstaat mijn achterdocht jegens de nota-Di Rupo toch als ge dat artikel in Le Soir gelezen hebt? Gennez is niet enkel een zwakke politica, ze speelt dan ook nog eens ongelofelijk belachelijke politieke spelletjes. Terwijl ze daar op papier zo tegen is. Nu ja, bij de socialisten heb je ook politici die tegen de enorme bonussen zijn ... ;-)
Dus Di Rupo mag akkoorden niet naleven, maar als De Wever dat doet, ho maar! Ge verstaat mijn achterdocht jegens de nota-Di Rupo toch als ge dat artikel in Le Soir gelezen hebt? Gennez is niet enkel een zwakke politica, ze speelt dan ook nog eens ongelofelijk belachelijke politieke spelletjes. Terwijl ze daar op papier zo tegen is. Nu ja, bij de socialisten heb je ook politici die tegen de enorme bonussen zijn ... ;-)
ik-zij-wij-zij...
zeg mij wanneer dit soort praat ooit iets opgelost heeft en ik lees misschien de rest van uw posts. Uw 'analyses' zijn niks meer waard dan het pleidooi van een advocaat die een moordenaar probeert te verdedigen die op heterdaad betrapt werd en het op een karakterbeschrijving probeert te winnen. Uw redeneringen doen mij denken aan dat van een kind die extra regels verzint in tikkertje om toch maar niet 'getikt' te kunnen worden: "nee, als ik op een verhoog sta, dan mag het niet. Maar ik mag jou wel tikken als ik ook op een verhoog sta. Ja, ik mag er u afduwen. Nee, u aanraken 'tikt' mij niet." Kort gezegd: ik zie niks dat overtuigend werkt, enkel iemand die verdrinkt in steeds meer details om zijn gelijk te bewijzen.
Je ziet elke afwijkende mening als een persoonlijke aanval en je reageert er ook zo op. Je had kunnen zien dat dat opiniestuk een vrij gewone beschrijving van dewever gaf die evengoed op een andere populaire policitus had kunnen slaan. Maar in plaats daarvan reageer je erop alsof het een haatstuk is die jou of je idool persoonlijk van zijn sokkel probeert te trekken. Met de verwachte argumenten vandien: "nu-uh, hij is echt niet zo, maar hij is zo. Tuurlijk is hij zo, maar je moet het zo zien. Nu-uh, dat is allemaal verkeerd geïnterpreteerd. Maar ik verwachtte ook niet dat zij dat zo zien."
zeg mij wanneer dit soort praat ooit iets opgelost heeft en ik lees misschien de rest van uw posts. Uw 'analyses' zijn niks meer waard dan het pleidooi van een advocaat die een moordenaar probeert te verdedigen die op heterdaad betrapt werd en het op een karakterbeschrijving probeert te winnen. Uw redeneringen doen mij denken aan dat van een kind die extra regels verzint in tikkertje om toch maar niet 'getikt' te kunnen worden: "nee, als ik op een verhoog sta, dan mag het niet. Maar ik mag jou wel tikken als ik ook op een verhoog sta. Ja, ik mag er u afduwen. Nee, u aanraken 'tikt' mij niet." Kort gezegd: ik zie niks dat overtuigend werkt, enkel iemand die verdrinkt in steeds meer details om zijn gelijk te bewijzen.
Je ziet elke afwijkende mening als een persoonlijke aanval en je reageert er ook zo op. Je had kunnen zien dat dat opiniestuk een vrij gewone beschrijving van dewever gaf die evengoed op een andere populaire policitus had kunnen slaan. Maar in plaats daarvan reageer je erop alsof het een haatstuk is die jou of je idool persoonlijk van zijn sokkel probeert te trekken. Met de verwachte argumenten vandien: "nu-uh, hij is echt niet zo, maar hij is zo. Tuurlijk is hij zo, maar je moet het zo zien. Nu-uh, dat is allemaal verkeerd geïnterpreteerd. Maar ik verwachtte ook niet dat zij dat zo zien."
Het lijkt me dat ik volgens u dan al lang verdronken ben. Allez, dat zou Le Soir wel willen cf. hun boot op de oceaan.
Ik zie dat niet als een persoonlijke aanval, hoe veel ge dit ook al hebt herhaald (en het blijft me nog steeds een raadsel waarom ge dit doet). Ik zie iemand die kritiek heeft op De Wever en N-VA (je kunt dit toch moeilijk als een neutrale gewone beschrijving zien), dat is zijn goed recht, net zoals het mijn goed recht is daarop te antwoorden. Waarom plaatst ge het hier anders?
Ik zie dat niet als een persoonlijke aanval, hoe veel ge dit ook al hebt herhaald (en het blijft me nog steeds een raadsel waarom ge dit doet). Ik zie iemand die kritiek heeft op De Wever en N-VA (je kunt dit toch moeilijk als een neutrale gewone beschrijving zien), dat is zijn goed recht, net zoals het mijn goed recht is daarop te antwoorden. Waarom plaatst ge het hier anders?