Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Het lijkt me dat ik volgens u dan al lang verdronken ben. Allez, dat zou Le Soir wel willen cf. hun boot op de oceaan.
Ik zie dat niet als een persoonlijke aanval, hoe veel ge dit ook al hebt herhaald (en het blijft me nog steeds een raadsel waarom ge dit doet). Ik zie iemand die kritiek heeft op De Wever en N-VA (je kunt dit toch moeilijk als een neutrale gewone beschrijving zien), dat is zijn goed recht, net zoals het mijn goed recht is daarop te antwoorden. Waarom plaatst ge het hier anders?
Ik zie dat niet als een persoonlijke aanval, hoe veel ge dit ook al hebt herhaald (en het blijft me nog steeds een raadsel waarom ge dit doet). Ik zie iemand die kritiek heeft op De Wever en N-VA (je kunt dit toch moeilijk als een neutrale gewone beschrijving zien), dat is zijn goed recht, net zoals het mijn goed recht is daarop te antwoorden. Waarom plaatst ge het hier anders?
Het was ook met de liberale grondwet van Thorbecke dat er godsdienstvrijheid kwam (zo mochten de katholieke vanaf dat moment weer organiseren in een katholieke kerkprovincie.
Ja, 20 jaar later, in de grondwet, maar niet in de realiteit.
Even normaal als religieuze onderdrukking dan?
Juist niet. Door het Amerikaanse voorbeeld van godsdienstvrijheid te volgen, hadden wij die niet meer.
Alleen heeft de culturele onderdrukking in België véél langer geduurd dan de religieuze onderdrukking in Nederland.
In 1830 was er nog geen cultuur om te onderdrukken. Ze bestond gewoon niet.
Ja, 20 jaar later, in de grondwet, maar niet in de realiteit.
Even normaal als religieuze onderdrukking dan?
Juist niet. Door het Amerikaanse voorbeeld van godsdienstvrijheid te volgen, hadden wij die niet meer.
Alleen heeft de culturele onderdrukking in België véél langer geduurd dan de religieuze onderdrukking in Nederland.
In 1830 was er nog geen cultuur om te onderdrukken. Ze bestond gewoon niet.
laat het gewoon zijn. Hij zoekt gewoon naar argumenten om zichzelf gelijk te geven, niet naar wat er vroeger echt gebeurt is.
En sowieso, wat doet wat er vroeger gebeurt is er toe in de huidige politieke situatie? Elke partij zal wel een moment vinden in het verleden waarin een van de groepen die ze representeert, onderdrukt is geweest. Dat geeft ze nu nog geen gelijk in wat voor issue ze nu proberen door te duwen.
En zelfs al overtuig je iedereen van wat er vroeger echt gebeurt is, dan nog zullen de vlaams nationalisten er hun eigen versie van blijven verkondigen. Bezoek eens het ijzermonument. 14 verdiepingen van overheid-gesubsideerde geschiedenisverdraaiing, op de rug van miljoenen gesneuvelde soldaten. Telkens een gelovige van de vlaamse kerk aan zijn geloof twijfelt, kan hij naar ginder op bedevaart om vol vuur en zelfrechtvaardiging terug te keren. De vlamingen zijn in WO1 (en de eeuw ervoor!) nog erger onderdrukt dan de joden! (dat is toch wat je ginder kunt afleiden)
En sowieso, wat doet wat er vroeger gebeurt is er toe in de huidige politieke situatie? Elke partij zal wel een moment vinden in het verleden waarin een van de groepen die ze representeert, onderdrukt is geweest. Dat geeft ze nu nog geen gelijk in wat voor issue ze nu proberen door te duwen.
En zelfs al overtuig je iedereen van wat er vroeger echt gebeurt is, dan nog zullen de vlaams nationalisten er hun eigen versie van blijven verkondigen. Bezoek eens het ijzermonument. 14 verdiepingen van overheid-gesubsideerde geschiedenisverdraaiing, op de rug van miljoenen gesneuvelde soldaten. Telkens een gelovige van de vlaamse kerk aan zijn geloof twijfelt, kan hij naar ginder op bedevaart om vol vuur en zelfrechtvaardiging terug te keren. De vlamingen zijn in WO1 (en de eeuw ervoor!) nog erger onderdrukt dan de joden! (dat is toch wat je ginder kunt afleiden)
Welja, normaal gezien zou ik er niet zoveel energie in steken. Maar net omdat het Vlaams nationalisme de strekking is die de geschiedenis het meeste voor haar kar spant (en vervalst), doe ik toch al die (weliswaar wellicht vergeefse) moeite.
Waarom plaatst ge het hier anders?
niet alles draait om u.
Maar het zit mij al een tijd tot hier hoe alle discussie op de een of andere manier op uw politiek geloof betrekking lijkt te hebben. We kunnen de nva niet meer bespreken zonder dat je begint te verdedigen al was het een persoonlijke aanval. Het verziekt de sfeer voor zij die ook over iets anders willen hebben. Bovendien is het al van in het begin (zo'n jaar geleden) duidelijk dat je je gedacht al hebt uitgemaakt, waardoor een discussie met u zinloos is. Daarnaast pak je elke nuance in het voordeel van de nva aan als een bewijs van je gelijk. En je draait en keert je om toch maar te blijven discussiëren, ook al is het al lang duidelijk dat je je feiten compleet verkeerd hebt.
niet alles draait om u.
Maar het zit mij al een tijd tot hier hoe alle discussie op de een of andere manier op uw politiek geloof betrekking lijkt te hebben. We kunnen de nva niet meer bespreken zonder dat je begint te verdedigen al was het een persoonlijke aanval. Het verziekt de sfeer voor zij die ook over iets anders willen hebben. Bovendien is het al van in het begin (zo'n jaar geleden) duidelijk dat je je gedacht al hebt uitgemaakt, waardoor een discussie met u zinloos is. Daarnaast pak je elke nuance in het voordeel van de nva aan als een bewijs van je gelijk. En je draait en keert je om toch maar te blijven discussiëren, ook al is het al lang duidelijk dat je je feiten compleet verkeerd hebt.
tja, geschiedenisvervalsing...
eigenlijk is het misschien niet slecht om af en toe eens terug te discussiëren, we weten wat er gebeurt als je een groep het monopolie op de geschiedenis geeft.
Soit.
Dat de nva nu het 'trickle down effect' doodernstig voorstelt als een betere oplossing voor de bescherming van de levensstandaard van de werkende man (samen met de afbouw van de feitelijke bescherming van diezelfde levensstandaard) schiet bij veel mensen in het verkeerde keelgat, heb ik de indruk. Als dewever de gewone man in de portefeuille dreigt te raken, dan zal hij snel steun verliezen. Zelfs mijn ma, grote fan van dewever zijn humor, is terug naar het vlaams belang.
En voor mijzelf, het doet mij echt twijfelen of hun rationele aanpak van onze economie echt wel zo rationeel doordacht was. Ik heb nog een tijdje gelooft dat hun plan voor splitsing er echt kwam vanuit een dieper economisch inzicht, maar van het trickle down effect is bewezen dat het averechts werkt.
Nog iets dat mij deze week in de kranten opviel: enerzijds door zijn afwezigheid uit de gewone berichtgeving (ik weet ervan uit een opiniestuk van de standaard), anderzijds door zijn grote politieke belang voor de huidige debatten, en ook een beetje omdat het historisch is dat een FOD eens werkend informatiesysteem opzet (na het tweevoudig miljoenen-debacle bij justitie zou dit alleen al nieuws moeten zijn). De FOD sociale zaken heeft een nieuw data-mining systeem waarbij men potentiële fraude zaken bij dezelfde organisatie aan elkaar kan linken en zo gerichter kan controleren. Het schijnt dat het een ongelofelijke verbetering is (en wetende wat data-mining vermag, verwacht ik ook niet anders).
Nu, de fraudeurs er uit smijten en gerichter controleren, is dat niet waar een deel van deze crisis om begonnen is? Het uitdrijven van het profetariaat? En is stilte zijn de ambtenaren ze zelf toe gekomen? geweldig nieuws. Waarrond draait deze crisis nu ook weer? Kan iemand mij dat zeggen?
eigenlijk is het misschien niet slecht om af en toe eens terug te discussiëren, we weten wat er gebeurt als je een groep het monopolie op de geschiedenis geeft.
Soit.
Dat de nva nu het 'trickle down effect' doodernstig voorstelt als een betere oplossing voor de bescherming van de levensstandaard van de werkende man (samen met de afbouw van de feitelijke bescherming van diezelfde levensstandaard) schiet bij veel mensen in het verkeerde keelgat, heb ik de indruk. Als dewever de gewone man in de portefeuille dreigt te raken, dan zal hij snel steun verliezen. Zelfs mijn ma, grote fan van dewever zijn humor, is terug naar het vlaams belang.
En voor mijzelf, het doet mij echt twijfelen of hun rationele aanpak van onze economie echt wel zo rationeel doordacht was. Ik heb nog een tijdje gelooft dat hun plan voor splitsing er echt kwam vanuit een dieper economisch inzicht, maar van het trickle down effect is bewezen dat het averechts werkt.
Nog iets dat mij deze week in de kranten opviel: enerzijds door zijn afwezigheid uit de gewone berichtgeving (ik weet ervan uit een opiniestuk van de standaard), anderzijds door zijn grote politieke belang voor de huidige debatten, en ook een beetje omdat het historisch is dat een FOD eens werkend informatiesysteem opzet (na het tweevoudig miljoenen-debacle bij justitie zou dit alleen al nieuws moeten zijn). De FOD sociale zaken heeft een nieuw data-mining systeem waarbij men potentiële fraude zaken bij dezelfde organisatie aan elkaar kan linken en zo gerichter kan controleren. Het schijnt dat het een ongelofelijke verbetering is (en wetende wat data-mining vermag, verwacht ik ook niet anders).
Nu, de fraudeurs er uit smijten en gerichter controleren, is dat niet waar een deel van deze crisis om begonnen is? Het uitdrijven van het profetariaat? En is stilte zijn de ambtenaren ze zelf toe gekomen? geweldig nieuws. Waarrond draait deze crisis nu ook weer? Kan iemand mij dat zeggen?
Nu het onwaarschijnlijk lijkt dat CD&V akkoord kan gaan met de voorstellen van Di Rupo, kijk ik uit naar de verkiezingen in oktober. Meer bepaald de resultaten van Open VLD. Eens zien hoeveel procent van de echte 'vaste kern' van ondernemers dan overschakelt op N-VA. En dan maar hopen dat de V-partijen samen 44 zetels halen (niet voor een samenwerking, maar omdat een regering die hervormingen wil doorvoeren dan niet om N-VA heen zal kunnen, die partij MOET dan in de regering, een gedroomder scenario is er niet).
Gebeurt dit niet, dan pleegt CD&V ook politieke hara kiri, het zijn tsjeven, maar dat zie ik ze zelfs niet doen.
Gebeurt dit niet, dan pleegt CD&V ook politieke hara kiri, het zijn tsjeven, maar dat zie ik ze zelfs niet doen.
Ja, 1830 is m.i. de grootste blunder in de geschiedenis van de Nederlanden. Het is dan ook jammer dat in 1839 Willem economisch gezien genoodzaakt was om de Zuidelijke Nederlanden (behalve Luxemburg en Oost-Limburg) op te geven.
Die splitsing is ons opgedrongen door Wallonië en de Franstalige Vlaamse bourgeoisie, vandaar een historische blunder.
Ik ben blij dat een geschiedkundige als Man_of_Herm hier al uitgebreid op gereageerd heeft en uw stellingen weerlegd heeft, want gij hebt hier historische onwaarheden zitten verkondigen waar iedereen die een beetje afweet van de Belgische geschiedenis zijn broek van afzakt.
Die splitsing is ons opgedrongen door Wallonië en de Franstalige Vlaamse bourgeoisie, vandaar een historische blunder.
Ik ben blij dat een geschiedkundige als Man_of_Herm hier al uitgebreid op gereageerd heeft en uw stellingen weerlegd heeft, want gij hebt hier historische onwaarheden zitten verkondigen waar iedereen die een beetje afweet van de Belgische geschiedenis zijn broek van afzakt.
Dus toch. CD&V gaat zichzelf kapot onderhandelen.
Ja, 1830 is m.i. de grootste blunder in de geschiedenis van de Nederlanden. Het is dan ook jammer dat in 1839 Willem economisch gezien genoodzaakt was om de Zuidelijke Nederlanden (behalve Luxemburg en Oost-Limburg) op te geven.
Als jullie niet te moeilijk gaan doen zoals nu in jullie eigen 'land' en er geen puinhoop van komen maken, mag het er van mij weer bijkomen ;P Mag Walonië het verder met Frankrijk uitzoeken ;)
Als jullie niet te moeilijk gaan doen zoals nu in jullie eigen 'land' en er geen puinhoop van komen maken, mag het er van mij weer bijkomen ;P Mag Walonië het verder met Frankrijk uitzoeken ;)
Daar is quasi niemand voor te vinden, ik ook niet trouwens ;-)